Решение по дело №311/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Образувано е във връзка с Решение № 2646 от 06.03.2024 год. постановено по адм. дело № 10718 от 2023 год. по описа на Върховен административен съд, пето отделение, с което е отменено Решение № 340 от 23.05.2023 год. постановено по адм.д. № 864 от 2022 год. по описа на Административен съд – Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Предмет на разглeждане е жалбата на С. Р. Ч., [ЕГН], с адрес: гр. Сърница, [улица], подадена против Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6701#7 от 26.08.2022 год. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 год.

В изпълнение указанията на съда, дадени с Разпореждане № 1205 от 27.03.2024 год. по настоящото дело, жалбоподателят е депозирал молба, в която сочи, че обжалва Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6701#7 от 26.08.2022 год. на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансов подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 год. само в частта на наложените намаления и санкция, а именно: намаления по СЕПП-31,13 лева, по СПП – 21,95 лева, по ЗДП – 19,62 лева, по СЗ-КЛЧ – 3617,55 лева, по Подмярка 13.1/НР 1 – 40,68 лева и съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640 от 2014 г. на Комисията са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания: СЗ-КЛЧ – 1458,24 лева.

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е незаконосъобразно и не е мотивирано. Навеждат се доводи, че земеделският производител не е уведомяван за наличие на застъпване на заявените за подпомагане площи, както и не е участвал в извършените проверки. По изложени подробни съображения се прави искане за отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.

В открито съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и по изложени съображения прави искане за отмяна на оспорения административен акт. С Протоколно определение № 1931 от 02.05.2025 год. по делото е допусната поправка на съдебен протокол от 04.04.2025 год., като вместо „По самото уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл. 5, ал. 2, т. 4 от АПК“, следва да се чете „По самото уведомително писмо не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК“, каквито са и оплакванията му за отмяна на процесния акт. Представен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, по които е заявена претенция за присъждането им.

Ответникът – Заместник - изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалните си представители – юрк. К. и юрк. Н., оспорва жалбата като неоснователна като моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.

Административен съд - Пазарджик, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Административното производство по издаване на процесното уведомително писмо е повторно. Същото е образувано във връзка с Решение № 545 от 27.06.2022 год. по адм. дело № 336 от 2022 год. на Административен съд Пазарджик, с което е отменено предходно уведомително писмо изх. № 02-130- 6500/6701 от 05.08.2021 год., в частта с която на Ч. е наложена санкция и му е отказано финансово подпомагане за 2019 год. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, както следва: по подмярка 13.1/НР1 (компенсационни плащания в планински райони) - 40,68 лева; СЕПП (схема за единно плащане на площ) -31,13 лева; СПП (схема за преразпределително плащане) - 21,95 лева; ЗДП (зелени директни плащания) - 19,62 лева и СЗ-КЛЧ (картофи, лук и чесън) - 3617,55 лева, както и в частта, с която му е наложена санкция за бъдещ период СЗ-КЛЧ - 1458,24 лева и сумата е прихваната на основание чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 г. на Комисията.

На 20.05.2019 год. жалбоподателят Ч. е подал до ДФЗ заявление за подпомагане с вх. № 1319061903966, по следните схеми и мерки за подпомагане – Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън) - СЗ-КЛЧ, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамковата Директива за водите (Мярка 12) и Компенсаторни плащания в планински райони /Подмярка 13.1/НР1/.

След обработване на заявлението за подпомагане с УИН 1319061903966/20.05.2019 год., подадено от бенефициента С. Р. Ч. за Кампания 2019 год. и извършените административни проверки, са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на част от заявените парцели. Установена е разлика между декларираната площ и установената допустима площ, а именно двойно заявени площи и площи с констатирани несъответствия, заявени по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци - картофи, лук и чесън, с декларирана култура, различна от НТП на ФБ.

С оспореното, в настоящото съдебно производство, Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6701#7 от 26.08.2022 год. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ отново са наложени следните намаления: по СЕПП-31,13 лева, по СПП – 21,95 лева, ЗДП – 19,62 лева, по СЗ-КЛЧ – 3617,55 лева, по Подмярка 13.1/НР 1 – 40,68 лева и съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент № 640 от 2014 год. на Комисията са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания: СЗ-КЛЧ – 1458,24 лева. В мотивите на акта е посочено, че оторизираната сума е изчислена чрез Интегрална система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки, като в таблица 1 от УП е посочена площта, за която са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и за която се намалява или отказва финансово подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1. Така в колона 1 и 2 е посочен следният парцел с деклариран от кандидата идентификатор и площ на БЗС/парцел, а именно: парцел с идентификатор 70648-216-1-1 и с площ 0,16 ха.

Според съдържанието на таблицата в колона 1 и 2 от същата са посочени данни от заявлението за подпомагане, подадено от кандидата за Кампания 2019 год. В колона 3 е посочена площта на БЗС/парцел, при спазване на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявление на схема и мерки за директни плащания. Според съдържанието на колона 4 от таблица 1 по заявлението на кандидата не е извършвана проверки на място. В колона 5 е отразена площта на БЗС/парцела, установена след извършването на административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. Посочено е, че във връзка с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията са извършени административните проверки, посочени в член 74 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на съвета, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства - пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 ат 22.08.2006 год. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол в специализирания слой площи, допустими за подпомагане, който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок по чл. 14 на Наредба № 105 от 22.08.2006 год. Посочено е, че специализираният слой площи, допустими за подпомагане за Кампания 2019 год., е одобрен със Заповед № РД 09-228 на 28.02.2020 год. на Министъра на земеделието, храните и горите.

В изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 год., въз основа на одобрения от Министъра на земеделието специализиран слой площи, допустими за подпомагане, РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година. На основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 год. и чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП ДФ „Земеделие“ отказва частично или пълно плащания на площ, когато кандидатът е заявил площ, попадаща извън специализирания слой площи, допустими за подпомагане за Кампания 2019 год.

В колона 6 от таблицата е посочено, че това е площта, изчислена съгласно чл. 2, параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Отбелязано е, че при извършена проверка на място за установена площ на ниво парцел се счита по-малката измежду установената площ при проверката на място, площта след разрешаване на установеното застъпване (ако има такова) и площта, за която кандидатът има регистрирано правно основание.

В колона 7 е отразена разликата между декларираната и установената площ, която отговаря на изискванията за подпомагане (колона 2 минус колона 6), а в колона 8 - площта, изчислена съгласно чл. 2, пар. 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Според посоченото под таблицата, колона 9 е отразена разликата между декларираната площ и установената площ, която покрива изискванията за подпомагане с наддекларирана площ, а в колона 10 е посочена причината за недопустимост на площите: недопустима площ поради наличие на двойно заявени площи, за които са предоставени валидни документи за правно основание за ползване от двете страни и застъпването не е отстранено.

В таблица 4 от процесното УП са посочени площите с констатирани несъответствия, заявени по СЗ – КЛЧ, като в колона 1, 2 и 3 са посочени данни от подаденото заявление за подпомагане за Кампания 2019 год., а в колона 4 е отразена площта на БЗС/парцел, установена след спазване на процедурата по чл. 17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. Според посоченото под таблица 4, колона 5 съдържа площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, като е уточнено, че по заявлението не е извършвана проверка на място. Колона 8 отразява разликата между декларираната и установената площ, която съгласно чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. подлежи на административна санкция. Обстоятелството, че декларираната култура в заявлението за подпомагане съвпада с декларираната от кандидата култура в декларацията е отразено в колона 10.

Видно от данните от таблица № 5, касаеща установени площи по култури за СЗ – КЛЧ, е установена площ за култура 1,54 ха, за която е доказан минимален добив, която площ е по-малка от декларираната в заявлението от бенефициента (2,58 ха). Съгласно колона № 8 от таблица № 6, разликата между декларираната и установена площ е 1,04 ха. Като пояснение под таблица № 6 е посочено, че ДФ „Земеделие“ извършва съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата. След извършване на административните проверки по заявлението е установено, че заявените парцели, посочени в таблица № 4, са с начин на трайно ползване на физическия блок „ПМЛ“, който не съответства на вида декларирана култура „картофи“.

Размерът на финансовото подпомагане е отразен в таблица № 13, като на ред 1 е посочена заявената от кандидата площ по съответните мерки, а на ред 2 - площта, отговаряща на условията за подпомагане след извършване на всички приложими проверки. На ред 6 е отразена разликата между декларираната и установената площ (ред 1 минус ред 2). Посочено е по отношение на ред 9 от таблица 13, че за СЕПП, СПП, МЗС и Мярка 13 санкционираната площ е определена, съгласно чл. 19а от Делегиран Регламент (640)/214 на Комисията, а за ЗДП представлява обща санкционирана площ – сбор от колона 11 и клона 12 от таблица 3. Съответно на ред 10 е отразена разликата между установената площ (ред 2) и санкционираната площ (ред 9). Извършените намаления и редукции са отразени на редове 11 – 20 от таблица 3. Относно намаленията е посочено, че се прилагат разпоредбите на Делегиран Регламент (ЕС) № 640/214 на Комисията от 11.03.2014 год. и Наредба № 5 от 27.02.2009 год., а по отношение на СЕПП - Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета, Регламент за изпълнение № 809/2014 на Комисията. Ред 21 от същата таблица представлява сборът от редове 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 и 20. На ред 22 е посочено, че произведението на оторизираната площ, умножена по ставката за съответната схема (за подмярка 13. 1. и подмярка 13. 2) се умножава по средната стойност на субсидията), намалено с общия размер на наложените намаления и редукции (ред 10 ставка минус ред 21), което формира размера на оторизирана сума.

В таблица № 14 са посочени исканите от кандидата суми, както следва по СЕПП – 1 188,88 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 31,13 лева се формира оторизирана сума от 1 157,75 лева; по ЗДП – 749,51 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 19,62 лева се формира оторизирана сума от 729,89 лева; по СПП – 838,41 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 21,95 лева се формира оторизирана сума от 816,46 лева; по СЗ-КЛЧ – 3 617,55 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 3 617,55 лева се формира оторизираната сума 0,00 лева; по подмярка 13. 1. /НР1 – 1 553,49 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 40,68 лева се формира оторизирана сума от 1 512,81 лева и по мярка 12/Натура 2000 – 93,25 лева, от която след приспадане на намаленията в общ размер на 0,00 лева се формира оторизираната сума 93,25 лева.

Относно намаленията, отразени в колона 3 от таблица 14, е посочено, че представляват намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХ и МОСВ; разлика между наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 и възстановена сума за финансова дисциплина съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 2019/1953 на Комисията от 25.11.2019 год.

В таблица № 15 от УП са посочени схемите за подпомагане, оторизираната сума, датата на плащането и сумата, която е изплатена, като видно от данните в нея, в периода 16.12.2019 год. – 04.06.2020 год., на жалбоподателя е преведена цялата оторизирана сума.

Съгласно таблицата на използваните парцели за 2019 год. (л. 21 от делото) декларирани са общо 28 парцела за подпомагане, като при административната проверка е констатирано, че за един от тях има несъответствие по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/НР1 – парцел № 70648-216-1-1 и за пет от тях има несъответствие по СЗ-КЛЧ – парцели № 70648-215-10-1, № 70648-216-1-1, № 70648-46-16-1, № 70648-733-15-1 и № 70648-93-5-3. Като недопустима площ по мерките, за които има частична оторизация, в таблица 1 е посочен парцел № 70648-216-1-1, деклариран от Ч. с площ от 0,16 ха, от които след автоматичните проверки по двойно заявените площи са останали 0,06 ха, т. е. под допустимия минимален размер по пар. 1, т. 31 от ДР на ЗПЗП. Като причина за недопустимост на заявената площ е отбелязаон наличие на двойно заявени площи, при които застъпването не е отстранено. По отношение СЗ-КЛЧ в таблица 6, колона 8 и поясненията към нея е посочено, че намалението е заради наддекларирана площ от 1,04 ха, тъй като при административните проверки е установено, че парцелите са с начин на трайно ползване „ПМЛ“ (пасища, мери и ливади), което не съответства на вида на декларирана култура - картофи. Това е преценено като недопустимо съгласно чл. 31а от Наредба № 3 от 17.02.2015 год. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3 от 17.02.2015 год.). В таблица 4, колона 8 за парцел № 70648-215-10-1 с площ 0,14 ха, парцел № 70648-216-1-1 с площ 0,16 ха, парцел № 70648- 46-16-1 с площ 0,42 ха, парцел № 70648-733-15-1 с площ 0,13 ха и парцел № 70648-93-5-3 с площ 0,19 ха, е записано наличие на пълна разлика между установените и декларираните площ на тези парцели.

Въз основа на така установените площи според таблица № 1 и № 4, по съответните схеми/мерки, базирани на площ, както и допълнителните условия за допустимост по съответните схеми/мерки, за кандидата са оторизирани суми както следва:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП) - за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 год. площи по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е оторизирана сума в размер на 1 157,75 лева;

- Схема за преразпределително плащане (СПП) - за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 год. площи по СЕПП, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19a и дял IV от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на комисията, както и разпоредбите на чл. 43б, ал. 1 от ЗПЗП, за първите до 30 хектара, за които земеделският стопанин има право на подпомагане по СЕПП е оторизирана сума в размер на 816,46 лева;

- За декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 год. площи по Подмярка 13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони, съгласно чл. 13, чл. 16, чл. 19а и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, както и чл. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2015 год. е оторизирана сума в размер на 1 512,81 лева;

- Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП) - съгласно декларираните от кандидата данни, установените по СЕПП площи и след извършване на проверка за спазване на изискванията по схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (ЗДП), съгласно чл. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 год., резултатите, от която са посочени в таблица 3, е оторизирана сума в размер на 729,89 лева.

- Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - картофи, лук, чесън (СЗ-КЛЧ) за декларираните в заявлението за подпомагане за Кампания 2019 площи по СЗ –КЛЧ и след прилагане на процедурата по чл. 13, чл. 16, чл. 19 и дял IV от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл. 29 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год. е оторизирана сума в размер на 0,00 лева.

- По отношение на площите, заявени по Мярка 12 – компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова Директива за водите, общата оторизирана сума е в размер на 93,25 лв. Същата е изчислена след извършени административни проверки, проверки на място и постъпила информация от МЗХ, от регионалните структури на МОСВ за установено неспазване на забрани в защитените зони, по подаденото от кандидата заявление.

Наложени са и санкции на основание чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията в размер общо на 4911,48 лева, а за СЗ-КЛЧ 1 458,24 лева.

За изясняване на значимите за спора обстоятелства по делото, при първоначалното му разглеждане, е допусната съдебно-техническа експертиза, като вещото лице сочи, че при извършване на кръстосани административни проверки на заявлението на жалбоподателя Ч. за кампания 2019 год. са установени площи, заявени, както от него, така и от Е. Р. Т. с УРН 696570. Констатираното застъпване от двамата кандидати е по отношение на парцел № 70648-216-1-1 с обща площ 0,233 ха, като площта на застъпване от кандидата С. Ч. е 0,098 ха с правно основание за ползване – договор за наем (едногодишен), а от страна на Е. Т. е 0,098 ха с правно основание за ползване – договор за наем (едногодишен). Експертът констатира, че след като и двамата кандидати имат регистрирани правни основания за застъпените площи, в резултат на процедурата по разрешаване на двойно заявените площи, от площите за финансово подпомагане на бенефициента Ч. е отпаднала площ, в размер на 0,10 ха, която е част от парцел № 70648-216-1-1.

Вещото лице изяснява, че след направена проверка на начина на трайно ползване на физическите блокове, в които попадат парцели № 70648-46-16-1; № 70648-93-5-3; № 70648-733-15-1 и № 70648-215-10-1, с декларирана култура – картофи, се установява, че начинът на трайно ползване на физическите блокове е „обработваеми земи“, което съответства на вида на декларираната култура.

Съдът изцяло кредитира заключението на експертизата – същата е изготвена от компетентно лице, в пълна степен е мотивирана и обективна. Същата не е оспорена от страните.

По делото, в качеството на свидетел, е разпитана Е. Т., която заяви пред съда, че лично е подписала и с нейно съгласие е подадено заявлението за 2019 год., чрез пълномощника й К. Т.. Същата споделя, че не е била регистрирана като земеделски производител за 2019 год. и твърди, че след подаване на заявлението за субсидии, е разбрала, че земите се дублират. Свидетелката заяви, че са няколко наследници, които си обработват едни на други земите си, както и че са били насадени с картофи през 2019 год. Показанията на свидетеля Т. са противоречиви и съдът не ги кредитира, тъй като не кореспондират с приетите от съда писмени доказателства, както и с приетата по делото съдебно-почеркова експертиза.

По делото е разпитан в качеството на свидетел К. З. Т., който заяви пред съда, че е подал, като пълномощник, заявлението на Е. Т. за кампания 2019 год. Няма спомен, но твърди, че е вероятно на основание пълномощното, което е имал от съпругата си, той е подписал заявлението. Не си спомня дали заявлението е подписано пред служител от общинската служба или извън службата. Свидетелят споделя, че имотите, които са заявени, се обработвали от него, съпругата му и наемодателя, но не и от жалбоподателя. Посочва, че в гр. Сърница предимно обработвали картоф, а на ливадите извършвали сенокос. След като му беше предявено, в открито съдебно заседание, Заявление за подпомагане за кампания 2019 год. на бенефициента Е. Т., свидетелят заяви, че той е подал заявлението от името на съпругата му, като пълномощник.

По делото, в качеството на свидетел, е разпитан и Р. Р. Б. – служител на длъжност „Старши експерт“ в Общинска служба „Земеделие“ гр. Сърница. Същият заяви, че приема договорите за наем, регистрира ги, приема и заявления за директно плащане за подпомагане, както и издава скици от кадастъра. Самият бенефициент идва на място в службата, носи съответни документи, а за директните плащания се изисква банкова сметка и наличие на регистрирано правно основание. Заяви, че ако идва пълномощник, той носи пълномощно, а бенефициентите доста често били придружавани от техни роднини или познати. След представяне на документи за правно основание, той показвал на бенефициентите парцелите и те самите посочвали дали е нива или ливада, като въз основа на посоченото се подавало самото заявление. Бенефициентът първо проверя отбелязаното в заявлението дали съответства на заявеното и чак тогава полага подпис лично пред служителя.

Показанията на свидетелите К. З. Т. и Р. Р. Б., съдът кредитира като достоверни, последователни и съответстващи на приетите по делото доказателства.

Ответникът, в открито съдебно заседание на 01.11.2024 год., е представил като писмено доказателство Заявление за подпомагане за кампания 2019 год. с № 1319061904010 от 23.05.2019 год., подадено от Е. Т., удостоверяващо, че заявените от нея площи се дублират със заявените от жалбоподателя по отношение на парцел № 70648-216-1-1. По искане на жалбоподателя, съдът е открил производство по оспорване на цитираното заявление (на л. 111) относно положените подписи върху него от Е. Р. Т.. Видно от заключението на вещото лице на допуснатата по делото съдебно-почеркова експертиза подписите върху оригинала на Заявление за подпомагане за кампания 2019 год. с № 1319061904010 от 23.05.2019 год., не са положени от Е. Т.. В тази връзка следва изрично да се посочи, че с оглед разпределената доказателствена тежест между страните съдът счита, че са събрани достатъчно доказателства, които опровергават доказателствената сила на документа Заявление за подпомагане за кампания 2019 год. с № 1319061904010 от 23.05.2019 год. и приема оспорването по чл. 193 от ГПК за успешно проведено.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с процесуална легитимация, срещу неблагоприятен за него административен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебен и цялостен съдебен контрол за законосъобразност на акта, съдът извършва пълна проверка относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му, както и дали е съобразен с целта, която преследва законът, т. е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства.

Оспореното, в посочената му част, Уведомително писмо е издадено от Заместник- изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а от ЗПЗП изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на пар. 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 20а, ал. 4 от с. з. е предвидена възможността изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото Заповед с № 03-РД/3088 от 22.08.2022 год. е видно, че Изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на Зам. изпълнителния Директор да издава и подписва уведомителни писма от вида на процесното. С оглед изложеното, съдът приема, че Уведомителното писмо, в оспорената му част, е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма, съдържа подпис на издателя му, както и фактически и правни основания за издаването му. Посоченото в процесния акт е приетото от органа за установено фактическо положение, към което правилно са били съотнесени приложимите правните норми. Фактическите и правни основания за издаването му се съдържат в таблицата, представяща начина на формиране на общата сума за финансово подпомагане, както и в представената административна преписка. Тези факти се установяват от приложената по делото административна преписка, която съставлява мотивите на административния акт и са проверени в хода на съдебното производство чрез използването на специални знания на вещо лице. Неоснователно е възражението за немотивираност на оспорения акт, в обжалваната му част. В процесното уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства, поради които са извършени намаления и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по процесните схеми. Словесната и табличната част на писмото представляват едно цяло, като правният извод е, че в административния акт се съдържат както правни, така и фактически основания за неговото издаване. Затова същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Посочени са конкретни обстоятелства, въз основа на които издателят на акта е приел, че процесните площи са недопустими за подпомагане. Съгласно ТР № 16 от 1975 год. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият случай. Позоваването на извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт (респ. фактическият състав), от който органът черпи упражненото от него административно право.

Съдът обаче намира, че в хода на производството по издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи частичната му отмяна. Съображенията за това са следните:

В чл. 43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП е предвидено намаляване размера на плащането или отказ от плащане по схемите за директни плащания, когато за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено.

Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2021 год.), Когато при извършване на кръстосани проверки ДФЗ - РА установи застъпване (пресичане на границите) на два или повече блока на земеделски стопанства, публикува данните за констатираните застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“. Според чл. 17, ал. 2 от цитираната Наредба, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗХ по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един земеделски стопанин. В чл. 17, ал. 3 от същия е предвидено, когато за една и съща площ, за която е установено застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни, Разплащателната агенция налага санкции съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 год. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие.

В случая не се установява административният орган да е спазил процедурата по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год., по отношение на площите в БЗС № 70648-216-1 (С. Ч.) и БЗС № 70648-216-3 (Е. Т.), посочени като застъпени. Въпреки, че в УП (в поясненията на данните в колона 3 към таблица 1 е посочено публикуване на информация в Системата за електронни услуги (СЕУ)), за констатираните при кръстосана проверка двойно заявени площи, не са представени доказателства за извършването на такава публикация. Не са налице и данни за уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“, каквото е изискването на чл. 17, ал. 1 от горната наредба. Съдът намира, че последните нарушения на административнопроизводствените правила са съществени, тъй като са лишили жалбоподателя от възможността да представи възражения и доказателства във връзка с констатираното застъпване на заявени за подпомагане площи. От своя страна, представянето на такива доказателства е могло да повлияе върху съдържанието на акта и да доведе до друго разрешение на въпроса. Налице е и твърдяното в жалбата нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като неизпълнението на задълженията по чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. от страна на административния орган, води и до неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. По изложените съображения, в частта му, касаеща намаляване на размера на плащането, поради двойно заявени и застъпени площи в БЗС 70648-216-1-1, УП, актът е незаконосъобразен, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК. (В този смисъл е и Решение № 11483 от 22.11.2023 год. на Върховния административен съд, пето отделение, по адм. д. № 1707 от 2023 год.).

В представено по делото писмо с изх. № РД-12-02-130-1 от 18.02.2025 год. от ОДЗ - Пазарджик (л. 226), се твърди, че жалбоподателят С. Ч. и свидетелката Е. Т., са уведомени устно за дублиращите се имоти, което не се установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

За пълнота следва да се посочи, че предвид успешно проведеното производство по оспорване истинността на заявление, подадено от Е. Т., същото е изключено от доказателствения материал по делото на основание чл. 194, ал. 3 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК. Обстоятелството, че подписите върху оригинала на заявлението, не са положени от Е. Т., свидетелства за липсата на валидно волеизявление от нейна страна за участие в кампания за подпомагане за 2019 год. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че от страна на административния орган не са представени надлежни доказателства въз основа, на които да се приеме, че подпомагането по СЕПП, СПП, ЗДП и Подмярка 13.1/HP1 е следвало да бъде намалено поради обстоятелството, че за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Непредставянето и неангажирането на доказателства от страна на ответника в процеса в коментираната насока, има за последица приемането на извод за недоказано наличие на фактически основания за намаляване на финансовото подпомагане.

Въпреки, че от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, се установява отпаднала площ, в размер на 0,10 ха, която е част от парцел № 70648-216-1-1, съдът счита, че процедурата по разрешаване на двойно заявените площи е опорочена, с оглед липсата на уведомяване на основание чл. чл. 17, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год.

Предвид изложеното, процесното уведомително писмо, в оспорените му части, следва да се отмени, съответно жалбата да се уважи в частта, с която са извършени намаления по СЕПП в размер на 31,13 лева, по СПП в размер на 21,95 лева, по ЗДП в размер на 19,62 лева и по Подмярка 13.1/НР 1 в размер на 40,68 лева, или в общ размер на 113,38 лева, а в останалата част жалбата да се отхвърли.

По СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън) жалбоподателят е декларирал 2,58 ха, като установените при проверката са 1,54 ха. Спрямо установените като допустими 1,54 ха следва да бъде определен и размерът на помощта, съответно на намалението - чл. 30б, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год. След извършване на административните проверки по заявлението, е установено, че заявените БЗС № 70648-215-10-1, № 70648-216-1-1, № 70648-46-16-1, № 70648-733-15-1 и № 70648-93-5-3 са с начин на трайно ползване на физическия блок „пасища, мери и ливади“, което не съответства на вида на декларираната култура „картофи“.

Съгласно чл. 30б, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год., право на подпомагане по СЗ-КЛЧ имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Според чл. 30б, ал. 2 от същата наредба, заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън, съгласно приложение № 5.

В Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год. е заложено изискване за реализиран на пазара добив от допустимите площи с картофи в размер на 19 900 кг/ха.

Видно от колона 8 на Таблица 4 от УП, разликата между декларираната и установената площ със заявена култура картофи, без такава култура да е била налична, е 1,04 ха, тоест на тази площ от парцели БЗС № 70648-215-10-1, № 70648-216-1-1, № 70648-46-16-1, № 70648-733-15-1 и № 70648-93-5-3, не е установена заявената за подпомагане зеленчукова култура. От заключението на вещото лице, за посочените парцели, се установява, че са с начин на трайно ползване „обработваеми земи“, което съответства на вида декларирана култура „картофи“. Така констатираното при проверката от ДФЗ се опровергава от доказателствата по делото и приетата по делото съдебно-техническа експертиза.

Въпреки съответствието на вида декларирана култура с установената, следва да се посочи, че както пред ДФЗ, така и пред съда, не са представени доказателства за реализиран минимален добив на посочената площ в колона 8 от таблица 6, която представлява разликата между декларираната и установена площ по СЗ-КЛЧ. Предвид минимално изискуемото количество по Приложение 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год., в УП е посочено, че установената площ на база доказан реализиран добив е 1,54 ха. При това положение правилен е изводът на ответника, че е налице 67,53 % наддеклариране на площ – декларирана за подпомагане е 2,58 ха, доказан е добив за 1,54 ха, а разликата е 1,04 ха, която в процентно съотношение се явява 67,53 %.

На основание чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията се изчислява процентното съотношение на наддекларираната площ към установената такава. При процентно съотношение на над декларираната площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ. При този висок процент на наддекларирана площ по СЗ-КЛЧ (1,04 ха/67,53%) попада в хипотезата на член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 год., респективно правилно административният орган изцяло е отказал плащане по СЗ-КЛЧ в размер на 3617,55 лв. и е наложил санкция по същата схема, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 1 458,24 лева (1,04 * 1 402,15). Посочените текстове от Делегирания регламент са приложени поради предвиденото в чл. 30б, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 год., респективно в Приложение № 5, изискване.

По изложените съображения съдът намира оспореното уведомително писмо,в оспорената му част, за законосъобразен административен акт, в частта, с която изцяло е отказано плащане по СЗ-КЛЧ в размер на 3617,55 лв. и е наложена санкция по същата схема, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 1 458,24 лева.

Този извод обосновава неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена в частта, с която изцяло е отказано плащане по СЗ-КЛЧ в размер на 3617,55 лв. и е наложена санкция по същата схема, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 1 458,24 лева.

При този изход на спора, своевременно направените искания за присъждане на разноски от процесуалните представители на страните следва да бъдат уважени съразмерно.

Спорът е свързан с материален интерес възлизащ в общ размер 5 189,17 лв./ = 3 730,93 лв. намаления + 1 458,24 лв. санкция.

Жалбоподателят, чрез адв. Г., претендира присъждане на разноски по списък, в общ размер 4 028,92 лв., представляващи 10 лв. - за държавна такса за образуване на делото при първоначалното му разглеждане от Административен съд - Пазарджик, 1 500,00 лв. – разноски за адвокат при предходното разглеждане на делото в първа инстанция, 100,00 лв. държавни такси, внесени по сметка на Върховния административен съд, 350 лв. – за възнаграждения за вещи лица и 2 068,92 лв. - за адвокатско възнаграждение. Общият размер на своевременно претендираните разноски от е 460 лв., за които са представени доказателства, че реално са извършени от него. Процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, в общ размер на 3 568,92 лв., от които 2 068,92 лв. – възнаграждение за един адвокат пред настоящата инстанция и 1 500,00 лв. - възнаграждение за адвокат при предходното разглеждане на делото в първа инстанция. На процесуалния представител на жалбоподателя не се следват разноските в размер на 1 500,00 лв., представляващи възнаграждение за адвокат при предходното разглеждане на делото в първа инстанция, тъй като същите не са претендирани своевременно и липсват доказателства, че реално са извършени. Направени са възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, респ. юрисконсултското възнаграждение и от двете страни. Същите са неоснователни, тъй като възнагражденията са съобразени с фактическата и правна сложност на спора, материалния интерес и с осъществените множество процесуални действия от процесуалния представител, както на жалбоподателя, така и на ответника. С оглед уважаване на жалбата и отмяната на УП, в частта на извършените намаления, в общ размер 113,38 лв., на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва ДФ „Земеделие“ да заплати на С. Р. Ч. сумата в размер на 10,05 лв. за разноски, а на адв. А. Г. сумата в размер на 45,20 лв. С оглед отхвърляне на оспорването с жалбата срещу УП, в частта, за сумата от 5 075,79 лв., която е сборът от намаленията по СЗ-КЛЧ в размер 3617,55 лв. и наложената санкцията за СЗ-КЛЧ в размер на 1458,24 лв., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва С. Р. Ч. да заплати на ДФ „Земеделие“ сумата в размер на 1 545,48 лв. за юрисконсултско възнаграждение за всяко разглеждане на делото, определено при съобразяване на максималното възнаграждение от 360 лв. в чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ за юрисконсулт за административни дела с материален интерес и внесения депозит за вещо лице при първоначално разглеждане на делото в първа инстанция в размер на 500 лв.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6701#7 от 26.08.2022 г. на Заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансов подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2019 год., в частта, с която му е отказано финансово подпомагане за 2019 год. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ по СЕПП в размер на 31,13 лева, по СПП в размер на 21,95 лева, по ЗДП в размер на 19,62 лева и по Подмярка 13.1/НР 1 в размер на 40,68 лева.

ВРЪЩА делото като административна преписката на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне в отменената част със задължителни указания в мотивите на съдебното решение.

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 174 от АПК, 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от влизане в сила на решението.

ОТХВЪРЛЯ жабата на С. Р. Ч., [ЕГН], с адрес: гр. Сърница, [улица], подадена против Уведомително писмо изх. № 02-130-6500/6701#7 от 26.08.2022 год. на Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта с която е извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 год., в частта, с която му е отказано финансово подпомагане за 2019 год. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ по СЗ-КЛЧ (картофи, лук и чесън) в размер на 3617,55 лева, както и в частта, с която му е наложена санкция за бъдещ период СЗ-КЛЧ - 1458,24 лева и сумата е прихваната на основание чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 год. на Комисията.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на С. Р. Ч., [ЕГН], с адрес: гр. Сърница, [улица]сумата в размер на 10,05 лв. (десет лева и пет стотинки), представляващи направени разноски.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на адв. А. Г., с [ЕГН], вписан в АК гр. Пазарджик с личен № **********, сумата в размер на 45,20 лв. (четиридесет и пет лева) за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, съгл. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА С. Р. Ч., [ЕГН], с адрес: гр. Сърница, [улица], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата в размер на 1 545,48 лв. (хиляда петстотин четиридесет и пет лева и четиридесет и осем стотинки) за юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, подадена чрез Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните.