№ 31642
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110154221 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., вписано в
търговския и фирмен регистър под № 542 097 902, с адрес на управление Франция,
Париж, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България, ЕИК *********
срещу М. С. Т..
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими,
относими и необходими и следва да се приемат.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по служебно
формулирани въпроси.
Доказателствените искания на ответника по реда на чл. 176 ГПК за задължаване
на ищеца да отговори на въпрос, както и по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице
– „Технополис България“ ЕАД да представи документ, от който да е видно дали
закупената стока е върната, искана ли е замяна, ремонт на същата или отбив от цената,
следва да бъдат оставени без уважение. Същите не са относими към изясняване
предмета на спора, доколкото касаят отделно облигационно отношение, а именно –
това по продажбата, сключена между ответника и третото лице, а предмет на
изследване в настоящото производство е правоотношението по договор за кредит.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 63337/2021 г. по описа на СРС, 56
състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по следния въпрос:
1/ Какъв е размерът на непогасените вземания за главница, възнаградителна и
мораторна лихва за релевираните периоди?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
200 лв., вносим от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В.С.С., тел. 0888 846 913.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при възпрепятстване на вещото лице да изготви
експертизата съдът може да приложи последиците по чл. 161 ГПК относно фактите, за
установяване на които страната създава пречки, както и че при неизпълнение на
указанията за внА.не на депозит за експертизата съдът ще се произнесе въз основа на
наличните по делото доказателства и разпределената доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по реда на
чл. 176 и чл. 192 ГПК.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството по делото е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а при
условията на евентуалност – осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А.“, Париж, с рег. № *********,
твърди, че е сключил с ответника М. С. Т. договор за потребителски заем № CREX –
2
18252863/25.11.2020 г., по силата на който му е отпуснал кредит за закупуване на
стоки в размер на 761,91 лв. Посочва, че сумата, предмет на договора, е била усвоена
чрез превеждането по сметка на упълномощен търговски партньор. Твърди, че по
силата на договора за ответника е възникнало задължението да погаси заема на 12
месечни вноски – всяка, от които по 71,11 лв., които вноски включват главницата по
заема, ведно с лихва. Твърди, че ответникът е преустановил плащането на вноските по
кредита на 15.01.2021 г., като не е погасила 11 месечни вноски по кредита. Посочва, че
съгласно чл. 3 от договора вземането на кредитора става изискуемо в пълен размер, ако
кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната
дата на втората пропусната месечна вноска. Поддържа, че е настъпила предсрочна
изискуемост на кредита, считано от 15.02.2021 г., за което било изпратено уведомление
до длъжника на 07.07.2021 г. Твърди, че до момента сумите не са изплатени, както и че
въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било
образувано ч. гр. д. № 63337/2021 г. по описа на СРС, 56 състав, по което е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, която е била
връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което са дадени
указания на заявителя за предявяване на иск за установяване на съществуването на
процесните суми. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 700,36 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит CREX –
18252863/25.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 05.11.2021 г. до
окончателното плащане, сумата от 81,85 лв., представляваща възнаградителна лихва за
периода от 15.01.2021 г. до 15.11.2021 г., и мораторна лихва в размер на 47,46 лв. за
периода от 15.02.2021 г. до 16.10.2021 г. Претендира разноски, в т. ч. и юрисконсултско
възнаграждение.
При условията на евентуалност – ако съдът отхвърли исковете по съображения
за ненастъпила предсрочната изискуемост, поддържа, че исковата молба представлява
изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, поради което предявява
осъдителни искове за същите суми.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК. Поддържа, че договорът за кредит е сключен при явно неизгодни условия за
кредитополучателя и накърнява добрите нрави, тъй като не може да откаже плащане
на сучи по договора, ако в негова полза е възникнало право да развали договора за
продажба, а иска отбив от цената, замяна или ремонт на стоката. Оспорва настъпване
на изискуемостта на посочената от ищеца дата, кат поддържа, че изискуемостта е
настъпила на 07.07.2021 г. Оспорва размера на исковете за възнаградителна и
мораторна лихва.
По исковете с правно основание с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
3
във вр. с чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на възникнало облигационно правоотношение по договор за
заем между ответника и ищеца, на ответника е предоставен заем в посочения в
исковата молба размер, и за него е възникнало задължението за връщане на заемната
сума съобразно уговореното.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на главен дълг и забава в погА.ването му.
При доказване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
погА.ване на процесните вземания чрез плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023
г. от 14.00 ч. , за която дата и час страните да бъдат призовани с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнА. с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
4
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понА.т независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника чрез назначения по
делото особен представител на посочения в отговора на исковата молба адрес за
призоваване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5