Решение по дело №169/2019 на Административен съд - Търговище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 9 януари 2020 г.
Съдия: Красимира Тодорова Тодорова
Дело: 20197250700169
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 декември 2019 г.

Съдържание на акта

 Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 10                      09. 01. 2020 година                                        град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА    Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                         град Търговище

на      седми януари                                                   две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ:   АЛБЕНА СТЕФАНОВА   

                                                                                                       ИВАНКА ИВАНОВА   

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА

Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

КНАХД №  169 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2  от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от Басейнова дирекция „Черноморски район“, против Решение № 278/21.11.2019 г. по НАХД №722/2019 г.  на Търговищкия районен съд, с което е  отменено НП № 114/20.08.19 година на Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което на Й.Л.Б. *** , с ЕГН ********** за нарушение и на основание чл. 200, ал. 1 т. 31 от Закона за водите са    наложени административни наказания, както следва : по т. 1 „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/лева и по т. 2 –„глоба“ в размер на 1000 /хиляда/лева, като незаконосъобразно.  

            С касационната жалбата се   релевират доводи за  неправилност и незаконосъобразност на акта. Твърди се, че противно на посочените изводи на съда, както в АУАН така и в НП са описани конкретно извършените от обективна страна нарушения, като същите са индивидуализирани по време и място на извършването им. По отношение спазването на процесуалните правила, както при съставянето на акта за установяване на административно нарушение така и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Отделно от горното в НП изрично е посочено, че същото е издадено по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН,въпреки допуснатите нередовности в акта, в частта, липса дата на нарушенията, като е посочен срока за изпълнение на всяко от предписанията и неизписване цифровото изражение на нарушените норми за всяко от нарушенията явяваща се една и съща за двете, като от събраните по преписката доказателства и описаната в АУАН фактическа обстановка на нарушенията и обстоятелствата при които са извършени, се установява по безспорен начин извършването на деянията, самоличността на нарушителя и неговата вина. Въз основа на изложеното моли за отмяна на атакуваният акт. В с.з.  не взема становище.   

            Ответникът счита жалбата за неоснователна.

            Представителят на Окръжна прокуратура гр. Търговище, дава заключение за   основателност на касационната жалба.

      След като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания  в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от легитимна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.  

Районният съд е установил от фактическа страна,   че видно от НП е прието, че на 24.04.19г. при извършена последваща проверка на място- имот с идентификационен номер 73626.333.8, находящ се в кв. Въбел, гр. Търговище, собственост на Й.Л.Б. е установено, че  същият не е изпълнил получени на 21.01.19 година предписания издадени от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ ,с писмо изх. № 05-01-48/17.12.18 година, а именно:

В срок от 30 дни от получаване на писмото да осигури нормална проводимост на река без име- приток на р. Сива, преминаваща през имот 736262.333.8, кв. Въбел, като премахне натрупаните земни маси и изградената шахта в коритото на реката в място с посочени географки координати

В срок от 30 дни от  получаване на писмото да осигури нормална проводимост на река без име- приток на р. Сива, като премахне натрупаните земни маси в коритото на реката, в точка  намираща се на 10 м. от западната граница на имота/ срещу течението на реката/ в място с посочи  в писмото координати.

 При проверката било установено, че натрупаните земни маси и  изградената шахта в коритото на реката без име, не са премахнати и проводимостта не  е осигурена, като тези обстоятелства са обективирани в КП .

Прието е, че Б.  от обективна страна  на 21.02.19 г. е извършил административни нарушения, като не е изпълнил в срок до 20.02.19 г. издадените предписания от контролиращ орган, като е ангажирана административнонаказателната му отговорност за две адм. нарушения по чл. 200, ал. 1 т. 31 от Закона за водите описани под  т. 1 и т.2 т. в НП.

  На основание  установяване на неизпълнение на дадените предписания е бил съставен АУАН № 106 от 20.06.2019 година, в отсъствие на нарушителя на осн. чл. 40., ал. 2   ЗАНН. При връчване на акта  на 10.07.19 г. е отразено в графа обяснения/ възражения, че дадените предписания  са  изпълнени. Проверка, относно посочените обстоятелства, не била извършена. На основание АУАН е  било издадено   НП № 114 от 20.08.19 г. Последваща проверка не е била извършена.

При тази фактическа обстановка районният съд е приел, че   при съставяне на АН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в чл.  42 т. 3,4 и 5 ; чл. 52, ал. 4  и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН .

Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 3, т. 4  и т. 5 от ЗАНН, АУАН следва да съдържа следните задължителни реквизити: по т. 3 – дата и място на нарушението, по т. 4 – описание на нарушението и обстоятелствата, при което е извършено и по т. 5 – законните разпоредби, които са нарушение. В АУАН липсва дата на извършване нарушението или нарушенията, тъй като те  не са  индивидуализирани поотделно.  Описана е обща фактическа обстановка, по отношение на констатации, за неизпълнение на  предписания. Липсва дата и място на извършване.  Въззивната инстанция е приела, че всяко установено адм. нарушение следва да е отразено поотделно, т.е. напълно индивидуализирано, като за всяко от тях, освен посочване на дата и място на извършване, на обстоятелствата при които са извършени, следва да се бъдат отразени  и  нормативните разпоредби, които са били нарушение за всяко  едно от тях. Направен е извод, че в АУАН това не е сторено. Липсата на посочените три основни реквизита в АУАН е съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на наказаното лице да разбере в какво се състои нарушението, кои са съставомерните обективни признаци съгласно посочените нормативни разпоредби и оттам да ангажира адекватна защита на правата си.

Съдът е приел, че липсата на дата на извършване на адм. нарушение води до невъзможност за преценка  относно изпълнение разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН- давностните срокове при издаване на АУАН. Прието е, че от представените по преписката материали  се установява, че след извършена на 13.11.18 година проверка от служители на  БДЧР в процесния имот, за който  е посочен, че е собственост на ответника по касация Б., без да е представен документ за собственост, са били констатирани описаните в КП № 838/13.11.18 г. нарушения. На база тези констатации  на 17.12.18 година  с писмо  изх. № 05-01-48, са издадени две предписания и двете със срок на изпълнение  до 30 дни от датата на получаване на писмото . Прието е, че писмото с дадените предписание не е получено от Б. на дата 21.01.19 г. / предвид представената обратна разписка на която, като получател е отразено името на  Светлана Дойчинова.  Обосновани са изводи, че дори и да се приеме, че ответникът Б. е получил дадените две предписание на дата 21.01.19 г. със срок на изпълнение 30 дни от получаването, като дата на извършване на адм. нарушение следва да се приеме датата 21.02.19 година.  Това е и първият възможен  момент, от който може да бъде установен нарушителят,  денят следващ този, който е определен, като краен срок за изпълнение на даденото предписание. В конкретния случай това е дата 22.02.19 г. От този момент следва да тече и тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН по отношение съставяне на АУАН.   АУАН е съставен на дата 20.06.19 година.

Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд. Не е допуснато нарушение на процесуалните  правила.    Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства.      Относно неточната дата на осъществяване на нарушението: Установимостта й от съдържанието на НП и данните от преписката, не преодолява нарушението на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Правилното й посочване в мотивите на съдебния акт не замества вярната дата в АУАН и в НП. Съдът не отстранява пропуски в НП, нито домотивира наказателното постановление.  В случая дори датата на извършване на нарушението да не ограничава правата на нарушителя и в този см. погрешно посочената дата да не е съществено нарушение, основанието за отмяна на НП поради неизписването на нарушеният фактически състав на едно от нарушенията, въпреки твърдението, че е един и същ и за двете нарушения   отразен в НП   е достатъчно за незаконосъобразността на НП.

Допуснатите съществени процесуални нарушения изцяло опорочават административно-наказателното производство и същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството, което е самостоятелно основание за отмяна на  наказателното постановление, както и факта, че са съществени, което изключва приложението на  чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

С оглед регулираните със ЗАНН отношения, не следва да бъде допускано разширително тълкуване на нормите. От процесуален аспект следва да се съобразява и последицата на всеки способ за отстраняване пропуски, допуснати от страните в производството.  ЗАНН не допуска подобна процесуална възможност. Случаят не попада в хипотеза на  чл. 53, ал. 2 ЗАНН /като АУАН по дефиниция не съдържа реквизитът по чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН/.

            Касационното производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен.  В настоящето производство не са налице доказателства районният районен съд да е допуснал такива нарушения. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива.

Споделят се изводите на районния съд. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от  страните становища по тях, и е отговорено  на всички относими инвокирани възражения.

            При извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от съда нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на атакуваното решение.

            По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение . 

           Водим от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

           ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 278/21.11.2019 г. по НАХД №722/2019 г.  на Търговищкия районен съд.  

          Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

                                                                                                              2.