РЕШЕНИЕ
№ 69/22.5.2018г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра В., като разгледа докладваното НАХД № 88/2018 г. по описа на Районен
съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на ЕТ”***.”, ЕИК: ***,
представляван от М.Х.Н., чрез процесуален представител адв. М.К. против
Наказателно постановление № ПГП-33:28.02.2018 г., издадено от Началника на
Регионален отдел „Надзор на пазара” – Североизточна България в ГД”Надзор на
пазара”, с което на въззивника за нарушение по чл. 4б т. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ вр. чл. 17 ал. 1 и ал. 2 и чл. 11
ал. 3 от Наредбата за съществените изисквания изисквания и оценяване
съответствието на играчките /НСИОСИ/, на основание чл. 52г от ЗТИП е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 лева и за нарушение по чл. 4б
т. 2 от ЗТИП вр. чл. 6 ал. 1 и ал. 3 и чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, на основание чл.
52б от ЗТИП е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 250 лева.
Въззивникът обжалва
наказателното постановление, като счита, че допуснатите от него нарушения са
маловажни. В този смисъл намира издаденото срещу него наказателно постановление
за незаконосъобразно, като счита, че неприлагайки разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН наказващия орган е нарушил повелята на чл. 53 ал. 1 от ЗАНН.
В с.з. въззивникът се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адвокат, който
заявява, че поддържа жалбата на посочените в нея основания. Като допълнителен
аргумент за незаконосъобразността на обжалвания акт сочи, че за едно нарушение
са наложени две санкции. Алтернативно моли за намаляване на размера на
наложените наказания.
Административно–наказващият
орган, редовно призован, участва в производството лично, като счита обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено от съда. Представя писмено становище, в което излага подробни аргументи
за липсата на основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, които
поддържа и в с.з.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 14.11.2017 г. длъжностни лица
от Регионален отдел „Надзор на пазара” – Североизточна България към ГД”Надзор
на пазара” извършили проверка в търговски обект - книжарница, находящ се в гр.
Суворово, обл. Варненска, на ул. „Остра чешма” №2, стопанисван от въззивника.
При проверката се установило, че в обекта се предлагат за продажба антистрес –
продукти – спинери, които имат игрови функции и попадат в обхвата на НСИОСИ. 6
бр. от тези продукти нямали нанесена маркировка за съответствие СЕ и търговско
наименование или търговска марка и адрес за връзка на производителя и вносителя.
Установена била и детска играчка – детски автомобили модел № 701, без обозначен
производител или вносител.
Предвид горното било прието, че въззивникът
в качеството му на търговец по смисъла на § 1 ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП е
допуснал нарушения на чл. 4б т. 1 и чл. 4б т. 2 от ЗТИП във връзка със
съответните разпоредби на приложимия към него подзаконов нормативен акт –
НСИОСИ, поради което на 27.11.2017 г. съставили АУАН. Актът бил връчен на
нарушителя и подписан от него без възражения. Такова не постъпило и в
законоустановения 3 дневен срок пред наказващия орган, поради което
възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната
квалификация на нарушенията, той издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на показанията на разпитаните свидетели, които
установяват лично възприети от тях факти, в показанията им не се констатират
никакви противоречия, поради което и съдът няма основание да се съмнява в
тяхната достоверност. В подкрепа на твърденията им са и писмените доказателства,
приложени към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в
своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Описаната в АУАН
фактическа обстановка не се оспорва и от въззивника.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на органа, издал
обжалвания административен акт:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 58 ал. 2 от
ЗТИП, упълномощен с това правомощие със заповед № А-629/25.08.2017 г. от
Председателя на ДАМТН, приобщена към доказателствата по делото.
Относно процесуалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН и специалния закон. Нарушението е описано по начин, изчерпващ
всички обстоятелства, при които е извършено, посочени са всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението, правилно е била определена и посочена
нарушената правна норма.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
Анализът
на така визираната фактическа обстановка дава основание съда да приеме, че въззивникът
е допуснал нарушенията, описани в АУАН и НП. Фактическите обстоятелства,
отразени в АУАН и НП не се оспорват от въззивника. Не оспорва и качеството си
на търговец по смисъла на § 1 ал. 1 т. 10 от ДР на закона. Въз основа на
приетите за установени факти правилно АНО е приел, че са извършени две
нарушения по чл. 4б от ЗТИП. Съгласно цитираната разпоредба "Търговците са
длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по
чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са:
1.
с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1;
2.
(доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;
3.
с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да
придружава продукта;
4.
с инструкция и/или указание за употреба на български език." В качеството
си на търговец и в изпълнение на задълженията си, съгласно нормата на чл. 4б ал.1 т. 1 и 2 от ЗТИП, въззивникът има
задължението да предлага продукти с обозначено наименование на производител и
вносител, както и с нанесена маркировка за съответствие СЕ, която е такава за съответствието на
играчката с изискванията на европейския пазар. Тези изисквания на ЗТИП и на приетата
на основание чл. 7, ал.1 от него Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на играчките следва да се спазват от всички
търговци. В процесния случай доколкото
се касае за предмет с игрови функции - детски играчки – спинери и детски колички,
приложими са правилата именно на тази наредба. Това е така, доколкото същите
отговарят на изискванията, посочени в чл. 2 ал.1 от НСИОСИ - продукти, проектирани или
предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под
14-годишна възраст и не попада в изключенията, посочени в Приложение № 1 от същата наредба. По делото по
несъмнен и безспорен начин от събраните доказателства се установи, че предлагайки такива продукти
въззивникът не е спазил тези изисквания на закона и приложимия във
връзка с него подзаконов нормативен акт. Според чл. 52б от ЗТИП на наказание подлежи търговец, който предлага продукти без
маркировка за съответствие или без допълнителна маркировка, когато такава се
изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а. Това
задължение на търговеца произтича от нормата на чл. 4б т.2 от ЗТИП, а относно играчките от нормите на чл. 6 и чл. 11 ал.3 от НСИОСИ се съдържа изрично изискване върху тях да е поставена
СЕ маркировка. Нормата на чл. 52г
от ЗТИП пък предвижда санкция за търговец, който предлага продукти без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара
и/или ги пуска в действие. Тук
приложима отново е разпоредбата на чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, съгласно която търговецът,
преди да предостави играчка на пазара, трябва да провери има
ли играчката нанесена СЕ
маркировка, нанесени данни по чл. 16, чл. 17 ал. 1 и/или ал. 2, и придружава ли
се от инструкция за употреба и информация за безопасност на български език. С оглед на
това и следва да се приеме, че наказващият орган правилно е ангажирал
отговорността на въззивника по чл. 52г и по чл. 52б от ЗТИП за допуснати от
него две отделни нарушения съответно по чл. 4б т. 1 и чл. 4б т. 2 от същия
закон. В конкретния
случай, безспорно се констатират допуснати две нарушения, а именно, липса на
нанесена маркировка за съответствие и липса на обозначено наименование и адрес
на управление на лицата, пускащи продуктите на пазара. Затова и наложените две
отделни наказания са в унисон с чл. 18 от ЗАНН. Санкциите са наложени в минималния
предвиден размер, като е отчетена както тежестта на нарушенията, така и липсата на
други наложени на търговеца санкции, поради което съдът намира, че наказанията
са определени правилно и в съответствие с чл. 27 от ЗАНН.
Що се касае до претенцията на въззивника за
приложимост на чл. 28 от ЗАНН се споделя изцяло становище на наказващия орган,
изразено както в обжалвания акт, така и писмено пред съда по повод подадената
жалба. На първо място процесното нарушение е от категорията на т. нар.
"формални" нарушения /нарушения на просто извършване/, при които
вредните последици /обществената опасност/ произтичат от самото осъществяване
на изпълнителното деяние. Случая не представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
съответния вид. Обстоятелствата, че от нарушението няма настъпили вредни
последици не е в състояние да квалифицира случая като маловажен по смисъла на
цитираната разпоредба. Отделно от това се касае за
множество идентични нарушения, с които в значителна степен са били нарушени правата
на потребителите. Касае за допусанти нарушения по ЗТИП, регулиращ обществените
отношения, свързани със създаване на условия, които гарантират пускането на
пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на потребителите.
Като се вземе предвид високата значимост на обществените отношения, свързани с
предлагането на безопасни стоки на пазара, която в още по-голяма степен важи за
предлагането на детски играчки, съдът намира, че самите нарушения не могат да
се характеризират като такива с ниска обществена опасност. В случая е извършена
проверка на играчки, които са предназначени за употреба от деца. Поради тази
причина по-високите изисквания към предлагането на такива стоки са напълно
оправдани. Изложеното до тук е достатъчно за съда да
приеме, че разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е
неприложима към процесния случай, поради което правилно наказващият орган го е
наказал с минималните предвидени санкции. Обстоятелството, че контролните
органи не са проверили „първоизточника на разпространяваните стоки”, респ.
техния производител или вносител е ирелевантно за отговорността на търговеца за
допуснатите от него нарушения при предлагането на такива стоки на пазара.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че проверяваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
ПГП-33:28.02.2018 г., издадено от Началника на РО„Надзор на пазара” –
Североизточна България в ГД”Надзор на пазара”, с което на ЕТ”***.”, ЕИК: за
нарушение по чл. 4б т. 1 от ЗТИП вр. чл. 17 ал. 1 и ал. 2 и чл. 11 ал. 3 от
НСИОСИ, на основание чл. 52г от ЗТИП е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 лева и за нарушение по чл. 4б т. 2 от ЗТИП
вр. чл. 6 ал. 1 и ал. 3 и чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, на основание чл. 52б от ЗТИП
е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: