№ 20
гр. , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тринадесети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
СъдебниАни Иванова Петрова
заседатели:Теменужка Панайотова
Христова
при участието на секретаря Радостина И. Стоянова
и прокурора Мариян Стоянов Маринов (РП-Ген. Тошево)
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело
от общ характер № 20213220200052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Страна:
Районна прокуратура Д. – Териториално отделение Г.Т. – редовно
призовано учреждение, представлява се от прокурор Ч..
Подсъдим:
К. Х. В. - редовно призован, явява се лично, представлява от служебен
защитник адвокат И.Ц. адвокатска колегия Д., редовно назначен на
досъдебното поризовдство от преди и приет от съда от днес и от адвокат Е.Н.
С., адвокатска колегия В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Подсъдим В. – Господин съдия, желая в процеса да ме защитава само
адвокат Е.С..
С оглед направеното изявление от подсъдимият в днешното съдебно
заседание съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Освобождава адвокат И.Ц. от адвокатска колегия Д., назначен за
служебен защитник на подсъдимия на досъдебното производство от по
1
нататъшно разглеждане на делото.
Свидетели:
К. Д. К.- редовно призован, явява се лично.
Д. Д. А. – редовно уведомен, явява се лично.
П. Г. М. – редовно уведомен, явява се лично.
К. К. К. – редовно уведомен, явява се лично.
Вещо лице:
С. А. С. – редовно уведомен, не се явява.
Становище по хода на делото:
Адвокат С. – Моля да не се дава ход на делото. Моля да ми дадете
възможност да говоря с подзащитният ми.
По направеното искане съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Дава пет минутна почивка.
След дадената почивка съдът възобновява съдебното заседание.
Становище по хода на делото:
Адвокат С. – Моля да дадете ход на делото и да не се разпитва вещото
лице. Моля да бъде прочетена и приобщена към доказателствата по делото,
изготвената от вещото лице експертиза.
Прокурор Ч. – Да се даде ход на делото. Не се противопоставям да бъде
прочетена и приобщена към доказателствата по делото, изготвената от вещото
лице експертиза.
Съдът с оглед становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл.272 от НПК пристъпва към снемане
2
самоличността на явилите се в днешното съдебно заседание, като извършва
справка с личните им карти.
Подсъдим:
К. Х. В. – роден на 0***г. в гр.Н.П., живущ в с.С., обл. Д., общ.Г.Т., ул.
„Д.В.” №1, ***, ЕГН **********.
Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.
Запознат съм с така повдигнатото обвинение.
Свидетели:
К. Д. К. – роден на *** в с.С., общ.Г.Т., обл.Д., живущ в с.С., общ.Г.Т.,
обл.Д., ул.”О.” №36, ***, с ЕГН **********;
Д. Д. А. – роден на ***г. в с.К., общ.Г.Т., обл.Д., живущ в гр.Д., ж.к.”Д.”
№11, вх.Е, ет.4, ап.10, ***., с ЕГН: **********;
П. Г. М. – роден на *** в гр.Г.Т., обл.Д., живущ в гр.Г.Т., обл.Д.,
ул.”Х.Димитър” №5, ***, с ЕГН **********;
К. К. К. – роден на 03.08.1958г. в гр.Г.Т., обл.Д., живущ в гр.Г.Т.,
ул.”В.А.” №34А, ***, с ЕГН **********.
Съдът отстранява свидетелите от съдебната зала до разпита им.
Съдът запознава подсъдимият с правата му в наказателния процес,
както и с правото му на отвод на съдебния състав, на прокурора и на съдебния
секретар.
Адвокат С. – Запознати сме с правата си. Няма да правим отводи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурор Ч. прочита обвинителния акт.
Съдът поканва подсъдимият да даде обяснения по обвинението.
Подсъдим В. - Съжалявам, че съм направил това.
3
Прокурор Ч. - Нямам въпроси.
Адвокат С. – Доброволно ли предадохте дървата?
Подсъдим В. – Да доброволно беше. Всичко нормално беше. Дойдоха
полицаите при мен, на пътя до черницата. Отидох в полицията. Казаха ми, че
ще задържат. Тъкмо нарязах дървата и ги сложих в буса, и полицаите
дойдоха. Полицаите минаха, спряха до мен и ме попитаха „какво имаш в
буса”, аз им казах, че имам дърва. Полицаите ме накараха да отворя буса, аз
отворих, и те видяха дървата. Полицаите ми взеха документите. Отведоха ме
в полицията в Г.Т..
Адвокат С. – Дървата къде останаха?
Подсъдим В. – Дървата останаха в буса. Дойдоха измериха ги и ми
казаха, че има около половин кубик дърва. Полицаите ми взеха ми ключовете
на колата. Всичко нормално. Аз им дадох ключовете доброволно. Взеха ми
машинката за дърва. Взеха ми талона на буса.
Адвокат С. – Нямам въпроси.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Въпрос на съда: Тия дърва, излизали са от микробуса, за да ги предадеш
на полицаите? Каза, че са били в микробуса и там са останали?
Подсъдим В. – Да, дървата останаха в микробуса. Не съм ходил да
търся някой да ги предам тези дърва. Полицаите ме завариха на място.
Съдът няма въпроси.
Свидетел К. Д. К..
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
По случая мога да кажа следното. Лицето дойде сутринта, точна дата не
помня. Той ми каза, че искал да събира вършена, но било кално в пояса и ми
спомена за някакво паднало дърво по пътя. Каза ми „мога ли да отида да го
отрежа”. Аз му казах, че сервитута на пътя е на АПИ и не е към нашата
юрисдикция. Казах му, че аз нито мога да му разреша, нито мога да му
4
забраня да отреже дървото. Работя в Държавно горско стопанство- Г.Т.. В
последствие разбрах, че са го заловили.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси
Адвокат С. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел Д. Д. А..
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
На 25.03.2021г. при изпълнение на служебните ми задължения по пътя
между с.С. и с.Бежаново на около един километър преди с.С. в ляво,
забелязахме спрян бял микробус „Фиат Дукато”. Не си спомням
регистрационният номер микробуса, мисля, че имаше 22 в номера. Спрях ме.
Извършената проверка на водача, който беше с микробуса К. Х. В. (познавам
го, тъй като съм квартален на с.С.). Извършихме й проверка на автомобила.
При извършената проверка в товарното отделение на автомобила установихме
нарязани на трупчета дърва и моторен трион, жълт на цвят. Водачът на
автомобила заяви, че горският му е разрешил да отреже дървото, което беше
на около два метра от пътното платно. Имаше стърготини покрай отрязаните
дънери, а също така и клони с различен диаметър и размер. Разпоредихме на
водача да се яви с буса в РУ Г.Т., където го задържахме за срок двадесет и
четири часа.
Прокурор Ч. – Нямам въпроси.
Адвокат С. - Дървото според Вас, беше ли паднало или отрязано от
дънера?
Свидетел А. - Не мога да кажа. Виждаха се четири дънера на мястото на
отрязаното дърво. Няма как да преценя дали дървото е било паднало.
Разпоредихме на лицето да дойде в РУ. Той караше напред с буса, а ние след
него със служебният автомобил.
5
Адвокат С. – Как иззехте автомобила? С какъв протокол?
Свидетел А. – Не мога да ви кажа.
Адвокат С. – Нямам повече въпроси.
Прокурор Ч. – Знаете ли как стана измерването на тия дърва,
присъствах те ли?
Свидетел А. - Не съм присъствал на измерването на дървата. Видях
горски служители, които дойдоха в РУ и попитаха „къде е микробуса с
дървата”. Горските отидоха зад районното, където дървата бяха измерени.
Прокурор Ч. – Вие поискахте ли документи за произход? Проверихте ли
първоначално за контролна горска марка? Имаше ли такива?
Свидетел А. – Да проверихме. Нямаше нищо такова. Нямаше поставена
контролна горска марка.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат С. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел П. Г. М..
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
На 25.03.2021г. с колегата А., пътувахме със служебният ни автомобил
в посока от с.С. за с.Бежаново. На около километър в посока с.Бежаново, в
ляво от пътя видях ме микробус, товарен, бял на цвят. Микробусът беше
спрял необичайно на банкета в дясно на пътя. Приближих ме с колегата.
Извърших ме проверка на автомобила. В багажното помещение установих ме
някъде около един кубик дървен материал, моторен, верижен трион за рязане
на дърва. На около два метра от банкета видяхме току що отрязани дънери и
клони. Водачът завия, че току що ги е отрязал и ги е прибрал. Водачът се
казва К. Х. В. от с.С., познаваме го. Каза ни, че е имал бележка от горското, за
6
да може да отрежи дървата, но аз му казах, че това се отнася единствено за
горски територии и т.н.. Аз обясних на водача, че дърветата покрай пътя са
собственост на АПИ и няма право да ги реже. След това отведохме водача в
РУ Г.Т.. Той с микробуса си караше пред нас и ние със служебния автомобил
бяхме зад него. В управлението водача, беше задържан за двадесет и четири
часа.
Прокурор Ч. – Вие казахте, че той Ви е казал, че има разрешително от
горското. Показа ли Ви някакъв документ?
Свидетел М. - Не ни показа документ.
Прокурор Ч. – Вие направихте ли визуален оглед на дървата? Дървата
имаха ли поставена контролна горска марка или някакъв белег, че са законно
изсечени ?
Свидетел М. – Със сигурност нямаше. И видимо беше от мястото
където беше спрян микробуса
Прокурор Ч. – Вие казахте, че сте го заварили. Къде беше той вътре в
микробуса или до микробуса?
Свидетел Ганчев - От далеко го видяхме, в страни в задната част, тъкмо
затваряше задните врати на буса. На мястото установихме четири дънера.
Прокурор Ч. – Нямам повече въпроси.
Адвокат С. – Водачът на буса, опита ли се да избяга?
Свидетел Ганчев – Не, оказани ни пълно съдействие.
Адвокат С. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните освобождава свидетеля от съдебната
зала.
Свидетел К. К. К..
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
7
От телефон 112 се обадиха, че има отрязано дърво. Пристигнах на
място. Съставих констативен протокол за това, че дървото е отрязано.
Дървото беше полегнало, така да се каже изкоренено по незнайни от мен
причини. Може да е било бутнато от катастрофа или през зимата когато се е
почиства снега. Стояха само дънерите на дървото. Образувани са като
няколко малки дървета и по това съдя, че дървото е саморасло.Това дърво е в
непосредствена близост до пътя. Това констатирах при свършен факт.
Дървата не бяха там, само клоните. Дървото беше черница. Дървото беше в
сервитута на пътя и е собственост на АПИ. Дървото беше в близост до
асфалта.
Прокурор Ч. - Нямам въпроси.
Адвокат С. - Въпреки, че е саморасло дървото, то пак ли се води ваша
собственост?
Свидетел К. – Да, намира се в сервитута на пътя.
Адвокат С. – Т.е. всяко дърво, което на пътя, въпреки че не е посадено
от вас е собственост на АПИ. Не следва ли да ги почистите тези дървета?
Свидетел К. – Да така е. Почистването щеше да последва по-късно. Ние
възлагаме на фирма изпълнител. Ние имаме контролни функции. Фирмата
изпълнител щеше да го премахне и да го извози до двора на АПИ. Това става
с предварително отбелязване на дърветата, такива които са сухи и евентуално
могат да паднат. И сега да се отиде на място се вижда, че кореновата система
на дървото не е издържала,но незнам по каква причина.
Адвокат С. – Нямам други въпроси.
Прокурор Ч. – В конкретният случай, дадено ли е разрешение за
премахване на дървото? В конкретния случай подсъдимият имали разрешение
той да премахне дървото?
Свидетел К. – Не, няма такова разрешение. Не сме възлагали на никой
Прокурор Ч. – Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
8
зала.
След разпита на свидетелите съдът запитва страните за други искания
по доказателствата и реда на съдебното следствие.
Прокурор Ч. – Моля да прочете заключението на вещото лице.
Адвокат С. – Нямам други искания. Моля да прочетете заключението на
вещото лице.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото приложени по д.п. № 39/2021г. по
описа на РУ Г.Т.. Прочита протокол за оглед на местопроизшествие от
25.03.2021г., с приложен фотоалбум, втори протокол за оглед на
местопроизшествие от 25.03.2021г. с приложен фотоалбум, справка за
съдимост, характеристика справка, декларация за семейно положение и
имотно състояние, констативен протокол №27/26.03.2021г.от АПИ,
протокол за извършена съдебно стокова експертиза, протокол за доброволно
предаване от 25.03.2021г. приемо - предавателен протокол от 29. 03. 2021г.,
справка централна база данни КАТ за собственост на товарен автомобил
„Фиат Дукато”, талон за регистрация на МПС, част първа, протокол за
доброволно предаване на констативен протокол от 25.03.2021г., констативен
протокол серия ГТ № 002178 от 25.03.2021г. гаранционна карта.
Счита делото за изяснено от фактическа страна, обявява съдебното
следствие за приключено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Ч. – Поддържам обвинението. Видно от обясненията дадени
от подсъдимия пред вас в днешното съдебно заседание той осъзнава вината
си, Признава за извършеното деяние. Основен въпрос относно
квалификацията на престъплението. Аз няма да се спирам на фактическата
обстановка, тъй като счита, че е изяснена както от обясненията на
9
разпитаните свидетели, така и от представените писмени доказателства които
са приложени по делото
Следва да посоча, че квалификацията по чл.195, ал.1,т.4 предл. първо и второ
във връзка с чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 от НК, съгласно практика на
ВКС не допуска преквалификация на деянието по чл.197 от НК, т.е да се
приеме че е налице доброволно възстановяване на вещите до толкова до
толкова до колкото деянието е останало недовършено в стадия на опита, по
независещи от дееца причини, а именно защото е бил установен от
полицията на мястото, преди да установи владения върху вещите.
Подсъдимият е осъждан, като две от осъжданията за квалифицирани
престъпления кражби по чл.195, ал.1 от НК, последното за което не е изтекла
съответната реабилитация е за кражба на ток по чл.234в, ал.1 от НК, когато е
получил присъда пет месеца „Лишаване от свобода”, като изпълнението на
наказанието е било отложено за изпитателен срок от три години. Видно от
данните за съдимост, както посочих реабилитация не е настъпила, т.е. няма
условия за приложение на чл.66 от НК, когато съдът определя наказанието си
по настоящото производство.
Следва да се посочи, че са налице единствено отегчаващи отговорността
обстоятелства, а именно миналите осъждания, не добрите характеристични
данни въпреки това с оглед обстоятелството, че не са налице други висящи
досъдебни производства както и с оглед на това, че стойността на
откраднатите вещи е изключително ниска, аз предлагам на съда да приложи
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като определи наказание под
минимума определен в правната норма „една година”, тъй като за
престъплението по чл.195 от НК се предвижда наказание от една година до
десет години „Лишаване от свобода”. Моето предложение съдът да определи
четири месеца „Лишаване от свобода”, което е в минимума, при „Общ”
режим на изтърпяване на наказанието.
По отношение на иззетите веществените доказателства смятам, че товарният
автомобил „Фиат Дукато” следва да се върне на собственика Миланка
Петкова Аврамова, а по отношение на моторният триона, средството с което
е извършено престъплението следва да бъде отнето в полза на държавата, а
дървата следва да се предат на АПИ, които в момента се намират на
10
съхранение в двора на полицията.
С оглед на изложеното моля за Вашия съдебен акт.
Адвокат С. – Смятам, че правната квалификация не е правилно
определена. Аз смятам, че към нея да се прибави и във вр. с чл.197, т.3 от
НК, тъй като имаме протокол за доброволно предаване от 25.03.2021г. в
който протокол за доброволно предаване моят клиент е предал съответния
товарен автомобил в които са били дървата и верижният трион. Явно в
последствие дознателят се е усетил и с приемо-предавателен протокол след
четири дни т.е. на 29.03.2021г. подробно е описал както самият товарен
микробус, така и нещата които са вътре в самият микробус, а именно
съответните дърва и моторен, верижен трион. Моторния трион и дървата не
са били висящи във въздуха те са били в самият микробус – товарен, които е
предаден доброволно на 25.03.2021г.
Моят клиент е осъжда за две кражби, но едната присъда е влязла в сила през
2020г., другата присъда е влязла в сила през 2004г.За третата присъда, която е
влязла в сила през 2014г. за кражба на ток . Смятам, че смекчаващи вината
обстоятелства са доста, а именно, моят клиент е съдействал за разкриване на
обективната истината. В последствие представител на АПИ сам призна, че
дървото е било полегнало, подлежащо за отстраняване, но всички знаем, че
това е тежка процедура. Дървото е саморасло, не са съответните метри,
правила е било съответното дърво. Поради тези причини смятам тази причина
обвинението трябва е чл.195, ал.1,т.4 предл. първо и второ във връзка с
чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 и във вр. с чл.197,т.3 от НК, може да се
приложи чл 55, ал.1 т.Б, а именно когато няма минимум, наказанието може да
се замини с „пробация”. Моля пробацията да бъде в размер евентуално на
половин година, но ако съдът прецени по-голям размер, по преценка на съда.
По отношение на иззетите доказателства, смятам, че товарният автомобил
следва да се върне на собственичката. По отношение на дървата и моторния
верижен трион предоставям на съда.
Съдът дава право на подсъдимият на защитна реч.
Подсъдим В. – Съжалявам.
Съдът дава право на подсъдимият на последна дума.
11
Подсъдим В. –Моля за възможно най-лека присъда
След изслушване последната дума на подсъдимият съдът се оттегли на тайно
съвещание, след което публично, в присъствието на страните обяви
присъдата си като разясни, че същата подлежи на обжалване и протест в 15-
дневен срок от днес пред ДОС.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е изготвен на 13.04.2021 година.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12