Р
Е Ш Е Н И Е
…………/19.06.2019 г.
гр. София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 10 състав,
в публично заседание на пети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Анелия
Груева, като разгледа докладваното от съдията т. дело Nо 1855 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Ищецът П.П.,
твърди, че е съдружник с 27 060 дружествени дяла, съставляващи 50 % от
капитала, и управител в ответното дружество „С.Е.Д.М.“ ООД. Сочи, че при
справка в Търговски регистър по партидата на ответното дружество установил, че
със Заявление, вх. № 20170521173758 е поискано вписване на решения по протокол
от ОС на дружеството от 19.05.2017 г., а именно: за изключването му като
съдружник от дружеството на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, за
промяна на правно - организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД,
промяна на седалището и адреса на управление, за освобождаването му като
управител и за промяна в представителството на дружеството. Излага, че не е
получавал покана за свикване на общо събрание при посочения в протокола от
19.05.2017 г. дневен ред, като молба за свикване на събрание с посочения дневен
ред от страна на съдружника „Г..Т.2002“ ЕООД не била постъпвала в дружеството,
за което свидетелствала липсата на положен входящ номер върху същата. Сочи, че
предишният управител на дружеството, подал оставка на 14.10.2016 г., е свикал
незаконосъобразно въпросното общото събрание, на което били взети решения в
противоречие със закона. Липсата на покана до ищеца възпрепятствала
възможността му да вземе участие на общото събрание и да заяви становище по
точките от дневния ред, а при прилагане на разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 1
и т. 3 ТЗ били допуснати нарушения, изразяващи се в липсата на разграничаване
качеството му на съдружник и на управител при извършване твърдените нарушения.
Наред с това, в протокола били посочени други седалище и адрес на управление на
дружеството, а не действителните. Счита, че незаконосъобразните решения за
изключването му като съдружник и за освобождаването му като управител, влекат
незаконосъобразност на другите, взети от проведеното събрание, решения. С оглед
горното, моли съдът да обяви за нищожни посочените като взети на общо събрание
от 19.05.2017 г. решения, тъй като оспорва такова общо събрание да е било
провеждано. Евентуално, моли съдът да отмени решенията като незаконосъобразни,
с оглед допуснатите нарушения на процедурата по свикване и провеждане на Общото
събрание.
Ответникът, "С.Е.Д.М." ООД, в
представен писмен отговор, оспорва исковете. Твърди, че процедурата по
изключване на ищеца като съдружник в дружеството е спазена, включително
процедурата по свикване на ОС на 19.05.2017г. и по взимане на решенията на
проведеното заседание. Излага, че при проведени редовни и извънредни заседания
на ОС на 11.11.2016 г. и 21.12.2016 г., на ищеца П.П. е връчено предупреждение за изключване като съдружник,
поради множество допуснати нарушения, действайки именно в качеството му на
такъв. Изискани му били и съответно – получени писмени обяснения. Вследствие
изрично искане от съдружника „Г..Т2002“ ЕООД за свикване на общо събрание при
дневен ред: „1. Решение за изключване на съдружника П.П.П.
на осн. чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ; 2. Промяна на
правноорганизационната форма на „С.Е.Д.М.“ ООД в
еднолично дружество с ограничена отговорност; 3. Промяна на седалището и адреса
на управление на дружеството; 4. Приемане на нов учредителен акт на
дружеството; 5. Освобождаване на управителя П.П.П. от
длъжност; 6. Промяна на представителството на дружеството.“, на 25.04.2017 г.
управителят В.К.отправил нотариална покана до ищеца за свикване на ОС. Излага,
че в поканата били определени датата и мястото на провеждане на общото
събрание, а именно: осем дни след получаване на поканата, в гр. София, ул. „**********, а
същата била оформена като връчена съгласно чл. 47 ГПК. По-рано, на общо
събрание, проведено на 11.11.2016 г. била разгледана
молба за освобождаване на В.К.като управител на дружеството, но решение за това
не било взето поради липсата на нужния кворум, поради което същият се явявал
пълноправен управител на „С.Е.Д.М.“ ООД в релевантния период.
След като била връчена покана за
свикване на общо събрание с горепосочения дневен ред, ответното дружество,
действащо чрез управителя К., направило два опита да прегледа дружествените
книги и други документи в офиса на дружеството, но достъп до тях му бил отказан.
За втория отказ да се осигури достъп от страна на ищеца бил съставен
Констативен протокол № 199, том I, рег. № 1275 от 17.05.2017 г. от нотариус Н.Д.,
рег. № 329.
На посочените в нотариалната покана
дата, място и час, съдружниците в „С.Е.Д.М.“ ООД
провели извънредно общо събрание, на което взели решения да освободят ищеца
като съдружник и управител в дружеството, да променят правноорганизационната
му форма, както и седалището и адреса на управление на същото, за което е
съставен констативен протокол № 4, том II, рег. № 1345 от 19.05.2017 г.
от нотариус Н.Д., рег. № 329. За
вписване на тези решения било подадено заявление по образец А4 с вх. №
20170521173758 от 05.21.2017г. до Агенцията по вписвания - Търговски регистър,
което е спряно на основание чл. 536, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл. 1, ал. 5 ЗТР с
Определение № 3338 по т.д. №1832 по описа на СГС за 2017г. до приключване на
настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.
На 25.10.2018 г. е постановен Отказ
№20180515141315/25.05.2018 г. на Агенция по вписванията - Търговски регистър,
по повод заявление с вх. № 20180515141315/15.05.2018 г., с което е заявено за
вписване по партидата на дружеството заличаване на П.П.П.
като съдружник поради прекратяване членственото му правоотношение с дружеството
на основание чл. 45, ал. 1 ЗОЗ, вр. чл. 125, ал. 2 ТЗ. Отказът по това
заявление е бил отменен с решение № 1473 от 12.07.2018 г. по т. д. № 1154 от
2018 г. по описа на СГС, с което са дадени указания да се впише първоначално
отказаното заличаване.
С допълнителна искова молба ищецът П.П. конкретизира твърденията си относно пороците във връзка
със свикването на общото събрание и взимането на решенията, чиято нищожност се
твърди, евентуално - чиято отмяна се иска. Оспорва твърдението поканата да е
връчена на 11.05.2017 г., доколкото връчването е станало чрез залепване по реда
на чл. 47 ГПК, поради което същата се считала за връчена едва след изтичане на
двуседмичен срок от залепването, а именно – на 25.05.2017 г., която дата е след
провеждане на общото събрание. Счита взетите на 19.05.2017 г. решения за незаконосъобразни,
доколкото редът за изключване на съдружник, очертан в чл. 126, ал. 3 ТЗ, не бил
спазен, и по-точно: изявлението до него било отправено не от управителя на
дружеството, а от другия съдружник в него и не съдържало мотивирано изложение
на извършени нарушения от ищеца и качеството, в което е действал при
извършването им, като не бил указан срок за тяхното преустановяване. Липсвало и
решение на общото събрание за отправяне на такова предупреждение. Последващото изключване на ищеца като съдружник по друг ред
не засягало правния му интерес от водене на настоящото дело.
С молба от 21.02.2019 г. ищецът
уточнява, че предявява като главен иск иска по чл. 124 от ГПК за прогласяване
на нищожност на посочените решения на ОСС от 19.05.2017 г., като се твърди, че
ОСС на тази дата изобщо не е провеждано, а като евентуални искове за отмяна на
взетите решения.
В допълнителния си отговор ответникът не
счита редът за свикване на събранието да е в противоречие с установеното в
дружествения договор, като нотариусът, действащ като връчител,
удостоверил като дата на получаване на нотариалната покана датата 11.05.2017
г., когато всъщност бил изтекъл предвиденият чл. 47 ГПК двуседмичен срок.
Софийски градски съд, след като обсъди
събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа страна:
След справка по партидата на „С.Е.Д.М.“
ООД в Търговски регистър при Агенция по вписванията се установява, че с
вписване № 20080915145201/15.09.2008 г., ищецът П.П.П.
е вписан като съдружник и управител в дружеството.
Установява се, че, считано от 06.01.2015
г. до 17.07.2018 г. съдружници в дружеството са,
както следва: „Г.Т.“ 2002, ЕИК: *******, и П.П.П..
С Решение No
553 от 07.03.2019 г. по т. дело No 3864/2018 на Апелативен
съд – София е открито производство по несъстоятелност на ответното дружество,
наложена обща възбрана и запор на имуществото на длъжника и е назначен временен
синдик. Решението на САС е обявено в ТР на 12.03.2019 година.
Като управители на дружеството от 14.01.2016
г. до 01.08.2018 г. са вписани В.Г.К.и П.П.П., като в
този период представителството на дружеството се е осъществявало поотделно от
всеки от управителите, съгласно вписаното в регистъра.
С вписване Nо 20180801110529 на 01.08.2018
г., ищецът П. е заличен като съдружник и управител в „С.Е.Д.М.“ ООД.
По делото е представена молба –
предизвестие от 14.10.2016 г. (стр. 9) до „С.Е.Д.М.“ ООД, изходяща от
управителя В.К., с която последният отправя искане до дружеството за
заличаването му като управител по партидата на дружеството в търговския
регистър. С молбата се иска да бъде свикано общо събрание на съдружниците в
най-кратки срокове, на което да се вземе решение за заличаването му в търговски
регистър. В молбата е отбелязано, че същата е получена на 14.10.2016 г. в
дружеството от другия управител – П.П..
Представен е и протокол от общо събрание
на съдружниците, проведено на 11.11.2016 г. (стр. 150-151 по делото), видно от който, на
събранието са присъствали съдружниците, притежаващи 100% от дружествения
капитал, а именно: П.П.П. (собственик на 50% от
капитала) и „Г..Т2002“ ЕООД, представлявано от управителя Р.Г. (собственик на
50% от капитала). В т. 1 от дневния ред на събранието е предвидено взимане на
решение относно освобождаване на управителя В.К.от длъжността му и съответно –
заличаването му като управител, съгласно подадена от него молба в този смисъл.
Видно от посоченото в протокола, при гласуване по т. 1, не е постигнато
мнозинство за приемане на решение, тъй като съдружникът П. е гласувал за
освобождаването на управителя К., а съдружникът – юридическо лице – против
неговото освобождаване.
Видно от партидата на дружеството -
ответник в търговски регистър, В.К.е заличен като управител на дружеството с
вписване от 27.3.2019 година (след релевантния момент по чл. 235 от ГПК). Доколкото управителят К. не е
подал заявление по чл. 141, ал.5 от ТЗ за заличаване от ТР към момента на провеждане
на атакуваното ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД, поради което и представителната власт на
същия като управител на дружеството не е отпаднала.
По делото като доказателство е
представено предупреждение от 21.11.2016 г. по чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ
(стр. 154 – 156 по делото), изхождащо от съдружника „Г..Т2002“ ЕООД, и
адресирано до ищеца П., с което се навеждат твърдения, че ищецът е извършил
действия против интереса на дружеството, сред които: че съдружникът П. е
сключил предварителен договор за покупко-продажба на притежаваните от него
дружествени дялове в „С.Е.Д.М.“ ООД, и е заложил притежаваните от него дялове в
полза на трето за дружеството лице, като не е уведомил съдружника „Г..Т2002“
ЕООД за това, които действия са посочени като действия против интереса на
дружеството; че съдружникът П., възползвайки се от качеството си на управител,
не допуска другия управител – В.К.в прякото управление на дружеството; че не
уведомява другия съдружник за дружествените дела, като не му предоставя за
преглед книжата на дружеството, с които действия се нарушават правата му на
съдружник. С отправеното предупреждение се изисква от съдружника П. да даде
обяснения и да представи доказателства, във връзка с отправените му обвинения,
както и във връзка с други, упражнявани в качеството му на управител, дейности.
Предупреждението е получено от П.П.на 21.12.2016 г. чрез негов представител (стр. 157 по
делото).
С оглед полученото предупреждение, на
21.12.2016 г. ищецът П. (стр. 160-162) е депозирал отговор до Общото събрание
на дружеството, с който излага своето становище по отправените с
предупрежденията твърдения, като отрича несъобщаването на сключените
предварителен договор за покупко-продажба на дялове и договора за особен залог
да съставлява нарушение на негово законоустановено
задължение.
Представените обяснения са приети на
общо събрание на съдружниците на „С.Е.Д.М.“ ООД,
проведено на 01.02.2017 г. (стр. 167 по делото), като съдружниците са се
съгласили, че, с депозирането им, е приключила процедурата по даване на устни
обяснения пред дружеството. Съгласно т. 3 от дневния ред на събранието,
съдружникът П. е уведомил другият съдружник „Г..Т2002“ ЕООД за проявен инвестиционен интерес към
дружеството от страна на трето за дружеството лице. По тази точка, по
предложение на пълномощника на съдружника „Г..Т2002“ ЕООД, е взето решение в
14-дневен срок да бъде изготвено и представено пред съдружниците предложение от
страна на евентуалния инвеститор, в което да бъдат очертани параметрите на
предлаганата сделка. Насрочено е общо събрание за 20.02.2017 г. от 10.00 ч. за
разглеждане на евентуално постъпилото инвестиционно предложение, с участие на
представител на инвеститора.
Видно от представения по делото протокол
от 20.02.2017 г. (стр. 168), общо събрание на съдружниците
на „С.Е.Д.М.“ ООД е проведено с участие на представител на трето лице –
инвеститор, като на събранието са присъствали съдружниците
П.П. и „Г..Т2002“ ЕООД, както и представител на
управителя К. – В. Г.. Видно от представения протокол, цената на отправеното
инвестиционно предложение е обсъдена, но не е постигнато съгласие относно
размера ѝ, като на представителя на инвеститора е указана електронна поща
на дружеството, по която същият да изпрати подробна информация относно
заинтересованото юридическо лице, с оглед осъществяване на по-нататъшни
преговори.
На 23.04.2017 г. на управителя на С.Е.Д.М.
ООД В.К. е връчено искане от съдружника „Г..Т2002“ ЕООД да се свика извънредно общо събрание на съдружниците на „С.Е.Д.М.“ ООД с дневен ред, който включва
взимане на решения за изключване на съдружника П.П.
на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, както и освобождаването му от
длъжността „управител“ на търговското дружество (стр. 169 по делото).
Видно от нотариална покана, връчена чрез
нотариус Н.Д., рег. № 329 НК от „С.Е.Д.М.“ ООД, представляван от управителя В.К. (стр. 170), адресирана до съдружника и
управител П.П., П.П. е
уведомен, че се свиква Общо събрание на съдружниците
на „С.Е.Д.М.“ ООД с дневен ред: 1. Решение за изключване на съдружника П.П.П. на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ; 2.
Промяна на правно организационната форма на „С.Е.Д.М.“ ООД в еднолично
дружество с ограничена отговорност; 3. Промяна на седалището и адреса на
управление на дружеството; 4. Приемане на нов учредителен акт на дружеството;
5. Освобождаване на управителя П.П.П. от длъжност; 6.
Промяна на представителството на дружеството.
Посочен е и адресът, където ще се
проведе свиканото общо събрание, като е изрично упоменато, че същото ще се
проведе на 8 (осмия) ден, считано от деня на „получаване“ на поканата, в 14,00
часа. На гърба на документа нотариусът е отбелязал, че поканата му е
представена на 25.04.2017 г. от В.К.– управител на „С.Е.Д.М.“ ООД, като на
11.05.2017 г. нотариусът е удостоверил, че е връчил екземпляр от поканата на
адресата П.П., при условията на чл. 47 ГПК, след
изтичане на двуседмичен срок, считано от залепване на уведомлението, съгласно
посочената разпоредба.
По делото (стр. 171) е представена покана
до другия съдружник – „Г..Т2002“ ЕООД, с която същият се уведомява за свикване
на общо събрание на съдружниците от страна на управителя В.К.с гореописания
дневен ред, както и с указания относно адреса, датата и часа на провеждането
му. На гърба на поканата е отбелязано, че поканата е получена на 11.05.2017 г.
от представляващия „Г..Т2002“ ЕООД – Р.Г..
По делото са представени молба от В.К.
от 16.05.2017 г. (стр. 172 по делото) и констативен протокол от 17.05.2017 г.
(стр. 173 по делото), с които е поискан достъп от В.К. в качеството му на
управител на „С.Е.Д.М.“ ООД до дружествените книги на „С.Е.Д.М.“ ООД. В
констативния протокол от 17.05.2017 г. се установява, че офисът на дружеството
е бил заключен.
По делото е представен протокол от ОСС
на „С.Е.Д.М.“ ООД, проведено на 19.05.2017 година. (стр.
174- 176 по делото), както и от констативен протокол
№ 4, том II, рег. № 1345/19.05.2017 г., изготвен от нотариус Н.Д., рег. № 329 в НК (стр.
177 по делото) със същата дата.
Видно от представения протокол от
извънредно ОС, дневният ред на проведеното събрание включва следните въпроси: 1.
Решение за изключване на съдружника П.П.П. на
основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ; 2. Промяна на правно организационната
форма на „С.Е.Д.М.“ ООД в еднолично
дружество с ограничена отговорност; 3. Промяна
на
седалището и адреса на управление на дружеството; 4. Приемане на нов учредителен акт на
дружеството; 5. Освобождаване на управителя П.П.П.
от длъжност; 6. Промяна на представителството на дружеството.
В протокола е отбелязано, че на проведеното
на 19.05.2017 г. общо събрание, в кантората на нотариус Н.Д. са присъствали
управителят на дружеството В.К., който е
избран за председател и протоколист на общото събрание, както и съдружникът „Г..Т2002“
ЕООД, представляван от управителя Р.Г.. В т. 1 от протокола е вписано, че
съдружникът П. е уведомен за събранието чрез изпратена до него нотариална
покана от страна на управителя В.К.- представляващ „С.Е.Д.М.“ ООД, като П. не
се е явил на посочения в поканата час (14 ч.), поради което явилите се и
нотариусът го почакали още един час, след което, в 15 ч. било поставено
началото на обявеното извънредно заседание в негово отсъствие. На така
проведеното събрание съдружникът „Г..Т2002“ ЕООД взел решение да изключи
съдружника П. на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ и да го освободи от
длъжността управител на дружеството, да се промени правноорганизационната форма
на дружеството от ООД в ЕООД, и да не се изменят седалището и адресът на
управление на дружеството, което не се оспорва от ищеца.
В констативния протокол от 19.05.2017 г.
е отбелязано от нотариуса, че на 19.05.2017 г. в периода 14.00-15.00 часа в
канцеларията на нотариуса не се е явил П.П.лично или
негов представител, като след 15.00 часа се е провело ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД.
След справка по партидата на „С.Е.Д.М.“ ООД в Търговски регистър при Агенция по вписванията, се установява, че на 25.10.2018 г. е постановен Отказ №20180515141315 за вписване на обстоятелства по заявление с вх. № 20180515141315/15.05.2018 г., с което е заявено за вписване на заличаване на П.П.П. като съдружник поради прекратяване членственото му правоотношение с дружеството на основание чл. 45, ал. 1 от ЗОЗ, вр. чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
От представените по делото доказателства
(стр. 190 – 196) се установява, че постановеният отказ е отменен с решение №
1473 от 12.07.2018 г. по т. д. № 1154 от 2018 г. по описа на СГС, VI – 4 с-в, с
което са дадени указания да се впише първоначално отказаното заличаване.
Указанията на съда са изпълнени с вписване № 20180717160155 по партидата на
дружеството, като на 17.07.2018 г. е вписано заличаване на П.П.П. като съдружник в „С.Е.Д.М.“ ООД, поради упражнено на
основание чл. 45, ал. 1 от ЗОЗ от кредитора „Г..Т2002“ ЕООД изявление по чл.
125, ал. 2 ТЗ.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
На първо място следва да се отбележи, че
настоящото производство е допустимо, независимо от постановеното решение от
07.03.2019 г. на САС, обявено в ТР на 12.03.2019 г. за откриване на
производство по несъстоятелност срещу ответното дружество, тъй като исковете по
чл. 124 от ГПК за прогласяване нищожност на решения на ОСС и евентуално за
отмяна на същите не попадат в приложното поле на чл. 637, ал.1 от ТЗ.
Безспорно по делото е, а и от
представените по делото доказателства е видно, че към момента на вземане на
атакуваните решения от ОС на ответното дружество, ищецът П.П.
има качеството на съдружник, като към този момент е притежавал 1353000 дружествени
дяла, съставляващи 50 % от капитала на дружеството.
Ето защо, Съдът приема, че ищецът се
явява активно легитимиран по предявените от него при условията на евентуално
обективно съединяване искове по чл. 124, ал. 1 ГПК и по чл. 74, ал. 1 от ТЗ.
По
иска по чл. 124, ал.1 от ГПК
По делото е предявен като главен установителен
иск по чл. 124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на ОСС на
„С.Е.Д.М.“ ООД, проведено на 19.05.2017 г., като се твърди, че такива решения
не са били взети, независимо, че е отразено в протокола, тъй като такова ОСС
изобщо не е било провеждано.
Съгласно ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС,
в Търговския закон изрично е посочено в кои случаи е налице нищожност и в тази
връзка не всяко порочно решение на ОС е нищожно. Търговският закон изрично
квалифицира като нищожни само решенията на ОС, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. с
ал. 1 ТЗ. Нищожно е също липсващото /невзето/ решение, което е отразено в
протокола както и решението извън пределите на компетентност на ОС, определена
с устава или закона. Само в изброените хипотези нищожността може да се установи
чрез самостоятелен иск по чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.) (сега иск по чл. 124 от ГПК
– предявен в конкретния случай), който не е ограничен със срок. Когато са
опорочени процедурата по свикване и провеждане на ОС, реда, кворума или
мнозинството за приемане на решенията или същите противоречат на императивни
разпоредби на закона или учредителния акт, тези решения са незаконосъобразни -
т.е. отменяеми, а не нищожни. Отмяната им може да
бъде поискана само по реда и в сроковете по чл. 74 ТЗ.
При този иск в тежест на ответника бе да
докаже, че на посочената дата действително се е провело посоченото ОСС на „С.Е.Д.М.“
ООД.
Съгласно чл. 569, ал. 1, т. 3, вр. чл.
592, ал. 1 ГПК и вр. чл. 593 ГПК, в удостоверителната компетентност на
нотариуса попадат връчването на нотариални покани и удостоверявания за явяване
или за неявяване на лица пред нотариуса за извършване на действия пред него.
Следователно, с обвързваща доказателствена сила се ползват изявленията на нотариуса за
факти, които са се осъществили пред него в рамките на предоставената му от
закона удостоверителна компетентност по чл. 569 от ГПК, като между тези факти
са явяването или неявяването на лица за извършване на действия пред нотариуса (така
и решение № 473/12 от 17.01.2013 г. по гр. д. № 1395/2011 г. на ВКС).
В конкретния случай, въз основа на
обвързващите Съда и трети лица до оборването им нотариални удостоверявания в констативния
протокол за явяване в кантората му на 19.05.2017 г. на Р.Г. в качеството му на
представител на съдружника „Г..Т2002“ ЕООД и на В.К.в качеството му на
управител на „С.Е.Д.М.“ ООД, Съдът приема, че на тази дата, от 15,00 до 15,30
часа се е провело ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД, на което са взети посочените решения.
В констативния протокол е отбелязано защо са се явили двете лица, а именно за
провеждане на ОСС, за което е било възложено и на нотариус Н.Д. да връчи
нотариалната покана, описан е дневния ред на ОСС. Тези доказателства се ценят в
съвкупност и с нотариалната покана (в конкретния случай по този иск е ирелевантно дали е налице редовно връчване на нотариалната
покана по реда на чл. 47 от ГПК), както и с протокола от ОСС, проведено на
19.05.2017 година.
По тези съображение, предявеният
установителен иск за прогласяване на нищожност на атакуваните решения на ОСС на
„С.Е.Д.М.“ ООД, проведено на 19.05.2017 г., тъй като са вписани в протокола от
ОСС и са вписани и в ТР по партидата на дружеството, но не са взети, са
неоснователни.
Поради това и Съдът следва да се
произнесе по предявените евентуални искове по чл. 74 от ТЗ.
По
евентуалните искове с правно основание чл. 74 от ТЗ
По иска с правно основание чл. 47 ТЗ, ответникът
следваше да установи, че е спазена формата и реда за свикване на събранието
съгласно чл. 138 и чл. 139 ТЗ с оглед наведените в исковата молба твърдени, а именно: че
общото събрание е свикано с поканата, получена е от всеки от съдружниците поне 7
дни преди събранието, че са били налице основанията по чл. 126 от ТЗ за
изключване на ищеца като съдружник, че е спазена процедурата за изключването –
поискани са писмени обяснения, даден е достатъчен срок за коригиране на
поведението и посочените нарушения увреждат интересите на дружеството.
Както е посочено и в доклада по делото,
предмет на настоящото производство не са допълнителните основания за
незаконосъобразност на атакуваните решения, изложени в допълнителната искова
молба, тъй като се касае за последващо обективно кумулативно съединяване на
искове, а същите са предявени след изтичане на преклузивния срок по чл. 74 от ТЗ. От справка по партидата на ответното дружество в ТР се установява, че по
искане на ищеца П. Палов е постановено определение по т. дело 1832/2017 г. по
описа на СГС, ТО, VI-1
състав за спиране регистърното производство по заявление
А4, вх. № 20170521173758 за вписване на промени по партидата на „С.Е.Д.М.“ ООД,
ЕИК*********именно въз основа на посоченото решение на ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД.
Следователно, към тази дата (22.05.2017 г. – искането по чл. 536 от ГПК),
ищецът П.П.е бил запознат със съдържанието на
нотариалната покана за свикване на ОСС на 19.05.2019 г. (вкл. и начина на
определяне на датата на ОСС), както и за начина на оформяне на връчването й. Поради
това и Съдът приема, че наведените доводи за неточно формулиране на датата на
насроченото ОСС, поканата в нарушение на чл. 23, ал.2 от дружествения договор
са преклудирани основания на исковете по чл. 74от ТЗ.
Относно довода за ненадлежно връчване на
поканата за свикване на ОСС, проведено на 19.05.2017 година
Съгласно чл. 540 ГПК, за охранителните
производства, каквито са и нотариалните производства, в частност производството
по връчване на нотариална покана съгласно чл. 592 ГПК, се прилагат съответно и
правилата на исковото производство, с изключение на чл. 207-266 от ГПК и чл.
303-388 от ГПК. Следователно, приложение намира и правилото на чл. 47 от ГПК,
което се потвърждава и от разпоредбата на чл. 50 от ЗННД, като когато
нотариусът, респективно упълномощеното от него лице, не намери адресата на
посочения адрес и не се намери лице, което да е съгласно да получи съобщението,
връчителят е длъжен да залепи уведомление на вратата
или на пощенската кутия, а когато има достъп до пощенската кутия, следва да се
пусне уведомление и в нея (в този смисъл и решение № 84 от 05.06.2014 г. по т.
д. № 1220/2013 г., ТК, ІІ ТО, на ВКС). Когато лицето не се яви в срока да
получи книжата с неговото изтичане се счита, че книжата са връчени съгласно чл.
47, ал. 5 от ГПК. Доколкото чл. 139 от ТЗ не урежда изрично начин, по който
следва да се извърши връчването, следва да се приеме, че приложение намират
общите правила и връчването може да се осъществи по различни начини - с
нотариална покана, по пощата, чрез телефакс, по куриер.
Съгласно чл. 139, ал. 1 от ТЗ събранието
следва да бъде проведено не по-рано от 7 дни, считано от връчване на писмената
покана до всеки от съдружниците, освен ако не е предвиден друг срок в дружествения
договор. В случая, чл. 24, ал. 1 от актуалния към 2017 г. дружествен договор на
„С.Е.Д.М.“ ООД не предвижда различен срок, който да е изтекъл преди да бъде
проведено събранието, като важи предвидения в закона 7-дневен срок.
Видно от представените по делото
доказателства – удостоверение от нотариус Н.Д. за връчване на нотариална покана
на ищеца П.П.на 11.05.2019 г., Съдът приема, че е налице валидно
връчване на нотариалната покана за ОСС на ищеца по смисъла на чл. 47 от ГПК във
връзка с чл. 50 от ЗННД.
Относно обстоятелствата по връчването на
поканата и спазването на изискванията на чл. 47, ал. 1 от ГПК следва да бъде
кредитирано извършеното от нотариуса по реда на чл. 592, ал. 1 изр.2 от ГПК
отбелязване за връчване, което не е опровергано от ищеца (така решение № 29 от
28.06.2018 г. по т. д. № 1738/2017 г., ТК, І ТО на ВКС). По аргумент и от решение
№ 163 от 25.02.2016 г. по т.д. № 2335/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о, нотариалното
удостоверяване за връчване на нотариалната покана, залепването на уведомлението
на основание чл. 47 от ГПК, както и констативният протокол на нотариуса,
изготвен във връзка с посещенията на адреса и конкретните обстоятелства, поради
които нотариалната покана не е могла да бъде връчена, имат характер на официален
свидетелстващ документ, с който нотариусът удостоверява конкретни факти и
обстоятелства и извършени действия. Като официален свидетелстващ документ
нотариалното удостоверяване и изготвеният от нотариуса констативен протокол се
ползват с обвързваща съда материална доказателствена
сила за удостоверените в него факти, на основание чл. 179 от ГПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване неистинността (неавтентичност
или неверност) на официален документ пада върху страната, която го оспорва.
В конкретния случай следва да се
отбележи, че ищецът не е оспорил удостоверяването от нотариуса за връчване на
нотариалната покана по реда на чл. 47 от ГПК чрез залепване на уведомление, не
излага твърдения, че не са били налице основанията да се залепи уведомление, а прави
различно тълкуване на констатацията на нотариуса на коя дата следва да се счита
връчена поканата. Именно поради това и не е налице оспорване по смисъла на чл.
193 от ГПК.
Следва да се отбележи и, че към датата
на връчване на процесната покана, е в сила редакцията на чл. 47 от ГПК, ДВ бр.59/2007
г., при която редакция не е имало минимален брой посещения на адреса, за да бъде залепено уведомление, откъдето да
се направи и извод, че процедурата не е изпълнена.
По изложените съображения, Съдът счита,
че тъй като не се опроверга материалната доказателствена
сила на отбелязването на нотариуса за датата на връчване на поканата, то ищецът
е бил надлежно уведомен за насроченото ОСС на 11.05.207 г., като същото е
проведено при спазване на изисквания от закона минимален седмодневен срок след
връчване на поканата – 19.05.2017 година.
Относно възраженията за неспазване на
процедурата по чл. 126 от ТЗ за изключване на съдружник
Изключване на съдружник следва да бъде
осъществено по установената в чл.126 ал.3 от ТЗ и чл.137 от ТЗ процедура, която
включва отправяне на писмено предупреждение по чл. 126, ал.3 от ТЗ, съдържащо
обстоятелствата по т.1-4, представляващи основание за изключването; свикване на
общо събрание на съдружниците по реда на чл. 138 ТЗ с писмена покана по чл. 139 ТЗ, съдържаща дневния ред и получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди
датата на заседанието, ако друго не е предвидено в дружествения договор; и
решение на общото събрание, взето при предвидения в закона или устава кворум и
мнозинство.
Съгласно константната практика на ВКС (решение
№ 56 от 08.ІХ.2010 год. по т.д. № 472/09 год. на ВКС, ІІ т.о.),
предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 от ГПК, може да бъде отправено
както от всеки съдружник, така и от управителя, без да е необходимо решение на
общото събрание на дружеството, каквото правомощие то не притежава, съгласно
чл. 137 ТЗ, като подобно изискване би блокирало правото на ОС да изключи
съдружник, притежаващ повече от 50% от капитала.
В конкретния случай Съдът намира, че не
се установява надлежно спазване на процедурата по чл. 126 от ТЗ.
В самата покана за свикване на ОСС,
връчена на 11.05.2017 г. на ищеца, не е изрично посочено за какви точно
нарушения се прави искане да бъде изключен съдружникът. Това не е посочено и в
протокола от провелото се на 19.05.2017 г. ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД и в решението
по чл.126, ал.1, т.1 и т.3 от ТЗ – за
какви точно нарушения е изключен този съдружник. Не се установява връзката на
това решение с предупреждението от декември 2016 година. Установяването на
наличието на всички предпоставки за изключване на съдружник е в тежест на
ответника, а това не бе направено по делото. Вероятността решението по чл. 126,
ал.3 от ТЗ от 19.05.2017 г. да е във връзка с предупреждението от декември 2016
г. не е достатъчна да се приеме установяване при условията на пълно, главно
доказване. Аргумент за оборване на тази
вероятност е изминалия продължителен период от време (почти 5 месеца),
обстоятелството, че междувременно са проведени две ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД – на 01.02.2017
г. и на 20.02.2017 г., когато е било налице взаимна размяна на обясненията по
чл. 126 от ТЗ, както и последващи действия, във
връзка с работата на дружеството, обсъждане на инвестиционни намерения от трети
дружества.
Дори и да се приеме, че е спазена
процедурата по искане и даване на обяснения по чл. 126 от ТЗ, и писмено
предупреждение, с оглед разменената кореспонденция между ищеца и ответника (в
случая до другия съдружник в дружеството – „Г..Т2002“ ЕООД) в периода 12.2016
г. – 01.02.2017 г., в конкретния случай, с оглед данните по делото, Съдът
намира, че не се доказа, че посочените в предупреждението по чл.126, ал.3 от ТЗ
(връчено на ищеца на 21.12.2016 г.) деяния на съдружника П.П.са
толкова сериозни, че застрашават интересите на дружеството. От една страна,
формално няма законово изискване за разрешение и знание на другия съдружник за
продажба на дялове и тяхното залагане – при продажба на трето лице има
предвиден в закона ред, съгласно който това трето лице следва да се приеме като
съдружник с решение на ОС на дружеството, когато това съгласие на съдружника е
необходимо, но не и при предварителен договор. Същевременно, с оглед дадените
обяснения и приложени документи, представени на ОСС, проведено на 01.02.2017 г.
именно във връзка с предупреждението за изключване от декември 2016 г., и
липсата на последващи искания от страна на другия съдружник до датата на връчване на поканата за
ОСС, проведено на 19.05.2017 г., от които да е видно, че не са представени
например всички необходими документи, или не е осигурен достъп на другия
управител до дружеството, не може да се прецени дали описаните в искането по
чл. 126, ал.3 от ТЗ от 21.12.2016 г. деяния представляват действия, които действително
застрашават интересите на дружеството.
В тази връзка, дори и да се приеме, че
на 16.05.2017 г. и на 17.05.2017 г. действително В.К.в качеството му на
управител на дружеството отново не е получил достъп до офиса, съответно, до
документацията на дружеството, то се касае за действия, извършени след като вече е била връчена поканата за
ОСС (за същата самият ответник твърди и Съдът прие, че е надлежно връчена
на 11.05.2017 г.), на което е взето решение за изключване на съдружника,
съответно липсва писмено предупреждение по смисъла на чл. 126, ал.3 от ТЗ с
даден подходящ срок за корекция на поведението за тези именно нарушения.
По изложените съображения, Съдът намира,
че поради неспазване на процедурата по чл. 126 от ТЗ, атакуваните решения на ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД,
проведено на 19.05.2017 г. са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени
изцяло, тъй като незаконосъобразността на решението за изключване на единия
съдружник влече и незаконосъобразност на останалите решения, взети на това ОСС.
Водим
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от П.П.П., ЕГН **********, съдебен адрес: ***-32,
адв. М.Б. срещу „С.Е.Д.М.“ ООД (н), ЕИК *********, съдебен
адрес:***, адв. О.Ш. иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ТЗ за прогласяване за нищожни на решения на ОСС на „С.Е.Д.М.“ ООД (н),
ЕИК *********, проведено на 19.05.2017 г. за изключването на П.П.П. като съдружник от дружеството на основание чл. 126,
ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, за промяна на правно - организационната форма на
дружеството от ООД в ЕООД, промяна на седалището и адреса на управление, за
приемане на нов учредителен договор , за освобождаването на П.П.П. като управител и за промяна в представителството на
дружеството, като неоснователен.
ОТМЕНЯ ПО ИСКОВЕ С ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ чл. 74 от ТЗ, предявени от П.П.П., ЕГН **********, съдебен адрес: ***-32, адв. М.Б. срещу „С.Е.Д.М.“ ООД (н), ЕИК *********, съдебен
адрес:***, адв. О.Ш., решения на Общото събрание на съдружниците на „С.Е.Д.М.“ ООД (н), ЕИК *********,
проведено на 19.05.2017 г. за изключването на П.П.П.
като съдружник от дружеството на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, за
промяна на правно - организационната форма на дружеството от ООД в ЕООД,
промяна на седалището и адреса на управление, за приемане на нов учредителен
договор, за освобождаването на П.П.П. като управител
и за промяна в представителството на дружеството, поради нарушение на чл. 126,
ал.3 от ТЗ.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред САС в двуседмичен срок от
съобщението от страните.
СЪДИЯ: