Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 12.02.2021 г. гр.Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІІ състав
На четиринадесети януари 2021 година
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ИВАНОВА
Секретар Ирина Василева
разгледа докладваното от Председателя
т.д. № 54 по описа на съда за 2020
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.74 от ТЗ и чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
Предявен е иск за отмяна на решенията, приети от ОС на
съдружниците на ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, ЕИК:********* от 11.06.2020 г., с
правно осн.чл. 74 от ТЗ и иск за
несъществуване на вписано обстоятелство- изменен дружествен договор от
11.06.2020 г., с правно осн.чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ н
Ищецът, в
качеството си на съдружник в ответното търговско дружество, предявява иск за
отмяна на взетите от ОС на съдружниците на 11.06.2020 г. решения, а именно: 1.Приемане
на Годишния финансов отчет и баланса за 2019 г.; 2. Отчет
на управителя за дейността на дружеството за периода на управление; 3. Освобождаване
на управителя К.П.К. от длъжност и от
отговорност за целия период на управление; 4. Избор на нов управител - Г.Г.Т., считайки
че така взетите решения са незаконосъобразни, поради противоречието им с
повелителни норми на закона – приетият ГФО за 2019 г. не отговаря на
действащите счетоводни стандарти; приетият отчет за дейността на управителя е непълен и не отразява дейността
на дружеството и тази на управителя, а този отчет е в основата на вземане на
решение за освобождаване на управителя от отговорност; при вземане на
оспорените решения, не е следвало да взема участие, съответно да има право на
глас, съдружника „МТМ“ ЕООД, чийто
едноличен собственик и управител е Красимир К. - който е и управител на
ответното дружество. В този случай, независимо от притежаваните гласове,
съдружникът „МТМ“ ЕООД не би трябвало да гласува поради несъответствие и
противоречие на интересите на лицето Красимир К. с интересите на ответното
дружество, по аналогия на чл. 229 от ТЗ. Относно решението по т. 3 от дневния
ред- не е представено искане от
досегашния управител да бъде освободен, същият не е присъствал на ОС и не
е изразил воля за заличаването му като
управител, позовавайки се на разпоредбите на чл. 141 ал. 4 и ал. 5 от ТЗ. Предявеният иск с правно осн.чл. 29 ЗТР е
обоснован с обстоятелството, че е налице несъществуване на вписано обстоятелство
- съгласно чл.137 ал.1 т. 1 от ТЗ изменението и допълнението на Дружествения
договор е от изключителната компетентност на ОСС, а видно от приложените
доказателства към ИМ актуализирането и приемането на нов Дружествен договор с
дата 11.06.2020 г. не е обсъждано и приемано като решение от Общото събрание на
съдружниците; не е включено нито в дневния ред на проведеното ОС, видно от
изпратените Покани до съдружниците, нито е отразено като вече взето решение в
Протокола от проведеното ОС на 11.06.2020 г., при което твърди, че е допуснато
вписване на неосъществено/несъществуващо/ обстоятелство – изменение на
дружествения договор в частта относно управителя, съгласно представения изменен
дружествен договор, в изпълнение указанията на ДЛР.
В срока за отговор ответникът е оспорил исковете,
считайки предявения иск за отмяна на решението по т. 2 от дневния ред, както и
иска по чл. 29 ЗТР за недопустими по изложени съображения.
По същество – взема становище за неоснователност на
предявените искове – проведеното на 11.06.2020 г. ОСС е законосъобразно
проведено съгласно изискванията на закона и дружествения договор, при надлежно
уведомяване с писмени покани в срока по чл. 46 от дружествения договор, налице
е бил необходимия кворум и решенията са взети с изискуемото мнозинство от
капитала, въз основа на дружествените дялове, притежавани от съдружниците. По
т.1 - посоченото в приложението към приетия ГФО, че се отнася за 2018 г. е
техническа грешка, в баланса и ОПР са отразени стойностите за 2019 г.,
съпоставени с тези за 2018 г. , който е обявен по партидата на дружеството; по
т.2- отчетът на управителя за дейността му няма задължителни реквизити, а е
само с информационен характер, при поискване на съдружника са предоставени
съответни документи и обяснения за продажба на актив на дружеството през 2017
г.; то т. 3 и 4 счита посочените от ищеца за нарушени разпоредби на чл. 141 ал.
4 и ал. 5 ТЗ са неотносими. Намира за несъстоятелни твърденията на ищеца, че
поради конфликт на интереси, съдружникът „МТМ“ ЕООД не трябва да гласува, с
възражения, че е неприложима по аналогия разпоредбата на чл. 137 ал. 3 и чл.
229 от ТЗ, на които се позовава ищеца.
След като взе предвид становищата на страните и се
запозна със събраните по делото доказателства, справки в ТР, съдът съобрази
следното:
По фактите:
Не се спори от страните, че на 11.06.2020 г. е проведено
ОС на ответното дружеството, свикано с писмени покани, редовно връчени на
съдружниците, с обявен дневен ред. На събранието са участвали и двамата
съдружника – ищецът лично, съдружникът „МТМ“ ЕООД-чрез пълномощник с изрично
пълномощно.
По искането на
ищеца, с единодушно решение, към
обявения дневен ред са включени две допълнителни точки и съответно е променен
обявения ред. На разположение на съдружниците са били гласувания ГФО за 2019
г., отчет за дейността на досегашния управител.
Не е спорно и обстоятелствата, че ответното дружество е с
капитал 3 000 лв., разпределен между двамата съдружника, както следва за ищеца - 75 дружествени дяла, всеки с
номинална стойност 10 лв., на обща стойност 750 лв. и за съдружника „МТМ“ ЕООД
- 225 дяла, на обща стойност 2250 лв.
Не е спорно, установява се и от справка в ТР, че
съдружникът „МТМ“ ЕООД, ЕИК *********, е
с едноличен собственик на капитала и управител К.П.К..
От справката в ТР се установява, че по партидата на
ответното дружеството е вписана промяна в управлението му - като е заличен като
управител К.П.К., и е вписан за управител Г.Г.Т. – вписване 20200624151439,
след като, в изпълнение указанията на ДЛР, е представен актуален дружествен
договор, с отразена промяна в управителя на дружеството (чл. 59 от дружествения
договор), в съответствие с разпоредбата на чл. 119 ал. 1 т.1, ал. 2 и ал. 4 от ТЗ. Вписването е извършено въз основа на представен към заявлението за вписване
Протокол от ОС от 11.06.2020 г., с приложения.
За проведеното ОС е съставен протокол, чието
удостоверително съдържание не се оспорва от страните. Протоколът е подписан от
двамата съдружника. Решенията са взети само с гласовете, притежавани от „МТМ“
ЕООД, ищецът е гласувал „против“.
По предявения иск с правно осн.чл. 74 от ТЗ:
Искът по чл. 74 ТЗ е конститутивен и представлява
предоставено на съдружника потестативно право да иска отмяна на решението на
ОС. Качеството съдружник е условие за наличие на надлежна процесуална
легитимация и обуславя допустимостта на иска. Активно легитимиран да води иска
за отмяна на решение на ОС е само съдружникът, чиито членствени права са
засегнати от това решение. Искът е
приложим за отмяна на всяко решение на ОС, при това независимо от това дали
решението е вписано в търговския регистър и дали подлежи на вписване, дали
решението е изрично предвидено в ТЗ като такова от изключителната компетентност
на ОС или не.
По допустимостта: Искът за отмяна на решенията на
посоченото ОСС е допустим - предявен е от лице, имащо качеството на съдружник,
в преклузивния 14-дневен срок по чл.74 ал.2 от ТЗ (ОСС е проведено на
11.06.2020 г., ищецът е присъствал на събранието, искът е предявен на
25.06.2020 г.), срещу надлежния ответник – търговско дружество.
Съгласно непротиворечивата съдебна практика с иска по чл.
74 ТЗ се претендира отмяна на решение на ОС на търговско дружество, когато се
твърди опорочена процедура по свикване на ОС, реда и кворума за приемане на
решенията (процесуална незаконосъобразност) или противоречие на повелителни
норми на закона или на учредителния акт (материална незаконосъобразност); както
и че не всички решения на ОС подлежат на вписване, но всички решения могат да
бъдат атакувани по реда и в сроковете по чл. 74 от ТЗ (ТР 1/06.12.2002г. на ВКС по тълк.дело №
1/2002г., ОСГК).
Съдебната проверка
е сведена до съответствието на проведеното ОС и неговите решения със закона и
устава. Проверката обхваща на първо място спазването на процесуалните норми по
свикването и провеждането на ОС, ако същите са заявени като пороци на
атакуваното решение. И на следващо място – съответствието на взетите решения с
повелителни норми на закона и/или на дружествения договор.
Свикването на общото събрание е вменено като право и
задължение на управителя на ООД. Това негово правомощие е продължение и
конкретизация на общата му функция да организира и ръководи дейността на
дружеството, установена с чл. 141 ТЗ.
В настоящия случай ОС е редовно свикано, с писмена покана,
отправена от страна на управителя (чл. 138 ал.1 ТЗ) до всеки един от
съдружниците, като по делото са приети доказателства, удостоверяващи
получаването на поканите, в 7 дневен срок преди датата на събранието. В
поканата е посочен дневен ред. По искане на ищеца в дневния ред са включени две
допълнителни точки – за приемане на ГФО, и за изслушване отчета на управителя
на дружеството за дейността му ( което се установява, че е съгласувано
предварително с управителя на дружеството, видно от приложената кореспонденция
между страните, неоспорена). Обявеният
дневен ред е допълнен, с единодушно решение на съдружниците, като в тази връзка
не се релевират пороци с исковата молба.
Участието на съдружниците е в съответствие с разпоредбата
на чл. 137 ал. 6 от ТЗ, вр. с чл. 65 ал. 3 от ТЗ.
Предвид преклузивния срок, в който може да бъде предявен
иска по чл. 74 от ТЗ, в образуваното производство съдът е обвързан и дължи
произнасяне по изрично заявените в исковата молба обстоятелства, обосноваващи незаконосъобразността
(процесуална и/или материална) на атакуваните решения на ОСС.
По наведените от
ищеца пороци на приетите решения:
-по т.1 от дневния ред: приемане на ГФО за 2019 г. – ищецът
е посочил, че ГФО не отговаря на счетоводните стандарти, но не се е позовал на
определена повелителна законова норма, относно съдържанието на ГФО, съгласно
визираното в глава V от Закона за счетоводството, като се има предвид и
разпоредбата на чл. 26 от ЗСч. и предвидените изисквания към различните
варианти на изготвяне на финансовите отчети и тяхното задължително съдържание. Видно
от представения съкратен вариант на ОПР и баланс същите касаят именно 2019
година (при съпоставка с обявения ГФО за 2018 г.), а не както е посочено в пояснителните
бележки относно публикуването на ГФО-2018г.
-по т.2 – решението за приемане отчета на управителя –
съдът не възприема тезата на ответника, че управителят не е задължен да
представя отчет за своята дейност. Макар да няма изрично такова законово
изискване, с оглед дължимата отчетност, и при поискване от съдружник/съдружници,
такъв следва да бъде представен. Нито в дружествения договор, нито в ТЗ обаче е
предвидено някакво задължително съдържание на този отчет, което да бъде предмет
на обсъждане в производство по чл. 74 от ТЗ.
-по т. 3 – освобождаване на управителя от длъжност и
отговорност и по т. 4- избор на нов управител:
И по двете точки от дневния ред (както и по т. 2) и взетите по тях решения оплакването
в исковата молба е относно начина на приемане на решенията, т. е. дали в
гласуването следва да бъде включен/зачетен и гласа на съдружника „МТМ“ ЕООД,
или в гласуването следва да вземе участие единствено минотарният съдружник –
ищецът.
Доводът е, че тъй като управителят на дружеството е
едноличен собственик и управител на мажоритарния съдружник „МТМ“ЕООД, предвид
естеството на приетите решения, е налице противостоене на интереси –
противоречие на интересите на лицето Красимир К. с интересите на търговеца
„Екодринкс интернешънъл“ ООД.
Всички решения по дневния ред са взети с обикновено
мнозинство от капитала, доколкото нито в ТЗ, нито в дружествения договор е
заложено изискване за квалифицирано мнозинство или за вземане на решение с
единодушие (чл. 137 ТЗ, чл. 52 от договора). Съдът намира за неоснователни
доводите на ищеца, че взетите решения от дневния ред са незаконосъобразни,
поради участието на съдружника „МТМ“ ЕООД в гласуването – тъй като решенията
касаят управителя К., който в същото време е и едноличен собственик на капитала
и управител на този съдружник.
Решенията са взети в съответствие с разпоредбата на чл.
137 ал.2 от ТЗ, дружественият договор не
предвижда нещо друго, различно, като мнозинство на приемане на решението. Не са
налице и основанията на чл. 137 ал. 3 изр. 3 от ТЗ за неучастие на съдружника
„МТМ“ ЕООД в гласуването по тези точки от дневния ред и приемане на решение по
тях, доколкото се касае за изрична изключваща правото на глас законова уредба в
случаите, когато става въпрос за приемане на решение за изключване на
съдружник, каквато не е настоящата хипотеза.
Не може да се приложи по аналогия и разпоредбата на чл.229
от ТЗ, касаеща акционерните дружества и
в частност неучастието на акционер или негов представител в гласуването, в
посочените две законови хипотези: 1. Предявяване на искове срещу него;
2.предприемане на действия за осъществяване на отговорността му.
Нито в ТЗ, нито в дружествения договор на ответното
дружество е предвидена забрана за участие в гласуването в ОС на съдружник,
чийто едноличен собственик и управител същевременно е управител и на самото
ООД, респ. на съдружник, който е и управител, независимо от броя гласове, които
притежава, с изключение на хипотезата, когато става въпрос за изключване на
този съдружник.
Както приема в свое
определение № 188/15.04.2019 г. по т.д. 2797/2018 г. ВКС „В уредбата на
дружеството с ограничена отговорност липсва текст, аналогичен на разпоредбата
на чл. 229 от ТЗ, която изрично предвижда, че акционер или негов представител
не може да участва в гласуването за предявяване на искове срещу него и за предприемане
на действия за осъществяване на отговорността му към дружеството. При липса на
изрична регламентация на въпроса, няма пречка в дружествения договор да бъде
установена забрана за гласуване на съдружниците в случаи, в които интересите на
отделния съдружник са в противоречие с интересите на дружеството“ Липсата на
изрично установено ограничение на правото на участие на съдружник в общото
събрание не съставлява неяснота или непълнота на закона и не може да бъде
заместена чрез тълкуване по аналогия, с прилагане на разпоредбата на чл. 229 от ТЗ.
Доводът за нарушение на разпоредбата на чл. 141 ал. 4 и
т.5 от ТЗ съдът също намира за неоснователен – доколкото не сме изправени пред
сочената хипотеза. Законовата норма на чл. 141 ал. 5 от ТЗ дава възможност на
управителя на дружество с ограничена отговорност да подаде заявление до ТР за
заличаването му, при наличието на предпоставките в изр. 1 и 2 от сочената
разпоредба. Свикването на събрание с точка от дневния ред – освобождаване на
управителя, в случая е свикано от самия управител (чието освобождаване е
включено като точка от обявения с представените писмени покани дневен ред), в
съответствие с правомощията му по чл. 138 ал. 1 от ТЗ.
Предвид така изложените доводи, съдът намира предявеният
иск по чл. 74 от ТЗ за неоснователен.
По предявения иск с правно осн.чл. 29 ал. 1 от ТЗ:
По допустимостта на иска, съдът се е произнесъл с
определението си по чл. 374 от ГПК. По същество- искът е неоснователен. Твърди
се,че пред ТР е представен за обявяване и съответно – обявен по партидата на
ответника дружествен договор, с изменение, каквото не е било предмет на решение
на проведеното на 11.06.2020 г. ОСС.
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 115 ТЗ, не е
сред задължителните реквизити в дружествения договор да се посочва името на
управителя на дружеството. В случая обаче, доколкото при предишно вписване на
промяна в управителя, е представен дружествен договор, в който като управител
на дружеството е посочен Красимир К. (чл. 59 от дружествения договор), именно
на това основание, и в съответствие с разпоредбата на чл. 119 ал. 4, във вр. с
чл. 119 ал. 1 т.2 и ал. 2 от ТЗ, ДЛР е дало указания за представяне на актуален
дружествен договор. Такъв е представен от заявителя, като е посочено, че се
касае за препис, подписан от управителя Г.Т.. Съгласно разпоредбата на чл. 119
ал. 4 от ЗТР подписването на представения препис от действащия (новоизбран
управител на дружеството, който е надлежното оправомощено лице-заявител в
производството пред ТР) е достатъчно, без да е необходимо подписването на
изменения договор от всички съдружници в дружеството. Всъщност, вписаната
промяна в чл. 59 от договора е в съответствие с приетото решение на ОС от
11.06.2020 г. и не представлява своеволно вписване/изменение от страна на новоизбрания
управител.
Ето защо и в случая не се касае за обявяване/вписване на
несъществуващо обстоятелство, обуславящо неоснователност на така предявения иск
и неговото отхвърляне.
Предвид неоснователността на исковете, основателно се
явява искането на ответника за присъждане на разноски- адв.възнаграждение в
размер на 1000лв..
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л.Б.Д., ЕГН **********,***, срещу „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД,
ЕИК:*********, с. Водица, общ. Попово, обл. Търговище, представлявано от
управителя Г.Г.Т., действащ чрез пълномощник адв. П.Р. ***, иск за отмяна на
решенията, приети на проведеното на 11.06.2020
г. Общо събрание на „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД – на осн.чл. 74 от ТЗ, както и
предявения иск за установяване несъществуване на вписано обстоятелство- обявен в
ТР актуализиран дружествен договор на „ЕКОДРИНКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, на
24.06.2020 г., в частта относно вписания управител Г.Г.Т. – на осн.чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Л.Б.Д., ЕГН **********,***, да заплати на „ЕКОДРИНКС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ООД, ЕИК:*********, с. Водица, общ. Попово, обл. Търговище,
представлявано от управителя Г.Г.Т., сумата от 1000.00лв.- разноски в
производството на осн.чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: