П  Р  О  Т  О  К  О  Л

22.06.2020 година, гр. В е л и н г р а д

 

 РАЙОНЕН  СЪД ВЕЛИНГРАД, на двадесет и втори юни през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния с ъ с т а в:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА

 

СЕКРЕТАР:  ДОНКА ТАБАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ИВАНКА ПЕНЧЕВА  Н.Ч.Х. дело № 31 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15.33 часа се явиха:

ТЪЖИТЕЛИТЕ Г.Б.С. и М.Б.С.   - редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. Не се явява и повереника на тъжителите адвокат Хрисчев редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯ В.С.К. – редовно призован, явява се лично и с адвокат Иванова с пълномощно по делото.

 АДВОКАТ ИВАНОВА: Възразяваме да се даде ход на делото, тъй като е налице основание за прекратяване на наказателното производство с правно основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК във връзка с ч.271, ал.4 от НПК, тъй като нито един от тъжителите не се явява в днешното съдебно заседание и не са посочени уважителни причини за своето отсъствие, а освен това не се явява и техния повереник, който в предходното съдебно заседание се е явил лично и е узнал за дата на днешното съдебно заседание. В случай, че дадете ход на делото по отношение на постъпилите доказателството да се присъединят всички преписки от РП – Велинград, а по отношение на постъпилите доказателства с молба на Г. Сестримки, моля да се запознаем с тях.

Съдът счита за неоснователно искането на защитника на подсъдимия, че делото следва да се прекрати на основание чл. 24, ал.5, т.5 от НПК, тъй като това е предпоставка за прекратяване на наказателното производство е неявяването на тъжителя в първото по делото заседание. С оглед на гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура - Велинград с вх. №1403/13.03.2020 г., включващо прокурорска преписка №620/2017 г. съдържаща 23 листа.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура - Велинград с вх. №1404/13.03.2020 г., включващо прокурорска преписка №881/2019г. 

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура - Велинград с вх. №1516/30.03.2020 г., включващо прокурорска преписка №298/2019 г. съдържаща 28 листа.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от ОД на МВР – Пазарджик, Районно управление Велинград с вх. №1460/20.03.2020 година ведно Докладна записка относно извършена проверка по преписка с вх. №36700-2284/10.03.2020 г. изготвена от мл. екперт Г. Гагов и с характеристични справки на лицата М. и Г.С. и В.К..

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура Велинград с вх. №1501/26.03.2020 г., с което се уведомява съда, че е образувано и водено ДП ЗМ 642/2017 г. по описа на РУ Велинград и вх. №1831/2017 г. със страни Г.Б.С. и В.С.К.. Също така и че досъдебното производство е внесено в Районен съд Велинград по НОХД 517/2018 г. с Обвинителен акт на 28.11.2018 г. по чл. 216, ал.1 от НК. Приложение копие от Обвинителен акт вх. №1831/2017 г. от 28.11.2018 г.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура Велинград с вх. №1501/26.03.2020 г., с което се уведомява съда, че се води преписка с вх. №1073/2017 г. по описа на РП Велинград, образувано по жалба на В.С.К. против Г.Б.С. с твърдения за системно отправяне на обиди, закани и заплахи към жалбоподателя и семейството му. Уведомява се съда, че преписката е прекратена с постановление за отказ да се образува производство на 13.11.2017 г. Приложение към писмото заверено копие от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 13.11.2017 г.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура Велинград с вх. №1529/02.04.2020 г., с което се уведомява съда, че е имало на производство досъдебно производство вх. №1135/2018 г. по описа на РП- Велинград и ДП №ЗМ 760/2018 г. по описа на РУ на МВР – Велинград, образувано затова, че през месец юли 2018 година във Велинград е била отправена закана за убийство на Г.Б.С. и този закана е могла да възбуди основателен страх за съществуването му. В писмото още е посочено, че досъдебното производство е било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 29.08.2019 г.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура Велинград с вх. №1530/02.04.2020 г., с което се уведомява съда, че е имало на производство преписка вх. №386/2019 г. по описа на РП-Велинград и №367000-3355/2019 г. по описа на РУ на МВР – Велинград, която е прекратена с постановление за отказ да се образува наказателно производство от 07.06.2019 г.

ДОКЛАДВА се постъпило писмо от Районна прокуратура Велинград с вх. №1531/02.04.2020 г., с което се уведомява съда, че е на производство ДП вх. №1005/2019 г. по описа на РП- Велинград и №ЗМ 506/2019 г. по описа по описа на РУ на МВР – Велинград, която е била образувана за това, че на 07.08.2019 г. във Велинград е била повредена противозаконно чужда движима вещ – лаптоп, собственост на М.Б.С. и че производството не е приключило.

Докладва се постъпила молба от Г.Б.С. с вх. №1765/14.05.2020 година, с която моли съда да се приемат представените от него констативни протоколи от кмета на Община Велинград и да се приложат по делото. Прилага тези протоколи, тъй като В.К., както и адвокат Малинов заявяват, че К. няма незаконни строежи и счита, че по този начин се подвежда съда в лъжи. Сочи, че тези констативни протоколи ще изяснят, че Г.С. решава имотните си проблеми по законов път, а не както твърди К. и адвокат Малинов със заплахи и проблеми. Сочи също, че тези протоколи една от причините В.К. на 11.03.2019 година да предизвика скандал и да го уличи с близки до него хора в престъпление. Прилага писмо на община Велинград с изх. №94-00/4073 от 31.07.2019 г., Констативен протокол от 12.04.2017 г. на отдел „ИБКТ“ на община Велинград; Уведомително писмо с изх. №94-00/2889 от 14.06.2019 г.; Писмо от Община Велинград до В.К. и Г.С. с изх. № 94-00/1377 от 25.03.2019 г.; Констативен протокол с вх. №92-00/983 от 21.03.2019 г.; Писмо от Община Велинград до В.К.,  Г.С. ***-00/379 от 30.08.2019 г.; Констативен протокол с изх. №92-00/1077 от 25.04.2017 г. и Писмо от Община Велинград  до В.К. и Г.С. с изх. №94-00/1625 от 16.04.2019 г.

 

        Съдът ДАВА възможност на адвокат Иванова и подсъдимия К. да се запознаят с представените от тъжителя Г.С. доказателства посочени с молбата с вх. №1765/14.05.2020 година, като обяви  15 минути почивка.

 

Съдебното заседание продължи в 15:50 часа

 

АДВОКАТ ИВАНОВА: Моля да не приемат писмените доказателства предоставени от тъжителя С.. Същите не касаят процесната подпорна стена, така както е описано. В случай, че ги приемете за писмени доказателства, ще ви моля да дадете възможност моя подзащитен да даде пояснение именно във връзка с тях

Съдът счита, че представите и изисканите писмени доказателства, както и  представените в предходното съдебно заседание доказателства от тъжителя са относими за изясняване на релевантни факти. Ето защо и съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

ДАВА възможност на подсъдимия К. да даде обяснение по представите от тъжителя доказателства приложени към молба с вх. №1765/14.05.2020 година.

ПОДСЪДИМИЯ К.: Всички указания, които ги е дал като доказателства са изпълнени от наша страна. Има дори дело, което е спечелено от баща ми. Всички указания от Община и от главния архитект са спазени и не мисля, че те имат нещо общо с днешното дело. Подпорната стена се намира на друго място. Тя се намира в нашия имот и няма нищо общо. Това е 2017 година съм извършвал тези действия със строежа на имота. Това деяние, за което те твърдят е 2018 година. Това няма нищо с това, което той ми показва. Това, което е трябвало да съм го направил, съм го направил. От моя страна няма незаконни строежи. То и да е имало, е премахнато и направено.

Съдът като взе предвид обясненията на подсъдимия и представените доказателствени искания ги счита са относими към делото.

На осн. чл.283 от НПК , съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРОЧИТА  писмените доказателства събрани по време на съдебното производство, както следва: Справка съдимост с рег. №106/04.02.2020 г.; заверено копие на Прокурорска преписка №760/2018 г. по описа на РУ Велинград и преписка вх. №1135/2018 година по описа на РП Велинград; Констативен протокол от 14.06.2019 година на Община Велинград;Прокурорска преписка № 620/2017 година с 23 листа от 20.03.2017 до 04.08.2017 година; Прокурорска преписка № 881/2017 година от 30.07.2019 г. до 14.11.2019 година; Прокурорска преписка № 298/2019 година с 28 листа от 11.03.2109 г. до 02.09.2019 година; Прокурорска преписка  № 1135 от 2019 година на Районна прокуратура  – Велинград; Досъдебно производство № ЗМ 760/2018 г. по описа на РУ Велинград; Справка съдимост №399/22.06.2020 г., както и докладваните в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

АДВОКАТА  ИВАНОВА : Да се приключи съдебното следствие. Няма да соча доказателства. Предвид отсъствието на другата страна да се даде ход на съдебните прения.

ПОДСЪДИМИЯ К.: Поддържам казаното от адвоката.

 

 СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И  :

 

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие, като следва да се имат предвид и прочетените и посочени по-горе писмени доказателства.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ 

 

АДВОКАТ ИВАНОВА : Уважаемо госпожо председател, ще ви моля да оправдаете моя подзащитен. Считам, че по безспорен начин по делото е, че страните не поддържат добри отношения и според мен това е по причина основно на тъжителя Г.С.. Последният и до днес не може да примири, че съседния от него имот е закупен от семейството на подсъдимия и прави всичко възможно да създаде пречки на К. свободно да ползва собствеността си и постоянно сезира институции с неоснователни жалби срещу него с  оплаквания до община, полиция и прокуратура. Това се установява и от представените по делото справки с данни за множество сигнали срещу моя доверите, по които прокуратурата е прекратила наказателното производство. Тази нетърпимост личи от съдържанието на тъжбата. Те изразяват негативната си оценка към личността на В.К., поради принадлежността им към определена социална група. С. и неговата съпруга твърдят, че повода за извършеното деяние е забележката към подсъдимия, че надзиждал намиращия се между имота подпорен зид. Тази версия не отговаря нито на доказателствата, нито на логиката. Още в обясненията си К. обясни, че винаги е спазвал всички указания от страна на органите, всички строителни норми и правила. Тези твърдения се подкрепят и със съдържанието на констативния протокол, който е представихме в предходното съдебно заседание с дата 14.06.2019 година, според който оградата на К. е законно построена по слита на Разрешение за строеж от 2016 година. Със същото писмено доказателство се доказа и при обясненията му,  в частта, с която той заяви пред съда, че в процесния ден – 10.03.2019 година, не е извършвал дейност по надграждане на подпорен зид, защото ако това беше така, комисията щеше да установи това обстоятелство от цитирания констативен протокол, а такова твърдение от страна на нейните членове отсъства. Тъжителят не представи доказателства затова, че подпорния зид бил поддал и се е напукал, така както твърди в своята тъжба. Не сочи и доказателства за извършване на укрепване на този подпорен зид, нито констативен акт на общинската комисия или жалба в тази връзка. Всички приети в днешното съдебно заседание писмени доказателства касаят други сгради, които се намират в имота на К. и цитирания подпорен зид се намира от южната страна на имота и попада в границите на имота на К.. Както пише с констативни протокол от юни 2019 година, комисията е идвала на място и е проверявала имотите и на двете страни. В повечето пъти, това е било по жалба на тъжителя, и то неоснователна. Има данни, че  и доверителят ми е депозирал жалби срещу тъжителите. Смятате ли, че след като добре знае, че С. ще използва всеки удобен случай, за да злепостави подсъдимия, последния би искал да си навлича неприятности с дейности, с които сам би се поставил в нарушение. Човек, който добросъвестно се е сдобил с разрешение за строеж още през 2016 година и е изпълнявал указанията на специализираните органи, и всеки път е съдействал на нейните членове по време на проверка на място, да извършва дейност по надзиждане на подпорен зид, който попада в имота на тъжителя. Това е повода, за който тъжителя твърди, че е започнало всичко. Считам, че повода, недоказано остана и цялото обвинение и по двете направления. На първо място не се доказа  тъжителите по коя част на деня се е  осъществило престъплението през целия ден на 10.03.2019 година и конкретен момент на тази дата. Въпреки че бяха ангажирани свидетелски показания, последните не могат да се ценят, като достатъчни, за да ни убедят във виновността на К.. На  първо място свидетелката Б.К.. Същата каза, че излизайки на терасата е чула обидите „Ще ви еба майката. Ще ви запаля! Ще ви изселя от тук.“. Тези изрази се различават съществено от инкриминираните от тъжителите в тъжбата. Овен това свидетелката след като е чула обидите не е виждала К. и е чувала само глас и не може да сме сигурни, че автора на тези думи е именно К., защото тя не е възприела лично, че той ги произнася и дали техен адресат са били тъжителите – нейните родители. Едва в края на разпита си тя казва, че е видяла К. в имота, но не уточнява дали това е било по време на отправянето на заканите и обидите или в един по-късен момент. Дори и да е видяла как К. изрича обиди, изрази и заплахи е тя не посочи никакви конкретни физически действия на дееца., а именно дали е обърнат с лице към тъжителите, дали ръкомаха срещу тях, дали ги доближава, на какво разстояние е била до тях. Как можем да сме сигурни, че адресатът на тези закани са били нейните родители. И щом е била на терасата 5-10 минути, както твърдеше тази свидетелка, щеше да види поне един от свидетелите, които са били в този момент в близост до имота. Това са свидетелите К. и М., които бяха разпитани и поискани от страна на тъжителите. Нито тя ги е виждала, нито те нея. Свидетелката не твърди нещо, което твърди другия свидетел К., че на нейната майка й е станало лошо и че се е прибрала в къщата. Същата  е прекарала достатъчно време, за да проследи целия инцидент от  началото до неговия край, ако изобщо може да приемем, че такъв скандал е имало. Освен това свидетелката К. щеше и да види, след като е била на високо, че на улицата е минавал свидетеля М., а доколкото става ясно от неговите показания, двамата са се познавали. Освен това след като тази свидетелка казва, че „Терасата гледа към техния двор и този на К.“, тя щеше да възприеме и свидетеля К., според чийто показания в същия момент се е намирал в двора на тъжителите и хванал тъжителя през кръста, за да го отведе към гаража. На следващо място, едва сега при повторното разглеждане на делото, свидетеля К. твърди, че на процесната дата е влизал в имота на С. и се е намесил в спора на съседите. Намесил се е в конфликта между страните. Предният път е заяви, че е отишъл до имота на съседа, за да го попита нещо, но щом е чул скандала си е тръгнал. Това е версия на свидетеля М., който за пръв път е извикан като свидетел едва сега. Дори и този свидетел К. не твърди да е видял да вижда К. да изрича инкриминираните изрази, а на път към свой приятел е чул на висок тон да се изричат следните думи: „Ще ви еба майката, пенсионери такива. Ще ви изселя“.  Няма никаква логика този свидетел да не е чул за какво се карат съседите, като е отговорил на съда, че познава и двете страни много добре, а освен това е наясно с техните отношения и е прекарал 15 минути в имота. Имал е възможност от Г.С. причината за техния спор. Ако все пак дадете вяра на показанията свидетеля К., моля да приемете, че от тях се установява, че другата тъжителка в момента на произнасянето на тези думи и закани не е била в двора, защото в последствие й е станало лошо и се е прибрала вкъщи. Свидетеля К. също е чул обидните думи на К., но не го е видял лично с очите си. Няма данни К. да е толкова познат на подсъдимия, че да познае гласа му. След това той продължава разказа си като очевидец на спора и изтъква намесата си, която при предходния разпит дори отрече. Считам за свидетеля К. след като е влизал в имота, той не е чул и видял едновременно обидните думи, а само е видял, че двамата се карат, така както твърди. Също смятам, че същия е влязъл в имота след като е чул псувни, т.е. няма как да е сигурен, че същите са били изречени именно от  К.. Интересно е, че нито един от свидетелите от страна на обвинението не твърди да е видял другия. Свидетеля К. твърди, че освен С. друг не е видял в имота. Интересно е как по същото време са се оказали на мястото и свидетеля Р. М., който бил някъде между двата имота и възприел съпругата на тъжителя. Оказва се от разпита на К. и на М., че двамата са били по едно и също време там, но нито един от тях не е видял другия. Този свидетел също не е разбрал за какво се карат двамата. Следователно поводът, който се описва от тъжителите за повдигане на подпорния зид между имотите, се оказа недоказан, несъстоятелен. Показанията на свидетеля М. противоречат с тези на свидетеля К., относно присъствието на тъжителката С.. Ще ви моля, да отчетете тези противоречия в показанията на свидетелите. Различават се и използваните изрази като обиди. Всеки един от свидетелите на тъжителите цитират различни обиди по съдържание, интензивност, по своя характер. Едните се описват  в множествено число, други в единствено. Също моля, да констатирате и това противоречие в показанията в свидетелите на обвинението. Дъщерята на тъжителите казва, че след този инцидент двамата са се преместили да живеят на този адрес. Това противоречи на всякакви доводи. Ако заканите на моя подзащитен са били от естеството да възбудят основателен страх у тъжителите, не виждам защо същите се местят именно в къщата, за която К. е казал, че иска да бъде запалена. Освен това моля да отчетете и показанието на свидетелката К., в частта, в която същата заяви, че спорове със своя съсед не е имала, а единствено и само за паркирането на неговия автомобил. Други спорове с него не е имало. Което означава, че К. няма някакъв повод да запали къщата на  свидетелката К.. Установи се, че тя няма личен конфликт с К.. Единственият човек, който създава всички конфликти е Г.С.. От своя страна и показанията на нашите свидетели са логични, последователни и непротиворечиви. Същите твърдят, че на 10.03.2019 година са били в имота на В.К. и не е имало среща между него и съседите. В този ден не е имало спорове с тях. Дори не са се показвали в имота. Ето защо следва да не им дадена вяра. Освен това свидетеля Стефан К. заяви, че не повдигали нивото на зида между двата имота. Тези показания съвпадат, както с обясненията на посъдимия, така и с показанията на свидетеля К., който заяви, че К. е заравнявал двора, но никъде не се говори, че е иззиждал подпорна стена. Свидетеля Стефан К. твърдеше, че терена е неравен, същото което твърдеше и В.К., което се доказва и с представените днес доказателства. Едно е заравняване на двора, а друго е повдигане на подпорна стена. С оглед на гореизложеното, смятам, че не се доказа  повода за конфликта, не се доказа с категорични доказателства фактора на деянието, обстоятелствата при които са извършени и двете престъпления, не се доказа присъствието на адресата на обидите, защото всички свидетели само са чули обидите и няма как да са видели дали С. и го възприел, и дали изобщо са достигнали до него и неговата съпруга. Не се доказаха никакви имуществени вреди за тъжителите, т.е. как те са се почувствали и в резултат на тези обиди и закани. Не се доказа по никакъв начин заканата на К. да е възбудила основателен страх за тъжителите. Освен това считам, че инкриминирания израз „Само вие ли ще ме съдите? И аз ще ви съдя.“ не е нито обидно, нито представлява закана. Обидата по отношение на М.С. е несъставомерна, а по отношение на Г.С., недоказана. Моля да оправдаете подзащитния ми и да отхвърлите гражданския иск, както и да ни присъдите сторените по делото разноски.

ПОДСЪДИМИЯ К.: Аз не съм се саморазправял с тези хора. Което те го правят срещу мене е измислица, другото е лъжа.

Даде се последна дума на подсъдимия .

ПОДСЪДИМИЯ К.: Надявам се да вземете правилното решение .

Съдът  се оттегли на тайно съвещание за да постанови присъдата си.

 

На 22.06.2020 година в открито заседание, след проведеното тайно съвещание съдът счита, че съдебното следствие следва да бъде възобновено, поради следното:

  Налице са основания на чл. 289, ал.1 от НПК във връзка с чл. 24, ал.5, т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство  но н.ч.х. дело 31 от 2020 г.. За датата и часа на днешното съдебно заседание страните са били редовно уведомени и  в съдебната зала не се явяват частните тъжители или упълномощеният повереник адвокат Хрисчев, което е пречка за постановяване на присъда. Частният тъжител стъпва в процеса, за да отстоява своите права и законни интереси. От неговата воля зависи дали да повдигне и поддържа обвинение пред съда, както и дали да се прекрати производството, като една от хипотезите е визирана в чл. 24, ал.1, т. 5 от НПК. Неявяването на частния тъжител в съдебно заседание пред първоинстационния съд, представлява основание за прекратяване на наказателното производство, възникнало като резултат на поведението на лицето, по волята на което е образуван частния процес. Съгласно чл. 271, ал.4 от НПК, когато частният тъжител не се яви в съдебно заседание без уважителни причини , съдът прилага чл. 24, ал.5, т.5 от НПК. Хипотезата е точно такава. Законът не разграничава изрично дали явяването е задължително само в първото заседание или във всяко следващо. В случая не се установява отсъствието на частните тъжители Г.Б.С. и М.Б.С. за днешното съдебно заседание да се е дължи на уважителни причини. За него  тъжителите и техния повереник са редовно уведомени в предходно съдебно заседание, поради което неявяването им на днешната дата без уважителни причини е предпоставка за прекратяване на делото. С оглед на гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на съдебните прения.

ОТМЕНЯ определението, с което е дадена последна дума на подсъдимия.

ОТМЕНЯ определението, с което съдът се е оттеглил на тайно съвещание за постановяване на присъдата.

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по Н.Ч.Х. дело № 31/2020 година по описа на Районен съд Велинград.

 

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 15-дневен срок  от днес пред ОС – Пазарджик по реда на глава 21 НПК..

 

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 16:53 часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

СЕКРЕТАР :