№ 28
гр. Б., 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И. Цв. Т.а А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И. Цв. Т.а А. Гражданско дело №
20221810101379 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно
основание чл.456, ал.1 от КЗ/Кодекс за застраховането/.
В. П. Х. с ЕГН: **********, Р. М. Х. с ЕГН: ********** и Х. М. Х. с
ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. В. В. от САК, в качеството им на
наследници по закон на М.Р. Х., починал на 21.11.2020г., молят да бъде
осъдено „ ДЗИ-Ж.е“ЕАД, със седалище и адрес на упраление: гр.С., бул. В. №
*, с ЕИК: * да заплати на всеки един от тях сумата-главница от по 2491.61лв.
(две хиляди четиристотин деветдесет и един лева и 61 стотинки),
представляваща 1/3 от застрахователно обезщетение за настъпил покрит
застрахователен риск, изразяващ се в смърт вследствие на заболяване на
наследодателя им М.Р. Х., който по повод на сключен договор за
потребителски кредит №* от 29.05.2019г. с „ОББ“ АД е застрахован по
Застрахователен договор за групова рискова застраховка „Живот“ на
получатели на потребителски кредити „Златна възраст“ №* от *.*.2017г., за
което е издаден Застрахователен Сертификат № * от 29.05.2019г., ведно със
законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата на
предявяване на исковете на 28.07.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, както да заплати и направените разноски по делото.
1
В с.з. ищците, чрез пълномощник адв. В. В. от САК, поддържат
исковете и молят да бъдат уважени като основателни и доказани.
Претендират заплащане на направените по делото разноски, за които са
представили списъци за разноските по чл.80 от ГПК от всеки един от
тях/л.144-146/.
ОТВЕТНИКЪТ-„ДЗИ-Ж.е“ЕАД с ЕИК: *, чрез пълномощник адв. Д.
Х. от САК, е направила възражение по исковете и е представила писмен
отговор с вх.№ 3515 от 10.10.2022г., изпратен по пощата с п.кл. от
07.10.2022г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и
размер. Ответникът твърди, че ищците не притежават материалното право да
претендират плащане на обезщетение доколкото договорът за застраховка
“Живот” е сключен във връзка с получаването на потребителски кредит
„Златна възраст“. Според ответника с нормата на чл. 382, ал. 3 от КЗ изрично
се предвижда, че по повод изплащането на обезщетение по застраховка по ал.
1 наследниците на длъжника, както и неговите съдлъжници или поръчители
по кредита, имат права на застрахован, освен правото да получат
обезщетението до размера на непогасената част от задължението. С тази
разпоредба се защитава интересът на наследниците и съдлъжниците на
застрахования кредитополучател при настъпване на застрахователно събитие,
като се въвежда възможността същите да предявят иск за заплащане на
застрахователно обезщетение, дължимо в полза на трето лице (кредитора).
Това е и изрично уговорено между страните в договора видно от т.25.5. от
Договора за потребителски кредит. Ответникът заявява, че в конкретния
случай не е налице цитираната разпоредба, поради което счита, че ищците не
са легитимирани, както и нямат правен интерес от предявяване на настоящите
искове. Възникването на възможността за предявяване на претенция за
обезщетение в тяхна полза в конкретния случай е обусловена от сбъдването
на друг правопораждащ факт, а именно - удовлетворяване вземането на
кредитора. Ответникът твърди, че до настъпването на този факт за ищците не
съществува възможност за предявяване на претенция по исков ред от тяхно
име, тъй като евентуалното им право на обезщетение е обусловено от
сбъдването на горепосоченото условие - удовлетворяването на банката -
кредитор.
Ответникът заявява, че исковата молба не е окомплектована с годни
доказателства, което прави невъзможно да се направи заключение по
отношение на съществени елементи за събитието. Нещо повече, в исковата
молба не е изяснена в цялост фактическата обстановка и последващите от нея
последици, не са представени доказателства, а само твърдения, не са изяснени
важни факти и обстоятелства относно твърдяното събитие, а именно: какви
манипулации били извършени и намират ли се те в причинно-следствена
връзка с него.
2
Ответникът оспорва факта на настъпването на застрахователно
събитие по договора за застраховка. Твърди, че настъпилото събитие няма
характера на застрахователно съгласно смисъла на сключения
застрахователен договор и Общите условия към него, както и че липсват
доказателства досежно факта, че събитието смърт по отношение на
наследодателя на ищците е настъпило съгласно твърденията им. Ответникът
заявява, че последното е настъпило по неизяснени причини. Същият твърди,
че събитието станало причина за смъртта на застрахованото лице не попада в
обхвата на покритите по застраховката рискове. Смъртта на застрахования е
настъпила при неизяснени обстоятелства и без каквито и да било данни за
пряката и непосредствена причина за леталния изход. От приложените по
делото доказателства на застрахованото лице не са били правени никакви
изследвания и манипулации, преди или след настъпване на смъртта.
Ответникът твърди, че събитието смърт по отношение на наследодателя на
ищците е резултат от предхождащи заболявалия на лицето, за които
последното е знаело към момента на сключване на договора за кредит,
респективно застрахователния договор. В този връзка и при провеждането на
процедурата по доброволно уреждане на спора съгласно чл. 380 от КЗ ищците
са представили на ответника фиш от ЦСМП - София и доклад от лекуващия
лекар, които надлежно представят като писмени доказателства.
Ответникът при условията на евентуалност твърди, че настъпилото
събитие представлява изрично изключен риск по т. 9.14 от ОУ по
застрахователния договор. Заявява, че ищците в нарушение на разпоредбата
на чл. 403 от КЗ не са уведомили ответника за настъпване на събитието в
законоустановения за това срок, както и не са заплащали премиите по
застраховка „Живот“ след смъртта на наследодателя им, поради което
договорът за застраховка „Живот“ е бил прекратен, а застрахователното
покритие - преустановено съгласно т.7.3 от преддоговорната информация за
групови рискови застраховки “Живот“, както и съгласно чл. 10.1.2, предл. 4
от Застрахователен договор за групова застраховка ,Живот“ за получатели на
кредити „Златна възраст“ № 55 от 25.08.2017г. Ответникът твърди, че
съгласно сключения потребителски кредит "Златна възраст" се застрахова
само риска- смърт вследствие на злополука, но не и вследствие на заболяване.
Ответникът заявява, че застрахованото лице недобросъвестно е премълчало
обстоятелства относно съществуващите по отношение на последния
заболяванията, към момента на сключването на застрахователния договор.
Премълчаването на съществено за риска обстоятелство, което е в причинна
връзка със смъртта на застрахования е нарушение на разпоредбите на
сключения между страните договор, което от своя страна води до възникване
на правото на застрахователя да откаже изплащането на застрахователно
обезщетение. Смъртта на М. Х. е в причинна връзка и резултат от
заболяванията, които е имал приживе и които е премълчал при сключване на
застраховката. Премълчаването на подобни обстоятелства представлява
въвеждане в заблуждение на последния, което е от съществено значение при
3
определяне на риска, при което застрахователя не би сключил процесния
застрахователен договор или би го сключил, но при различни условия,
включително застрахователното покритие и размер на дължимата по договора
премия. Ответникът счита, че в конкретния случай е приложима разпоредбата
на чл.363, ал. 4 от КЗ. При условията на евентуалност ако съдът приеме, че
обезщетение по застраховка“Живот“ се дължи: ответникът твърди, че
обезщетение не се дължи на ищците, тъй като по отношение на последните
липсва материална легитимация. Ответникът заявява, че до
удовлетворяването на кредитора по потребителски кредит "Златна възраст" до
размера на непогасеното вземане, за ищците не възниква право на вземане за
сумата, надвишаваща кредиторовото вземане. Ответникът твърди, че
претендираното обезщетение е в завишен размер. Дори хипотетично да се
приеме, че са налице основания за ангажиране на отговорността на ответника,
то обезщетението следва да е в намален размер. Застрахователното
обезщетение, евентуално дължимо на ищците следва да се определи,
съобразно уговореното в Застрахователен договор за групова застраховка
„Живот“ за получатели на кредити „Златна възраст“ № 55 от 25.08.2017г. и
съгласно чл. 6 от Общите условия към него. Ответникът заявява, че е налице
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на наследодателя на
ищците. Съдът следва да съобрази с поведението му, което във висока степен
е допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Твърди, че настъпилият
летален изход е вследствие на неправомерното поведение на пострадалия,
който не е предприел необходимите действия, за да предпази себе си като не е
взел навременни мерки за лечението на заболяванията си. На отделно
основание твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на наследодателя на ищците, тъй като вредоносният резултат е пряк
резултат на предходни нелекувани заболявалия на починалия. Ответникът
заявява, че исковете са неоснователни, недоказани и завишени по размер.
Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния
иск за лихви.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник адв.Д. Х., е депозирал писмени
молби и становища, с които моли да бъдат отхвърлени изцяло предявените
искове и да се присъдят направените по делото разноски, за които е
представил списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразен в становище №322
от 18.01.2023г. /л.123-124/. Представя писмени бележки с вх.№
713/01.02.2023г.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят за това, че ищците са наследниците по закон на
М.Р. Х., починал на 21.11.2020г., като ищцата В. Х. е негова съпруга, а
4
ищците Р. и Х. Х.и са негови синове, което се установява и от приложеното
удостоверение за наследници, издадено от община Б..
Видно от приложения Договор за потребителски кредит №* от
29.05.2019г., се установява, че наследодателят М.Р. Х. като кредитополучател
е сключил договор за кредит с банка „ОББ“АД като кредитор за сумата от
5000лв. със срок на връщане от 60 месеца на месечни анюитетни погасителни
вноски по погасителен план, неразделна част от договора.
Страните не спорят за наличието на договор за застраховка “Живот”,
застрахователен сертификат № */29.05.2019 към договор № 55/25.08.2017г. -
за застраховка „Живот“ за получатели на потребителски кредит „Златна
възраст“, сключен между „ДЗИ - О. з.” ЕАД и М.Р. Х. във връзка с описания
по-горе договор за кредит.
Горното се установява и от приложените писмени доказателства-копия
от описаните по-горе застрахователен сертификат, Общи условия на групови
рискови застраховки „Живот“, застрахователен договор № 55/25.08.2017г. -
Групова Рискова застраховка „Живот“ за получатели на потребителски
кредит, Преддоговорна информация.
Съгласно приложеното копие от препис-извлечение от акт за смърт,
издадено от Община Б., се установява, че на 21.11.2020г. в 09.30 часа в Б. е
починал М.Р. Х., наследодател на ищците. От Съобщение за смърт № 34 от
21.11.2020г., издадено от д-р В. Х. В., се установява, че не е направена
аутопсия и основна причина за смъртта е остра дихателна недостатъчност.
От показанията на разпитания по делото свидетел д-р В. Х. В., се
установява, че той е бил личен лекар на М. Х. от 15 години преди смъртта му
и същият е имал следните заболявания: захарен диабет, хронична бъбречна
недостатъчност І-ва степен, хронична артериална недостатъчност на долните
крайници с ампутация на стъпало на диабетна полиневропатия и ретинопатия,
стенокардия, сърдечна недостатъчност, прекарал е мозъчен инсулт, но
всъщност е починал от Ковид и тъй като не е бил в лечебно заведение не е
посочено, че е починал от това .Според св.В. М.Р. е починал от заболяване с
усложнения от същото. След като не е направена аутопсия не може да се каже
точно от какво е настъпила смъртта, която се проявява при спиране на
дишането или на сърцето.
Видно от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза с вх.№
5
103 от 09.01.2023г., изготвена от вещото лице д-р Д. Н. Т., се установява, че
след преглед на посочените медицински документи, издадени на името на
М.Р. Х., е установил, че наследодателят на ищците М. Х. е починал
вследствие на остра дихателна и сърдечна недостатъчност на базата на
бронхопневмония. Същият е имал множество заболявания, основно диабет с
давност около 20 години с изчерпани инсулинови възможности. В
заключението вещото лице подробно е описало усложненията, от които е
страдал М. Х., както и че е налице причинно-следствена връзка между
заболяванията, от които е страдал М. Х. и настъпилата на 21.11.2020г. смърт.
Няма данни за настъпила злополука с него, причината за смъртта му е
заболяване.
Ищците са представили 14 броя вносни бележки, удостоверяващи по
месеци заплатените в полза на кредитора банка „ОББ“АД от ищцата В. Х.
месечни вноски за погасяване на задължения по договора за потребителски
кредит, сключен от наследодателя им М. Х.. Общата платена сума е
1695.81лв. за периода от 09.02.2021г. до 26.01.2022г.
Ищците са уведомили ответникът за настъпилата смърт на
наследодателя им и са поискали изплащане на застрахователно обезщетение
във връзка с това, че наследодателят им М. Х. е застрахован по
застрахователен сертификат от 29.05.2019г. към договор№55/25.08.2017г.-
групова застраховка „Живот“ за получатели на потребителски кредити
„Златна възраст“, за което са получили отказ от ответника, тъй като нямало
данни смъртта на наследодателя им да е настъпила в резултат на злополука, а
от заболяване, тъй като в застрахователния сертификат са посочени
рисковете, за които ответникът носи отговорност, а те са : смърт или
инвалидност над 75 % от злополука.
Горното се установява от писмо с изх. № Д-92-830/13.01.2021г.,
издадено от ответника и адресирано до един от ищците.
Ответникът не е представил доказателства за плащане на ищците на
застрахователно обезщетение до момента.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата и уточнителна
молби съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната
съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявените осъдителни
искове с правно основание чл.456, ал.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ са
6
допустими.
Разгледани по същество, съдът намира, че всеки един от исковете
за заплащане на всеки един от ищците сумата от по 565.27лв., представляваща
1/3 от застрахователно обезщетение от общо 1695.81лв. за настъпил покрит
застрахователен риск, изразяващ се в смърт вследствие на заболяване на
наследодателя им М.Р. Х., който по повод на сключен договор за
потребителски кредит №* от 29.05.2019г. с „ОББ“ АД е застрахован по
Застрахователен договор за групова рискова застраховка „Живот“ на
получатели на потребителски кредити „Златна възраст“ №* от *.*.2017г., за
което е издаден Застрахователен Сертификат № * от 29.05.2019г., са
основателни и следва да се уважат като доказани, по следните правни
съображения:
Съдът приема, че при наличие на застраховка "Живот" в полза на
банката наследниците не се освобождават от задължението на
кредитополучателя /на своя наследодател/, а напротив дължат изпълнение по
договора за кредит. Ако са платили, могат да търсят платеното от
застрахователя ( чл. 456, ал. 1 от КЗ), а ако не са - разполагат с косвения иск
по чл. 134 от ЗЗД съдът да осъди застрахователя да плати в полза на банката
застрахователното обезщетение до размера на неиздължения остатък по
кредита към момента на настъпване на застрахователното събитие.
В случая от отразеното в исковата молба и направеното
уточнение от ищците с писмена молба и в хода на разглеждане на делото се
установява, че искането на ищците срещу ответника е свързано с това на тях
като наследници да им бъде заплатено застрахователно обезщетение във
връзка със застрахователния сертификат, по който застрахован е
наследодателя им, а не да се плати на банката до размера на неиздължения
остатък.
Съобразно разпоредбата на чл.456 от КЗ, когато застраховка
"Живот" е била сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение
на физическо лице, това физическо лице или неговите наследници имат право
на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по застрахователния
договор и са платили задължението при настъпило застрахователно събитие
към кредитора. Това право има и всяко трето лице, което на законно
основание е платило задължението. Предвидено е изрично и че
застрахователят може да прави всички възражения, произтичащи от
застрахователния договор.
7
От събрания доказателствен материал, а и за страните липсва спор, че
между ответника и починалото лице – наследодател на ищците е валидно
сключена застраховка "Живот“, свързана с банков кредит" в полза на "ОББ"
АД, като кредитор за обезпечение на задълженията на физическото лице –
кредитополучател по сключен договор за потребителски кредит. Също така
безспорно се установява, че по време на действието на договора за
застраховка е настъпило и застрахователно събитие – смърт на лицето –
кредитополучател. От представените писмени доказателства- 14 броя вносни
бележки, издадени от „ОББ“АД на ищцата В. Х., се установява, че след
смъртта на наследодателя ищците в периода от 09.02.2021г. до 26.01.2022г.
са погасили чрез плащане част от задължения по договора за потребителски
кредит, сключен от наследодателя им М. Х., като общата платена сума е
1695.81лв.
Съдът намира за неоснователно твърдението на ищците, че
ответникът им дължи застрахователно обезщетение, равняващо се на 200% от
остатъка от главницата по кредита съгласно договора за кредит, тъй като
съгласно приложения Застрахователен Договор № 55/25.08.2017г. Групова
рискова застраховка „Живот“ за получателите на потребителски кредити от
25.08.2017г. се установява, че при смърт от заболяване е 100% от
застрахователната сума, а при смърт от злополука или инвалидност от
злополука над 75% е 200% от застрахователната сума.
В случая ищците след настъпване на застрахователното събитие-
смърт на наследодателя им от заболяване са платили по договора за кредит
сумата от общо 1695.81лв., която ответникът следва да им плати като се
раздели на три равни части, тъй като дяловете на ищците като наследници на
М. Х. са равни.
Съдът намира за неоснователни направените от ответника
възражения, че ищците не притежават материалното право да претендират
плащане на обезщетение и е налице изключен риск. В случая се установи, че
наследодателят на ищците е починал от заболяване вследствие на остра
дихателна и сърдечна недостатъчност на базата на бронхопневмония. Същият
е имал множество заболявания, основно диабет с давност около 20 години и е
налице причинно-следствена връзка между заболяванията и смъртата
съгласно приетата по делото СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Н..
8
От приложения Застрахователен Договор № 55/25.08.2017г. Групова
рискова застраховка „Живот“ за получателите на потребителски кредити се
установява, че рисковете, включени в застрахователното покритие са и смърт
от заболяване, а не само смърт от злополука, в каквато насока са мотивите на
ответника за отказ, направен преди предявяване на настоящите искове.
Освен това съдът намира, че по делото не се установи наследодателят
на ищците да е скрил обстоятелства във връзка със здравословното му
състояние преди сключване на договора за застраховка, за което ответникът
не може да се позове на неточно обявяване на съществени за риска
обстоятелства съгласно чл.362, ал.5 от КЗ.
Дял Първи на част IV, глава 36, раздел I от КЗ или чл. 343 и сл.
регламентират общите изисквания към всички застрахователни договори. В
чл. 345 чл. 9 от КЗ изрично е посочено, че по застраховки по раздел I от
приложение № 1, каквато е настоящата, както и по застраховка "Заболяване"
застрахователният договор трябва ясно, недвусмислено и изчерпателно да
определя условията, при които се прилагат изключенията от застрахователно
покритие. Това изискване е доразвито с предвиденото в чл. 362 от КЗ, че при
сключването на застрахователния договор, когато застрахователят е поставил
въпроси, застраховащият, неговият пълномощник или неговият
застрахователен брокер е длъжен да обяви точно и изчерпателно
съществените обстоятелства, които са му известни и са от значение за риска.
Изречение първо се прилага и за застрахования, когато при сключването на
договора е била поискана информация и от него. За съществени за риска
обстоятелства се смятат само тези, за които застрахователят изрично и
писмено е поставил въпрос. Това законодателно решение е възприето за
извършване на адекватна оценка на застрахователния риск, т. е. за преценката
на застрахователя дали да сключи договор при наличие на посочените от
застрахования обстоятелства или не. Законодателят изрично е посочил
неблагоприятните за застрахователя последици при сключване на договор
въпреки неблагоприятните отговори, неясните такива, липсата на отговори на
застрахования. В този смисъл и реценката относно здравния статус
/обстоятелство от съществено значение за риска/ на застрахования би
следвало да се основава на информация, събрана/установена по реда на чл.
362 от КЗ, но не и чрез отрицателна информация към застрахования в смисъл
9
"застрахователят не би изплатили обезщетение ако.. " Дори и в този случай,
обаче, следва да е налице конкретика. " / в този смисъл Решение No
60063/30.06.2021 г. по т. д. 351/2020 г. на ВКС, I т. о. /.
От приложения отговор от 13.01.2020г., даден от ответника на ищците
относно заплащане на застраховотелно обезщетение във връзка с процесния
договор за застраховка се установява, че ищците са уведомили
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие-смърт на
наследодателя им от заболяване, за което възраженията в тази насока от
ответника са неоснователни.
В т.7.1 от приложения застрахователен сертификат е посочено кога
застрахователя не покрива застрахователни събития, които са причинени от
или произтичащи пряко или косвено изцяло или отчасти от всякакви
заболявания, неработоспособност или състояния, за които застрахованото
лице е знаело или му е била поставена диагноза или от които застрахованият е
бил лекуван, или за които е провеждал каквато и да е терапия, преди
подписване на сертифика. Съдът приема, че тази клауза е неравноправна по
смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 6 от Закон за защита на потребителите/ ЗЗП / и
нищожна съгласно ЗЗП, за което съдът следи служебно, и не може да бъде
основание за отхвърляне на предявените искове. Въпросната клауза на
практика позволява на застрахователя почти във всички случаи да се позове
на изключен застрахователен риск и да не заплати застрахователно
обезщетение /най-често на свързана с него банкова институция/, докато
задължението на потребителя за плащане на застрахователна премия е
безусловно.
Поради гореизложеното исковете следва да бъдат уважени частично, а
именно до сумата от по 565.27лв. за всеки един от ищците ведно със
законаната лихва от деня на предявяването им на 28.07.2022г. до
окончателното заплащене.
Горните искове следва да бъдат отхвърлени за разликата над сумата от
по 565.27лв. до пълния предявен размер от по 2491.61лв. като неоснователни
и недоказани.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на делото по съществото на спора и съгласно чл.78, ал.1
от ГПК съгласно приложените списъци за разноските по чл.80 от ГПК,
направени от ищците ответникът ще следва да заплати на ищцата В. Х.
сумата от 297.83лв. за заплатена държавна такса и платено адвокатско
възнаграждение, както следва да заплати на ищеца Р. Х. сумата от 230лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение, както следва да заплати на ищеца Х. Х.
сумата от 230лв. за заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно на
уважената част от исковете.
10
С оглед направеното искане от ответника за присъждане на разноски и
представения списък за разноски по чл.80 от ГПК съдът намира, че на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищците ще следва да заплатят на ответника
сумата от 320лв. за направени разноски по делото за заплатен депозит за
вещо лице и съдебни удостоверения, тъй като само за тях има приложени
доказателства, че са заплатени от ответника, съразмерно на отхвърлена част
от исковете. По делото няма доказателства ответникът да е заплатил
адвокатско възнаграждение и неговия размер.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ ДЗИ-Ж.е“ЕАД, със седалище и адрес на упраление: гр.С.,
бул. В. № *, с ЕИК: * да заплати на В. П. Х. с ЕГН: **********, Р. М. Х. с
ЕГН: ********** и Х. М. Х. с ЕГН: ********** и тримата от Б., ул.А. Б. № *,
а именно на всеки един от тях сумата-главница от по 565.27лв. (петстотин
шестдесет и пет лева и 27 стотинки), представляваща 1/3 от застрахователно
обезщетение за настъпил покрит застрахователен риск, изразяващ се в смърт
вследствие на заболяване на наследодателя им М.Р. Х., който по повод на
сключен договор за потребителски кредит №* от 29.05.2019г. с „ОББ“ АД е
застрахован по Застрахователен договор за групова рискова застраховка
„Живот“ на получатели на потребителски кредити „Златна възраст“ №* от
*.*.2017г., за което е издаден Застрахователен Сертификат № * от
29.05.2019г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано
от датата на предявяване на исковете на 28.07.2022г. до окончателното
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ горните искове за разликата над сумата от по
565.27лв. за всеки един от ищците до пълния предявен размер от по
2491.61лв. (две хиляди четиристотин деветдесет и един лева и 61 стотинки),
като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „ ДЗИ-Ж.е“ЕАД, със седалище и адрес на упраление: гр.С.,
бул. В. № *, с ЕИК: * да заплати на В. П. Х. с ЕГН: **********, от Б., ул.А. Б.
№ * сумата от 297.83лв./двеста деветдесет и седем лева и 83 стотинки/ за
направени разноски по делото съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА „ДЗИ-Ж.е“ЕАД, със седалище и адрес на упраление: гр.С.,
бул. В. № *, с ЕИК: * да заплати на Р. М. Х. с ЕГН: **********, от Б., ул.А. Б.
№ * сумата от 230лв./двеста и тридесет лева/ за направени разноски по
делото съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА „ ДЗИ-Ж.е“ЕАД, със седалище и адрес на упраление: гр.С.,
бул. В. № *, с ЕИК: * да заплати на Х. М. Х. с ЕГН: **********, от Б., ул.А. Б.
№ * сумата от 230лв./двеста и тридесет лева/ за направени разноски по
делото съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА В. П. Х. с ЕГН: **********, Р. М. Х. с ЕГН: ********** и Х.
М. Х. с ЕГН: ********** и тримата от Б., ул.А. Б. № * да заплатят на „ДЗИ-О.
11
з.“ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.В. №*, с ЕИК: *
сумата от 320лв./триста и двадесет лева/ за направени разноски по делото
съразмерно на отхвърлената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
12