№ 34202
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110132268 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими и
допустими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Страните са направили искания за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетели, които са основателни и следва да бъдат уважени.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза, което искане
следва да бъде уважено като насочено към установяване на релевантни по делото факти,
които са спорни между страните.
Ищецът е поискал един свидетел при режим на довеждане относно изпълнението на
договора от страна на „С=“ ООД, което искане е основателно и следва да бъде допуснато.
Ответникът е поискал допускането на двама свидетели при режим на довеждане, като
е посочено, че единият е относно начина и качеството на изпълнение на охранителната
дейност от страна на „С=“ ООД, а другият относно и момента на прекратяването на
договорните отношения между него и „С=“. Следва да бъде допуснат разпита и на двамата
свидетели.
Следва да се издадат поисканите от ответника съдебни удостоверения след
представяне на проекти на същите.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане за насроченото съдебно заседание за
установяване на фактите по изпълнението на договор с ответника по извършване на
дейности за организация и осъществяване на охрана на обект на ответника от страна на
„С=“ ООД за процесния период и чрез разпит на двама свидетели на ответника при режим
на довеждане за насроченото съдебно заседание, един от които за установяване на фактите
относно начина и качеството на изпълнение на охранителната дейност от страна на „С=“
ООД, а вторият свидетел – за установяване на начина и времето на прекратяване на
договорните отношения между страните.
УКАЗВА на страните, че в случай че не водят свидетелите в насроченото съдебно
заседание без уважителни причини, съдът ще отмени определението, с което свидетелите са
допуснати до разпит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, формулирани в исковата при депозит в
размер на 400 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ответника съдебни удостоверения след представяне
на проект на същите в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024г. в
11.10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба с приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл.99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
„П.“ ЕООД да заплати на ищеца „С.“ ЕООД сумата от 9967,35 лв., представляваща
възнаграждение по неформален договор за организация и осъществяване на физическа
охрана, сключен със „С=“ ООД, за който са издадени фактура с № ..., вземанията по който са
прехвърлени на ищеца с Договор за цесия от 25.01.2023г., сключен между „С=“ ООД и „С.“
ЕООД и на сумата от 3279,07 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
07.01.2020 г. до 15.05.2023 г., както и законна лихва от 12.06.2023 г. до окончателното
плащане на вземането.
2
Ищецът твърди, че между „С=“ ООД и ответника е бил сключен неформален Договор
за организация и осъществяване на физическа охрана, по който от ответника били издадени
следните фактури: фактура № 0... за главница в размер на 3102 лева,
фактура № . от 14.04.2020г. за главница в размер на 1160,71 лева. Твърди, че изпълнителят
по договора „С=“ ООД е изпълнил своите задължения, като е извършил дейности по
организация и осъществяване на охрана на обекта на “П.” ЕООД, но ответникът не платил
дължимото възнаграждение по договора, за което били издадени процесните фактури.
Посочва, че между „С=“ ООД и „С.“ ЕООД е бил сключен договор за цесия на 25.01.2023 г.,
като вземанията по договора за изработка били прехвърлени в полза на ищеца. Твърди, че
„С=“ ООД уведомило длъжника за прехвърляне на вземанията чрез извънсъдебно връчване,
извършено от Ч... Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи
обезщетение за забава, считано от деня, следващ датата на издаване на всяка от фактурите до
15.05.2023 г. С оглед на това моли за осъждане на ответника да заплати дължимите суми,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
12.06.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.
Ответникът „П.“ ЕООД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Ответникът счита, че
договорът за организация и осъществяване на физическа охрана е нищожен поради липса на
форма, доколкото същият следвало да бъде сключен в писмена форма съгласно чл. 2, ал. 2 от
Закона за частната охранителна дейност (ЗЧОД). Оспорва да е приемало извършените от
„С=“ ООД действия, като твърди че дружеството не е изпълнило задълженията си по
договора в съответсвие с императивните изисквания на ЗЧОД – чл. 24, ал. 1 ЗЧОД, чл. 26
ЗЧОД и чл. 64 ЗЧОД. Твърди, че е изпратило на „С=“ ООД имейл, с който го е уведомил, че
прекратява договорните правоотношения. Посочва, че от 15.01.2020 г. „С=“ ООД не е
осъществявало охрана на обект на ответното дружество. Твърди, че на 26.05.2020 г. на „С=“
ООД бил отнет лиценза за охранване на частна охранителна дейност. С оглед на това моли
за отхвърлянето на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В тежест на ищеца по иска с правна квалификация основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр.
чл.99 ЗЗД е да докаже наличието на облигационно правоотношение по договор за охрана
между „С=“ ООД и ответника, точното изпълнение на задълженията от страна на „С=“ ООД
за осъществяване на организация и осъществяване на физическа охрана на обекта на
възложителя за процесния период, в резултат на което за „С=“ ООД е възникнало вземане за
възнаграждение в претендирания размер, както и че вземането на „С=“ ООД за дължимото
му се възнаграждение са прехвърлени на ищеца по силата на договор за цесия и ответникът
е уведомен за цесията.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава, размера на дължимото
обезщетение за забава.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за нищожност на процесния
договор за охрана.
3
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
твърдените факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4