О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ............../ 26.06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в закрито заседание, проведено
на двадесет и шести юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
Мл. С. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от
съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1308 описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 294 от 21.01.2020г.
по гр.д. № 14813/2019г. по описа на ВРС, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК
е прието за установено в отношенията между страните, че Гроздьо Киризов Д.,
ЕГН ********** ***, не дължи на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
сумата от 1770,05 лева, представляваща служебно начислена сума за
ел.енергия за периода 19.09.2017г. до 20.08.2018г. по фактура № **********/09.09.2019г. за клиентски номер ********** и абонатен номер
**********, като въззивното дружество е осъдено да
заплати на Гроздьо Д., сумата от 430, 80
лв, представляваща сторени в производството
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във връзка с
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про
продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявените
искове бъдат отхвърлени като неоснователни.
Насрещната страна не е депозирала отговор
на жалбата.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.
261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2020
г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.