№ 10694
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20221110130288 по
описа за 2022 година
Предмет на делото предявен от ЗЕАД „Б. ВИГ“ АД с ЕИК *********, чрез адв. Р. И., срещу
„ОЗК - застраховане“ АД с ЕИК ********, иск по чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 и чл. 49 ЗЗД за
заплащане на 4 677,99 лева, представляващи разликата от неизплатено изцяло обезщетение
по настъпило застрахователното събитие ПТП на 20.09.2021г. На посочената дата в гр.
София в район на бул. „Константин Величков“ и бул. „Ал. Стамболийски“ се удрят две ППС
на градския транспорт – трамвайна мотриса с номер на рама 672, движеща се по линия №
11, риска за което се твърди да се носи от ответника, непропускайки движещия се с
предимство автобус, марка Ман с рег. № СВ *******, му нанася. В полза на застрахования е
възникнало вземане за застрахователно обезщетение в размер на общо 40 652,52 лева, като
ответното дружество е заплатило 35 999,53 лева /колкото са приели, че се дължат като щета
и 15 лева ликвидационни разноски/ и така се претендира горницата от 4652,99 лева,
ликвидационни разноски 25 лева, както и законна лихва от завеждането на исковата молба и
разноски.
Ответното дружество, чрез юрисконсулт Ст. Христова, прави възражение, че обезщетение
не се дължи, тъй като претендираната щета за заплащане на подмяна на елемента челно
стъкло нямат връзка в инцидента и не подлежи на репариране. Не оспорва направеното
плащане по щетата в горния размер, както и наличието на застрахователни
правоотношения. Оспорва и че ликвидационните разноски не можело да са 25 лева, както
претендира ищецът, а 15 лева, колкото те самите са заплатили. Моли искът да бъде
отхвърлен, претендира разноски.
1
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по
наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и за двете ППС,
участвали в ПТП, също плащането от ответното дружество към ищцовото по процесната
щета за сумата общо 35 999,53 лева.
Механизмът не се оспорва – съвпада с изложеното в исковата молба.
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения
автомобил, застрахован при ищеца, се състоят от доста повредени елементи по корпуса на
автобуса, но челното стъкло не може да е увредено заради ПТП. Вещото лице обосновава, че
ако се беше осъществил първоначален контакт и удар на челното стъкло, то тогава е щяло да
има и увреждане в долната част на стъклото, а данни за такова няма. Така по отношение на
извършената подмяна на челно стъкло /с консумативи по монтажа лепило и силикон, труд и
ДДС/ възлиза общо на 4673,39 лева.
Заключението се кредитира изцяло от съда като безпристрастно и обективно.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Спорен е въпросът дали реално подмененото предно стъкло на автобуса е в
причинно-следствена връзка с ПТП. По приетото заключение на САТЕ се доказа по
категоричен начин, че щетата за подмяна на челното стъкло не е вследствие на процесното
ПТП, респективно не се дължи обезщетение на същата. Това, че докато се върши ремонт на
голяма част от МПС и се използва възможността да се подмени и друг детайл, не означава
автоматично, че той е във връзка с процесното ПТП . Ето защо съдът приема, че по
нанесената щета не се дължи обезщетение и така искът е неоснователен.
Съдът приема за верен и аргумента на ответника, че обичайните ликвидационни
разноски следва да са 15 лева, а не 25 лева. С направеното оспорване ищецът не наведе
никакви аргументи в обратната посока, а и относно тази разноска, бидейки тя обичайна
между търговците такава, няма нормативна обосновка и друг, подлежащ на обсъждане
фактор по размера й.
По разноските
При горните изводи за неоснователност на претенцията и по направеното искане
на ответника се дължат разноски., в случая за юрисконсултско възнаграждение, което съдът
определя на 250,00 лева.
Така мотивиран съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗЕАД „Б. ВИГ“ АД с ЕИК *********, със седалище: гр.
София, пл. „Позитано“ № 5, иск с правно основание чл. 411 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 49 ЗЗД
срещу „О.-З.“ АД с ЕИК ********, със седалище: гр. София, ул. „С.С.“ № 7, ет. 5, за
заплащане на сумата 4677,99 /четири хиляди шестстотин седемдесет и седем лв. и 99
стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 07.06.2022г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение от ПТП на 20.09.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗЕАД „Б. ВИГ“ АД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на „О.-З.“ АД
с ЕИК ********сумата 250,00 /двеста и петдесет/ лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3