№ 220
гр. Варна, 15.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223000600152 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
Жалбоподател-подсъдим Б. АТ. М., редовно призован, явява се лично,
като се води от органите на ОД „Охрана“ Варна и с адв.ЮЛ. Н. Й. и адв.П.В.
от АК-ВАРНА, редовно упълномощени от преди.
ПОДС.М.: Ще ме представляват и двамата адвокати.
Частният обвинител/гр. ищец Б. АТ. Б., редовно призован, не се явява
/заявил е изрично, че не желае да се яви пред Апелативен съд Варна/. Явява
се служебния му защитник/повереник адв.СТ. ЗЛ. СТ. от АК-Варна
назначен от предходната инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.ВЪЛЧЕВ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
1
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии считам подадената
жалба и съображенията в допълнителните мотиви към нея за изцяло
неоснователни.
Първо, по отношение възражението за нарушение на чл.258, ал.1 от
НПК считам, че такова нарушение не е допуснато. На първо място цитират се
двата протокола- първият от 10.08.21 г. и втория от 24.08.21 г. Действително,
различен е съдебния състав, но утвърдено е разбирането в съдебната
практика, че нарушения на принципа за неизменност на съдебния състав е
налице само когато са нарушени принципите при непосредственост съдебния
състав да извърши оценка, анализ и проверка на събраните доказателства, т.е.
това е от началото на хода на съдебното следствие до постановяване на
присъдата. В настоящия случай в хода на производството даване ход и
началото на съдебното производство до постановяване на присъдата
нарушения на неизменността на състава няма.
Ето защо и по тези съображения считам, че такова нарушение по чл.258,
ал.1 от НПК, каквото се съзира от защитата не е налице.
По отношение на останалите възражения също считам, че са
неоснователни. Първоинстанционния съд е извършил пълен анализ на
доказателствената съвкупност, и въз основа на него е достигнал до правилни
и правни изводи относно съставомерността на деянието и вината на
подсъдимото лице. Считам, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от такова естество, което да представлява отмяна на
първоинстанционната присъда и връщане на първоинстанционния съд или на
прокурора. Материалният закон е приложен правилно, а наложеното
наказание с оглед липсата на протест считам, че е справедливо и моля да се
потвърди първоинстнационната присъда, като правилна, законосъобразна и
справедлива.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, аз моля да оставите въззивната
жалба без уважение, и да потвърдите първоинстанционната присъда. Считам
съдебния акт на първоинстанционния съд за правилен, законосъобразен и
обоснован. Считам, че в хода на съдебното следствие както и на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения. В мотивите си към присъда
№ 10 от 15.02.2022 г. ВОС подробно е изложил своето становище, поради
което считам, че присъдата на първоинстанционния съд трябва да бъде
потвърдена и моля в този смисъл за Вашето решение.
АДВ.Й.: Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените атакуваната
присъда на ВОС, тъй като считам, че същата е постановена при допуснати
процесуални нарушения. Аргументи за това сме изложили в мотивите към
депозираната въззивна жалба, и в допълнителното писмено изложение по
чл.320, ал.4, изцяло се придържам към тях и нямам какво повече да добавя.
АДВ.ВЪЛЧЕВ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам всичко
казано от колегата, както във ВЖ, така и в допълненията към нея относно
2
допуснато процесуално нарушение, но имам кратко допълнение.
На първо място считам, че описаната фактическа обстановка от
първоинстанционния съд не отговаря по никакъв начин на събраните по
делото доказателства. Същата е приета изцяло от показанията на пострадалия
Б., като са пренебрегнати съществени разминавания в показанията. Точно на
тези съществени разминавания се дължи и прекратяването на ДП от
държавното обвинение във фазата на ДП. По никакъв начин фактическата
обстановка не отговаря на съобщената първоначално от Б. на телефон 112 за
повече от едно лице, което го е нападнало, че главата му била подута. Не
отговаря впоследствие и на впечатленията от полицейските служители, които
са работили непосредствено след инцидента с него.
Намирам, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си
да обследва обективно,всестранно и пълно всички доказателствени
материали, има превратно оценени и пренебрегнати, като оценката им не е
според действителното съдържание и в разрес с правилата на житейската
логика. Проверката им е извършена единствено с оглед тезата на
обвинението, но не и доколкото те са в полза на подсъдимия.
Считам, че е налице превратно тълкуване на доказателствата, като
направените изводи, довели до осъдителна присъда са неправилни и
неаргументирани. Както казах първоинстанционният съд кредитира изцяло
показанията на Б., тъй като според него те са пълни, точни и не съществувало
съмнения за тяхната годност предвид приетите СПЕ. Всъщност ние считаме,
че показанията на Б. са всичко друго, но не точни и пълни, а още по малко не
съществува съмнение за годността им.
На първо място, не е ясно за кои от показанията на Б. съдът прави тези
изводи. Дали тези дадени в с.з., или приобщените няколко разпита от ДП.
Всички тези разпити са изключително противоречиви, и то относно това
колко души са го нападнали, къде са го нападнали, какви травми са му
нанесени, и какви вещи са му отнети. Интерпретациите на Б. в тази връзка са
от трима души, двама души, които са го нападнали, относно нанесените му
травматични увреждания са от два шамара, до пукната глава с шевове по нея.
Такива неща няма установени по делото. Другото е до признанието му в един
момент на ДП, че е отнел чужда банкнота от владението на подзащитния ми,
че е нямал 200 лв. в него, че после парите стават 300 и т.н. Изключително
противоречиви показания.
Първоинстанционният съд не коментира по никакъв начин твърденията
на полицейските служители, и то тези, които са работили непосредствено
след инцидента с Б., техните впечатления от състоянието на Б.. Според тях,
въобще е нямало как да се вземат под внимание показанията му, променял ги
е през няколко минути.
Отделно от това, за нас е изключително важно неговия външен вид.
Според трима полицейски служители е нямало каквито и да е външни белези
на упражнено външно насилие спрямо него. Самите служители казах, че ако е
3
имало и най-малкото съмнение са щели да извикат бърза помощ.
Другото което име направило впечатление е, че дрехите му са били
съвсем нормални, разкъсвания по тях е нямало както твърдят и някои други
свидетели.
В тази връзка считам, че твърденията на полицейските служители са
изключително важни по отношение достоверността на показанията на Б.. Той
е дал няколко показания, които са изключително противоречиви.
Първоинстанционният съд така и не дава отговор кои показания на Б. приема
и защо не приема някои от тях и защо точно определени обстоятелства в тях
не приема.
Относно това дали те са годни, ще спомена само в.л., което защитаваше
заключението по СПЕ, което каза, че от нейните наблюдения върху Б. под
въздействието на авторитет същия може да каже неща, които после да отрече.
Кои са тези неща? И в крайна сметка кои са истина от това което е казал Б..
Другото е, че според в.л. когато Б. се намира в голямо общество, той може да
не отговаря достоверно. Но кое е това голямо общество?
Според мен се намираме пред дилемата дали да дадем вяра на едно
доказано психично болно лице, и дали то може да даде такива показания,
които да уличават изцяло подзащитния ми и да бъде осъден на тези
показания.
Считам, че обвинението не е доказано по един безспорен и категоричен
начин, и моля да уважите исканията, които направи и колегата ми.
ПОДС.М.: Искам само истината. Нямам какво повече да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: Искам оправдателна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4