РЕШЕНИЕ
№ 408
гр. Велико Търново, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Ирена Колева
Илина Гачева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20224100500670 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от Д. М. В. – длъжник по изпълнително дело № 62/2020г. на
ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие района на ВТОС, против постановление за
възлагане на недвижим имот от 31.05.2022г. по делото. В жалбата са наведени оплаквания
за незаконосъобразност на постановлението, както следва :
Длъжникът нито един път не е уведомяван надлежно за извършената публична
продан. Имотът е единствено жилище на длъжника и се явява несеквестируем.
По делото са представени вносни бележки , съгласно които е заплатена сума от 700
лв. от страна на длъжника за погасяване на дълга му.Длъжникът е дължала още 695,30 лв. ,
които към месец април 2022г. вече били заплатени и публичната продан е проведена в полза
на удовлетворен взискател.
Наддавателните предложения не отговарят на изискванията на закона и това прави
наддаването ненадлежно извършено.
Съдебният изпълнител е нямал право да продължи принудителното изпълнение,
тъй като не е получил удостоверение от НАП по реда на чл. 191 от ДОПК.
Развиват се подробни съображения и се отправя искане към съда да отмени
обжалваното постановление.
В законоустановения срок не е постъпило становище от взискателя по изпълнението
и лицето, в чиято полза е издадено постановлението, предмет на обжалване в настоящото
производство.
В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е
посочил, че посочените от длъжника основания, на които обжалва постановлението за
1
възлагане, в по- голямата си част не попадат в кръга на лимитативно изброените от чл. 435,
ал. 3 основания . Отделно сочи, че нито едно от наведените от длъжника оплаквания не е
основателно.
Сочи, че длъжникът е надлежно уведомяван за извършваните действия по започване,
насрочване и провеждане на публичната продан и нейната разгласа, че имотът, предмет на
възлагане с обжалваното постановление е секвестируем, че внесените от длъжника суми не
са достатъчни за погасяване на дължа му. Посочва, че представените от наддавачите в
проданта предложения отговарят на изискванияат на закона и че наддаването е извършено
надлежно.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата
оплаквания, мотивите на частния съдебен изпълнител и като се запозна с приложеното
копие на изпълнително дело № 62/2020г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на
действие района на ВТОС, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител, като с оглед наведените оплаквания за ненадлежност на проведеното наддаване,
се явява и процесуално допустима.
По същество жалбата е неоснователна, по следните съображения : изпълнително
дело № 62/2020г. на ЧСИ ЦАнкова е образувано по молба на ОБЩИНА ВЕЛИКО
ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ МДТ, въз основа на АУЗД № 664 -1/26.07.2019г., срещу длъжника
Д. М. В., за сумите: 351.30 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26/07/2019 г. до окончателното изплащане на задължението, 103.47 лева -
наказателни лихви, както и разноските по изпълнението.
С молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е възложил на частния
съдебен изпълнител на основание чл. 18 от Закона за частните съдебни изпълнители да
проучи имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи,
както и да определи способа на изпълнение.
За удовлетворяване вземанията на взискателя частният съдебен изпълнител е
насочил изпълнението върху недвижим имот, собственост на длъжника, а именно-
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № I, стр. кв. 11 по плана на с. Водолей, общ. Велико
Търново с площ 800 квадратни метра и построен в него ГАРАЖ, като е наложил възбрана
върху имота, извършил е опис на същия и е насрочил публична продан.
Проведени са три публични продани на имота, които са обявени за нестанали.
Последната обявена публична продан на имота е за периода от 17/04/2022г. До 17/05/2022г. ,
при първоначална цена, от която ще започне наддаването 2736 лв., е приключила с
обжалваното постановление за възлагане. Видно от приложените към делото протоколи и
искания, удостоверяващи разгласа на проданта (л.192-196 от изпълнителното дело), същата
е разгласена надлежно. Уведомлението за насрочване на публичната продан е връчено лично
на длъжника (л.188 от делото).
Съгласно протокол от 18.05.2022г. за участие в проданта в срока на същата е
постъпило едно наддавателно предложение в Районен съд- Велико Търново. Предложението
е подадено от управителя и представляващ „ВЕНДОМАТИК “ ЕООД . Предложението е
подадено в срокапо чл. 488, ал. 1, ГПК съдържа посочване на имота, за който се наддава и
посочване на предложената сума, която е равна на началната цена. Внесен е и задатък в
размер на 10 процента от първоначалната цена. След обявяване на единствения наддавач за
купувач на имота, същият е внесъл в срока по чл. 492,ал. 3 от ГПК пълния размер на цената,
срещу която е обявен за купувач.
При тези данни от фактическа страна, правните изводи, до които настоящият състав
достигна са, че всички оплаквания в жалбата са неоснователни.
Действително, част от оплакванията, а именно тези относно уведомяването на
длъжника за изпълнението и за насрочване на публичната продан, както и тези, отнасящи се
до правата на Държавата като присъединен по право взискател, са извън кръга на
лимитативно изброените в чл. 435, ал. 3 основания за обжалване на постановлението за
2
възлагане. Въпреки това съдът счита, че следва да изложи мотиви относно тяхната очевидна
несъстоятелност.
Както вече се посочи, длъжницата е уведомена лично за започване на изпълнението,
както и за насочване на изпълнението върху имота, предмет на обжалваното постановление
за възлагане. Поканата за доброволно изпълнение и призовката за извършване на опис на
имота са й връчени лично. Съобщението за насрочване на публичната продан за периода
17.04.2022г. до 17.05.2022г. също й е връчено лично.
Що се отнася до оплакването, че съдебният изпълнител не е съобразил правата на
присъединен по силата на закона взискател, какъвто е Държавата в лицето на НАП,
очевидно е, че длъжникът, без да има процесуалните правомощия за това, защитава чужди
права, което е недопустимо. Това оплакване не подлежи на обсъждане .
По оплакването, че наддаването не е извършено надлежно, съдът намира това
оплакване за неоснователно. Конкретно длъжникът се позовава на ненадлежност на
подаденото единствено наддавателно предложение. Същото обаче, както вече се посочи, е
подадено от лице, което е извън кръга на тези, които нямат право да наддават, подадено е в
срок и отговаря на изискванията на чл. 489 от ГПК за валидност. Правилно съдебният
изпълнител е съобразил това предложение и е възложил имота на лицето, което го е подало,
тъй като са били налице предпоставките за издаване на постановлението за наддаване по чл.
496 , ал. 1 от ГПК, а именно - обявеното за купувач лице е внесло в срок дължимата от него
сума.
По оплакването, касаещо несеквестируемостта на имота, предмет на обжалваното
постановление за възлагане:
Допустимо е това оплакване да бъде наведено при обжалването на
постановлението за възлагане на имота, върху който е насочено изпълнението и ако то е
основателно, съдът следва да отмени постановлението за възлагане. Съгласно разпоредбата
на чл. 444, т. 7 от ГПК , на която жалбоподателката в случая се позовава, изпълнението не
може да бъде насочено върху жилището на длъжника ако той и никой друг от членовете на
семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали
длъжникът живее в него. Жалбоподателката твърди, че възложеният с обжалваното
постановление за възлагане имот е единственото й жилище. Видно от доказателствата по
изпълнителното дело обаче - справка за вписванията на името на длъжницата от Агенция по
вписванията – имотен регистър, протокол за опис на недвижимия имот от 07.04.2021г. и
заключението на съдебно-техническа експертиза за определяне оценката на имота, този
имот представлява урегулиран поземлен имот с площ 800 кв.м. с построен в него гараж с
площ от 24 кв.м. Така идентифициран имотът, предмет на постановлението за възлагане, не
притежава характеристиките на жилище по смисъла, вложен в този термин от разпоредбата
на чл. 444, т. 7 ГПК . Липсват данни построената в имота постройка - гараж да е
предназначена за задоволяване на жилищни нужди. Съгласно легалната дефиниция на
термина „жилище“, дадена от параграф 5, т. 30 от ЗУТ, "Жилище" е съвкупност от
помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и
пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди. Категорично от данните по
изпълнителното дело се установява, че имотът, върху който е насочено изпълнението и
който е възложен с обжалваното постановление, не отговаря на посочените характеристики
и в този смисъл спрямо него не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 444, т. 7 от
ГПК .
Гореизложените фактически и правни констатации на съда обосновават извод за
неоснователност на подадената от Донка М. В. -длъжник по изпълнително дело № 62/2020г.
на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие района на ВТОС жалба против
постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2022г. по същото изпълнително
дело.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Донка М. В. -длъжник по изпълнително
дело № 62/2020г. на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие района на ВТОС жалба
против постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2022г. по същото
изпълнително дело.
Решението не подлежи на жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4