О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 2005 Година 2015,23.07. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет
и трети юли Година
две хиляди и петнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 874 по описа за 2013 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е
било образувано по постъпило
мотивирано искане от КОНПИ с адрес за
призоваване гр.Бургас ,ул.”Филип Кутев”,№ 26 А против И.И.З. и М.К., двамата с адреси за призоваване в гр.София
за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 2236091,35 лв. от двамата ответници,поради
наличие на предпоставките на чл.9,чл.10 и
чл.4,ал.1 и ал.2 от
ЗОПДИППД/отм./.
С
определение № 2669 от закрито заседание от
22.10.2014 год. на основание чл.140 от ГПК съдът се е произнесъл по
посочените в този законов текст въпроси и е насрочил делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 02.03.2015 год. от 11,00 часа.Към този момент с
оглед наличните данни по делото,че връчването
на препис от мотивираното искане с приложения на ответника И.З. е осъществено на 11.11.2013
год. при условията на чл.44,ал.1,изр. 3 и 4 във вр. с ал.2,изр.2 от ГПК,а
връчването на горните книжа на ответницата М.К. е лично на 03.12.2013 год. и в законния срок
писмени отговори не са подадени от тях
са приложени последиците на чл.133 от ГПК.След констатирана нередовност
на връчването при условията на
чл.44,ал.1,изр. 3 и 4 във вр. с ал.2,изр.2 от ГПК въз основа на направено от
ответника З. възражение и събрани служебно доказателства за това е постановено определение № 535 от 25.02.2015
год. по делото ,с което страните са уведомени да не се явяват на определената и
обнародвана дата на първо съдебно заседание,както и ,че ще им бъде връчено
определение по чл.253 от ГПК,в което ще бъде съобразен подадения от ответника З.
своевременно писмен отговор.
Бургаски
окръжен съд преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ от
ГПК следва да извърши промени в
определение № 2669 от 22.10.2014 год. по чл.140 от ГПК в частта,касаеща становището на ответника З. по предявения иск,както
и в частта относно проекта за доклад и
доказателствените искания ,направени от този ответник.
Ответникът И.И.З.
е депозирал писмен отговор, вх.№1053/04.03.2015г., представил е доказателства и
е направил доказателствени искания.
Ответницата М.К. не е подала писмен отговор, не е направила доказателствени искания.
Съдът намира,че ще следва да пристъпи
към насрочване на делото в открито
съдебно заседание-на основание чл.140,ал.3 от ГПК,като не е необходимо повторно
да спазва специалните разпоредби на
чл.28,ал.2 от ЗОПДИППД/отм./,а именно да
обнародва в „Държавен вестник” обявление,съдържащо :номера на делото,данни за
постъпилото искане,опис на имуществото,указание за срока,в който
заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху
имуществото,както и датата,за която се
насрочва първото заседание,която не може да е по-рано от три месеца от
обнародването на обявлението.Горните изисквания са спазени като обявление е обнародвано
в „Държавен вестник“,бр. 100 от 05.12.2014 год.Без значение е
обстоятелството,че насроченото първо съдебно заседание не е проведено-целите на
обявлението са изпълнени-третите лица са уведомени за образуваното дело,неговия
номер и имуществените права,обект на конститутивния иск за отнемане.До
настоящия момент липсват каквито и да било
заявления на трети лица за настоящото производство лица,претендиращи
самостоятелни права върху имуществото-обект на настоящия процес.При това
положение обявлението е изпълнило своите функции,и тъй като не е
условие за редовно провеждане на първото
по делото открито съдебно заседание следва да се премине към провеждане на
такова без ново обявление.
Съдът намира,че в настоящото
определение следва да измени проекта си за доклад по делото с оглед постъпилия
писмен отговор от ответника И.З. и след
него да се произнесе по заявените там доказателствени искания.
Проект за доклад:
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество,със седалище гр.София и адрес за призоваване гр.Бургас,ул.”Филип Кутев”,№ 26,ет.3 е
отправила мотивирано искане до настоящия съд,в което твърди,че за държавата е
възникнало по реда на отменения ЗОПДИППД право да иска отнемане по исков ред на
имущество ,притежавано от ответниците И.И.З. и М.К. ,сключили граждански брак през 2002 год. ,тъй
като в предварителното производство по установяване на имущество,предмет на отменения
специален закон,е констатирано наличието на трите кумулативни предпоставки на чл.3 от него за възникването и упражняването му,а
именно: И.З. е бил осъден с влязла в
сила присъда за престъпления по чл.203,ал.1 вр. чл.201,вр.чл.26,ал.1
от НК,подадащи
в приложното поле на чл.3,ал.1,т.7 от ЗОПДИППД/отм./,налице са данни за придобито
през периода 1988-2013 год. от ответниците имущество на
значителна стойност,като пазарната оценка на притежаваното понастоящем такова,определена
в производството по установяване на имущество,обект на специалния закон, е в
размер на общо 2236091,35 лв.,от
събраните данни в хода на проверката може да се направи обосновано
предположение,че имуществото е придобито от престъпната дейност за която
ответникът е осъден.Сочи,че с част от имуществените си права ответниците са се разпоредили като към момента на образуване на настоящото
дело имуществото включва право на
собственост върху недвижими имота, право на собственост върху движима вещ-лек автомобил , парични
средства по банкови сметки в търговски банки ,парични суми,представляващи
пазарни стойности към датата на отчуждаване на множество недвижими
имоти,дружествени дялове в четири търговски дружества.Твърди,че обоснованото предположение е формирано като е
взета предвид стойността на придобитото имущество,която неколкократно превишава установените от
законни източници доходи на ответниците за
проверявания период.Счита, че първият ответник и неговото семейство са реализирали общо приходи от установени като
законни в производството по проверка
източници-доходи ,декларирани в ГДД и осигурителен доход,приходи от
кредити в размер на 1630,08
минимални работни заплати за страната, а са извършени разходи в т.ч. и за
придобиване на движимо и недвижимо имущество,дружествени дялове,издръжка на членовете
на семейството ,захранване на банкови сметки и пътувания в чужбина в размер на 13559,74 минимални работни заплати,като се
явява отрицателна разлика от 11929,66
минимални работни заплати.Представя доказателства.
Предявеният иск
е правно основание чл.3,ал.1, във
вр. с чл.9,вр. чл.10,вр. чл.4 от ЗОПИППД/отм./.
Ответникът И.И.З.
е подал писмен отговор, вземайки становище по допустимостта и основателността
на направеното мотивирано искане от КОНПИ.Счита го за недопустимо на две основания: като направено от лице с неясна представителна власт досежно
органа,подател на мотивираното искане и
направено при липса на предпоставка,предвидена в материалния закон,а
именно,да притежава имущество със
значителна материална стойност ,за придобиване на което няма законни източници
на средства.Заявява,че искането е подписано от
орган, представляващ се от заместник- председател на комисията за
незаконно придобито имущество ,за което
е приложена заповед на председателя№РД 06-62/17.04.2013г., издадена на
основание чл.12,ал.1 във връзка с чл.12,ал.2 от Закона за отнемане на незаконна
придобито имущество). Счита, че съгласно посочените текстове, действително заместник-
председателят замества председателя в негово отсъствие, но в закона не е посочено дали това се отнася до
представляването на комисията,включително пред съда или до обикновената административна
дейност в нея.Твърди,че в представените
му от съда документи има два печата на
стр.1 - първият на КОНПИ- ТД-Бургас, рег.02-10 от 22.04.2013г. и вторият на
същата комисия: 3-339 от 19.04.2013г., но липсвали данни и относно датата на приемане на мотивираното
искане в Окръжен съд- Бургас, както и дали подписалият искането Иво Иванов е бил упълномощен да представлява
комисията към онзи момент. Оспорва твърдението в мотивираното искане, че
разходите му за проверявания период от
18.04.1988г. до 18.04.2013г.превишават приходите. Отбелязва, че не е подписвал декларация по чл.17 от ЗОПДИППД,а в предоставената му от съда папка няма
доказателства за това на коя дата и на
кои адреси му е била
изпратена такава за попълване,въпреки твърденията в мотивираното искане,че такава му е била
изпратена. Намира подаденото мотивирано искане и за неоснователно по основание и размер.Счита, че
по недопустим начин се използва величината ,,минимални работни заплати“, тъй
като за периода 18.04.1988г. до 18.04.2013г., стойността на минималната работна
заплата била многократно променяна.При изчисляване на суми при извършени
сделки, вместо в левове, изчисленията се правели в минимални работни заплати. Възразява
по използването на горния критерий, счита, че приходите и разходите за
проверявания период следва да бъдат оценявани в ,,лева“, включително за периода
преди деноминацията. Намира за неприложима в конкретния случай и величината
,,пазарна цена“ или ,,пазарна оценка“. Позовава се на регламентирани в параграф 1,т.3 от ДР на Закона за
счетоводството определение на това понятие
и начин на отразяване -в двустранно подписани актове- нотариални актове, договори за
покупко- продажба, договори за учредяване на ипотека и др.Счита,че липсват две от предпоставките, предвидени в
закона- имуществото да бъде със значителна стойност и да не може да се установи
законен източник на доходи. Неправилно и неточно смята,че са били изчислени приходите и разходите за проверявания
период.Анализирайки доказателствата,
приложени към мотивираното искане, счита,че
общата сума на паричните приходи
за периода е в размер на 807 529.49лв.,а
общата сума на паричните разходи за
периода- 644 221.92лв.;като парична
наличност в края на периода е +163 307.57лв.
Заявява, че посочените данни в мотивираното искане- разходи в размер на
13 559.74 МРЗ(минимални работни заплати), приходи в размер на
1 630.08 МРЗ и разлика от 11 929.66 МРЗ, са неточни и неправилни. Оспорва
верността на следните твърдения в мотивираното искане:твърдението на стр.30 от
мотивираното искане,че приходите са в размер на 1 680.08 МРЗ, тъй като не са били
включени следните приходи: прихода от продажба на имоти в общ размер от
9 216.86 МРЗ; прихода от тегления по банкови сметки; не са посочени дати и точни суми на тегления по
всички банкови сметки;липсва в документите движение по банковите сметки,а са
налични само придружителни писме за изпращане на
извлеченията от банките; тегления от сметка BG 12 UBBS 8002 4028 4981 18 –ОББ в размер на 77 697 лв.
не са включени в изчисляването на
прихода,не им е определен брой МРЗ,независимо,че са описани в МИ;
предоставеният кредит от ,,Уникредит Булбанк „АД чрез
кредитна карта, обслужвана със сметка BG06 UNCR 9660 1014 3573 14 , не е отчетен като
приход, а е отчетен само разход
за погасяване на кредита в размер на 18 147.10лв.; не били отчетени
движенията по 5 броя сметки в Уникредит Булбанк АД; не
е отчетен приход в размер от 11 734.98 лв.(6 000лв.) за теглене от
сметка BG85
RNCR 9660 4414 3573 09 в евро в ,,Уникредит Булбанк „АД на 02.09.2004г.,независимо,че
тегленето е описано в МИ; неотчетен доход по трудов договор с ТСБанк АД/заличена/; не е изчислен общия паричен приход и паричния
разход за периода 18.04.1988 год. до
18.04.2013 год. ,както и не е определен паричния отсатък
към края на същия период;не е отчетено
увеличение на крайната наличност
вследствие замяна на цената по сделки с имоти в нот. актове с
т.нар.“пазарна оценка“.Намира за
извършено повърхностно събирането на информация за неговите и на семейството му приходи като
излага съображения за това. По изложените съображения, моли за отхвърляне на
предявеното мотивирано искане като неоснователно.Представя и ангажира
доказателства.
М.К. не
е подала писмен отговори ,не е взела
становище,не е направила възражения,не е оспорила истинността на представени
документи,не е упражнила права по
чл.211,ал.1,чл.212 и чл.219 от ГПК.Не представя и не ангажира доказателства.
Прокурор
от Окръжна прокуратура гр.Бургас не е депозирал
писмено становище,не е ангажирал доказателства.
Комисията носи тежестта да
установи при условията на пълно доказване следните обстоятелства: ответниците
са придобили в периода 1988
год. -2013 год. имущество на значителна стойност-над 60000 лв. ,че всяко едно имуществено право е
било придобито в горния период по пазарните цени за него към момента на
придобиване,определени в първата фаза на производството по ЗОПДИППД /отм./ и посочени в мотивираното
искане,а не по цените,фигуриращи в съставените документи по прехвърлянето; размера
на доходите за проверявания период от
признатите за законни в първата фаза на производството по ЗОПДИППД
/отм./ източници за И.З. и М.К.;размера на разходите,направени от И.З. и М.К. за
проверявания период.
В тежест на ответника З. е да докаже реализирането и размера
на онези негови приходи и доходи,които твърди,че ищецът не е отчел при
анализа и изчисленията си,въпреки,че ги е посочил в мотивираното искане,както и онези, за които твърди,че
ищецът изобщо не е установил,за да ги съобрази.
На
ответницата М.К. не следва да бъдат
давани указания във връзка с
разпределение на доказателствената тежест ,тъй като същата не е изразила становище по обстоятелствата ,на
които се основава иска,нито е направила възражения срещу иска,основани на
конкретни обстоятелства,които да се нуждаят от доказване и указания за него.
Съдът се е произнесъл по направените
от ищеца доказателствени
искания в предходното си определение.По направените от ответника З. такива
съдът ще се произнесе след като предостави възможност на ищеца и на
задължително участващия в производството прокурор да се запознаят с тях и с писмения
отговор и да изразят писмено становище в определен срок.
Във връзка с наведените от ответника възражения за недопустимост на мотивираното искане съдът намира следното:
По твърдението ,че липсва валидна
представителна власт на зам.-председателя да представлява ищцовата
комисия:Възражението е несъстоятелно.В настоящия случай мотивираното искане,което има действието на
искова молба съгласно отменения специален закон,е подписано от заместник-
председателя на ищцовата комисия , за което е
представена по делото заповед на председателя№РД 06-62/17.04.2013г.От
съдържанието на заповедта е видно,че на зам.-председателя е възложено да
замества председателя на комисията за времето от 17.04.2013 год. до 19.04.2013
год. включително като упражнява правомощията му по чл.12,ал.1 от закона.Съгласно
ал.2 на чл.12 от ЗОПДНПИ,както и на
чл.13 от Правилника за устройството и дейността на комисията правото на заместник- председателя да замести председателя във всички негови
правомощия,които са както такива по осъществяване на правни действия/напр. да
представлява комисията/,така и административни, произтича по силата на закона,при отсъствие на председателя.Следователно
законът предвижда пълно,а не изрично ,по усмотрение на председателя, заместване
в правомощия,поради което и не е нужно
издаване на нарочен акт от друг орган, с който да му се делегират права. В този
смисъл издадената заповед има
организационен характер,а не представлява акт на упълномощаване.Датата
19.04.2013 год. е била ден петък,следван от два почивни дни,като мотивираното искане,подписано от
зам.председателя , е постъпило по специалния ред в регистратурата за
класифицирана информация на настоящия
съд на 22.04.2013 год.-първия работен
ден след датата 19.04.2013 год. ,ведно с придружаващото го решение,също подписано от зам.-председателя с дата
19.04.2013 год. в гр.София.В горния десен ъгъл на първия лист на мотивираното
искане е записана дата 19.04.2013 год. на класифициране,поради което и ,за да е
постановено горното,към тази дата документът е бил изготвен и подписан.При това
положение искането е депозирано от
легитимирано лице.
Относно изложените от
ответника съображения във връзка с
недопустимост на мотивираното искане- липса на притежавано имущество със
значителна стойност , за придобиването
на които не са налице законни източници на средства,съдът намира, че изхождайки от
съдържанието на мотивираното искане е
видно,че се твърди ответникът да е
придобил имущество, което е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗОПДИППД/ отм/, за придобиването на което не е установен законен
източник, съгласно чл. 4, ал. 1 от
ЗОПДИППД/отм./. Ако това твърдение не бъде доказано,като една от необходимите кумулативни предпоставки, визирани в чл.4 от
ЗОПДИППД(отм.), това ще направи
предявения от Комисията иск неоснователен и недоказан, а не недопустим.Следователно
, горното касае основателността и се извършва в хода на производството по
делото съобразно събраните по искане на страните доказателства и се преценя в
съдебното решение.
По
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК и по доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение възраженията
на ответника за недопустимост на предявеното мотивирано искане на заявените от него основания.
НАСРОЧВА делото за 23.11.2015 год. от 09,30 часа,за която дата и
час да се призоват страните и прокурор от Окръжна прокуратура –гр.Бургас,като
им се връчи препис от настоящото определение,съдържащо и проект на доклад, с
изменения,като връчванията на ответника И.З. бъдат осъществени в Затвора-гр.София ,а на ответницата М.К. на адрес ***,р-н Красно село,Секция 029 ,ул.”Нишава”,№ 38,ет.1,ап.4,а на ищеца и на прокурор от Окръжна прокуратура Бургас
да бъдат връчени преписите от писмен отговор с приложения предназначени за тях.
УКАЗВА на ищеца и прокурор от
Окръжна прокуратура Бургас в триседмичен срок от получаване на преписите от
писмен отговор с приложения да се запознаят с тях и да изразят писмено
становище по оспорванията и възраженията на ответника,както и по
доказателствените му искания.
УКАЗВА на страните,че по
доказателствените искания на ответника,ще се произнесе след изтичане на дадения
на насрещната страна и на прокурора триседмичен срок за писмено становище.
Определението е окончателно.
Съдия: