№ 20
гр. Котел, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200050 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на A. Й. Д. против наказателно
постановление (НП) № **********/09.02.2021 г. на Директора на Регионална
дирекция по горите (РДГ) Сливен, с което на основание чл. 257, ал.1, т.1 от
Закона за горите му е наложено административно наказание глоба в размер на
300.00 лева за извършено по чл. 49, ал.2 вр. чл. 26, ал.3, т.4 от Наредба №
8/05.08.2011 г. за сечите в горите административно нарушение.
В жалбата се развиват подробни доводи относно това, че обжалваното
наказателно постановление е материално и процесуално незаконосъобразно,
тъй като вмененото административно нарушение не е извършено, а отделно са
допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелно
основание за неговата отмяна.
В съдебно заседание за жалбоподателят се явяват двама процесуални
представители, които поддържат жалбата, ангажират доказателства и излагат
съображения за отмяна на атакуваното НП. Претендират се направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна – РДГ Сливен, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и излага съображения за нейната
неоснователност. Пледира за потвърждаване на НП и на свой ред претендира
присъждане на разноски.
1
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и от
лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Районният съд прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, като с оглед разпоредбата
на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран след извършена тематична проверка
на територията на ТП ДГС Котел на 18.09.2020 г. по разпореждане на ВАП от
комисия, състояща се от служители на ИАГ. Проверката е била извършена в
присъствието на директора на ТП на ДГС Котел, като са присъствали
служители на РДГ Сливен и на ЮИДП – Сливен и ДГС Котел. Проверката
включвала отдел 411 подотдел „а“ , в който имало извършено маркиране и се
извършвала сеч.
Жалбоподателят А.Д. работи в Регионална агенция по горите Шумен,
от където е бил в платен отпуск за 20 дни от 30.09.2019 г. до 25.10.2019 г. На
01.09.2019 г. е бил сключен граждански договор № 25 между ДГС Котел и
жалбоподателя за маркиране на дървесна маса в няколко отдела в обхвата на
ДГС Котел, между които и отдел 411а. На 01.10.2019 г. е бил сключен втори
граждански договор № 31 между ДГС Котел и жалбоподателя за същата
работа. И двата договора са до 15 число на месеца. Жалбоподателят е работил
със своите контролни горски марки във вид на пластина № 3865 и във вид на
чукче № 3866. Заедно с жалбоподателя работел и св.Р. И..
През 2019 г. отдел 411а, намиращ се в обхвата на ДГС Котел бил
предвиден за групово – постепенна сеч и на жалбоподателя било възложено
да извърши маркиране на подлежащите на отсичане дървета и да оформи
заложените в него прозорци. За няколко дена през месец септември 2019 г.
жалбоподателя, заедно със св. Р. И. започнали маркиране на отдел 411а.
Жалбоподателят и св. И. маркирали, всеки със своята марка. Маркирането на
прозорците ставало, като със синя боя се отбелязвали дърветата, които
очертават прозореца.
На 03.10.2019 г. е бил изготвен карнет-опис за маркирания отдел, към
който са приложени и сортиментни ведомости, с помощта на които било
изчислено прогнозното количество дървесина. В ДГС Котел не е съставен
протокол кой и кога е предал и кой служител е приел карнет описа.
2
На 03.10.2019 г. комисия, назначена от Директора на ДГС Котел,
състояща се от Началник ГСУ Царевец, помощник лесничей и горски
надзирател, извършила проверка в отдел 411а и установила, че маркирацията
е извършена качествена, за което е съставен протокол. Протокола е утвърден
от Директора на ДГС.
На 18.09.2020г. е била извършена комплексна проверка в ДГС Котел
между проверяваните отдели е и отдел411а. Комисията установила наличието
на 4 прозореца с размери над 25 м. и било разпоредено съставянето на актове
за административни нарушения на лицето, извършило маркирането на отдела.
На 25.09.2020 г. св. И.М., гл. специалист горски инспектор в РДГ
Сливен в присъствие на жалбоподателя, съставил акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), в който описал, че през периода 01 -
03.10.2019 г. жалбоподателят, в качеството си на лице, упражняващо
лесовъдска практика, извършил маркиране на насаждение, предвидено за
групово – постепенна сеч, като не е изпълнил задължението си да спази
изискванията за този вид сеч заложените прозорци да са с диаметър до 20-25
м, а именно на лице са 4 прозореца с диаметар над 25 м. Посочено е, че е
нарушена разпоредбата на чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ във вр. с чл. 49, ал.2 от
Наредба № 8/2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 26, ал.3, т.4 от същата
наредба. Актът е подписан от актосъставителя и от двамата свидетели.
Жалбоподателят е подписал акта и е получил препис от него, като е възразил,
че не е съгласен с констатациите в него.
Въз основа на описания АУАН на 09.02.2021 г. Директорът на РДГ
Сливен съставил обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната
фактическа обстановка. Приел е, жалбоподателят е извършил
административно нарушение по текстовете, очертани в АУАН, и на
основание чл. 257, ал.1, т.1 от ЗГ му е наложил административно наказание
глоба в размер на 300.00 лева. НП е получено от наказаното лице на
12.02.2021 г., който го е обжалвал в предвидения преклузивен седемдневен
срок.
Към делото са представени и приети като доказателства бордна карта
на името на А.Д. с дата на полет 01.10.2019 г. от Варна за Хамбург; фактура
за закупуване на МПС от 02.10.2019г. с предавателен протокол и
застрахователна полица от същата дата от Дормаген, Германия, снимка на
3
автомобил Тойота HiLux с немски регистрационен номер *******, два броя
чешки разписки от 03. 10. 2019г.; разписка за е-винетка от Унгария от дата
04. 10. 2019г. с посочен рег. № на автомобила, румънски касов бон от 05. 10.
2019г. и разписка за закупуване на винетка в България от 05. 10. 2019г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателствени източници, прочетени и
приети от съда на основание чл. 283 от НПК. Към писмения доказателствен
материал съдът приобщи и се довери на показанията на разпитаните по
делото свидетели И.М., К.Д., Б.Б., Р. И., Т. К. и Р. Р., чиито показания като
цяло са непротиворечиви както помежду си, така и с останалите
доказателства.
Въз основа на така установеното съдът стигна по правния извод, че
обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло. Съдът, след като се
съобрази със задължението си служебно да провери дали са спазени всички
правила при провеждане на административнонаказателната процедура,
констатира, че са допуснати особено съществени нарушения, които, от една
страна, са ограничили правото на защита на наказаното лице, и от друга,
поставят съда в невъзможност да провери правилността на обжалваното НП.
Твърди се на първо място, че не са спазени сроковете, уредени в чл. 34
от ЗАНН. Съдът не споделя този довод.Нарушението, което е вменено във
вина на жалбоподателя Д. е било установено от контролните органи при
извършена от тях тематична проверка на 18.09.2020 г. Съгласно разпоредбата
на чл. 34, ал.1 от ЗАНН – „Не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението...“. АУАН е съставен на
25.09.2020 г., от което следва, че тримесечният срок от откриването на
нарушението за съставянето му не е бил изтекъл. Текста на чл. 34, ал.3 от
ЗАНН гласи: "Образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок
от съставянето на акта". В случая НП е издадено на 09.02.2021 г., от което
следва, че същото е било издадено в предвидения от закона срок.
Както правилно се изтъква от защитата, в обжалваното НП е
посочена дата и място на извършване на административното нарушение,
4
когато жалбоподателят не е бил в България. Това обстоятелство се доказва от
приложените писмени и гласни доказателства и категорично доказва, че на
посочената дата и място жалбоподателят не би могъл да извърши
вменяването му нарушение. Датата и мястото са били определени от
представените сортиментни ведомости и карнет описа, като не установено
кога в действителност са били съставени те и кога са предадени в ДГС Котел.
В стопанството не е бил съставен протокол за приемането им и това
обстоятелство прави невъзможно съдът да установи точната дата. Не се
спори, че те са подписани от жалбоподателя, но не става ясно кога са
изготвени и кой ги е представил в ДГС Котел. В разпоредбите на чл. 42, т. 3
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, законодателят е предвидил като задължителен
реквизит на АУАН и НП посочването на датата на извършване на
нарушението, така и място на извършеното нарушение. Конкретното и
правилно посочване на датата и мястото на нарушението е абсолютно
необходим реквизит на НП, тъй като чрез него се описва и индивидуализира
нарушението и се очертава предмета на доказване, поради което
неизясняването му не може да бъде отстранено в процеса на обжалването на
наказателното постановление. Посочването на точната дата на извършване на
нарушението и неговото място има съществено значение както с оглед
възможността на лицето, посочено като нарушител, да организира защитата
си, така и с оглед осъществяването от съда на контрол за спазване на
сроковете по чл. 34 от ЗАНН и подсъдността на делото. Датата и мястото на
извършване на нарушението са елементи от обективната му страна.
По изложените съображения съдът следва да отмени обжалваното НП
като незаконосъобразно, без да пристъпва към разглеждането му по същество.
Очертаното нарушение е толкова съществено, че поставя съда в
невъзможност да коментира и другите многобройни нарушения на
процесуалните правила, допуснати както при съставяне на АУАН, така и на
НП, като неконкретизиране на конкретните прозорци, колко над 25 метра са
били очертани, изменението на нормативната уредба преди издаването на НП.
При този изход от делото, който е неблагоприятен за АНО, искането на
неговия пълномощник за присъждане на разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение, не може да бъде удовлетворено.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на
5
жалбоподателя следва да се каже, че то е направено своевременно – в
последното съдебно заседание, от страна на пълномощниците му, като той
има право на такова за един адвокат предвид изхода на делото – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
препращаща към чл. 143 от АПК.
От съдържанието на представения по делото договор за правна помощ
е видно, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лв.) в брой.
При това положение РДГ Сливен, което е юридическо лице на
бюджетна издръжка, следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза
на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № № **********/09.02.2021 г. на
Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) Сливен като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РДГ-Сливен, представлявано от директора Г. С. Д., с
административен адрес гр. Сливен, ул. Орешак № 15А ДА ЗАПЛАТИ на A. Й.
Д., адрес с.М., общ. Лясковец, ул. Б. ** разноски в размер на 300 лв. (триста) -
адвокатско възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
6