№ 422
гр. Варна, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниАтанаска Ив. И.
заседатели:Г.а Д. Парчева
при участието на секретаря Николета Н. Николова
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20223100201040 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. И., редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Г. Ж., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Г. Г. Ж. – на ** г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
Видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Поддържам изцяло така депозираното заключение. Ще
отговарям на въпроси.
1
Прокурорът: Аз нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж.: Установени са прекъсвания по записа, които съм описал.
Прекъсванията са от няколко фактора, основното е на самия запис, който се записва, самото
устройство е една системна детекция, която заснема в рамките на движение. Има и други
фактори, самото действие, което се развива е в границите на самото заснемане в момент,
което включва тази система и има и допълнителни замърсявания на обектива на самата
камера, те са комплекс от няколко неща, от които се получава това прекъсване при
заснемането на целия видеозапис. Но основно си е детекция.
Не знам колко са прекъсванията като брой. Те са за много кратко време, не съм
засичал, всяко едно прекъсване е с различен период от време като времетраене.
Но по принцип като цяло са за кратко, тъй като там действията са динамични, лицата,
които са в кадъра влизат, излизат и самото прекъсване се определя точно от това, доколко
има движение на лицата в обхвата, дали са извън обхвата на камерата, дали са в обхвата на
камерата. Един от факторите е това, че самият обектив е замърсен, което допълнително
възпрепятства датчиците за движение, които реагират на това движение, така че периодът е
различен, няма как да се установи точно.
В периода от 1:41:37 до 1:46:39 има на моменти прекъсвания на записа.
Всичко, което е било заснето и е било в обхвата на камерата съм го описал, в
моментите, когато прекъсва този период, в който няма запис, няма как да кажа точно, те са
толкова кратки, че то ако е нещо съществено, не смятам, че…
Това, което не е заснето и е било в процес на прекъсване, няма как да го възстановя.
По принцип може да се установи по тайм-стампа, който е посочен на самото видео,
колко са дълги тези прекъсвания. Трябва да се включи това, което е на самия запис, ако
всичко е точно трябва да има и стотни, където там го свързват с по-голяма точност, защото в
една секунда може да има прекъсване за няколко милисекунди.
Възможно е да има и по-дълги прекъсвания, но не ми е било като задача да кажа с
каква продължителност са прекъсванията.
Лице 1 е това лице от женски пол, водач на мотоциклет или мотопед.
Моментът, в който лицето кляка непосредствено – снимка 31, действията започват от
снимка 28 до 33 т.е. за много кратък период от време.
Тука на тези снимки с това качество много трудно може да се идентифицира
моментът е точно когато кляка – точно този момент спира тази част, тогава лицето с дясната
ръка реално изхвърля този… вижда се за много кратък период от време, това нещо трябва да
се гледа на голям монитор с много голяма резолюция, записите са с лошо качество, на него
се вижда за части от секундата предмет, който прелита от задната част в посока задната част
на автомобила.
Другите действия, когато си бърка в чантата и си премества багажа от едната ръка в
другата, реално тя си премества пакета от дясна ръка и след това кляка и го изхвърля назад.
2
Пакетът не мога да преценя с точност колко е голям, вижда се някаква форма, записът е с
много ниска резолюция и не мога да кажа.
На снимка 35 – не мога да преценя какъв е този пакет, определено е малко по-голям
от кутия цигари, след като го изважда от чантата този пакет, определено по-голям е защото
нямаше как да се види.
Не знам колко точно е размерът, но се вижда, че вади нещо от чантата, което го
премества в дясната си ръка, кляка и със замах назад с дясната ръка се вижда, че извършва
такова действие, като може би за част от секундата зад гърба се вижда този предмет с бяла
форма, не мога да го определя точно какво е, като прелитане.
Може и да не е бял, тъй като камерата все пак снима с нощно заснемане, осветлението
на камерата е инфрачервено, там цветовете се променят.
Цветът се променя въз основа на предмета, който се осветява, всеки предмет който се
осветява с инфрачервена светлина приема по различен начин светлината, отразява по
различен начин. Бялото може да е черно, черното да е бяло, много зависи от предмета, който
поглъща и отразява лъча на светлината, това е много специфично специално за
инфрачервените светлини.
В рамките на този запис лице 1 и лице 2 не съм установил да си разменят нещо.
Основно се вижда когато си тръгва с мотора, тръгва към заснемащото устройство,
спира, връща се малко назад, след това служителите, които са на място идват, тя се изтегля
назад, след това се обръща, взема си най-общо казано чантата от мотора, тя стои в задната
част на мотора, пак се изтегля назад, извършва тези действия, връща се, оставя чантата там и
след това следващият служител, който е от женски пол прави преглед на самия шофьор,
вътрешността явно за съдържание на нещо и после преглежда и тази съответната чанта,
която тя преди това е извадила този предмет. Общо взето това е цялата част, която се състои
в самото заснемане, основно по запис.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението по Видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза, изготвена от вещото лице Ж. следва да бъде приобщено към доказателственият
материал по делото, като на вещото лице да бъде изплатено възнаграждение за изготвяне и
изслушване по сметка на БНТЛ – ОД-МВР-Варна.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по видео-техническата
и лицево-идентификационната експертиза изготвена от в.л. Г. Г. Ж..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 501,15 лв., платимо по
сметка на ОД на МВР- Варна. /изд.р.о. по сметка на БНТЛ- ОД-МВР-Варна/.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Б.: Нямаме други доказателствени искания.
ПОДС. И.: Нямам други искания по доказателствата.
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА писмените доказателства, находящи се в
досъдебното производство.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА
ХОДА НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели,
повдигнато е обвинение срещу подсъдимия Й. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1
НК, което аз поддържам.
Твърдя, че в ранните часове на 12 май миналата година Й. е държал и то с цел
разпространение марихуана. Смятам, че съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства подкрепя това мое твърдение. На първо място торбичката е намерена в
близост до мотоциклета на В. Й. до паркиран наблизо лек автомобил. Според свидетелката
М. М., която е извършила личният обиск на И. И., И. И. е споделила с нея, че въпросната
торбичка е на Й..
На записа, който беше приобщен към материалите по делото и заключението на
експертизата става ясно, че по време на проверката И. И. е изхвърлила под паркирания
наблизо автомобил. Преценявайки другите доказателства по делото очевидно това е
въпросната торбичка с марихуана. Защо смятам, че въпросното количество е държано с цел
разпространение, първо количеството макар и да не е било голямо, изключва хипотезата
„лична употреба“.
Предвид показанията на свидетелите В. Т., Р. С., С. Янев, Р. К., Н. Б., това са все
полицейски служители, показват, че Й. е известен като разпространител на наркотични
вещества.
В. Т. е бивша приятелка на Й. и описва подробно тези неща, отделно от това тя
представя и копие на чат между Й. и П. И. известен като „Я.“, в който друг купувач Я.
проявява недоволство от предоставената му марихуана.
Чатът е между Й. и С. И. на телефона на Я..
Още в началото на разследването И. И., която в хода на съдебното следствие е
отказала да дава показания, е предала доброволно една електронна везна, за която твърди, че
е на В. Й. и по която везна са намерени следи от марихуана.
Полицейските служители, които бяха разпитани в хода на съдебното следствие
обясниха подробно откъде Й. е известен на полицията, между другото точно тази
информация, с която разполага полицията е станала причина и за извършването на тази
случайна проверка в ранните часове на 12 май.
4
Мисля си, че по този начин събраните доказателства са достатъчни, за да обосноват
по един безспорен начин повдигнатото обвинение, затова ще Ви помоля да признаете
подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК.
Наказанието, което предлагам да бъде наложено е 2 години „Лишаване от свобода“ и
глоба в размер на 5 000 лева, която е в минималния размер предвиден от закона, като се има
предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, а именното данните за предходните
осъждания, а от друга страна като смекчаващо евентуално отговорността обстоятелство и
сравнително малкото количество и ниската стойност на инкриминираното наркотично
вещество. В този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, ВОП е
повдигнала обвинение по отношение на моя подзащитен за това, че на 12.05.2022 год. без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество - престъпление по чл.
354а , ал. 1 НК.
За да се счете за доказано така повдигнатото обвинение, ВОП следваше в рамките на
настоящия съдебен процес да докаже от една страна, че Й. е държал т.е. осъществявал е
фактическа власт върху въпросното наркотично вещество и от друга страна, че това
държане е било именно с цел разпространение. Аз считам, че нито едно от тези
обстоятелства не беше доказано в рамките на настоящия процес.
Представителят на ВОП счита обвинението за доказано на база на показания, които аз
поначало считам за недопустими и ВКС, както и Европейския Съд по правата на човека
също считат за недопустими, в този смисъл има множество решения, едно от които е Д.
Митев срещу България, че видите ли докато извършвала процесуално-следствени действия
свид. М. провела беседа, което е разпит не по установения от НПК ред с И. А., която
заявила, че тази торбичка била на Й..
В подкрепа на обстоятелството, че това държане е било с цел разпространение се
излага, че е предадена везна, върху която имало следи от наркотични вещества, както и
това, че полицейските служители разпитани в рамките на съдебния процес имали
оперативна информация, което най-общо казано представлява слухове за това, че Й.
разпространявал наркотични вещества.
На първо място безспорно се установи в рамките на съдебния процес, че употребата
на наркотични вещества на Й. не е чужда, същият употребява наркотични вещества даже в
рамките на въпросната проверка, която е била извършена, в него действително са били
намерени определени наркотични вещества, за които е имало образувано наказателно
производство и същото е приключило със сключено споразумение между Й., неговия
защитник и ВРП.
Като изключим тези намерени и предадени с протокол за доброволно предаване
наркотични вещества, за които вече по отношение на Й. е била реализирана наказателната
отговорност, аз считам, че по делото не се събраха други доказателства, че на тази дата Й. е
5
държал някакви други различни от тези, за които вече му е потърсена отговорност
наркотични вещества, още по-малко с цел разпространение.
Самото наказателно производство в неговата досъдебна фаза е водено доста
едностранчиво, съдът по инициатива на ВОП следваше да изиска записи, които са били
иззети от извършената проверка, но така и не са намерили място в материалите от
Досъдебното производство, защото на тях не се виждат никакви действия, които да свързват
по някакъв начин В. Й. с въпросната торбичка.
Има и нещо друго по самата торбичка няма намерени дактилоскопни следи от Й.,
които по някакъв начин да го свързват с нея, с това да е държал и каквото и да е било.
От приобщения запис от камерите от денталната клиника по никакъв начин не се
вижда и това не може да служи като доказателство за това, че Й. е осъществявал фактическа
власт върху тези наркотични вещества, макар и същият да е с лошо качество, ако има данни,
че тези наркотични вещества са били във фактическа власт на някого, то това е И. А., не В.
Й..
По отношение на въпросния чат, който е представен бяха разпитани смятаните за
участници в чата, като никой не потвърди подобна кореспонденция да е била водена. Било е
установено и лицето с прякор Я., който също беше разпитван и той въобще нямаше
представа за какво е тук, нито познаваше подсъдимия, нито което и да е от другите лица.
Безспорно беше установено, че отношенията между Й. и В. Т. са влошени, същата е негова
бивша приятелка, те са имали проблеми, като очевидно В. е решила по този начин, давайки
подобни недостоверни и лъжливи показания да си отмъсти на бившия си приятел, който
след някакъв скандал ѝ бил взел кучето, колкото и прозаично да звучи.
Считам, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин така както
изисква чл. 303 НПК, поради което ще ви помоля да оправдаете В. Й. по така повдигнатото
му обвинение.
ПОДС. Й.: Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДС. Й.: То се видя за какво става въпрос, на записа се вижда, че аз по никакъв
начин нито съм хвърлял нещо, нито съм държал нещо в себе си и беше доказано, че не е мое,
както адв. Б. каза даже няма и отпечатъци по тази торбичка, че аз съм я държал. Нали не
мислите, че май месец аз ще се разхождам с ръкавици да пипам тази торба. Не знам какво да
кажа. Моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с ПРИСЪДАТА си в 11:05 часа.
Заседанието ПРОДЪЛЖИ В 11:05 часа в присъствието на ПРОКУРОРА, ПОДС. Й., АДВ.
Б..
6
СЪДЪТ, след тайно съвещание ОБЯВИ ПРИСЪДАТА си, като разясни на страните реда и
срока на обжалването й.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в открито съдебно заседание, приключило в 11.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7