№ 153
гр. Благоевград, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20251200500058 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н., редовно и своевременно призован, не се явява,
вместо него адв М., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея
адв Т., редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване, съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от
1
ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба насочена срещу решение на
РС – гр. Петрич. В жалбата се възразява, че първоинстанционния съд
неоснователно е отхвърлил възражението за придобивна давност на
въззивника, както и се възразява, че не е обсъдил всички доказателства по
делото. Не са формулирани във въззивната жалба доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК отговор не е депозиран.
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, заявявам, че поддържаме подадената
въззивна жалба срещу решението на РС- Петрич и поддържаме всичките тези
обстоятелства, които са изложени в нея. Смятаме, че РС – Петрич е направил
нарушение, след като не е обсъдил всички показания дадени от разпитаните
свидетели, включително от нас и от ищцовата страна. Ако бяха обсъдени тези
показания изводите, до които щеше да стигне съдията нямаше да бъдат тези,
които са в момента. Наистина ние се запознахме с редица документи и главно
разсъжденията дадени в ТР № 1 от 2012 година на Общото събрание на
гражданската колегия на ВКС по ТД № 1 от 2012 година. Когато се обсъждат
тези разсъждения ние стигаме до извода ,че моят доверител, лицето, което
представлявам, наистина е направило всичко необходимо, а именно да
манифестира спрямо останалите завладяването на идеалните им части чрез
действия, обективиращи установяването на своене и отблъскващи владението
им. Не е сериозно изречението внесено в решението на първоинстанционния
съд, че 14 багера, които са извозили материал – камъни, за зидарията, която
трябвало да направи и е направил впоследствие моя доверител ограждайки
всичките места не представляват действия, които отблъскват владението на
неговата сестра, която е ищцата по първоинстанционното дело. Също така не
са обсъдени всичките онези доказателства, които се събраха с разпитаните в
първата инстанция свидетели, затова смятаме и молим въззивния съд, след
като направи основен преглед на всички събрани доказателства по
първоинстанционното производство да отмени същото и да постанови
решение, с което да признае, че по давност моя доверител е получил
недвижимия имот, предмет на спора 1 / 2 ид.част, до която неговата сестра не
е имала нито поглед относно използването, нито някакъв принос, за да може
да участва в подобренията на този имот. Позоваваме се на давността и моля
Вие да постановите решението в този смисъл.
2
АДВ. Т.- Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Няма да сочим други доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания и след като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М. – По изложените от мен съображения желая решението да бъде
отменено.
АДВ. Т. – Уважаеми окръжни съдии, аз съм приготвила писмени бележки и
много накратко искам да обърна внимание ,че решението на
първоинстанционния съд № 364/14.11.2024 година на РС Петрич,
постановено по грд 33/2024 година е правилно, също то е обосновано изцяло и
считам и това ,което Ви моля да обърнете внимание е, че допуснатата между
страните делба е правилна и основателна, поради това, че в събраните в
първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства
безспорно се установи ,че двете страни по делото са владяли по 1 / 2. Това,
което в момента се изложи от представителя на ответната страна по исковата
молба, че са събрани гласни доказателства в подкрепа на твърдението им, че
са държали единствено и само за себе си целия имот, като са оградили имота с
купчина камъни и са донасяли купчина камъни, това което се събра като
гласни доказателства беше, че от едната страна на свидетеля, който даде тези
показания са се събрали, това е абсолютно неоснователно като твърдение ,с
което да доказват своята давност в продължение на 20 години. Моля Ви да
обърнете внимание, че ответникът по исковата молба твърди, че има 20-
годишно давностно владение, но не твърди от кога и от кой момент е
започнало това давностно владение. Другото, което съм изложила и пред
3
първоинстанционния съд в писмените бележки в съдебно заседание, когато
двете страни са съсобственици и са наследници по давност тогава е много
особен института по давностно владение. Държателят съсобственик и
сънаследник трябва да докаже по такъв начин, че категорично да отблъсне
владението на другия съсобственик и сънаследник, т.е. да го направи по
някакъв административен ред. Това съм го коментирала в писмените бележки
в първоинстанционното производство, така че считам, че
първоинстанционното решение е правилно и основателно и следва да бъде
оставено в сила. Моля да приемете писмени бележки, които представям в
днешно съдебно заседание и претендираме разноски в размера на платения
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4