№ 561
гр. С., 14.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело частен характер № 20212230201270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Частен тъжител, СТ. М. СТ., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимата Т. М. ИВ., редовно призована, се явява лично и с адв. ЕЛ.
П. от АК - С., редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИТЕ:
С.И.И. - 20 г., българин, бълг. гражданин, средно образование, не
женен, не работи, неосъждан, син на подсъдимата, ЕГН **********.
М.Г.С. – 68 г., българин, бълг. гражданин, средно образование,
женен, пенсионер, неосъждан, баща на подсъдимата, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. И. и свид. С. привилегията по чл.119 от
1
НПК, а именно да откажат да дават показания с оглед на обстоятелството, че
първият е син на подсъдимата, а вторият е баща на подсъдимата.
СВИД. И.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като
свидетел.
СВИД. С.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като
свидетел.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от СТ. М. СТ. против
подсъдимата Т. М. ИВ..
Съдът не е приел за съвместно разглеждане предявения граждански
иск от СТ. М. СТ. против подсъдимата Т. М. ИВ.. Отхвърлил е искането СТ.
М. СТ. да бъде конституирана по делото като граждански ищец.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата,
включени в тъжбата.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Поддържам тъжбата.
АДВ.П.: Запознати сме с тъжбата.
ПОДСЪДИМАТА И.: Получих препис от тъжбата преди повече от 7
дни. Разбирам обвинението. Не се признавам за виновна. На този етап не
желая да давам обяснения.
2
СТРАНИТЕ/поотделно/ : Нямаме въпроси.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Имам следните доказателствени искания. От
представените от мен 34 писмени доказателства, съдът прие 16 броя и
отхвърли 18 броя, като от отхвърлените, моля съдът да преразгледа две от
тях, които са от голямо значение за оформяне на правилната фактическа
констатация по делото, а именно първото е доказателство № 24, което е
копие на констативен протокол за установяване нарушение № 2 от
26.09.2021 г., който е изготвен съгласно Закона за управление на етажната
собственост и който оборва клеветата на И., че е плащала месечни вноски, а
в него е записано и подписано: две трети от членовете на етажната
собственост плюс нейният управител в случая аз, че в периода от
01.01.2017 г. до 26.09.2021 г. И.и не са плащали нищо за поддържане на
общите части на имота.
Второто е доказателство № 26, което представлява копие на
нотариален акт на Иванка С.а, установяващ, че тя е собственик на 33.33
части от съсобствеността на имот в гр.С., ул. „Й.К.“ № 12, вх. Б, ап. 1, което
изпълнява изискванията на чл. 15 от Закона за управление на етажната
собственост за законност на общото събрание на етажната собственост и
съответно облича в легитимност решението на общото събрание проведено
на 15.09.2019 г., с които съм избран за управител на етажната собственост и
които определят месечната вноска за поддържане на общите части на имота
и така се оборва твърдението на И. изразено в нейното възражение на стр. 2
от ред 13 до ред 16 от горе надолу, че събранието е незаконно и решенията
му са също незаконни. Цитирам: „Етажната собственост е от три семейства,
но решението доколкото зная е взето от тъжителя и неговата съпруга, в
нарушение на закона, тъй като освен моя син или неговия баща не зная
другите собственици да са участвали в това събрание. И ако е така, явно не
е имало кворум, за да се вземе това решение.“ край на цитата.
Уважаема госпожо съдия, от четирите ми доказателствени искания
почитаемия съд не прие нито едно, но го моля да преразгледа отношението
си към искането ми за назначаване на експертиза, която да установи дали е
реална и съответстваща определената месечна вноска от 30 лв. за
поддържане на имота. Съдът отхвърли това ми искане с мотива, че размера
3
на вноската не се оспорва от госпожа И., но в същото време е видно, че още
в първата си клевета цитирам – „апартамента ни се дава под наем, никой не
живее там, в момента е обявен за продажба понеже имаме недоразумения с
господин С., които се изразяват в това, че изисква месечна такса от 35 лева
за поддръжка на входа“ самата И. заявява, че недоразуменията между нас
са единствено, заради тази висока такса и несъгласието, което изразява в
своето възражение на стр. 2, ред 6 и ред 7 от горе надолу цитирам – „Но
заради високите такси за обслужване на общите части наемателите не се
задържат много.“. В тази връзка понеже съм невеж в правната материя,
моля за изясняване от страна на адв. П. за следното: да приемаме ли за
вярно изразеното от адв. Русева и записано в протокол № 259 от 17.02.2022
г. от публичното заседание по НЧХД № 1270/2021 г. по описа СлРС на стр.
8, ред 3 и ред 4 от горе надолу цитирам – „Същата не е правила възражения
по отношение на това как е определена сумата“, което означава съгласие с
размера на месечната вноска за поддържане на общите части на имота.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, аз възразявам върху всички
тези становища и искания на тъжителя, с оглед на обстоятелството, че по
отношение на този протокол за определяне на месечните такси, ние сме
направили възражение, че това са гражданско правни отношения, касателно
решенията на етажната собственост и в момента има висящ граждански
процес относно тези задължения. Всъщност моята подзащитна оспорва
размера, който е определен, тъй като тъжителят е взел решението със своята
съпруга за определяне на тази такса. Съгласно Закона за етажната
собственост, право на глас има един от членовете на семейството, а в
случая решението е взето от тъжителят и неговата съпруга. Моята
подзащитна няма как да плаща такса за обслужване на етажна собственост,
тъй като тя не е собственик на имота, а нейният син и бившият й съпруг са
собственици. Действително не са плащани такси, а има само частично
платени такива от наемателите, което е и причината същите да напускат
имота, тъй като за тях са високи тези такси и необосновани. Така, че ще
моля съда да направи служебна справка дали е налице такъв гражданския
спор и дали същия е относим към обвинението. Ако приемете, че той е
относим аз ще искам спирането на това производство до решаване на
гражданскоправните отношения, тъй като аз не виждам нищо
4
клеветническо в това обвинение.
По отношение на притежаваните от съпругата на тъжителя 33.33
части, ние не го оспорваме. Ние оспорваме легитимността на общото
събрание и решенията, които са взели и това го оспорваме в гражданското
производство. Считам искането за неоснователно и считам да бъде
отхвърлено.
По отношение на искането за назначаване на експертиза, то е
абсолютно неоснователно, тъй като той следва да докаже клеветническите
факти и обстоятелства, а това излиза извън предмета на обвинението.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Уважаема госпожо съдия, мисля че адв. П.
бърка протоколите. Този който е № 2 няма нищо общо с протокола за
проведено общо събрание на 15.09.2019 г. Доказателство № 24, което искам
и моля съда да разгледа отношението си към него касае клеветата на И., че
„Плащали сме вноски за входа, но не мога да уточня кога, но не са ни
давани бележки от тъжителя за тези плащания.“ . Този протокол № 2
опровергава тази клевета. Точно според изискванията на Закона за
управление на етажната собственост е съставен и в него е записано, че не са
плащали нищо, абсолютно нищо, като е цитиран времевият период.
Протестирам срещу желанието на госпожа П. да се прекрати настоящото
производство и да сме чакали гражданското производство, което няма
нищо общо с тъжбата ми против И. за изречените й клевети срещу мен. Тя
клевети, че тази месечна вноска е прекомерно висока затова съм изискал от
съда да назначи експертиза и в сегашното заседание затова помолих да
преразгледате вашето отношение към това мое искане. Що се касае до
гражданското производство то е гражданско правен спор и няма никаква
съпричасност към нашето наказателно дело.
Адв.П.: Протоколът е частен документ изготвен от частни лица,
което ние оспорваме пред гражданския съд и не считам, че исканата
експертиза е допустима, тъй като вещото лице какво ще изчисли с нея. Има
решение на етажната собственост, определена е сума, всеки може да сметне
за месеците, за които се твърди, че не е плащано каква е сумата. Ние
казваме, че частично е плащано и самият тъжител е представил документи
за тези плащания. Не виждам какъв е спора и къде е клеветата. Това, че не
сме съгласни с размера на таксата за етажната собственост не е клевета, а
5
търсене на права и затова сме в граждански процес в момента.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Те изразяват становище, че са прекомерно
високи таксите. Едно е да казваш не съм съгласен с размера, а друго е да
казваш прекомерно високи. Аз може да съм по-малко образован, но не съм
неграмотен, именно затова изисквам тази експертиза, тя да установи дали е
прекомерно висока съгласно клеветата.
Адв.П.: Предоставям на съда да вземе решение.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм с изложеното от адв. П..
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Току що смея да твърдя, че адв. П. изказа
лъжа цитирайки предоставените от мен доказателства явяващи се мисля, че
бяха тридесет и няколко бройки приходни ордери, от които само два
забележете, само два, са от техните наематели, а тя твърди, че техните
наематели всичко са си плащали.
Адв.П.: Госпожо съдия в 10.10 часа имам съдебно заседание при
съдия М.. Моля да прекъснете за пет минути заседанието,колкото да се явя
при съдия М., за да дам становище за отлагане на делото, тъй като няма
изготвена на експертиза там и делого щще се отложи.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Нямам нищо против.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм.
Със съгласието на страните съдът прекъсна съдебното заседание в
10.09 часа и обяви на страните, че ще продължи в 10.15 часа. Страните
напуснаха залата.
На именното повикване в 10.15 часа в залата се явиха частният тъжител
СТ. М. СТ., подсъдимата Т. М. ИВ. и адв. П.:
Заседанието продължава в 10.15ч.
Адв.П.: Моля подсъдимата, за да ми запише дата за съдебното
заседание при колегата М..
Доколкото участието на подсъдимата в с.з. не е задължително съдът
не следва да се произнася с нарочно определение.
В 10.16 подсъдимата излеце от залата и в 10.17 часа отново влизе в
6
залата, като съдът я информира, че в нейно отсъствие не са проведени
никакви процесуалноследствени действия или са изслушани становища на
страните.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Приключих с репликите си и дупликите се.
Адв.П.: По доказателствата моля да се произнесете вие.
Относно направеното искане за преразглеждане становището на
съда за допускане на доказателства обозначени от частния тъжител с
номера 24 и 26 представени по настоящото производство от него, съдът
намира, че няма основание да преразгледа становището, тъй като в днешно
съдебно заседание не се изтъкнаха нови факти и обстоятелства относими
към тези документи и тяхното допускане. Мотивите на частния тъжител са
искането да бъдат приети като писмени доказателства, че той цели да
опровергае направени възражения от подсъдимата, както и да обори
клевета на И., че е плащала месечни вноски. Престъплението „клевета“ така
както е повдигнато от частния тъжител, предмет на доказване на това
престъпление е разгласяването на позорни обстоятелства, наличието на
разгласяване на такива позорящи обстоятлества. Право на подсъдимия е да
докаже истинността на клеветническите твърдения. Частният тъжител
съответно следва да докаже позорността на обстоятелства, които се
разгласяват. В случая от частния тъжител не се прави опит с тези
представените документи да се докаже, че твърдените обстоятелства си
позорящо, а се оспорва истинността на изложено твърдение за плащане на
вноски, което всъщност е по-скоро относимо като предмет на доказване
към престъплението лъжесвидетелстване, а не към повдигнатото с
обвинението престъпление „клевета“. Относно повдигнати обвинения
сочени от частния тъжител като „лъжа“ изразена в съдебно заседание по
НЧХД № 331/2021 г. по описа на РС – С., съдът вече е прекратил
производството.
Относно втория представен по настоящото производство документи
под № 26, с който се иска да се обори възражение на подсъдимата, то
отново това искане излиза извън предмета на доказване, тъй като
истинността на изложените обстоятелства или съответно тяхна неистинност
7
отново е предмет на доказване на престъпление лъжесвидетелстване и не са
предмет на доказване в настоящото производство.
Относно искането за изготвяне на експертиза с цел да се установи
дали стойността от 35 лева е прекомерна или не и дали е реална като такава,
съдът се е произнесъл, като е счел, че това искане е неотносимо, тъй като
сумата от 35 лв. дали е висока или ниска не е предмет на настоящия спор.
Стойността на услугите на етажната собственост може да бъде предмет на
гражданскоправен спор. Както съдът вече каза в настоящото производство
следва да се докаже наличието на позорящи обстоятелства. А от страна на
подсъдимата е нейно право да докаже истинността им.
Относно искането за справка от гражданския съд дали се води
гражданско дело по повдигнатите в днешно съдебно заседание въпроси
относно законността на общото събрание и определения размер на вноски
за обслужване на етажната собственост доколкото тези въпроси не са
предмет на настоящото производство, то съдът счита искането за
неоснователно и да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител на
представените документи обозначени от частния тъжител под № 24 и № 26,
както и искането за назначаване и изготвяне на експертиза като
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от страна на адв. П. да бъде
изискана справка дали е наличен гражданско правен спор относно
плащането или неплащането на такси и изобщо легитимността на общото
събрание като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Постъпило е писмо на 01.03.2022 г. от Наказателно деловодство при
РС – С., с което предоставят препис от протокол № 768/07.10.2021 г. по
НЧХД №331/2021 г. по описа на РС – С..
С разпореждане № 696 от 13.04.2022 г. съдът е изискал справка за
8
съдимост на подсъдимата Т. М. ИВ..
Съдът предостави на страните да се запознаят с тях.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Запознах се. Да се приемат.
Адв.П.: Запознах се. Не възразявам да се приемат по делото.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото – писмо
от 01.03.2022 г. от Наказателно деловодство при РС – С., ведно с препис от
протокол № 768/07.10.2021 г. по НЧХД №331/2021 г. по описа на РС – С.,
както и справка за съдимост на подсъдимата Т.И. от 13.04.2022 г..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД С.И.И.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Собственик съм на този апартамента след развода
2016 г. Апартамента е на адрес: гр. С., ул. Й.К. 12-Б-2. Не съм живял в този
апартамент. В него е имало наематели и баща ми е живял там за кратко
време. Мои наематели са ми споделяли докато са живели в този апартамент,
че са имали проблеми с господин С. по повод на такси и по други различни
поводи, като например един от тях е, че той им досаждал, те са ми казвали, че
той е ходил с бележки преведени от български на английски с различни
оплаквания към тях. От баща ми знам, че той е плащал такси за обслужване
на етажната собственост. От две мои наемателки също знам, че те са плащали
такси – две месечни такси по 35 лв. Аз се бях разбрал с господин С. да му
заплатя 72 лева за две години за периода от 2017-2018 г., когато отидох да му
ги заплатя, той ми поиска двойно около 150 лева ми поиска тогава и аз
отказах да му ги платя. Никога не съм бил канен на общо събрание на етажна
собственост, нито съм присъствал. Виждал съм само протоколи от общо
9
събрание. Обяви като покана за общо събрание не съм виждал, виждал съм
само протоколи през 2021 г. не мога да уточня точните дати. Майка ми не е
говорила относно тъжителя клевети. Нищо лошо не ми е казвала за него. Аз
съм влизал в конфликт с господин С.. Доколкото знам, но не съм сигурен и
съседи са влизали в конфликт с него. Майка ми в разговор с господин С. е
влизала, но в конфликт- не.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Относно въпросите, които адв П. задаваше и този
млад човек отговаряше, това е лъжа.
РАЗПИТЪТ НА СВИДЕТЕЛЯ ПРОДЪЛЖАВА.
СВИДЕТЕЛЯТ РАЗПИТАН КАЗА: В момента в апартамента живее
някой, мисля, че от ноември месец 2021 г. Не съм чувал господин С. да иска
от някой 35 лв., виждал съм протокол, на който се искат тези 35 лева от мен.
Не съм виждал частнияТ тъжител или съпругата му да искат или да вземат по
два лева от мен или който и да е било друг от живущите на етажната
собственост.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Виждал ли сте закрепени
канцеларски листи харти с печатан текст на тях по вратата, по таблото за
обяви до нея?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ: Виждал съм само протоколи от общото
събрание.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Опишете ми какво представлява
дворното място, колко е голямо, какво има в него, кой го поддържа, да го
опишете.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: От кооперацията има малък двор. Една
част е с плочки, друга част е с нормална земя, на която може да се сади. Там
също така има маса, навес, пейки, на които може да се сяда и общо взето това
е моя спомен от двора.
Адв.П.: Моля да прекъснете съдебното заседание, тъй като трябва да се
явя за кратко в съдебно заседание при съдия Светиева, делото е делба.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Аз пък съм излязъл от работа.
Подсъдимата: Не възразявам.
10
Съдът прекъсна съдебното заседание в 10.50 часа, като адв. П. излизе от
залата. В залата остават частния тъжител, свидетелят и подсъдимата.
Заседането продължи в 10.53 часа, когато в залата се връща адв. П..
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА с разпита на свидетеля.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: На тази част, на която казвате, че
може да се сади има ли декоративни цветя, декоративни дървета.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ:Не знам.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Вие някога премитали ли сте този
двор, изхвърляли ли сте боклука, прековали ли сте цветята, поливали ли ли
сте ги, пребоядисвали ли сте външни огради и врати?
Адв. П.: Госпожо съдия възразявам срещу тези въпроси, тъй като те не
са предмет на спора.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Напротив точно по предмета на спора са.
Съдът обясни на частния тъжител, че предмет на спора не е дали
свидетелят поддържа двора или не, поради което
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА зададения въпрос.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Добре тогава искам да го питам
кой поддържа двора.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ:Доколкото знам господин С. поддържа
двора.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Отправял ли съм към вас или друг
член от семейството ви някакви забрани за ползване на двора.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Мисля, че не.
11
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Колко на брой различни
наематели сте имали през годините?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Около шест или седем са били
наемателите през годините от 2016 до настоящият момент.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Кои наематели са ви заявявали, че
напускат имота заради мен.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Наемателите ми Вивиан и Маша ми
споделиха, че една от причините да се изнесат е съседът от долния етаж
господин С.. Те са ми се оплаквали от него, примерно имаше теч и те ми
казват, че той постоянно е ходил при тях и е чукал на вратата. Също така бяха
много неприятно изненадани от таксата за обслужване на входа. Това ми го
казаха като оплакване от господин С.. Има и други случаи, които не си
спомням в момента.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Кога, колко пъти и какви месечни
вноски сте плащали на мен за месечни вноски за обслужване етажната
собственост?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не съм плащал, но съм правил опит да
платя, но ми беше отказано, става въпрос за онези 72 лева, за които ви казах.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Как е мотивирал С. – аз отказа си
да издава бележки за платените такси за етажната собственост?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Не знам дали господин С. е отказвал да
издава бележка за платени месечни вноски.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Опишете срещата, за която майка
ви твърди в клеветата си, че сме провели разговор аз и вие и вие сте искали
бележка за ток и вода и аз съм отказал.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ: Веднъж се бяхме срещнали с господин С.,
поради негово искане, за да се разберем, относно плащането на месечните
такси за режийни разходи за ток и вода. Видяхме се с него, при което аз му
поисках бележка. Не веднъж съм му искал бележки, един път се видяхме в
двора, а друг път ме извика в неговата заложна къща и там говорихме. Той не
ми е давал бележки, както и ми отказа да ми предостави домовата книга.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: За да го виждате този млад човек,
12
здрав, прав е благодарение на мен и ще ви обясни защо. Срещата, която се
състоя в заложната къща, местоработата ми, не беше по моя покана, а беше
лично негова инициатива, без да знам, в късната есен на 2020 г., която среща
която е документирана по законен начин, защото съм задължен да има
видеонаблюдение, която среща протече в доста арогантен и агресивен вид,
относно младия господин
Съдът прекъсна частния тъжител, като му разясни, че при провеждането
на разпит следва да се поставят въпроси на свидетеля, а не да се излагат
становища и гледни точки, като обясни на частния тъжител, че може да
изложи становището си при даване ход по същество на делото.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Добре, тогава. Нямам въпроси към свидетеля. Да
се освободи от залата.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Държа да остане свидетеля от
залата.
Свидетелят И. остана в залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля С..
СВИД. М.Г.С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на подсъдимата. Внукът ми има
апартамент, който се намира в кооперация – къща на три етажа, на втория
етаж, не знам на коя улица е. Не си спомням внука ми да е живял там,
апартаменът е даван под наем. Знам, че доста наематели се сменяха, не ги
познавам кои са. Внукът ми е споделял, че там в кооперацията има
конфликтна ситуация, но какво точно, не знам. Не съм чувал дъщеря ми да
има конфликт с тъжителя. Не съм чувал дъщеря ми да е клеветила тъжителя
или да е говорила нещо за него. Познавам тъжителя от соцвремето, понеже
бях телевизионен техник и във връзка с работата ми. Не мога да кажа дали е
конфликтен човек, не ги определям тези неща. Спомням си, че веднъж, но не
си спомням коя година, бях извикан да направя ремонт в апартамента на
внука ми и се наложи отвън на парапета на прозорците да се махнат
строителни материали от горния апартамент, които бяха паднали при ремонт
13
и една част бяха паднали на земята. И господина до мен /свидетелят сочи
частния тъжител/ излезе и се разкрещя. Помолих внука ми, слезе, измети ги и
това беше. Чувал съм, че внукът ми иска да продава апартамента, защото не
било възможно да се живее там. Апартаментът е хубав, на центъра, явно има
други обстоятелства, не мога да кажа.
В момента във входа живеят господин С. и наемателите на внука ми.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.П. : Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Нямам доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам доказателствени искания
ПОДСЪДИМАТА: Нямам доказателствени искания
Адв.П. : Моята подзащитна желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМАТА: По адрес на господин С., почти не коментирам
неговия живот, нито клевети с някого. То няма и с кого да ги коментирам.
Нищо от тези неща, за които съм обвинена не съм ги казала с цел клевета или
обида. Изказала съм мнението си, това съм видяла. Синът ми действително
оспорва таксите, но за мен това не е клевета. Никога не съм казвала нещо
позорящо във връзка с таксите, поддръжката за двора, общите събрания. Не
съм имала никога намерение да ги позоря. Всички тези твърдения ги изказах
по повод на разпит и задавани въпроси от адвоката и това е истината, което
съм казала. Имаме висящи граждански дела, беше ми изпратена призовка за
запор на моята сметка. Тези гражданки дела са за таксите и общите събрания.
В този имот аз нямам никаква собственост.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Уважаема госпожо съдия, госпожа И. в началото
си е казала мнението, че след това е казала истината, аз съм от поколението,
което считам че всичко, което е казано и което не е истина е клевета.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Живее ли сега някой в
апартамента.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Да.
14
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Опишете ми среща, в която съм
искал такса от 35 лв.
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Нямало е среща, в която господин С.
да ми е искал 35 лева.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Виждали ли сте мен или
съпругата ми да изискват или вземат по два лева месечна вноска за общите
части на имота от други съсобственици или пък от вас, кога и колко пъти?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Когато се изнесоха първите
наематели вие поискали по два лева такса и тогава стана въпрос за тези 72 лв.
Тогава говорих с бившия ми съпруг, тъй като вие казахте, че не е плащал, а
той ми каза, че е плащал по два лева на месец. Виждала съм господин С. да
иска по два лева, но не мога да кажа дали ги е вземал.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Виждала ли се закрепени на
входната врата на кооперацията и на стената в дясно от нея върху таблото за
обяви канцеларски листи хартия с печатан текст върху тях?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Да, виждала съм ламинирани листи с
решения на общото събрание на блока. Лично аз не съм виждала покана за
общо събрание, нито обява, нито уведомление.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Продължава да лъже. Опишете ни
какво представлява дворното място?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Дворното място е с плочки, има
мивка, постройка навес, с маси и скамейка, насаждения.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Кой се е грижел за този двор и
кой го е поддържал?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Аз не правя разлика между
стопанисване и поддържане. Аз мисля, че господин С. стопанисва и поддържа
двора.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Отправил ли съм към вас или
друг член от вашето семейство забрани за ползване на имота?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Лично към мен не е отправил, а
мисля, че и към други членове на моето семейство не е отправял.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Колко на брой наематели през
15
годините е имало в този апартамент на сина ви?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Не знам.
ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Уважаема госпожо съдия упорито твърдят
както и госпожа И. така и сина й, че тя няма съсобственост като пропускат в
момента, че с настъпване на собственост на това жилище на сина й, той е
непълнолетен и тя съгласно Семейния кодекс в качеството на родител,
упражняващ това качество върху детето си е била фактическия управител на
този имот.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Присъствали ли сте на спорове
между наематели и мен?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Не, не съм присъствала на такива
спорове. Искам да кажа че бившият ми съпруг има също една втора от този
апартамент така, че има и друг възрастен да носи отговорност за този
апартамент.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: За кои наематели знаете и сте
чували за тях, че са заявявали, че напускат имота заради мен?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА:Маша е първата наемателка, която го
заяви. Те бяха две наемателки - чужденки. Те си тръгнаха, защото са ми
казвали, че има бележки на вратата, но какви бяха споровете не знам. Синът
ми се оправяше там. Имаше един мъж и една жена, те живееха два-три месеца
и си тръгнаха. Те не ми казаха в прав текст, че напускат заради господин С.,
но казаха, че не могат да живеят повече тук.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Кога и колко пъти сте ми
плащали месечни вноски за поддръжка на входа?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Аз лично не съм ви плащала суми.
ВЪПРОС НА ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Как съм мотивирал отказа си да
ви издавам бележки за платените суми за поддръжка на входа?
ОТГОВОР НА ПОДСЪДИМАТА: Знам, че синът ми е изискал бележки
и господин С. не му е давал, не знам какви са били мотивите и как е
мотивирал отказа си.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.П.: Аз и сина ми нямаме намерение да живеем
в този апартамент, заради конфликтите с господин С., тъй като сме стигнали
до тук. Апартаментът в момента е обявен за продажба, защото повечето
16
време стои празен. Не искат да живеят хората там.
Адв.П.: Нямам други въпроси.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:: Нямам други въпроси.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Категорично заявявам, че в голямата си част
отговорите на И. са лъжа. Моля съда да приеме във връзка с казаното току що
от подсъдимата, което в голямата си част е лъжа, искам съда да изиска
договорите за наем за всичките години.
Адв.П.: Възразявам излизаме извън предмета на спора.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: През два-три месеца напускат така каза тя.
Адв.П.: Това са наемни отношения, които не касаят тъжителя.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: В домовата книга има всичко на всичко на три
пъти наематели за шест години, от които първите са живели не два три
месеца, а над две години, а тези Маша и и Вивиян седем месеца. Сега седми
месец живеят някакви мъже, а аз поддържам двора. Ние също си продаваме
жилището госпожо съдия.
Относно направеното доказателствено искане да се изискат договорите
за наем, за да се докаже лъжливо твърдение от страна на подсъдимата в
днешния й разпит затова, че живеели по два три месеца наемателите, съдът
намира искането за неоснователно, доколкото то няма да допринесе за
изясняването на спора, същественото за спора не е колко време и колко
наематели са живели там, не се спори между страните, че е имало наематели.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на частния тъжител да се
изискат договорите за наем, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ:: Нямам доказателствени искания. Няма да соча
17
други доказателства.
Адв.П.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им че
нямат искания за събиране на други доказателства.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Зависи какво ще ми предложат госпожо съдия.
ПОДСЪДИМАТА: Финансови средства нямам, ако говорим за
извинения, за уважение, ако господин С. се е почувствал обиден, но
финансови средства нямам, издържам студент.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Не, само с финансово обезпечение можем да се
помирим, аз си бях подал граждански иск, вие го отхвърлихте.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ: Уважаема госпожо съдия, прекъснахте ме, когато
исках да кажа становище относно свидетеля Стефан И. с право предполагам,
не разбирам от процесуалните действия, затова сега ще го кажа. Този млад
господин, за да бъде пред вас здрав, прав, учащ се, а не в някое място с
раиран костюм е благодарение на мен, защото срещата, която се състоя в
заложната къща, на моята месторабота и която е документирана законно с
18
видео запис, беше внезапна, осъществена от посещението на И., както заяви
беше късната есен на 2020 г., в края на работното ми време на смрачаване.
Влезе с някаква енергийна напитка в ръце, застана до решетката, която
съществува в офиса и която ни отделя от посетители и започна да говори
относно избора ми за управител, дали съм бил законен, да съм да дял бележка
за платени ток и вода. Обясних му, че плащам онлайн и му предложих да му
кажа сайта на енергото, сайта на „ВиК“, контролните точки, по които се
плащат разходите и като се регистрира да и вижда и да ги заплаща, ако иска.
Следващият въпрос беше, защо не съм искал пари от предишните наематели,
а искам от тях, а именно това беше семейство с две деца, които бяха първите
наематели, които живееха там. Отговорих на господин И., че на въпроса ми
на наемателката пише го в копие от домовата книга, Цветелина Драгомирова
Симеонова, която каза, че всички задължения за имота са включени в
наемната цена, която заплащат съсобствениците и това няма никакво
отношение за поддържане на имота и на тази тема разговора ни приключи.
Тогава господин И. се обърна към мен и каза – „Значи ти искаш от нас да
вземеш парички, ти си долен мръсен боклук.“. В рамките на две-три секунди
бях заключен от вътрешната страна на преградата, ключовете за касата и
решетъчната врата стояха на връзка и те стояха на ключалката на касата. За да
ги извадя и да отключа решетъчната врата трябваше да се отключи касата
това отнема секунди, в които да реагирам виждайки, че аз ставам, той хукна
към вратата и ми изкрещя – „Чакам те да дойдеш, хайде ела.“. Някакъв си 20
годишен младеж срещу 68 годишен мъж. За сигурността на обекта разполагам
с регистрирано оръжие и мислите ли, че аз ако бях излязъл щях да изляза с
голи ръце. Мислите ли, че ако натиснех паник бутона нямаше да обясня на
органите, които щяха да дойдат, че това не е опит за обир. Съжалих му
младостта и баща му и знам какво работи и на какви лишения е бил подложен
за този имот. Дадох си дума да не предявявам обвинения и си я държа
въпреки, че имам доказателства.
Почитаеми госпожо съдия запознавайки се с отговора на Т.И.,
именувано възражение, съдържанието му, самото му начало малко ме обърка,
заради раздвоението, което се усеща с изказването на два взаимно
изключващи се довода. Първият е, че се касаело цитирам: „до изказано
мнение, което по същество представлява субективна оценка и
обстоятелствата, не подлежат на възражение за истинност или не. Те са
19
изцяло в обсега на правото на гражданите да изразяват свободно личното си
мнение“ край на цитата. И вторият довод пък е точно противоположен на
първия цитирам: „В настоящият случай считаме, че се касае за хипотезата на
чл. 147, ал. 2 т НК, а именно всичко казано от мен е истина и е
несъставомерно“, край на цитата. И тъй като в тази сграда и в тази зала
догмата и веруюто е истината и само истината е видно, че не можем да
приемем и двата довода за истина, а трябва да се спрем само на единия, който
да се разисква. По първият довод относно правото на свободно изразяване и
свободата на словото разисквана и на стр. 3 от възражението, вече с намесата
и на Европейския съд по правата на човека ще отговоря с два контра довода.
Първият е прокламацията на една историческа личност чиито въжделения за
свобода на личността и словото са далече над нашите - френският философ
Рене Декарт цитирам: „Моята свобода свършва там където започва свободата
на другия.“. Вторият ми контра довод е че изказаното от И. не са приказки на
вечеринка на квартален митинг и ли други сбирки, а представляват
депозирани факти и обстоятелства в качеството й на свидетел в съдебно
заседание по съдебно дело с обещание всичко, което каже е истина. Затова
предлагам да не губим времето на уважаемия съд с лирични отклонения за
свободата на словото, а да пристъпим към втория довод на И. във
възражението, че казаното от нея касае хипотезата на чл. 147, ал. 2 от НК и да
установим истина ли е това, което тя твърди, че е истина защото аз твърдя и
това е основанието на тъжбата ми, че не е истина, а са клевети. Първото ми
обвинение „клевета“ срещу И. е твърденето й като свидетел, че апартаментът
им бил обявен за продажба и никой не живее там, защото съм изисквал
месечна такса от 35 лева за поддръжка на входа. Предоставеният от мен
протокол за проведено общо събрание на собствениците в имот в гр. С.,
ул.“Й.К.“ 12, вх. Б, под № 2, в т. 3 започваща от стр. 1 и продължаваща на стр.
2 е разяснено подробно колко и каква е площта за почистване и поддържане,
по колко пъти в месеца се почиства, какви инструменти се ползвават, колко
са разходите за придобиването им и се стига до заключение след сравняване
на оферти на фирми за почистване ,че месечната вноска за поддържане на
имота, забележете на имота, не на входа както умишлено казва в
свидетелските показания И. ще е 30 лева и то, ако съсобственикът живее в
имота или има наематели, ако не живее и няма наематели месечната вноска
ще е 15 лева. Отделно е определено да се дават по два лева на месец от
20
съсобствениците за заплащане на изразходената ел. енергия от стълбищната
електро инсталация, която освен общото стълбище включва и сутеренното
помещение принадлежащо на ап. 2, ет. 2, както и общата звънчева
инсталация, може би тези два лева са имали предвид и госпожа И. и господин
И.. Казаното от И. не е невинно, просто ей така от впечатление както се
опитва да го представи на ред 12 отгоре надолу на стр. 2 от възражението си,
а умишлено не вярно показание, за да потвърди обвиненията на Видинови,
чиято свидетелка е тя към мен в самоуправство, но същевременно в нито един
момент след събранието на 15.09.2019 г. собственик на ап. 2, ет. 2 част от
които е и И. не са протестирали определените месечни и годишни вноски
съгласно ЗУЕС. Следващата клевета „В началото събираха по два лева,
мисля, че господин С. или съпругата му ги събираха. После не знам какво се
случи, на какво събрание, не сме канени и ние не знаем кой е определил тези
такси, било е взето това решение.“ и препотвърдена и в отговора на И. тази
клевета от ред 9 до ред 17 включително отгоре на долу на стр. 2, но тя се
опровергава от следните факти предоставени от мен като доказателства:
доказателства № 1, № 2 , №3, 20 и № 21 доказват стриктното спазване на
ЗУЕС от страна на съпругата ми съсобственичка Иванка С.а и от мен като
управител на етажната собственост. Второ, и сега да посетим съсобственият
имот ще видим, че на входната врата на кооперацията и на таблото за обяви
монтирано на стената вляво от вратата има прикрепени листи, от които са
още от 15.09.2019 г. и са заверени от нотариус и ламинирани, едното е
протокол от проведено общо събрание на етажната собственост, а другото е
правилник за вътрешния ред. Не веднъж съм виждал и И. и синът и Стефан И.
да ги разглеждат. Даже бях залепил справка за дължими суми от
съсобственици на стената до входната врата на апартамента им, но те я
скъсаха и изхвърлиха, но тъй като са интелигентни хора и ясно са разбра, че
цитираният член от ЗУЕС на основание, на който е проведено общото
събрание на собствениците на 15.09.2019 г. прави събранието законно както
и моето избиране на управител е законно и като управител ми е вменено
задължението да се грижа за добър стопанин за имота, както и да изисквам от
съсобствениците да изпълняват задълженията си по ЗУЕС и решения на
общото събрание на собствениците. Така, че с изказаните си твърдения в
своето възражение на стр. 2 цитираните редове, че ходила в имота не била
видяла за определяне на месечни вноски и разбрала за тях от квитанция на
21
наемателите, които са всичко два броя приходни ордери издадени им от мен и
са едва само два, за месец 11 и месец 12.2020 г. описани в предадените от мен
към делото копия на приходни ордери доказателство № 19 на стр.5, тъй като
собствениците им били казали да не дават повече пари, че винаги са били
искали различни суми, че събранието е в нарушение на закона. С всичко това
тя препотвърждава клеветите си депозирани като свидетел по НЧХД №
331/2020 г. на СлРС и препотвърдени в отговора си - възражение. Клеветите
се опровергават от документите, които съм предоставил от № 1 до № 4 и с
номера от № 14 до № 21. Колкото до клеветата й за събиране в началото по
два лева самата абсурдност, че с шест лева от двама от трима съсобственици
ще могат да се купуват метли, стирки, кофи, торби за боклук и ще се
почистват четири етажен вход с 150 кв. м. двор два пъти месечно, както и да
се заплаща с тях изразходената ел. енергия за стълбище, тяхната изба и
звънците я определя като клевета, както твърдя и аз.Показанията на И.
отразени от ред 13 до ред 9 от долу на горе на стр. 7 от протокол № 768 от
07.10.2021 г. от публичното заседание по НЧХД 331/2021 г по описа на СлРс
отнасящи се за двора прилежащ към кооперацията и които са клевета
цитирам: „ Не знам дали го поддържат, те си го стопанисват двора в тази
кооперация. Към тази кооперация има двор и те си ползват двора и си
простират прането там.“. Целят да внушат, че аз самоуправствам в целия имот
и така да подкрепи обвиненията на Видинови, което се опровергава, поради
следното: Стопанисване на поземлен имот, какъвто се явява дворното място
означава да се ползва лично и само за себе си като се извършват дейности,
които да носят блага и които ползващият имота да оставя лично за себе си. И
сега може да се види, че дворът представлява в по-малката си част градинки,
в които има засадени цветя и декоративни дървета и в по- голямата си част е
застлан с циментови тротоарни плочи. Просторът за пране състоящ се от
няколко въжета със сенник над тях е монтиран на северната част на
апартамента ми, в който живея и понеже е зад тераса трябва да се премине
половината двор, за да се види и е необяснимо как свидетелката не е
забелязала отремонтираната и боядисана външна дворна врата, монтиран е
над нея пилон с българското знам т.е. няма как, ако е видяла прането и да не
види всички тези подобрения, а клевети, че не знае дали го поддържат двора,
а всичко това са подобрения. В заседанието тогава тя депозира тази клевета,
за да внуши, че самоуправствам и по този начин подкрепя обвинението на
22
Видинови. По друга клевета на свидетелката отразени на същото място в
цитирания протокол цитирам: „ Не знам наемателите ни в какъв конфликт
влизат с господин С., но издържат по два-три месеца и напускат. По принцип
имат някакви спорове с него, но какви точно аз не мога кажа.“. По тази
клевета съм представил копие от домовата книга от стр. 1 до стр. 7 описано
като доказателство № 4, в които е видно, че първите регистрирани наематели
след като И. са станали собственици на ет. 2, ап. 2 са живели в него над две
години. Следват две дами чужденки, цитираните Вивиан и Маша, които бяха
около половин година и сега има двама мъже, които на моменти стават и
трима и четирима, не съм виждал договора за наем, тези мъже казват, че
нямат никакво отношение към имота и работят в строителна фирма, която ги
е настанила там и тези мъже живеят там от м.10.2021 г., а според показанията
на И. с тази честа смяна на наематели по моя вина трябва да има не по-малко
от 15 договора за наем. Съдът ме лиши от правото да ги знам. Контактите ми
с дамите чужденки, които само тях цитираха, че били напуснали само заради
мен, контактите ми с тези чужденки не бяха по принцип както тя твърди, а по
необходимост в качеството ми на управител на етажната собственост. Първо
чрез техен познат българин, защото те не говореха български ги запознах с
решението на общото събрание за месечните вноски закрепени на таблото за
обяви. Дамите съвестно и акуратно два месеца по ред идваха и си предаваха
вноските, както е отразено в копие на приходни ордери доказателство № 19
на стр. 5. Едната чужденка на 05.01.2021 г. ми каза цитирам: „Стефан каза, не
даваме пари“. Тогава им написах преведено с „гугъл“ писмо за
разочарованието си от това тяхно решение и последващия ми контакт с тях
беше случилата се авария, даже ни посетиха в нашето жилище и видяха как
тече вода от тавана. Следващата клевета, с която И. цели да внесе в съда по
НЧХД № 331/2021 г. по описа на СлРС, не вярна фактологическа представа
като я депозира в качеството си на свидетел в съдебно заседание проведено на
07.10.2021 г., за да ми навреди е твърдението цитирам: „Не бих живяла там,
заради влизането в конфликтни ситуации с господин С.“. Но заявява в
началото на показанията си, че недоразумението между нас се изразяват в
това, че изисквам месечна такса от 35 лева за поддръжка на входа, нищо
друго. Целта на тази клевета е пак да подкрепи обвинението на Видинови, че
съм със скандален характер и че съм изпокаран със всички съсобственици и
че те заради мен не живеят вече в съсобствения ни имот. Представеното от
23
мен писмено доказателство № 28, № 29 , №30 и № 31 представляващи
заверени декларации на всички останали съсобственици на имот в гр. С., ул.
Й.К. № 12, вх. Б доказват нормалните им взаимоотношения с мен и по
категоричен начин отхвърлят клеветата на И., затова, че имам конфликтен
характер. С последната клевета, цитирам: „Не сме виждали на вратата
залепено уведомление, господин С. знае телефона ми, може да ни уведоми.
Синът ми Стефан е поискал бележките от тъжителя за тока и водата, за да
види за какви суми става въпрос, но той не му ги е дал. Плащали сме вноски
за входа, не мога да уточня кога, но не са ни давани бележки от тъжителя за
тези плащания.“. С тази клевета И. прави внушение, че съм непочтен човек,
който им взема парите незнайно защо и не се отчита. Още стоят документите
и от вратата и от таблото за обяви, май, че трябва да ги изчистя, защото идва
време да залепя други пак със същото съдържание. Твърдението на И., че не
ги били виждали е клевета. ЗУЕС повелява поне минимум седем дни преди
събранието да има обявление на видно място, аз съм поставил такива
обявления поне две седмици преди събранието и изобщо не ми е
задължението да ги издирвам и да ги каня. Разговорът, при който госпожа И.
твърди, че синът й Стефан ми бил поискал бележки за ток и вода се състоя в
офиса ми в заложната къща, която си има постоянно видеонаблюдения. И ще
бъде неприятно изненадана, ако чуе и види записа, защото съм сигурен, че
синът й Стефан е спестил шокиращи неща от срещата. Тогава му обясних, че
няма никакъв проблем да ги свали от нета, защото плащам онлайн сметки, в
сайта на EVN и ВиК и ще му дам номерата на измервателните точки и сам
може да ги провери и при желание да ги заплаща. Приложил съм
доказателства за тези плащания - №14, №15, № 16 и №17. С Доказателство
№ 18 съм приложил справка за дължими суми от съсобствениците към
04.09.2020 г., за който споменах, че те го скъсаха и го хвърлиха По тази
справка останаха длъжниците на ап. 2 т.е. И.и, собствениците на ет.3, ап. 3 се
издължиха, което се вижда от копие на приходен ордер доказателство № 19 с
номера на 001 до 032. Вярното е, че И. няма такива отрязъци от ордери, но аз
ги издавам само срещу получени суми, а от тях вече шеста година нямам и
стотинка получена. Уважаема госпожо съдия, след като разгледате тъжбата и
предоставените доказателства моля съда да приеме решение, с което да бъде
призната за виновна Т.И. в извършване на престъпление по чл. 147, ал. 1
предл. 1 от НК спрямо мен. Претендирам за съдебни разходи за сумата от 100
24
лева. Тези 100 лева са за държавната такса, копирането на документите за
жалбите, които съм пускал, молбите. Това е благодаря.
Адв.П.: Уважаема госпожо съдия, ще ви моля да поставите присъда, с
която да признаете за невиновна подсъдимата Т.И. по повдигнати пет
обвинения, които няма да преповтарям. Считам, че в хода на съдебното
производство по безспорен и категоричен начин се доказа, че подсъдимата
не е осъществила състава на престъплението „клевета“, нито едно от тези пет
обвинения тя не е разгласила, абсолютно никакво позорно обстоятелство по
отношение на тъжителя. Факт е, че апартаментът се дава под наем, факт е че,
имат недоразумения с тъжителя. Самият тъжител признава това при срещата
със сина на подсъдимата в неговия офис. Факт е, че месечната такса дали е 30
лева или 35 лева не разбрала подсъдимата, има такова решение на общото
събрание, което е взето от тъжителя и неговата съпруга и нотариалната
заверка на този протокол е само на подписите, които са положени върху
протокола, а не на съдържанието. По отношение на двата лева истина е това,
което казва подсъдимата, тъй като самия тъжител каза, че се събира по два
лева за плащане на тока. Истина е, че дворът се поддържа от тъжителя, друг е
въпроса, че не са представени никакви доказателства удостоверяващи какви
точно разходи са направени за тази поддръжка. Самата подсъдима заяви, че
тя не би живяла в този апартамент, именно заради тези не добри отношения с
тъжителя. Вие от пледоарията му се убедихте, че той е притеснявал
наемателите, правил е преводи на протоколи и ред други неща, които е
можело да бъда решени по гражданско правен път, какъвто в момента е
предприет за решаване на проблемите на етажната собственост в граждански
процес. Не виждам разгласяване на позорни обстоятелства, че не е видяла
покана за общо събрание, както така в обяснения така и сина й заявиха, че са
видели протокол от общо събрание, но не и поканата. Това, че не е задължен
домоуправителят да търси етажните собственици по телефон е така след като
има уреден ред в закона за неговото свикване, но говорим за три семейства,
които поне от човешка гледна точка, ако не са видели тази покана да вземат
това решение. Считам, че по категоричен начин се доказа, че подзащитната
ми е изразила единствено и само нейно виждане за ситуациите, нейна
преценка, това което е чула от разговорите си със сина си, но в никакъв
случай не може да се приеме, че тя е целяла да разгласи позорно
обстоятелства за каквито ги приема тъжителят. Той дори приема, че го
25
обвиняват в самоуправство, което не е наведено по никакъв повод. Явно
тъжителят е много чувствителен на тема личността му, но по никакъв начин
не доказа по нито едно от петте обвинения, че е налице съставомерността на
обвинението „клевета“ и че подсъдимата е целяла именно настъпването на
резултата от тази клевета. Моля да бъде оневинена и претендирам за
направените разноски в размер на 300 лева.
Правя възражение за претенцията за разноски от 100 лева от частният
тъжител, тъй като няма доказателства за направените разходи.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМАТА: Невинна съм.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМАТА: Моля за оправдателна присъдата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал. 2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13.20 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
26