№ 1301
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501288 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
Въззивницата Т. П. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.
Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Д. И. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Г.
М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият З. И. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Г. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2994/18.07.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания по доказателствата.
Адв. М.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
1
Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям сведение от Т. М. по
прокурорска преписка, като в края на документа има изявления, които считам, че са
относими към спора.
Адв. Я.: Недопустимо да се вадят сведения от преписки, които не са приключили към
настоящия момент. Това доказателство ще ползва и нас, принципно нямам възражение да се
приеме, доколкото същото доказва нашата теза, че имотът е бил разграден към този момент.
Второ доказва, че единствено наследодателят на моята доверител е полагала грижи за
опазване от това в имота, да няма проблеми. За информация на съда, бих посочила, че
всички дела, които се водят са във връзка с неудовлетвореността на ответника по един
инвестиционен проект на ,,Дилов инвест“, който няма отношение към настоящия спор, но
доказва какви са желанията на ищеца да води такива дела, което пряко няма отношение.
Представяне на такива документи от прокурорска преписка е недопустимо, второ тя
не е приключила. Аз бих поискала цялата преписка, за да се види становището на
жалбоподателя. Нямам възражение да се приеме по делото.
Адв. М.: В отговора съм обяснила защо е допустимо това доказателство. Всъщност се
представя, доколкото съдържа изявления, които са неизгодни за страната, която ги е дала,
само в тази част служи като доказателствено средство. Това е по повод думите на колегата,
че я ползва. Всички тези внушения, които се правят за недобросъвестност на моята
клиентка, са неоснователни. Това отново доказва, че съпруга на въззивницата М. е
упражнявал фактическа власт над имота, а след него и неговата съпруга. Ако при всички
дела, които са водени от моята клиентка е имала достъп до този имот, то биха могли да
позволят достъп. Изявлението на колегата доказва отново, че починалият съпруг, а след него
и неговата съпруга са упражнявали фактическа власт и не допускат моята доверителка в
него.
Адв. Я.: Нямах намерение да задълбавам във връзка с това, но беше представен един
частен документ, който не е ясно от къде е, от къде изхожда и в каква връзка е, с оглед на
което, моля да се изиска цялата преписка. С жалбата подадена до 2-ро РУ, въззиваемият пред
ВОС твърди, че доверителите ми са осигурявали достъп до имота и са разградили имота,
нещо което няма нищо общо с ползването на имота. Даже напротив, там се твърдят точно
обратните неща, които имат отношение към настоящото производство. Доколкото такива
показания са извадени от контекста на друго дело и друг повод, моля да се изиска цялата
преписка, ако се приеме това, за да може съдът да се запознае с подробностите около тези
показания.
Жалбата, по повод на която е образувана тази прокурорска преписка пред 2-ро РУ, е
затова, че моите доверители са разчиствали двора, който е бил и той разграден, и е бил
обрасъл с много дървета и е бил опасен. Има жалба срещу моя доверител, че го е направил
самоволно.
Всичко това доказва, че имотът е бил разграден и не само, че се налага да се ползва
гаража като гараж, който няма такива характеристики, а е можело да се спира в двора, т.е.
2
оборва се цялата теза на ищеца, но това за мен не е доказателство, а е извадено от контекста
едно показание на едно лице по делото.
Искаме да докажем, че тези показания, които се представят днес, с които се цели да се
докаже, че моите доверители пречат да се ползва имота, не са такива каквито са изложени в
конкретната теза, извадени са от контекста и звучат различно. Искаме да докажем това, че в
преписката има информация за това, че въззиваемата е можела да ползва имота, не е верен
факта, че няма достъп до имота и че бил заключен. Напротив, с това тя твърди, че имотът е
бил разграден и е имала достъп до него. Всичките показания по жалбата, по която е
образувана преписката, доказателствата, които са събрани. Считам, че събиране на такива
показания, извадени от друга преписка не удостоверяват твърдението, това е извадено от
контекста.
Адв. М.: Считам за преклудирано искането за изискване на преписката. Страната е
запозната с тази преписка и можеше да я представи пред ВРС или с отговора на исковата
молба. Не е в цялост този документ, представя се само единствено заради изявлението, че
има признание, че те са допуснали човек в имота, само в тази връзка се представя.
СЪДЪТ намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на
въззивницата досежно представеното, посредством издадено съдебно удостоверение,
сведение, дадено от въззивницата Т. П. М., доколкото е видно, че приложеното
доказателство е заверено за вярност и издадено от посочената прокуратура. Това, че
прокурорската преписка, част от която е сведението, е неприключила, както и че същото
представлява част от прокурорската преписка, СЪДЪТ намира, че не представлява пречка
доказателството да бъде присъединено към доказателствата по настоящото дело. Това е така,
тъй като доказателството ,,сведение“, дадени от въззивницата е допуснато, именно с оглед
направеното от нея пред държавен орган изявление, признание на неизгоден за нея факт.
От тази гледна точка и недопустимо, а и неоснователно е искането за изискване на
цялата прокурорска преписка, т.к. същото е преклудирано. Ако въззивницата се е домогвала
да докаже твърдените от нея в днешно съдебно заседание факти (друг е въпросът каква е
тяхната относимост към настоящия спор), искането е следвало да бъде направено още пред
РС-Варна.
Неоснователно е и искането, доколкото, както вече се коментира, твърдените
обстоятелства са неотносими към предмета на спора - за разграждането на двора, кога е
построена и кога е паднала оградата, поддръжката и т.н.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемите сведение от 31.03.2022г.,
дадено от Т. П. М., пред РП-Варна по прокурорска преписка № 2174/2022г. по описа на РП-
Варна, което сведение е издадено въз основа на съдебно удостоверение изх. №
7271/18.07.2024г.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззивника
за изискване на цялата прокурорска преписка № 2174/2022г. по описа на РП-Варна.
Адв. Я.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. М.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства. Не правя възражение за прекомерност
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: Моля да отмените решението на ВРС, като отхвърлите иска. Няма да
повтарям всички изложени съображения в жалбата и в становището си при приключване на
делото пред първата инстанция.
Моля да обърнете внимание, че имотът е придобит 1955г. и делбата е извършена
1983г., преди приемане на СК от 1985г., т.е. при действащ закон от 1968г.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Адв. М.: Моля да оставите без уважение жалбата, като присъдите разноски на
доверителите ми.
Подробни доводи съм изложила с отговора на жалбата, който моля да вземете
предвид.
По повод това, което каза колегата, гаражът е построен 1978г., за което има издадено
разрешение за строеж и е приложено по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4