№ 14
гр. Варна, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110204109 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на С. Х. С. ЕГН **********,депозирана чрез
адв.Ц. против НП № 21-0445-000980/20.07.2022г. на ВНД Началник група
РУ-Аксаково, с което на въз.С. са наложени административни наказания,
както следва: „Глоба” в размер на 10лв. на основание чл.183 ал.1т.1пр.2 от
ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 50лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание
чл.175 ал.1т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима ,е приета от съда за разглеждане.
В жалбата се изразява становище, че НП е неправилно,
незаконосъобразно и издадено в противоречие със закона., визира се като
нарушена нормата на чл.34 ал.3 от ЗАНН, излагат се аргументи относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН и се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въз.С., редовно призован, се явява лично и с
адв.Ц., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител
поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП с
1
аргументи, аналогични с изложените в жалбата и за присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна при редовност на призоваването не се представлява
в с.з., депозира се писмено становище с молба за потвърждаване на НП, като
правилно и законосъобразно и за присъждане на направените по делото
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 16.11.2021г., св.Д. и негов колега- служители на РУ-Аксаково
изпълнявали служебните си задължения, като били позиционирани на главен
път Варна-Девня -1-2, в джоба до паркинга на местност „Побити камъни“.
На същата дата, около 14,51ч., въз.С., управлявайки л.а. „БМВ Х 5 ” с
рег.№ В 1609НР, се движил по същия път в посока гр.Варна, но без
постанева предна регистрационна табела.При приближаването до
полицейския патрул св.Д. забелязал, че предната регистрационна табела не е
поставена на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, поради което
спрели автомобила за проверка.Обясненията на въз.С. за липсата на предната
рег. табела били, че автомобилът е бил боядисан съвсем скоро и за това
табелата не е поставена.В последствие жалбоподателят извадил
регистрационната табела на автомобила от багажника на същия и я поставил
на предния прозорец.При проверката водачът на автомобила не представил
контролен талон.
Предвид горното на место св.Д. съставил АУАН срещу жалбоподателя за
нарушения на чл.140 ал.1пр.3 от ЗДвП и чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП. АУАН бил
надлежно връчен на нарушителя, който го подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани допълнителни писмени
възражения срещу съставения АУАН, но след изготвяне на докладна записка
от св.Д. била образувана преписка с оглед престъпление по чл.345 ал.1 от НК,
но с постановление от 24.01.2022г. прокурор от ВРП отказал да образува ДП,
поради несъставомерност на деянието от субективна страна.
Предвид горното въз основа на материалите по преписката и съставения
АУАН на 20.07.2022г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът не кредитира показанията на св.Д. единствено в частта, в която
2
същият първоначално посочи, че рег. табела на автомобила е била поставена
на предното стъкло на автомобила преди същият да бъде спрян за проверка,
тъй като в хода на разпита свидетелят уточни, че рег. табела е била поставена
на това място едва след проверката и след като е била извадена от багажника
на автомобила.В останалата част съдът кредитира показанията на този
свидетел, тъй като същите са последователни, непротиворечиви и конкретни.
Доколкото липсват категорични доказателства, които да оборват
показанията на св.Ф. съдът ги кредитира изцяло.
Съдът напълно кредитира писмени доказателства по делото, тъй като
кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на свидетелите Д. и Ф. в кредитираните от съда части, НП,
АУАН, постановление на ВРП, заповед и от останалите приети по делото
писмени доказателства.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от същите заповеди,
АУАН също е съставен от компетентен служител и е надлежно връчен на
нарушителя.
По отношение на нарушението на чл.140 ал.1 от ЗДвП съдът не споделя
становището, че не са спазени сроковете по чл.34 ал.3 от ЗАНН, тъй като
независимо от факта, че е бил съставен АУАН, за това деяние е била
извършвана проверка с оглед престъпление по НК, постановлението за отказ
да се образува ДП по отношение на установените факти е от 24.01.22г., НП е
издадено на 20.07.22г. и съгласно разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН е
спазен срокът за издаване на НП, тъй като в тази хипотеза дори не е било
необходимо да се съставя АУАН.
Въпреки горното съдът намира, че в конкретния случай за това
нарушение са налице предпоставките за отмяна на НП поради неправилно
приложение на материалния закон.
3
Нормата на чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП предвижда санкция за водач, който
управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния
номер не са поставени на определените за това места.
Разпоредбата на чл. 175, ал. 3, пр. 2 ЗДвП предвижда санкция за водач,
който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Тълкуване на двете норми налага извод, че за да бъде наложено
административното наказание на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП и двете
табели с регистрационния номер трябва да са поставени върху МПС, но
едната или двете от тях да са поставени не на определените за това места. По
друг начин казано, МПС трябва да има две табели с регистрационен номер,
които да са закрепени/поставени някъде върху него, но не и на определените
да това места.
При липса/непоставяне на едната или двете табели с регистрационния
номер на МПС следва да се приложи санкционната разпоредба на чл. 175, ал.
3 ЗДвП, предвиждаща санкция за управление на МПС без табели с
регистрационен номер.
По делото не е спорно, че управляваното от касатора МПС се е движело
по път, отворен за обществено ползване въобще без поставена предна табела
с регистрационен номер. Тоест, административнонаказателната отговорност
на касатора е следвало да бъде ангажирана на основание чл. 175, ал. 3 ЗДвП, а
не на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 ЗДвП, поради което
административнонаказващият орган не е приложил законът, който е трябвало
да приложи. Процесното неправилно приложение на закона опорочава в
случая НП и обуславя отмяната му. Изцяло в този смисъл е Решение на Адм.
съд-Варна по кас. адм. нак. д. № 985/2022 г.
По отношение нарушението на чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП съдът споделя
становището, че е допуснато нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН, тъй като
АУАН за това нарушение е съставен на 16.11.2021г., а НП е издадено на
20.07.2022г. Нарушението на чл.100 ал.1т.1 от ЗДвП не би могло да покрие
признаци на каквото и да било престъпление, за това нарушение не би могло
да се води ДП, това нарушение дори не е обсъждано в постановлението на
прокурора за отказ да се образува ДП, поради което за това нарушение е бил
валиден преклузивният шестмесечен срок за издаване на НП и след като това
4
не е било сторено АНО е бил обвързан от разпоредбата на чл.34 ал.3 от ЗАНН
и е следвало да прекрати АНП.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП съдът намира, че
искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно
и ОД на МВР-Варна следва да бъде осъдена на основание чл.63д, ал.5 от
ЗАНН да заплати на С. Х. С. ЕГН ********** разноски за адвокатско
възнаграждение.В конкретния случай по делото са представени доказателства
за направени от въз. С. разноски в размер на 300лв., поради което съдът
намира, че съобразно правния интерес и размера на санкцията на
жалбоподателя следва да се възстанови сума за адвокатско възнаграждение
именно в този размер, който е минималния размер съобразно разпоредбите на
чл.18 ал.2вр.чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0445-000980/20.07.2022г. на ВНД Началник група
РУ-Аксаково, с което на С. Х. С. ЕГН ********** са наложени
административни наказания, както следва: „Глоба” в размер на 10лв. на
основание чл.183 ал.1т.1пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1т.1 от
ЗДвП, „Глоба” в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на С. Х. С. ЕГН **********
сумата от 300лв. явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
5
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6