П Р О Т О К О Л

 

2020 г., град Ловеч

 

 

 

Административен съд                                                ІІІ адм.състав

на 14.10.2020 г.

в публично заседание в състав:

 

           Председател: Йонита Цанкова

                                                         Членове:          

                  

 секретар Десислава Минчева

прокурор   

сложи за разглеждане докладваното от съдия Цанкова

адм.д. № 617 по описа за 2019 г.

 

На именното повикване на второ четене в 13:56 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА С.И.П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.К., с пълномощно от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Кмет на Община Ловеч, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк.Б., с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.И.П., редовно призована, явява се лично.

 

          ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Б.: Да се даде ход на делото.

З.С.П.: Да се даде ход на делото.

            Съдът намира, че са налице пречки за даване ход на делото.

Видно е, че с определение от 24.07.2020 г., съдът е оставил повторно жалбата без движение с указание до жалбоподателя: 1. да конкретизира дали обжалва заповедта изцяло или частично и в коя конкретно част; 2. да конкретизира в какво се състои незаконосъобразността на акта, в обжалваната част 3. да конкретизира в какво се състои искането до съда, с оглед обжалваната част от заповедта, като са указани последиците при неизпълнение.

Видно е, че до жалбоподателката са изпратени 2 съобщения /на л. 95 и л. 96 от делото/, с които същата е получила препис от определението на съда, с което жалбата е оставена без движение от 24.07.2020 г. Първото съобщение е получено от жалбоподателката на 03.08.2020 г., а второто съобщение е получено от жалбоподателката на 25.08.2020 г. Седмодневният срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл, считано от второто съобщение - в полза на жалбоподателката последният 7-мо дневен срок по чл. 158, ал. 1 от АПК за отстраняване нередовностите на жалбата е изтекъл на 01.09.2020 г. Поради това съдът намира, че са налице пречки за даване ход на делото във връзка с неотстраняване нередовностите на жалбата в указания от съда преклузивен срок, изтекъл на 01.09.2020 г. - присъствен ден, считано от съобщението /на л. 96 от делото/.

Допълнително съдът докладва писмено становище вх.№2974 /03.08.2020 г. на ответника, с което се ангажира становище, че жалбата е подадена в срок, но липсва правен интерес от оспорването.  

Видно от подадената до Административен съд - Ловеч жалба, жалбоподателката не оспорва законосъобразността на Заповед  № 3-2083 от 13.12.2019 г., подписана „За кмет” на Община Ловеч по критериите на чл. 146 от АПК, а иска да се отмени в частта, в която се посочва, че разходите са за сметка на собствениците, поради което ПП на ответника поддържа становище, че жалбата е недопустима, поради липса на предмет, а също и поради липса на правен интерес и моли производството по делото да се прекрати.

Съдът изрично е указал в определението от 24.07.2020 г., че насрочва делото с цел процесуална икономия, но изрично е указал както в мотивите, така и в диспозитава на определението от 24.07.2020 г. 7-дн. срок за отстраняване нередовностите на жалбата на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, който съгласно посочените по-горе съобщения /на л. 95 и л. 96/, е изтекъл за жалбоподателката на 01.09.2020 г., като видно е, че първото съобщение /на л. 95/ е получено лично от жалбоподателката на 03.08.2020 г. и срокът е изтекъл на 10.08.2020 г., но предвид това, че е изпратено повторно съобщение със същото съдържание отново до жалбоподателката /на л. 96 от делото/, спрямо жалбоподателката е започнал да тече нов 7 – дн. срок, считано от 25.08.2020 г., изтекъл на 01.09.2020 г. - присъствен ден. Поради това съдът намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане, производството по делото прекрати на основание чл. 158, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от АПК.

Допълнителен аргумент за оставяне жалбата без разглеждане и прекратяване производството по делото е обстоятелството, че съдът намира възражението на ответника за липса на правен интерес и активна процесуална легитимация в писмена молба вх.№2974/03.08.2020 г. за основателно.

Активната процесуална легитимация е между предпоставките, за които съдът следи служебно. В жалбата /на л. 2 от делото/ изрично е посочено, че се обжалва „частта от заповедта за разходите“. Обжалваната заповед е със следното съдържание: т.1  Задължавам Е.И.П. - Ц., ЕГН ********** от гр. ***, район „***", ж.к. „***“, №33, вх. Г, ет.3, ап. 96 и С.И.П., ЕГН ********** ***, като собственици но Нотариален акт № ***, том 28, дело №***г., да премахнат самосрутила се сграда с идентификатор ***по КККР на гр. Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-10/17.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Ловеч, ул.“***“ №11; т.2 Лицата по т. 1 да започнат незабавни действия по премахване на останалата част от самосрутилата се сграда с идентификатор ***по КККР на гр. Ловеч, обезопасяване и разчистване на терена; т.3 Настоящата заповед подлежи на предварително изпълнение, тъй като е създадена непосредствена опасност за здравето и живота на гражданите, като срокът започва да тече от датата на връчването й на заинтересованите лица; т.4 Срокът за доброволно изпълнение е 14 /четиринадесет/ дни, като при неспазването му двуетажна паянтова жилищна сграда с идентификатор ***по КККР на гр. Ловеч, находяща се в гр. Ловеч, ул.“***“ № 11 ще бъде премахната принудително от Община Ловеч за сметка на собствениците по реда на Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на Община Ловеч /приета с решение № 224/29.01.2009 г. на Общински съвет – Ловеч, публикувана на 05.02.2009 г. в сила от 09.02.2009 г. изм. решение № 404/27.06.2013 г., публ. на 25.07.2013 г. в местен вестник, в сила от 28.07.2013 г./; т.5. Собствениците носят имуществена отговорност за причинени вреди и пропуснати ползи от своите виновни: действия или бездействия, в резултат на които е настъпила авария на строежа, довела до материални щети или увреждане на трети лица или имоти и т.6. При неизпълнение на задълженията на собствениците по настоящата Заповед, ще бъде наложена глоба от 1000 до 5000 лв. на основание чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ.

Съдът споделя довода на ответника по жалбата в молба вх.№2974/03.08.2020 г. за липса на предмет на обжалване с оглед на заявеното от жалбоподателя, че обжалва частта само за разходите, като следва да посочи, че тази част на заповедта възпроизвежда текст на закона – чл. 195, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 и чл.196 ал. 3 и ал. 5  от ЗУТ, а също и Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на Община Ловеч.

Съдът намира, че предявената жалба е недопустима като подадена при липса на правен интерес и липса на годен за обжалване административен акт - на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК.

Разходите са за сметка на собственика на сградата и това произтича от разпоредбите на закона и Наредбата, а не от обжалваната Заповед № 3-2083 от 13.12.2019 г. на Кмета на Община Ловеч, поради което няма как заповедта, в заявената единствено обжалвана част за разходите, да бъде различна при положение, че не се оспорва собствеността върху процесната сграда. Не се оспорва, че същата се е самосрутила и разходите няма как да бъдат за други освен за собственика.

В този смисъл, съдът намира, че в заявената за обжалвана част с жалбата липсва правен интерес.

В Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС е прието: „Процесуалноправният интерес е инструментът за защита на засегнатите права и интереси, представляващи същността на материалноправния интерес, и съотношението е като средство към цел. Това е причината за изискването той да е налице към момента на оспорването - подаване на жалбата или искането за обявяване на нищожност. Процесуалноправният интерес е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните. Той трябва да е личен – никой не може от свое име да търси съдебна защита на чужди права. Трябва да е и пряк, и непосредствен. Пряко засягане е налице, когато със самия акт могат да бъдат засегнати или са засегнати права и законни интереси, регламентирани от материалното право, т.е. се изменят, отменят или ограничават права, или административният акт създава права на трето лице, с което уврежда оспорващия или за които той поражда задължения…….Във всички случаи, при оспорване на административните актове с искане за прогласяване на нищожност, трябва да се докаже пред съда, че е налице засягане или предстоящо засягане на права или законни интереси. В тази връзка следва да се има предвид решение № 5/17.04.2007 г. по к.д. №11/2006 г., съгласно което „Прогресивният характер на легитимацията е възможност да се обжалват административните актове не само когато са налице пряко нарушени права, но и при предстоящо засягане на права“. Правният интерес следва да е правомерен, личен и обоснован, както и да е налице към момента на предявяване на претенцията пред съда. Преценката в тази насока е в правомощията на съда за всеки конкретен казус и по отношение на всеки един от оспорващите.“

Освен цитираното Тълкувателно решение № 3 от 16.04.2013 г. по т.д. № 1/2012 г. на ВАС, налице са и редица други тълкувателни решения, относно правния интерес по чл. 159, т. 4 от АПК, като: Тълкувателно решение № 2 от 12.02.2010 г. по т.д. № 4/2009 г., Тълкувателно решение № 2 от 22.04.2008 г. по т.д. № 21/2007 г., Тълкувателно решение № 5 от 18.10.2011 г. по т.д. № 8/2010 г., Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. по т.д. № 6/2008 г., Тълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. по т.д. № 1/2006 г.

Поради това и като съобрази, че освен цитираните множество Тълкувателни решения на ВАС и практиката на административните съдилища, съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена  без разглеждане, а производството по делото прекратено. От една страна поради преклудиране на възможността да се отстранят нередовностите на жалбата, последният срок, за което е изтекъл за жалбоподателката на 01.09.2020 г., считано от съобщение /на л. 96 от делото/, а от друга страна във връзка с липсата на активна процесуална легитимация по чл. 159, т. 4 от АПК.

По изложените съображения, съдът 

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С.И.П., с адрес: ***, чрез адв. Б.К., срещу Заповед № 3-2083 от 13.12.2019 г., подписана „За кмет на Община Ловеч“, издадена на основание чл. 195, ал. 3, ал. 6 и ал. 7 и чл. 196, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото адм.д. № 617/2019 г. на Административен съд - Ловеч.

Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес.

 

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:15 часа.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

 

  СЕКРЕТАР: