ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 288
гр. Смолян , 23.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20215400500230 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.
С Определение № 366/15.06.2021 г. по ч. гр. д. № 607/2021 г.
Смолянски районен съд е оставил без уважение молбата на адв. З. С., в
качеството му на пълномощник на П. Й. А.., за даване на разрешение за
разпореждане с недвижими имоти /4/12 ид.ч. от апартамент, находящ се в гр.
Смолян, ул. „Зорница“ № 6, ет. 8, ап. 27 и 4/6 ид.ч. от правото на собственост
на гараж № 1, находящ се на ул. „Зорница“ № 1/, собственост на поставеното
под попечителство лице Ж.П.П..
Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
молителката П. Й. А.. – лично и в качеството си на попечител на Ж.П.П., чрез
пълномощник адв. З.С., с оплаквания, че е незаконосъобразно, поради което
се иска неговата отмяна и постановяване на акт, с който да бъде дадено
разрешение за извършване на продажба на имоти не запретената.
В жалбата се излагат подробни съображения за необходимостта
от издаване разрешение за разпореждане с имуществото на запратеното лице
– заплащане на заема, предоставен на Ж.П. от Окръжна административна
служба ВАЛДСХУТ – Служба за социални помощи, помощи за лица с
увреждания и възрастни- за заплащане на разходите за грижи и престой на
Ж.П. в дом за грижи в Херишрийд – Германия; при отпускане на заема е
прието, че същият следва да се погаси след прекратяване на наследствената
съсобственост и продажба на недвижимите имоти, в които Ж.П. притежава
идеални части от правото на собственост.
1
В жалбата се прави също позоваване на разпоредбата на чл. 33 от
ЗС, като се сочи, че поради факта, че попечителят П.А. е съсобственик в
имотите и спрямо нея не са налице ограниченията на чл. 33 от ЗС.
Сочи се, че спрямо попечителката от страна на Службата за
социални помощи е поставено изискване за погасяване на отпуснатия заем
чрез продажбата на притежаваните от Ж. П. идеални части. Сочи се, че
закупуването на притежаваните идеални части от недвижимите имоти на
Ж.П.от нейната дъщеря П.А. ще бъде изцяло в интерес на Ж.П. -
ликвидирането на съсобствеността е посочено като условие за отпускане на
заема на Ж.П., а от друга страна с изкупуването на идеалните части ще се
погасят задълженията на майката ЖП., формирани по повод настаняването й
в дом за грижи. Сочи се, че средствата от продажбата ще бъдат преведени по
сметката на Ж.П. за погасяване на заема от Службата за социални помощи.
Твърди се в жалбата, че приемайки противното, районният съд е
изложил необосновани изводи, като се иска отмяна на обжалваното
определение и постановяване на акт, с който да се даде разрешение за
извършване на сделката с идеалните части от недвижими имоти, собственост
на Ж.П.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид изложеното в
жалбата и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима като депозирана в
законно установения срок от надлежна страна, а по същество съобрази
следното:
Отправено е искане от П. Й. А.. – лично и в качеството си на
попечител на Ж.П.П. по реда на чл. 130 ал. 3 от СК да бъде дадено
разрешение за извършване на сделка по продажба на 4/12 ид. ч. от правото на
собственост върху апартамент с идентификатор --** както и 4/6 ид.ч. от
правото на собственост върху гараж с идентификатор ** притежавани от
Ж.П. които ще бъдат продадени на съсобственика и нейна дъщеря П.А. общо
за сумата от 14 502 евро или 28 364 лева.
От представената Заповед за заем на Окръжна административна
служба ВАЛДСХУТ – Служба за социални помощи, помощи за лица с
увреждания и възрастни – Германия, от 02.07.2019 г. се установява, че е
отпуснат заем на Ж.П. с цел заплащане на разходите за грижи и престой на
П.в дома за грижи „Алпенблик“; размерът на заема се изчислява въз основа на
продажната стойност, респ. на постъпленията от продажбата на недвижими
имоти, в които частта на Ж.П.възлиза на 24 502 евро. В заповедта се сочи, че
заемът се отпуска при условия, че наследствената общност подлежи на
прекратяване, като получателят на заема се задължава в определени случаи да
изисква от сънаследниците прекратяване на съсобствеността.
От писмо от 21.09.2020 г. на същата служба до П.А. е видно, че
2
горепосочения заем следва да бъде възстановен в размер на 10 200 евро.
Тези доказателства подкрепят доводите в жалбата, че сумата от
продажбата на имотите на запретената ЖП. ще покрие заема, отпуснат за
покриване на нуждите на П. за полаганите за нея грижи и за пребиваването и
в дома „Алпенблик“, Германия, както и остатъкът от продажната цена би
могъл да се използва за заплащане на таксите в дома за грижи. Т.е. стойността
на имуществото на запретената ще бъде използвана за покриване на нейните
нужди.
Въпреки това, не са налице основания, които да дерогират
разпоредбата на чл. 185 б. „а“ от ЗЗД, както е приел и районният съд. Касае се
за императивна разпоредба, чиято забрана няма основания да бъде
преодоляна. Предвид разпоредбите на чл. 168 ал. 2, във вр. с чл. 164 ал. 3 от
СК попечителят е длъжен да управлява имуществото на запретения. Поради
това попечителят не би могъл да бъде купувач на имущество на запретения,
тъй като разпоредбата на чл. 185 б. „а“ от ЗЗД забранява да бъдат купувачи
лицата, които управляват или пазят чужди имущества, относно същите тези
чужди имущества. Още повече, че забраната в чл. 185 б. „а“ от ЗЗД е
абсолютна и за разлика от хипотезата на чл. 185 б. „б“ от ЗЗД тази забрана не
отпада, когато купувачът е съсобственик на имота, каквато съсобственост е
налице и в настоящия случай. В тази връзка съдът съобрази практиката,
възприета в Определение № 820/20.11.2017 г. по гр. д. № 2344/2017 г. на ІІІ
г.о. на ВКС, Решение № 144/14.-02.2017 г. по В. гр. д. № 2754/2016 г. на ОС –
Пловдив.
Следва да се посочи, че в Решение № 122/22.10.2018 г. по гр. д. №
4190/2017 г. на І г. о. на ВКС е прието, че поемането на договорни задължения
от страна на настойника за гледане и издръжка на поставеното под
запрещение лице чрез договори за прехвърляне право на собственост върху
недвижим имот, не противоречи на задълженията на настойника по чл. 164 ал.
3 от СК. В това решение не е обсъждана забраната на чл. 185 б. „а“ от ЗЗД,
тъй като не е бил сключен договор за продажба, а договори за прехвърляне на
имоти срещу задължение за гледане и издръжка, за които е прието, че са
валидно сключени.
Предвид гореизложеното обжалваното определение като
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, поради което
Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 366/15.06.2021 г. по ч. гр. д. №
607/2021 г. на Смолянски районен съд.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4