Р Е Ш Е
Н И Е
№317
02.11.2020 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на пети
октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка
Колева разгледа докладваното от председателя адм. дело № 293 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.53,
ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и е образувано по жалба
на Регионална здравна инспекция – Добрич (РЗИ-Добрич), представлявана от д-р С.А.Д.–директор,
срещу извършено изменение на кадастралния регистър по отношение на поземлен
имот с идентификатор 39459.507.32 по кадастралната карта на с.Оброчище и
с.Кранево, община Балчик, изразяващо се във вписване на „Албена“ АД
като носител на отстъпено право на строеж върху имота.
Жалбоподателят,
РЗИ-Добрич, в качеството си на собственик на ПИ с идентификатор 39459.507.32, оспорва
извършеното изменение на кадастралния регистър, с което е извършено вписване на
„Албена“ АД. Счита, че административното производство е проведено в нарушение
на административно-производствените правила и в нарушение на чл.26 от АПК, тъй
като не е бил уведомен за откритото производство по заявлението на „Албена“ АД.
Според жалбоподателя не е изпълнено условието на ЗКИР правото на лице, с документ, удостоверяващ
дублиране на право на собственост, респ. на вещно право, да е възникнало след
одобряването на кадастралната карта и кадастралния регистър, а не преди това. В
случая заявителят, поискал вписването, се легитимирал като носител на вещни
права със Заповед № 3524/24.09.1971г., което не попадало под хипотезата на
чл.53, ал.1, т.1, нито на чл.53, ал.2 от ЗКИР, а представлявало непълнота или
грешка, която не се отстранява по този процесуален ред. Жалбоподателят счита,
че с визираната от заявителя заповед, издадена от министъра на земеделието и
горите през 1971 г. по отменения чл.9 на Закона за горите, не се учредяват
вещни права, тъй като заповедта е предоставила възможност на бившето ДСО
„Балкантурист“ –Албена да „устрои къмпинг върху 80 дка залесена горска площ в
м.“Балтата“, част от подотдел 131г на горско стопанство Балчик“. Излага доводи
и аргументи, че въпросната заповед не може да удостовери право на собственост,респ.
вещни права. Счита, че не е установена и идентичност на имотите по
кадастралната карта с тези 80 дка, посочени в заповедта от 1971г. Наличието на
комбинирана скица не било достатъчно да се приеме, че е установено правото на
заявителя да бъде вписан като собственик. В съдебно заседание, чрез процесуалния
си представител адв. С.С.- ВАК, заявява, че поддържа жалбата с всички посочени
в нея възражения. Моли извършеното изменение на КККР да бъде отменено.
Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът,
началникът на Службата по геодезия,
картография и кадастър –Добрич, представляван от адв.В.Г.- ДАК, оспорва жалбата
и изразява становище за законосъобразност на извършеното вписване на „Албена“
АД в кадастралния регистър. Моли жалбата да се отхвърли.
Заинтересованата
страна, Държавата, чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството,
представляван от юрисконсулт З.М., редовно упълномощена, изразява становище за
основателност на жалбата на РЗИ - Добрич срещу извършеното вписване в кадастралния
регистър. Неправилно „Албена“ АД било вписано като собственик носител на вещни
права. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата
страна, „Албена“ АД, представлявана от адв.С. и адв.Д. - САК, прави възражение
за недопустимост на жалбата, поради това, че актът не подлежал на оспорване,
оспорващият бил неправосубектен, за оспорващия нямало правен интерес. Излага
съображения и за неоснователност на жалбата, тъй като с извършеното изменение
на КР правата на жалбоподателя не се засягали, същият оставал вписан в КР.
Самото вписване не пораждало, не изменяло и не погасявало вещни права и не било
доказателство за тях. Моли жалбата да се
отхвърли и претендира присъждане на направените разноски.
Добричкият
административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Процесният
ПИ с идентификатор 39459.507.32 е имот частна държавна собственост, актуван с
Акт за държавна собственост № 2797 от 07.08.2003г., в който е с № 000032, с
площ от 862 кв.м., намира се в землището на с.Кранево, община Балчик, местност
„Балтата“, част от подотдел 4, отдел 79 по лесоустройствен и земеразделителен
план. От т.9 на АЧДС се установява, че правата на управление върху имота са предоставени
на Министерство на здравеопазването – Хигиенно епидемиологична инспекция -
Добрич.
През 2004г.
със Заповед № РД49-376/27.12.2004г. на министъра на земеделието и горите,
Мехмед Дикме, имотът е изключен от държавния горски фонд като в заповедта е посочено,
че изключената площ остава държавна собственост
на „Хигиенно-епидемиологична инспекция“- Добрич.
През 2007
г. с Договор № 338/25.01.2007г., вписан
в Служба по вписвания –Балчик (л.8), областният управител на област Добрич,
Динчер Хаджиев, прехвърля правото на собственост върху ПИ 39459.507.32 на
„Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве“ –Добрич и
със заповед от 23.04.2007г. нарежда имотът да се отпише от актовите книги за
частна държавна собственост и да се предаде на новия собственик.
Кадастралната
карта и кадастралния регистър на с.Кранево, община Балчик е одобрена със
Заповед № 300-5-74/15.03.2003г. на ИД на АГКК и заповеди за изменения няма
издадени.
Като
носители на вещни права в имота при одобряването на КК са вписани РЗИ-Добрич и
Министерството на околната среда и водите. При одобряването на КК в имота е
отразено съществуването на 8 броя сгради, а РЗИ -Добрич е вписана като носител
на правото на собственост върху имота с площ от 862 кв.м. въз основа на договора,
сключен с областния управител, вписан под
№ 124, том І, рег.438 от 07.02.2007 г. на Служба по вписванията –Балчик,
видно от данните в скица № 15-908082/05.12.2018 г. за ПИ с идентификатор
39459.507.32 ( л.10).
На 22.05.2020
г. заинтересованата страна, „Албена“ АД, е подала заявление по образец с вх. №
01-205901 за нанасяне на настъпили промени в кадастралния регистър по отношение
на множество имоти, попадащи в защитена местност „Блатно кокиче“ по КК и КР на
с.Кранево, Община Балчик, сред които и процесният ПИ с идентификатор
39459.507.32 с площ от 862 кв.м.
На същата
дата и под същия входящ номер е прието и второ заявление от „Албена“ АД до
началника на СГКК-Добрич, с което е направено искане за вписване в кадастралния
регистър на недвижимите имоти на с.Кранево и на с.Оброчище, община Балчик на
предоставено ограничено вещно право на строеж в полза на “Албена“АД за
множество имоти, сред които и процесния
ПИ 39459.507.32.
Към
заявленията е приложена Заповед № 3524/24.09.1971г. на министъра на горите и
опазване на природната среда, с която на основание чл.9 от Закона за горите е
разрешено на ДСО „Балкантурист – Албена“ „да устрои къмпинг върху 80 дка
залесена горска площ в местност „Балтата“, землището на с.Оброчище, Толбухински
окръг, част от подотдел 131г на горското стопанство в гр.Балчик, при граници по
приложен протокол, списък и скица в мащаб 1:10000 без площта да се изключва от
държавния горски фонд и без право на ползване от дървесината.“ В заповедта е
посочено също, че ДСО „Балкантурист – Албена“ си запазва правото на собственост
върху извършения от него строеж.
Обстоятелството,
че къмпингът е построен се установява от представените на л.64 и 65 актове за
държавна собственост от 22.04.1991г. и от 14.09.1994 г.
Заявителят
е приложил и Комбинирана скица без дата, съставена от проектант-инж.К.Семова, в
която е посочено, че процесният ПИ 39459.507.32 е в обхвата на предоставените
със Заповед № 3524/24.09.1971г. горски територии за устрояване
на къмпинг.
В Справка (л.82)
с изх. № 78/13.01.2003 г. на Държавно лесничейство-Балчик се посочва, че
подотдел 131г от отдел 79 подотдел 4 с площ от 80 дка е предоставен за ползване
и на ДСО „Балкантурист-Албена“. Посочено е и, че отдел 79 подотдел 4 с площ от 1 дка има и друг
ползувател- ХЕИ-Добрич.
В отговор
на така направеното искане, на 05.06.2020 г. началникът на СГКК-Добрич е
изготвил Уведомление с изх. № 24-12521 (л.23), адресирано до собствениците и
носители на вещни права върху имотите, визирани в заявлението за вписване на
„Албена“ АД, в това число и до Регионална здравна инспекция-Добрич. В
уведомлението е посочено, че по заявление на „Албена“ АД е извършено изменение
на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) по кадастралните карти на
с.Кранево и на с. Оброчище, община Балчик. Към уведомлението е приложената и извадка
от КРНИ, от която е видно (на стр.3 от извадката), че за ПИ с идентификатор
39459.507.32 в графа 7„Данни за собствениците и носители на други вещни права“
са вписани жалбоподателят, Регионална здравна инспекция-Добрич – с право на
собственост, Министерството на околната среда и водите – без данни за вида на
вещното право и заинтересованата страна „Албена“ АД – с право на строеж.
Жалбоподателят
е получил уведомлението на 09.06.2020 г., видно от известие за доставяне л.34 и
на 23.06.2020г. е подал жалба срещу извършеното изменение.
По гореустановената
фактическа обстановка страните не спорят.
Спорът е
относно наличието на предпоставките по чл.53, ал.1 и ал.2 от ЗКИР, за вписване
на изменение в кадастралния регистър , състоящо се в добавянето на
заинтересованата страна „Албена“ АД в КРНИ по КК на с.Кранево като носител на
право на строеж върху имота, който към настоящия момент е имот частна държавна
собственост, ползван и управляван от РЗИ-Добрич.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима, а
разгледана по същество, за неоснователна.
По допустимостта на жалбата
Жалбата е подадена
в законоустановен срок, от легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол. Възраженията на „Албена“ АД за недопустимост на жалбата са
неоснователни, тъй като не намират опора в закона.
Жалбоподателят
е правосубектен и надлежна страна по делото. Съгласно чл.8 и чл.4 от Закона за
здравето, Регионална здравна инспекция-Добрич е правосубектна, тъй като е
институция, учреждение за организация, управление и контрол на дейностите по
опазване и укрепване на здравето и е със статут на юридическо лице на бюджетна
издръжка към министъра на здравеопазването.
В
производството по чл.53 от ЗКИР, което е административно производство, не се
решават спорове за материално право, нито могат да се оспорват титулите за
собственост и за вещни права на страните. Затова възраженията на процесуалния
представител на „Албена“ АД за нищожност на титула за собственост на
жалбоподателя, не следва да се обсъждат.
При
оспорване на актове за изменение на КККР, издадени на основание чл. 53 и сл. ЗКИР, с право на жалба разполагат заинтересованите лица по § 1, т. 13 ДР ЗКИР.
В случаите на предоставени права на управление заинтересовани лица са ведомствата
и общините, на които са предоставени правата. Регионална здравна инспекция
–Добрич е ведомство, на което имотът е предоставен за ползване и управление е тя
вписана в КРНИ като собственик на имота,
т.е. легитимира се като носител на вещни права и е надлежна страна.
Налице е
годен за оспорване административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1,
т. 1 ЗКИР, измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се
извършват при възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на
записване. Съгл. чл. 53, ал. 2 ЗКИР при наличие на противопоставими права на
собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и
същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните на
всички лица и документи. Тези изменения се правят без да е необходимо за целта
да се издава заповед - чл. 53а ЗКИР. Процесното изменение по аргумент на чл. 21 АПК представлява индивидуален административен акт.
По основателността на жалбата
1.Компетентност на издателя на акта
Изменението
на КККР е извършено от компетентния по чл. 51, ал. 2 ЗКИР орган – началникът на
Службата по геодезия, картография и кадастър.
2.Форма и мотиви
Изменението
в кадастралния регистър на недвижимите имоти е извършено по реда на чл.53а от ЗКИР без издаване на заповед и затова е обективирано в уведомление до
заинтересованите страни. В уведомлението са изложени фактически и правни
съображения, от които може да се разбере
защо е извършено изменение на КРНИ.
3.Спазване на административно-производствените
правила
Неоснователни
са възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения на чл.26 от АПК,
изразяващи се в неуведомяване на заинтересованите лица за откриване на
производство по изменение на КРНИ. В производствата по ЗКИР, които се извършват
без издаване на заповед, каквото е настоящото, няма изискване за предварително
уведомяване. Административният орган е изпълнил задължението си да уведоми
засегнатите от извършеното изменение, чрез изпращане на уведомление и извадка
от кадастралния регистър, от които се установява какви данни са вписани.
За
производството по чл.53, ал.2 от ЗКИР изготвената комбинирана скица от
правоспособен инженер-проектант е достатъчна да удостовери идентичност на
имота, за който са предоставени права за изграждане на къмпинг със заповедта от
1971 г. с процесния ПИ 39459.507.32, поради което в административното
производство не са допуснати процесуални нарушения, свързани с неизясняване на
предмета на заявеното искане. Комбинираната скица не е оспорена от
жалбоподателя в съдебното производство. Напротив, в съдебното заседание от
18.08.2020 г. жалбоподателят е възразил срещу искането на заинтересованата
страна за допускане на техническа експертиза, като е заявил, че не спори за
идентичността на имота, а оспорва възможността по реда на ЗКИР и без
предварително разрешаване на спора за материално право „Албена“ АД да се впише
като носител на вещни права за ПИ 39459.507.32.
4.Съответствие на извършеното изменение с
материалния закон
В
уведомлението е цитирано основанието по чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР, според който
измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1.
възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване като от
фактическите основания, посочени в него е видно, че изменението е допуснато във
връзка с чл.53, ал.2 от ЗКИР.
Заинтересованата
страна е представила пред административния орган документи, за които твърди, че
удостоверяват вещното й право - отстъпеното право на строеж и придобиването на
право на собственост върху построеното, видно от Заповед № 3524/24.09.1971г. на
министъра на горите и опазване на природната среда и актове за държавна
собственост от 22.04.1991г. и 14.09.1994 г. От приложените по делото
доказателства, цитирани по-горе и от изявленията на страните в първото по
делото заседание се установява, че претенциите за вещни права са по отношение
на един и същ имот ПИ с идентификатор 39459.507.32. От комбинирана скица и
справката на Държавна дивечовъдна станция - Балчик от 13.01.2003 г. е видно, че
РЗИ-Добрич (с предишно наименование ХЕИ-Добрич) и „Албена“ АД (с предишно
наименование ДСО „Балкантурист-Албена“) имат предоставено право на ползване
върху един и същ имот.
Действително
при създаването на кадастралната карта не са вписани вещните права на „Албена“
АД върху процесния имот и това би било пречка за извършване на изменение на
КРНИ преди изменението на ЗКИР, публ. ДВ, бр. 57 от 2016 г. След изменението на
закона наличието на спор за материално право между страните не е пречка за
вписване в КРНИ на всички претендиращи притежатели на вещни права върху един и
същ имот.
Неоснователно
е възражението в жалбата, че в този случай следва да се проведе производство за
отстраняване на непълнота или грешка по реда на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, което
приключва със заповед. Съгласно § 1, т.16 от ДР на ЗКИР,
"непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на
недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното
им състояние. От легалната дефиниция на понятието е видно, че подаденото
заявление на „Албена“ АД не е свързано с твърдение за несъответствия в
границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за
урбанизирана територия спрямо действителното им състояние, т.е. не това е
предметът на заявеното искане.
Искането
черпи правното си основание от чл.53, ал.2 от ЗКИР, според който при наличие на
документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост,
съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.
За
производството по чл.53, ал.2 от ЗКИР е правно ирелевантно обстоятелството дали
основанието за вписване е съществувало преди създаването на КК или е възникнало
след това, тъй като подобно условие в закона няма. Разпоредбата на чл.53, ал.2
от ЗКИР задължава административния орган да впише в регистъра всички носители
на вещни права, като същият няма право да подлага на преценка представените
пред него документи, удостоверяващи вещните права, освен задължението да
установи, че претенциите на заявителя касаят определен имот в границите и обема
му, отразени в кадастралната карта.
В настоящия
случай това е изпълнено и изменението на КР не е извършено в нарушение на
материалния закон. Извършеното вписване в КРНИ не е определящо за решаването на
спора за материално право между страните. Доколко представените в
административното производство от „Албена“ АД документи, действително и към настоящия
момент удостоверяват претендираните вещни права, ще се разреши при евентуалното
решаване на спора за материално право в друго съдебно производство. Затова
съдът намира, че не следва да обсъжда възраженията в жалбата дали има
вещно-прехвърлителен ефект издадената Заповед № 3524/24.09.1971г. по реда на
чл.9 от отменения Закон за от 1958 г. и
доколко придобитите по този ред права са прехвърлени от патримониума на
ДСО“Балкантурист –Албена“ на „Албена“ АД.
По
изложените съображения съдът приема, че изменението на кадастралния регистър за
ПИ 39459.507.32 по КК на с.Кранево, община Балчик е извършено законосъобразно в
съответствие с материалния закон и нормата на чл.53, ал.2 от ЗКИР. С него не се
решава съществуващия спор за материално право между страните нито е пречка за
повдигането на този спор по съответния законов ред. Жалбата следва да се
отхвърли като неоснователна.
Разноски
Присъждане
на разноски претендират жалбоподателят и заинтересованите страни, като
жалбоподателят е направил и възражение за прекомерност на разноските за
пълномощните на „Албена“ АД от 5 400 лева с ДДС. Разноски се дължат на
заявителя, по чието искане е извършено оспореното изменение, т.е на „Албена“ АД
на основание чл.143, ал.3 от АПК.
Дружеството
представя доказателства за платени разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 5400 лева, който действително е прекомерен с оглед фактическата и
правна сложност на делото.
На
основание чл.78, ал.5 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и съобразно ниската правна
и фактическа сложност на делото следва да се определи минимално възнаграждение
за един адвокат съгласно чл.36 от Закона за адвокатурата и чл.8, ал.2, т.1 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения от 900 лв. без
ДДС.
Мотивиран
така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Регионална здравна инспекция – Добрич, представлявана от д-р С.А.Д.–директор.
ОСЪЖДА Регионална здравна
инспекция – Добрич, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Добрич, ул.“Св. св.Кирил и Методий“ № 57, представлявана от д-р С.А.Д.–директор,
да заплати на „Албена“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
с.Оброчище, община Балчик, кк“Албена“, административна сграда, представлявана
от К.В.С., сумата от 900 (деветстотин)
лева без ДДС – разноски по делото за
възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: