№ 43674
гр. София, 28.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110145070 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ФИРМА“ ЕООД, депозирана в Районен съд –
Мездра, против „ФИРМА“ ЕАД с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за настъпило на 18.01.2021 г. в село
Крета, общ. Мездра, пътно транспортно произшествие, заедно с мораторна лихва върху
главницата.
Съдът намира, че исковата претенция в частта за мораторната лихва не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 5 и чл. 128, т. 2 ГПК. На ищеца следа да се укаже да
посочи размер на претенция по чл. 86 ЗЗД, период с посочване на начална и крайна дата,
както и да внесе държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50
лева.
Депозиран е отговор на исковата молба, с който ответникът е направил възражение за
местна неподсъдност на спора. Оспорил е исковите претенции. Направил е искане за
привличане на трето лице - помагач Национална компания „Железопътна инфраструктура“.
С определение № 721 от 31.08.2023 г. по гр.д. № 511/ 2023 г. по описа на Районен съд
- Мездра, съдът е оставил без уважение възражението на ответника за местна подсъдност,
конституирал е трето лице помагач на страната на ответника – Национална компания
„Железопътна инфраструктура“ и е изготвил проект за доклад по делото, като е приел
представените от страните документи като писмени доказателства по делото, допуснал е до
разпит трима свидетели при режим на довеждане по искане на ищеца, изискал е от РУ –
Мездра преписката във връзка с протокол за ПТП № 1752086/ 18.01.2021 г. и от Община
Мездра информация относно пътните знаци, поставени на ЖП прелез с. Крета, задължил е
третото лице - помагач да представи документи, свързани с поддръжката на ЖП прелеза,
както и е допуснал съдебна авто-техническа експертиза.
По делото е предоставена изисканата от Община Мездра информация относно
наличните пътни знаци на ЖП прелез – село Крета, както и от РУ – Мездра – преписката,
водена във връзка с протокол за ПТП № 1752086/ 18.01.2021 г. Постъпили са и документите,
които третото лице - помагач е било задължено да представи.
С определение № 505 от 12.06.2024 г. по гр.д. № 511/ 2023 г. по описа на Районен съд
- Мездра, делото, образувано пред РС – Мездра, е прекратено и производството е изпратено
по подсъдност на СРС.
Предвид изложеното и на основание чл. 146 и сл. ГПК, следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание, като съдът ревизира съставения проект за доклад и
1
произнасянето по доказателствата, и
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.01.2025 от 11:30 ч., за когато страните
„ФИРМА“ ЕООД, „ФИРМА“ ЕАД, Национална компания „Железопътна
инфраструктура“ и вещото лице Й. Й. да бъдат призовани, като на страните се връчи и
препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА да преведе по депозитна сметка на
Софийски районен съд сума в размер на 400,00 лева, внесена по сметка на РС – Мездра като
депозит за вещо лице по гр.д. № 511/ 2023 г., с платежен документ от 26.09.2023 г., доколкото
заключението ще се изслуша пред Софийски районен съд, на когото производството по
делото е изпратено за разглеждане по подсъдност.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба до съда, с препис за насрещната страна, да конкретизира исковата си претенция за
заплащане на мораторна лихва като посочи цена на иска, начална и крайна дата на периода,
за който се претендира /като съобрази крайната дата на периода с датата на подаване на
исковата молба пред съда/, както и да представи доказателство за внесена държавна такса по
сметка на Софийски районен съд в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 50
лева, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата претенция в
тази й част ще бъде върната.
ИЗМЕНЯ И ДОПЪЛВА проекто-доклада по делото, като следва:
ОТМЕНЯ определението, с което са допуснати по искане на ищеца трима
свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение с писмена молба до съда да конкретизира
доказателственото си искане, като посочи точно колко са исканите свидетели и какви факти
и обстоятелства ще се установяват от всеки от тях, както и при какъв режим желае
допускането на свидетелите – водими от страната или при режим на призоваване, като му
УКАЗВА, че при неотстраняване на нередовностите в срок, доказателственото искане ще
бъде оставено без уважение. В случай че с показанията на свидетелите, се стреми да
установи състоянието на системата на прелеза към датата на произшествието, ДА ВОДИ
още един свидетел /заедно с Мариян Любенов/ за открито съдебно заседание, по чието
допускане до разпит, съдът ще се произнесе в заседанието.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, при режим на довеждане, за насроченото открито съдебно
заседание, М.Б.Л. – водач на товарния автомобил, за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило процесното произшествие.
ОСВОБОЖДАВА като вещо лице К. Х., като НАЗНАЧАВА за вещо лице по
допусната съдебна авто-техническа експертиза вещото лице Й. Й., което да изготви
заключение по всички въпроси, поставени в исковата молба и отговора на исковата
молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да внесе по сметка на Софийски районен съд определения депозит за вещо
лице в размер на 100,00 лева, за което в същия срок представи доказателство по делото,
като му УКАЗВА, че при невнасянето му в срок, вещото лице няма да работи върху
формулираните от ответника задачи.
УКАЗВА на вещото лице Й. да отговори и на двата въпроса, поставени в отговора
на исковата молба при представен в определения срок платежен документ, удостоверяващ
внасянето на депозит за възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК, доколкото
преписката по процесната щета е представена към отговора на ответника.
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо от Община Мездра с изх. № 11.01. –
439_001/ 07.09.2023 г. относно налични пътни знаци на ЖП прелез с. Крета, писмените
документи, приложени към писмо от РУ – Мездра от 13.09.2023 г., представляващи
преписката, водена във връзка с протокол за ПТП № 1752086/ 18.01.2021 г., както и всички
писмени документи, постъпили по делото от третото лице – помагач Национална компания
„Железопътна инфраструктура“ /всички описани документи са приложени към гр.д. № 511/
2023 г. по описа на Районен съд – Мездра/.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражението на ответника за прихващане за
сумата в размер на 1014,74 лева, представляваща дължима от ищеца четвърта вноска от
застрахователната премия по договор за имуществена застраховка „Каско” на товарен
автомобил марка „Ивеко“ с рег. № ХХХХХХ, валидна за срок 15.06.2020 г. - 14.06.2021 г.
Съобщава на страните следния нов проект за доклад:
Предявени са осъдителни искове: с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ /частичен иск/
за сумата от 5000,00 лева, част от сума в общ размер на 247 706,00 лева, представляваща
незаплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за имуществени вреди,
претърпени в резултат на произшествие, настъпило на 18.01.2021 г. в с. Крета, на ул. „Иван
Кинов“, заедно със законната лихва от датата предявяване на иска – 15.05.2023 г., до
погасяване на задължението, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за мораторно
обезщетение за забава в плащането на главницата.
Ищецът „ФИРМА“ ЕООД твърди, че на 18.01.2021 г., в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществена застраховка „Каско”, сключен с ответника, е настъпило
събитие – пътнотранспортно произшествие, вследствие на което бил увреден застрахованият
товарен автомобил, както и че размерът на вредите възлиза на сумата от 247 706 лева –
пълната застрахователна стойност на увреденото имущество, от която в настоящото
производство претендира част в размер на 5000,00 лева. Поддържа, че след покана
ответникът не е заплатил дължимото обезщетение, неправилно позовавайки се на наличие
на основания за изключване на риска – проявена груба небрежност от водача. Сочи, че
водачът на товарния автомобил не е проявил груба небрежност, доколкото е навлязъл в ЖП
прелеза след като се е уверил, че не приближава влак, като поддържа, че звуковата и
светлинната сигнализация на прелеза не са били изправни, както и, че прелезът не е бил
ограничен посредством поставени бариери. Поддържа, че ударът е настъпил със задната част
на ремаркето, т.е. когато товарната композиция се е била почти изнесла от линията, така че
водачът вече е нямал видимост и техническа възможност да следи какво се случва на нея.
Сочи, че доколкото водачът не е възприел приближаващия се влак, последният се е движел с
превишена скорост, като така е допринесъл за настъпване на вредите. Претендира мораторно
обезщетение, считано от датата, на която ответникът е отказал да му заплати
застрахователно обезщетение – 19.09.2022 г., до окончателното изпълнение на задължението,
както и сторените по делото разноски.
Ответникът „ФИРМА“ ЕАД оспорва иска, като поддържа, че в случая е налице
основание за изключване на риска, тъй като вредите са причинени от служител на ищеца
при груба небрежност, което основание е предвидено в Общите условия на застрахователя.
Сочи, че вината на водача на застрахованото превозно средство се установява от наложения
му акт за установяване на административно нарушение. Поддържа, че водачът е преминал
по затворен път, евентуално, че е преминал през железопътния прелез при мигаща червена
светлина на светофара или включена звукова сигнализация, като с последното си действие е
допринесъл за настъпване на вредите. Излага твърдения, че уврежданията са настъпили
поради неспазване на установените технически и технологични правила при управлението и
експлоатацията на товарния камион, което съставлява отделно основание за
неоснователност на претенцията. Счита, че претендираното обезщетение надхвърля размера
на действителните вреди. С оглед определяне размера на застрахователното обезщетение, в
условията на евентуалност твърди, че е налице „тотална щета“. Оспорва исковата претенция
за мораторна лихва. Релевира възражение за прихващане със сума в размер на 1014,74 лева,
претендирана като дължима от ищеца четвърта вноска от застрахователната премия по
3
имуществената застраховка. Претендира разноските по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност следните
предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока
на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер, както и
факта на прекратяване на регистрацията на застрахованото моторното превозно средство
поради настъпилата тотална щета /установява се с удостоверение от компетентните
регистрационни органи за прекратяване на регистрацията, в което изрично е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета/, като му УКАЗВА, че
за последното обстоятелство не сочи доказателства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
дълга, както и обстоятелството, на които основава възраженията си за изключване на риска,
включително да докаже пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на
конкретно задължение, предвидено в Общите условия към застраховката като значително с
оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже момента на отправяне на
уведомление за настъпилото събитие и представяне на необходимите за установяване на
събитието документи.
Относно вземането – предмет на възражението за прихващане, в тежест на ищеца
е да докаже, че е платил четвъртата вноска от застрахователната премия в уговорения размер
по процесната застраховка „Каско“, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните и на основание чл. 153 ГПК не се нуждаят от
доказване следните обстоятелства: че между страните е било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане „Каско” на
товарен автомобил марка „Ивеко“ с рег. № ХХХХХХ; че договорът за имуществена
застраховка е сключен при общи условия за застраховка „Каско“ на МПС, представени към
отговора, с които ищецът е бил запознат и се е съгласил; че в срока на действие на договора,
на 18.01.2021 г., е настъпило събитие – ПТП, че ищецът незабавно е уведомил органите на
МВР за настъпилото събитие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4