№ 179
гр. Варна, 21.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20243001000143 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът Проект Слънце ЕООД гр. Варна, редовно призован, за него
се явява адв. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Сити билдинг ООД гр. Добрич, редовно
призована, за нея се явява адв. Г, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Г: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
258/18.04.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражение по доклада.
Адв.С.: - Поддържам жалбата, както и направените с нея
доказателствени искания.
1
Адв. Г: -Оспорвам жалбата, поддържам депозирания отговор и
възраженията, които сме навели с него.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв.С.: - Не сме обсъждали възможност за спогодба.
Адв.Г: - На този етап, мисля че не е възможно сключването на
спогодба.
Адв. С.: - Относно процесуалната хронология на спорните
доказателствени искания, за да бъде по – добре разбрана моята логика и на
жалбоподателя, излагам следното: В съдебно заседание в първа инстанция,
проведено на 05.10.23 г., беше допусната допълнителна СТЕ със задача на
вещото лице да даде отговор на въпроса „Извършвани ли са СМР на обекта
преди поставянето на фасадната дограма и ако са извършвани кога е
започнало извършването на тези СМР“. В заключението си към
допълнителната СТЕ, вещото лице посочва, че няма отчитани СМР - та по
части „Архитектура“, „ВиК“ и „ОВК“ преди 13.01.22 г., като за това
неотчитане дава два възможни варианта на отговор, като не може да даде
точен отговор, защото едва тогава в съдебното заседание на 30.11.23 г.
заявява, че може да отговори с точност на поставената задача, само ако му
бъдат предоставени фактури, складови разписки за доставени материали,
средносписъчен състав на работниците. Искам да обърна внимание на съда,
че вещото лице за първи път във второто заседание на 30.11.23 г. казва, какво
му е необходимо като документация след като е изготвил допълнителната
съдебно – техническа експертиза. Преди това, в заседанието на 05.10.23 г. той
заявява, че на този етап ще са му необходими актове обр.19 и други
документи, които са приложени по делото. Ето защо, в съдебно заседание на
30.11.23 г. с оглед отговора на вещото лице, след като той отговори
утвърдително, че на база документите ще може да даде заключение, беше
поискано да се постави допълнителна задача на вещото лице с въпрос, който
се формулира и тогава в съдебно заседание на 30.11.23 г. и впоследствие с
въззивната жалба, но тогава съдът прецени, че не следва да ги допусне, което
според нас е достатъчно нарушение на процесуалните правила, поради което
и на основание разпоредбата на чл. 266 ал.3 ГПК сме поискали събирането на
това доказателство с въззивната жалба. По отношение на посканата
счетоводна експертиза, въпрос 2.4 – некачествените работи, посочени в
2
протокол от 02.11.22 г. могат ли физически да бъдат отстранени до 03.11.22 г.
сме го поставили, защото едва за първи път със съдебното си решение, съдът
прави такъв довод. Ако се проследи исковата молба и допълнителната искова
молба, позицията на въззиваемите е била, че те просто са приети, никога не е
ставало въпрос, че тези работи са отстранени, тоест това е довод на съда,
който считам, че няма пречка след като за първи път се появява със
съдебното решение и не е загатнат в доклада по чл. 146 ГПК да се обори с
доказателства на втора инстанция. Относно значението на тези наши
доказателствени искания, тъй като те са свързани с част от защитната ни тези,
както на първа инстанция, така и във въззивната инстанция, а по отношение
на допустимостта на исканата допълнителна експертиза заедно с искане за
задължаване на въззиваемото дружество да представи документите, ще се
позова на трайна и категорична практика на ВКС - решение № 55 от 13.05.24
г., в коеяо изрично е посочено, че не е настъпила преклузия по искане за
събиране на доказателства, дори и в производството пред въззивен съд,
когато това искане е обусловено и от изявление на вещо лице, че не може да
изготви заключение, тъй като не разполага с нужната документация
необходима за проверка. Моля, да бъде допусната исканата от нас съдебно –
техническа експертиза и съответно Вашето определение да бъде изменено в
частта, с която е отказано искането ни за задължаване на въззиваемото
дружество да предостави исканата документация.
Адв. Г: - Колегата познава в детайли делото, аз успях да се запозная с
него едва тази сутрин, но така както ми звучат нещата, искането е
несвоевременно направено и дори и да изключим това, че то е направено
несвоевременното, то е и неотносимо към спора. Дали ще установим към кой
момент са изпълнени фасади или отделни елементи от договора, няма да
допринесе нищо за защитата на въззивника в момента, защото по договор
имаме договорен общ срок за изпълнение на една обща работа, нямаме
договорени срокове за изпълнение на определени видове работи, поради това
смятам, че искането е освен недопустимо, е и неотносимо.
Адв. С.: - Това доказателствено искане ще допринесе за разкриване на
обективната истина по делото, тъй като нашата позиция от самото начало е,
че въззиваемото дружество само се е поставило в забава. По делото са
представени линейни графици, от които е видно, че част от работите е
можело да започнат да се извършват преди поставянето на фасадната
3
дограма. Вещото лице в заключението си също казва, че части „Покривни
работи“, „ОВК“, „Ел“ и „ВиК“ могат да се работят преди поставяне на
фасадна дограма. От доказателствата по делото е видно, че такива работи не
са извършвани. Относно възражението за несвоевременност, това наше
искане и на първа инстанция се яви логично продължение на допуснатата
съдебно – техническа експертиза, която остана незавършена поради
твърдяното от нас процесуално нарушение на съда, тоест тя е продължение на
допуснат легитимно допълнителен въпрос и е своевременно направено.
Адв.Г: - Идеята на договора е, че трябва да се определи начален срок на
изпълнението. Това доказателствено искане няма да измени заключаващия
извод на първоинстанционнния съд, че датата на започване на изпълнението
по договора е тази, която е конкретизирана.
Съдът, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните направени в днешно съдебно заседание и в частност уточненията
на процесуалния представител на въззивника досежно исканията по
доказателствата, релевирани с въззивната жалба, намира следното: С
определение от разпоредително заседание, настоящият състав е приел, че е
преклудирано искането по реда чл. 190 ГПК да бъде задължена насрещната
страна да представи намиращи се у нея документи. Такова искане е направено
от ответника в съдебното заседание пред първата инстанция, проведено на
30.11.23 г. и по същите съображения е било оставено без уважение от
първоинстанционния съд. Съдът намира, че искането по реда на чл. 190 ГПК е
във връзка с вече допусната и изготвена съдебно – техническа експертиза,
която не е могла да намери отговор на част от поставените въпроси във връзка
с липсата на проверка по фактури и складови разписки относно поръчка,
доставка и приемане на материали необходими за изпълнение на покривни
работи, ОВК, Ел. инсталации и ВиК. В тази връзка намира, че искането е
допустимо, относимо и своевременно направено, като с отказа на
първоинстанционния съд същият е допуснал процесуално нарушение.
Като е оставил без уважение искането, направено във въззивната жалба
по реда на чл. 190 ГПК, настоящият състав също е допуснал грешка, която
следва да бъде отстранена по реда на чл.253 ГПК. Наред с това, съдът намира
за относимо към предмета на спора и искането за назначаване на
допълнителна съдебно – техническа експертиза със задачата посочена на
4
стр.21 от въззивната жалба - т.2.1 до 2.4, поради което същата следва да бъде
допусната за изготвяне за следващото съдебно заседание.
Водим от горното и на осн. чл.253 ГПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определение № 258/18.04.24 г. в частта, с която е оставено без
уважение искането на въззивника Проект Слънце ЕООД гр. Варна по реда на
чл. 190 ал.1 ГПК, като вместо него Постановява:
На осн. чл. 190 ГПК задължава въззиваемата страна Сити билдинг
ООД гр. Варна в едноседмичен срок от изготвяне на протокола да представи
всички фактури, складови разписки относно поръчка, доставка и приемане на
материали необходими за изпълнение на Покривни работи, ОВК, Ел.
инсталации и ВиК, съответно да представи средносписъчния състав на
работниците на обекта от началото на изпълнение на договора за
довършителни работи до неговия край.
Допуска допълнителна задача към съдебно – техническата експертиза
със задача на вещото лице, да отговори на следните въпроси: започнали ли са
и ако са започнали, кога е започнало изпълнението по следните видове СМР:
покривни работи, ОВК, ВиК, ел. работи; за кои от видовете работи, дължими
по Договора за груб строеж, е необходимо наличието на вода на обекта; без
наличие на вода могат ли да бъдат извършвани тези работи; некачествените
работи, посочени в протокола от 02.11.22 г., могат ли физически да бъдат
отстранени до 03.11.22 г.
Определя за вещо лице Танислав Онцов, при възнаграждение в размер
на 400 лв., вносими от въззивника в едноседмичен срок от днес по сметката
на съда.
За изготвяне на допуснатата експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 02.10.24 г. от 14:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Разглеждането на делото приключи в 14:30 часа.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6