№ 438
гр. Варна, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100500352 по описа за 2024 година
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба от „***“
АД, ЕИК ***, чрез адв.Б. против Решение № 4162 от 20.12.2023 година,
постановено по гр.дело № 9300/2023 година, по описа на ВРС, с което било
прието за установено, на основание чл. 124 ал.1 от ГПК, в отношенията
между страните по делото, че „***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата от 10 196.68 лева, претендирана от ответника с
фактура № **********/04.07.2023 г., представляваща стойността на
начислена електроенергия за обект на потребление с адрес: ***, кл. № *** и
аб. № ***, както и в частта, с която е осъдено „***" АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „***" ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, направените по делото разноски в
размер общо на 1972.87 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и не почива на
адекватно тълкуване на разпоредбите на закона; твърди се, че постановявайки
акта си ВРС е нарушил материалния закон и изискването за обоснованост.
Твърди се още, че изводите на съда са неправилни и че е била спазена
редовността на процедурата по извършване на корекция. Цитира се нормата
на чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като се счита, че тя е резонния текст, по които се
следвало да се извърши процедира и че именно той е бил приложен. По
същество се настоява атакувания съдебен акт да бъде отменен и претенцията -
отхвърлена.
1
По делото е постъпил отговор от „***" ООД, ЕИК ***, чрез адв.Г., с
които се излагат аргументи в подкрепа правилността на атакувания съдебен
акт. В заключение се настоява той да бъде потвърден.
Страните не са направили доказателствени искания.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция за въззивното
дружество се явява адв.Б., които поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, представлява се от адв. Г., които
намира жалбата за неоснователна и моли съдът да потвърди решението.
И двете страни претендират разноски.
След като се запозна с материалите по делото и със застъпените от
страните становища, ВОС намери за установено следното:
Не е спорно между страните, и съдът приема, че ищцовото дружество е
потребител на електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван
от него обект с адрес: ***, кл. № *** и аб. № ***. Също не е спорно, че ищеца
и ответника е налице облигационно правоотношение, по пренос и достъп на
ел. енергия, през електроразпределителната му мрежа, валидно към
процесния период.
Видно от представен по делото препис от КП№ 5201278 от 19.06.2023
година, е че на тази дата служители на „***“ АД са извършили проверка на по
измерване на електроенергията потребявана в обекта на ищеца. В документа е
отразено, че ведомствените пломби са манпулирани, както и че СТИ измерва
с грешка – 000,45% . След демонтирането му, проверяваното СТИ е поставено
в индивидуална опаковка - плик, запечатано и пломбирано с пломба №
698341; било е предадено в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО –
Варна, за извършване на метрологична експертиза.
Видно от КП № 296 от 15.05.2022 година - АУ-000029-34273/26.06.2023
на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО - Варна, СТИ е постъпило за
проверка в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба №698341 и е
придружен с КП № 5201278/19.06.2023 г., като е установено, че фирмен знак
– пломба № АРР/19 (2 бр.) са унищожени. Резултатът от извършената
метрологична експертиза дал основание да се приеме, че е извършен
неправомерен достъп до вътрешността на електромера – установени са следи
от отваряне по корпуса; осъществена е външна намеса в схемата на
електромера, под процесора е отстранена част от платката и са поставени
допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата.
Установено е още, че СТИ не съответства на техническите изисквания, не
отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер. При
проверката в БИМ е констатирано, че при продължително включване с
отчитане на показващото устройство, СТИ измерва преминалата
електроенергия с грешка – 0,04%, при максимално допустима грешка ±2,0%.
Съставена е Справка № 65361 _EF5F от 03.07.2023 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия. Същата е изготвена на основание КП №296/27.06.2023 г., изготвен от
БИМ, като проведената корекционна процедура обхваща период от 90 дни –
2
от 22.03.2023 година до 19.06.2023 година, при която е начислена енергия в
общ размер на 15791.76 kWh.
Въз основа изготвената справка за корекция, ответното дружество
издава на получателя „***“ ООД, ЕИК *** фактура № ********** от
04.07.2023 година за сумата от 10196.68 лева, с падеж 18.07.2023 година.
С писмо изх. №65361_КП5201278_2/04.07.2023 г. ответникът уведомява
ищеца за извършената проверка и за резултатите от същата, като указва на
потребителя възможността да плати начислената сумата от 10196.68 лева, по
Б. път или на каса в центровете за обслужване на клиенти на „Енерго - Про“,
в срок до 18.07.2023 година.
От изготвената и неоспорена пред ВРС Съдебно техническа експертиза
става ясно, че процесният СТИ тип АМТ ВЗЕ с фабричен №1127 0319 0040
7274 е произведен през 2019 година, като пак през тази година е преминал
задължителна проверка за годност. Срокът му на метрологична годност е 4
година и изтича в края на 2023 г. Към датата на извършване на проверката -
19.06.2023 г. уредът е бил метрологично годно средство да измерва
потребяваната ел. енергия. Според вещото лице, в процесния случай не се
касае за техническа неизправност на уреда. Електромерът е бил неправомерно
отварян, като е била осъществена външна намеса в схемата - под процесора е
отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани
към платката, чужди за схемата. Експертът е намерил, че това вмешателство е
довело до изменения в техническите характеристики на устройството, като
същото се отразява на функциите му по измерване на потребената ел. енергия
и електромерът не може да регистрира същата в цялост, а връща показания.
Свързването на електромера към електроразпределителната мрежа е
извършено на базата на одобрен проект и в съответсгвие с действащите
нормативни уредби, но с оглед констатациите от БИМ, че процесният СТИ не
съответства на техническите изисквания и не отговаря на изискванията от
оценка на съответствие, според вещото лице не е възможно да е била
измервана в цялост цялата потребена ел. енергия, в периода посочен в
корекционната сметка. Обосновава своя извод с доклад, изготвен от
производителя на уреда, след проверка на същия тип електромери, с добавени
допълнителни елементи под процесора. Сочи, че в хода на проверката на
производителя е било установено, че след извършената манипулация,
електромерите връщат показания и не може да бъде измерена цялата
потребена ел. енергия. Установената манипулация от независимия БИМ
допуска технически извод за нарушена нормална функция по измерването на
потребената ел. енергия, като именно тази неправомерна манипулация води
до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната
електрическа енергия за процесния период. Намира извършените изчисления
при проведената корекционна процедура за математически правилни, като
същите са в съответствие с утвърдената методология на Общите условия и на
ПИКЕЕ.
Също пред ВРС експерта е посочил още, че по отношение на процесния
СТИ не е била извършена проверка при производителя, а при подлагането му
на тест в БИМ не е установено същият да измерва с грешка, както и да
3
„връща показания“ при измерването.
От показанията на свидетеля Ж. П. Я. – служител на енерго -
разпределителното дружество става ясно, че е участвал в екипа извършил
проверка в имота на ищеца – търговски обект, в който към момента на
извършване на проверката не била извършвана търговска дейност. Заявява, че
при проверка на таблото, в което се намирало СТИ на обекта на ищеца, било
установено, че пломбата на електромера е била манипулирана. СТИ било
демонтирано и било изпратено в БИМ за експертиза. Сочи, че едва след
демонтажа на електромера е било установено, че в задния капак на уреда е
била установена изрязана голяма дупка, в която нещо било залепено.
Свидетелят заявява, че установената манипулация по СТИ е отразена в КП.
При тези данни ВРС е приел, че претенцията е доказана и че не са
налице обстоятелства на база на които да се твърди, че осъществената
корекционна процедура се явява законосъобразна.
Виждането на настоящия съд е следното:
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка с оглед твърденията на ответното дружество същото
следва да установи, че в резултат на извършена проверка на процесния
електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в "Държавен
вестник" брой 54 от 17.07.2012 г., в разпоредбата на чл.83, ал.1, т. 6 е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно с
влизане в сила на тези изменения законодателят е предвидил възможност да
бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия, но при
спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация
на чл.83, ал.2 във връзка с чл.83, ал.1, т. 4-6 във връзка с чл.21, т.3 от ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към
датата на извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в "Държавен
4
вестник" брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 година.
В разпоредбата на чл.45 и чл.46 от посочените правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на
измервателните си системи за съответствието им с изискванията на тези
правила /чл.45, ал.1/, както да извършва технически проверки на място на
измервателната система/средствата за търговско измерване /чл.46, ал. 1/.В
конкретния случай констатацията за наличие на неправомерно механично
въздействие, довело до неотчитане на потреблението на електроенергия в
обекта на ищцата, е обективирана в КП.
Според чл.49, ал. 2 и ал.3 от ПИКЕЕ констативният протокол се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на 19.06.2023
година, е подписан от един свидетел.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в
конкретния случай се основава на разпоредбата на чл.50, ал.1, б. "Б" от
ПИКЕЕ, в която е визирано, че когато при метрологичната проверка се
установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като
при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента.
В чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е предвидено, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
5
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8
часово натоварване". В тези случаи именно операторът на
електроразпределителната мрежа/в случая "***" АД/ следва да изготви
справка за преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура
за сумата по корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг. от чл.
56 ПИКЕЕ/.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се
установява, че в конкретния случай се касае за неправомерно вмешателство
върху СТИ, защото по електромера, демонтиран от обекта на ищеца, са
констатирани следи от отваряне на корпуса, отстраняване на част от платката,
поставяне на допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за
измервателната схема, тоест приложима е разпоредбата на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ. Неотчитането на част от преминалата през СТИ електроенергия се
дължи на външна намеса в СТИ, а не на неизмерваващо СТИ, в която
хипотеза /липса на външна намеса/ приложение намира правилото на чл.50,
ал.1, б."Б" от ПИКЕЕ; последния неправилно приложен от ответното
дружество. Редът по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ се различава от този по чл.50, ал.1,
б. "Б" от ПИКЕЕ, тъй като се касае за различни хипотези.
Настоящия състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд, че
при корекцията е приложена неправилна разпоредба, а именно чл. 50, ал. 1 б.
"б", а не чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, доколкото е налице външна намеса върху
СТИ. На първо място и в двете хипотези се касае за намеса в схемата на
електромера. Видно от заключението на вещото лице по СТЕ, в конкретния
случай манипулацията е такава, че при задействане на допълнителната схема
СТИ изцяло пренастройва работата си като измервателен уред, т. е. – извън
класа си на точност. Такава е и констатацията на БИМ. На второ място - дори
и да се приеме, че към казуса следва да се приложи методиката на чл. 50, ал. 2
от ПИККЕ, то тя би била по - неблагоприятна за ищеца – потребител,
6
доколкото "Преизчисляването се извършва на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване".
В нормата на чл.49 ПИКЕЕ действали през процесния период, е уредена
процедурата по коригиране на сметка при неточно измерване или
неизмерване ел. енергия. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр.
2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на
протокола - Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат,
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства
съдът намира, че в случая ответното дружество, чиято е доказателствената
тежест е установило наличието на предпоставките за коригиране на сметката
за потребление на ответника. Проверката и демонтажа на процесното СТИ са
извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ
на изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от
независим свидетел посочен с три имена и адрес и подписал протокола без
възражение. В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката
не се основава на виновно поведение на абоната, а на спазена корекционна
процедура, обвързваща го като потребител на ел. енергия.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.
енергия за изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе,
основанието за коригиране на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по
силата на закона и при липса на направени възражения, са приложими в
отношенията между страните и ги обвързват/ абоната не отрича, че е
ползувател на ел. енергия/. В случая приложението на чл. 50 от ПИКЕЕ със
7
съставянето на КП № 5102111 от 17.11.2022 г. по никакъв начин не е в разрез
с общия принцип на правото, че нормативните актове, вкл. и подзаконовите,
какъвто е настоящия случай действат за напред, освен ако в тях не е
предвидено друго, т. е. не се касае за ретроактивно действие на нормата.
Дружеството ответник има валидна лицензия - № Л-138-07/13.08.2004 г.
/неоспорена от ищеца/ с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителната мрежа. Същото е оператор на
електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1, т. 34 б б. "а" от
ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл. 116, ал. 6 от ЗЕ. В
качеството си на такъв и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на
правомощията и задълженията си /да извършва тех. проверки на средствата на
СТИ и измервателната схема, както и да следи за тех. състояние на
измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 19.06.2023 година.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел. енергия
преминават в патримониума на потребителите и е нормално същите да
отговарят финансово за неизмерената, но преминала през СТИ енергия.
Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не ограничават
възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно
задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри
установени от метрологичната проверка на СТИ. За остойностяването й, съда
цени заключението на вещото лице по СТЕ, че направените изчисления за
остойностяване на определената за доплащане ел. енергия са математически
точни и съобразени с Решенията на утвърдените от /ДКЕВР/ КЕВР цени,
действащи в рамките на процесния период.
В практиката на ВКС, обективирана в решения по гр. д. № 4160/2018 г.
на III г. о.; гр. д. № 50417/2016 г. на I г. о.; по гр. д. № 1174/2020 г. на IV г. о.;
гр. д. № 169/2020 г. на IV г. о.; гр. д. № 1096/2020 г. на III г. о.; гр. д. №
1553/2020 г. на IV г. о.; гр. д. № 4124/2019 г. на III г. о.; гр. д. № 2299/2020 г.
на III г. о.; гр. д. № 2676/2020 г. на III г. о.; гр. дело № 2777/2020 г. на III г. о. и
др., вкл. и в Решение № 237/11.01.2021 г. по г. д. № 1553/2020 г. по описа на
ВКС, 4 г. о. е прието, че и преди измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а,
ал. 2, т. 6 от ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г. / и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., е
допустимо операторът на съответната мрежа - да преизчислява сметките за
потребена електрическа енергия за минал период, когато действително
8
доставената енергия погрешно е отчетена и е заплатена в по-малък размер
поради грешно въведени данни за техническите параметри на СТИ. Това
произтича от специалната регламентация на договора за продажба на
електрическа енергия между електроразпределителните дружества и крайните
потребители, предвиден в ЗЕ, не се изключва за неуредените случаи
приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да
плати цена на продадената енергия и по конкретно на нормата на чл.183 ЗЗД,
според която когато е доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е
заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане
на разликата. Това следва от общото правило, че купувачът по договор за
продажба дължи заплащане на цената на доставената стока и от общият
правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Прието е също
така, че при липса на специална регламентация относно процедурата и начина
за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и от
СТИ, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни
права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители.
С изложените мотиви, въззивната жалба е основателна и следва да бъде
уважена, а обжалваното решение - отменено и вместо него постановено друго,
с което иска да бъде отхвърлен.
По възражението за прекомерност:
В съдебно заседание пред ВОС процесуалния представител на
дружеството - ищец е направил възражение за прекомерност по отношение
възнаграждението на процесуалния представител на въззивното дружество.
Установява се от материалите по делото, че същото е в размер на 3 156 (три
хиляди сто петдесет и шест) лева (вж.л.88).За да се произнесе по спора ВОС
намери, че следва да изходи от нормата на чл.7 ал.2 т.3 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, която в конкретния случай
предвижда, че при интерес над 10 000 лв. до 25 000 лева се дължи хонорар от
1 300 лв. + 9 % за горницата над 10 000 лева – или изчислено на тази база
възнаграждението се определя като сума в размер на 1 317.70 без ДДС, а с
ДДС 1581.24 лева; към тази сума следва да се добавят и разноските от 350
лева за експетриза и 30 лева за явяване на свидетел, или общата сума пред
ВРС възлиза на 1961.24 лева, с ДДС. Пред ВОС сумата е 1581.25 лева
хонорар с ДДС и сумата от 203.93 лева – държавна такса, или общо сумата от
1785.18 лева с ДДС. Общо за двете съдебни инстанции ищеца следва да
заплати сумата от 3 746.42 лева, с ДДС.
Поради несъвпадане крайните изводи на настоящия с предходния съд,
9
то обжалваното решение следва да бъде отменено, а претенцията –
отхвърлена.
Предвид горното, ВОС,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 4162 от 20.12.2023 година, постановено по гр.дело
№ 9300/2023 година, по описа на ВРС, с което било прието за установено, на
основание чл. 124 ал.1 от ГПК, в отношенията между страните по делото, че
„***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, НЕ ДЪЛЖИ
на „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, сумата от 10
196.68 лева, претендирана от ответника с фактура № **********/04.07.2023
г., представляваща стойността на начислена електроенергия за обект на
потребление с адрес: ***, кл. № *** и аб. № ***, както и в частта, с която е
осъдено „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
направените по делото разноски в размер общо на 1972.87 лева, на осн. чл.
78, ал.1 ГПК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска на „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, против „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** за приемане на установено, в отношенията между страните
по делото, че „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
НЕ ДЪЛЖИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
сумата от 10196,68 лева, претендирана от ответника с фактура №
**********/04.07.2023 г., представляваща стойността на начислена
електроенергия за обект на потребление с адрес: ***, кл. № *** и аб. № ***.,
на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
*** да заплати в полза на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** сумата от общо 3 746.42 / три хиляди седемстотин
четиридесет и шест и четиридесет и две/ лева, с ДДС, представляващи
съдебно – деловодни разноски за ВРС и ВОС – адвокатски хонорар,
държавни такси и експертиза, на основание чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред състав на Върховен
Касационен Съд на Р България, в едномесечен срок от съобщаването на
страните, при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
10
2._______________________
11