№ 301
гр. М., 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и пети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500152 по описа за 2022 година
С определение от 07.03.22 г. съдът е прекратил производството по гр.дело №
643/2020 г. като недопустимо.
Така постановеното определение е обжалвано от ищците по делото, които
твърдят,че същото е неправилно и като такова следва да бъде отменено.Излагат се доводи в
насока,че не е налице идентичност между предмета по гр.дело № 219/2019 г. на МОС и
настоящото дело, тъй като по гр.дело № 643/20 г. има два предявени иска- два
установителни/втория предявен под условие/ и осъдителен иск.Освен това искът по
чл.105,ал.3 ЗТСУ/отм/ не е предмет на дело № 219/2019г. ,а изводите за недопустимост на
тази претенция съдът е направил,като се е позовал на мотивите на невлязло в сила съдебно
решение.Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното определение,като върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпил е отговор от въззиваемата Община М.,която чрез своя процесуален
представител взема становище за неоснователност на същата .
Съдът,като обсъди изложените съображения в жалбата и отговора във връзка със
събраните по делото доказателства, приема следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е частично основателна,като
съображенията за това са следните:
За да постанови атакуваното определение, РС е приел,че в Окръжен съд-М. е
образувано гр.дело № 219/2019г./по което има и постановено решение/,по което е налице
идентичност на страните и предмета с настоящото производство,поради което искът с
правно основание чл.124 ГПК ,като по късно заведен, следва да бъде прекратен.
По отношение на иска с правно основание чл.105,ал.3 ЗТСУ/отм/ съдът е приел,че
същият е недопустим поради липса на правен интерес-същият е предявен при условията на
евентуалност,освен това наследодателят на ищците е обезщетен с жилище .
Настоящата инстанция не споделя напълно доводите на РС по следните
съображения:
По отношение на осъдителния иск е налице влязло в сила определение по
настоящото дело,с което е прекратено производството по отношение на осъдителния иск
спрямо ответника ЖСК „Е.“,след което производството е останало само по отношение на
иска с правно основание чл.124 ГПК и чл.105,ал.3 ЗТСУ/отм/.
Безспорно е,че по отношение на исковата претенция по чл.124 ГПК е налице пълна
1
идентичност между настоящото дело и гр.дело № 219/2019г. на МОС.Това се установява от
приложеното съдебно решение,от което е видно,че съдът е сезиран с искане за произнасяне
по чл.124 ГПК както по отношение на терена, така и на сградите.Безспорно е също така,че
това дело е образувано преди настоящото,поради което и съобразно разпоредбата на
чл.126,АЛ.1 ГПК правилно е прекратил производството в тази част.
В случая обаче не са налице основанията за прекратяване на производството по
отношение на иска по чл.105,ал.3 ЗТСУ/отм/. С решение № 451/08.11.2016г. по ч.т.дело №
2049/2016г. Първо ТО ,ВКС е приел,че недопустимостта на главния иск не е основание за
прекратяване на производството по отношение на предявения при условията на
евентуалност иск.Настоящата инстанция напълно споделя това становище, поради което и
атакуваното определение в тази част се явява незаконосъобразно.Производството по делото
следва да се спре до влизане в сила на решението по гр.дело № 219/2019г.,след което
същото следва да се възобнови или прекрати с оглед произнасянето на съда.Що се отнася до
второто съображение относно недопустимостта на тази претенция ,съдът неправилно се е
позовал на мотиви на съдебно решение,което дори и не е влязло в сила,да не говорим,че
изложените доводи касаят и съществото на спора.
Друг е въпросът ,че така предявената искова претенция не отговаря на
изискванията на чл.127,ал.1,т. 5 ГПК . С молба от 04.09.2020 г. ищците са уточнили
искането си по чл.105,ал.3 ЗТСУ,като са посочили,че имат право да събират в качеството си
на правоимащи добивите от ¼ ид.ч.от отчуждения имот,включително и да живеят в него.В
случая не става ясно какви точно добиви се претендират ,за какъв период/ от коя дата/ ,къде
всъщност желаят да живеят ,още повече, че от материалите по делото , а и от техните
становища,е безспорно,че сградите са съборени.
Предвид гореизложените съображения съдът намира,че определението в тази част
следва да бъде отменено,като делото следва да бъде върнато на МРС ,който да извърши
проверка относно редовността на тази искова претенция.
Предвид гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260018/07.03.2022 г. ,постановено по гр.дело №
643/2020 г.в ЧАСТТА, с която РС М. е прекратил производството по делото по отношение
исковата претенция по чл. 105,ал.3 ЗТСУ/отм/и ВРЪЩА делото на МРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ПОТВЪРЖДАВА определението в останалата част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2