№ 83
гр. С., 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивната страна Община С., редовно призована, не изпраща процесуален
представител по закон или пълномощие.
Въззиваемият Д. И. У., редовно призован,не се явява. За него се явява процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК – адв. Р. К. от АК С.,редовно
упълномощена за тази инстанция от 10.02.23 г. и приета от днес.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 20.03.23 г. в деловодството на СлОС е постъпило
становище от процесуалния представител по пълномощие по чл. 32 т.1 от ГПК на
възззивната община, с което моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Към
становището са представени договор за процесуална защита и съдействие за настоящата
инстанция и доказателства за платено възнаграждение.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 1033/21.12.2022г. по гр.д. №
5269/2021г. на СлРС, с което е признато за установено по предявен от Д. И. У. срещу
община С. отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1,
т. 1 ГПК, че поземлен имот с идентификатор № 67338.416.465, находящ се в м. Д.р., гр. С., с
площ 90 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно
ползване - „за съоръжение на електропровод", съгл. КККР, одобрена със заповед № РД-18-
31/19.04.2006 година на Изпълнителния директор на АК, при граници - 67338.416.138,
1
67338.416.131 и 67338.416.139, както и че частта от имот с идентификатор № 67338.416.131,
заключена между имот с идентификатор № 67338.416.465, имот с идентификатор №
67338.416.143, имот с идентификатор № 67338.416.142, имот с идентификатор №
67338.416.139 и РГО 458 по КККР на гр. С., с приблизителна площ от 65 (шестдесет и пет)
кв.м., съгласно изчисления от информационна система KAIS, не са общинска собственост и
е осъден ответникът да заплати на ищеца сумата1240 лв. направени по делото разноски.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИКА в
първоинстанционното производство.
В законовия срок е постъпил и писмен отговор от насрещната страна.
С определение, държано в закрито заседание на 27.02.2023 г., съдът е приел
въззивната жалба за редовна отговаряща на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, същата
е подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран субект, имащ правен интерес от
обжалването, чрез постановилия атакувания акт районен съд. Изготвил е доклад на същата,
както и на постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Определението е връчено на страните.
В писменото си становище адв. Д. заявява, че поддържа въззивната жалба, няма
доказателствени искания и моли да се даде ход на делото по същество.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада. Няма да соча други доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или други
процесуални искания за въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В писменото си становище адв. Д. моли въззивния съд да обезсили, евентуално да
отмени атакуваното решение като недопустимо, неправилно, необосновано и
незаконосъобразно и се произнесе по съществото на спора, като отхвърли предявения иск,
ведно със законните последици. Претендира разноски и за двете съдебни инстанции.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че по делото са събрани всички
доказателства. Страните са изложили своите становища във въззивната жалба и отговора на
въззивната жалба. Поддържаме нашите твърдения по отношение тези направени във
въззивната жалба, затова ви моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Моля при евентуално уважаване на въззивната жалба да не
уважавате искането за присъждането на разноски в тази инстанция, тъй като по делото не е
представен документ, от който да е видно, че договорената между страните сума е постъпила
2
по сметката на адвокатското дружество, което е упълномощено да представлява община С..
Представения документ е единствено и само от Общинска банка, която е обслужваща
община С.. Съгласно решение № 216 от 06.03.2013 г. по ТД № 882/11г. на ВКС е казано, че
когато плащането се извършва чрез внасяне по платежна сметка, всъщност се смята за
извършено с постъпване на сумата по сметка на кредитора, което се извършва чрез
заверяване на сметката. Това е необходимо с оглед възможността между трансфера и
плащането на сумата от банката наредител към банката получател счетоводната операция да
бъде сторнирана, което ще бъде отразено в последващ документ, но не и в такъв представен
в съда. Нямаме доказателства, че сумата е постъпила по сметката на адвокатското
дружество, което означава че нямаме доказателства за извършването на този разход. При
уважаване на нашия писмен отговор и потвърждаване на първоинстанционното решение
претендираме направените разноски от страна на моя доверител, за което представям списък
с разноските и доказателства за направата им.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си днес на
22.03.2023 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3