№ 2805
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Лилия Н. Г.ева
при участието на секретаря Катя Г. Д.а
и прокурора С. Анг. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Г.ева Частно наказателно
дело № 20231100202900 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 437 от НПК.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор С..
За Началника на СЦЗ се явява инспектор С.М., упълномощен със
Заповед Л – 351 от 18.10.2021г., която представя в съдебно заседание.
ОСЪДЕНИЯТ М. Л. Д. – редовно призован се явява лично, доведен от
СЦЗ и с АДВ. З.Д. преупълномощена от адвокат Г. В..
ОСЪДЕНИЯТ Д.: Съгласен съм с така извършеното
преупълномощаване.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание и с оглед становището на страните намира, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:
М. Л. Д. – роден на *******г. в гр. София, българин, български
граждани, неженен, осъждан, със средно образование, безработен, в момента
изтърпява наказание лишаване от свобода, живущ в гр. София, ж.к „*******,
с ЕГН **********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъдения правата му в наказателния процес,
включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по
чл. 275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ М. Д.: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи. Нямам
искания по реда на чл.275 от НПК.
АДВ. Д.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР С.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ИНСП. М.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата от адвокат В.,
процесуален представител на осъденото лице М. Л. Д..
Прочете се.
Докладват се постъпилите писмени становище и доклад, приложени
към молбата на лишеният от свобода от Началника на затвора гр.София.
АДВ.Д.: Поддържам молбата, няма да соча доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ М. Д.: Поддържам молбата. Няма да соча нови
доказателства.
ПРОКУРОР С.: Считам молбата за неоснователна. Няма да соча нови
доказателства.
ИНСП. М.: Поддържам становището на прокуратурата. Моля да
приемете като доказателства справка за изтърпяното наказание „Лишаване от
свобода“ към момента и остатъка по НОХД 6430/20г. на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат докладваните писмени
документи като писмени доказателства.
СЪДЪТ, след съвещание и като изслуша становищата на страните,
намира че така представената справка, становище и доклад са относими към
воденото производство, допринасят за разкриване на обективната истина,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства по делото.
2
Воден от горното и на основание чл. 107, ал. 2 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени
доказателства постъпилите по делото документи: справка от началника на
затвора касателно изтърпяното наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД
6430/20 г. по описа на СРС спрямо лишеният от свобода М. Д., становище от
Началника на затвора и доклад.
ПРОЧЕТОХА СЕ И СЕ ПРИЕХА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства
протоколите и писмените документи, приложени по делото като писмени
доказателства, тъй като съдържат факти и обстоятелства, допринасящи за
разкриването на обективната истина по делото.
Прочетоха се и се приеха.
СЪДЪТ, след съвещание и като взе предвид становището на
страните, намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам, че молбата за
условно предсрочно освобождаване по отношение на М. Д. е основателна по
следните съображения:
Налице са предпоставките на чл.70, ал.1 от НК. Осъденото лице е
изтърпяло повече от половината от наложеното наказание „Лишаване от
свобода“, като считам, че с поведението си в затвора е дало достатъчно
доказателства за своето поправяне. Такива доказателства се съдържат в
изложения доклад, съгласуван с гл. инсп. Д., който следва да бъде оценяван
според действителното му съдържание, а не според съдържащото се в него
заключение даващо преценка с гаранцията, за която разполага единствено
съда. От доклада се установява, че процеса на адаптация на осъденото лице
след постъпването му в затвора е протекъл безпроблемно. Д.е е избягвал
конфликти. Отношението му към служителите в мястото му за „лишаване от
3
свобода“ е съобразено със законоустановените изисквания, като макар и да е
наказан, той е признал за нарушението си и е изразил съжаление. Д. за първи
път изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, което следва да бъде
отчетено. Макар в доклада да се отбелязват средни стойности на риска,
следва да се приеме, че при евентуално постановяване на условно предсрочно
освобождаване няма опасност от неглижиране на законоустановените
правила и норми и евентуален рецидив предвид характеристичните данни на
лицето. Изрично е отбелязано, че лицето изразява желание за промяна на
криминалното си поведение. Налице са данни, че Д. изпълнява съвестно и в
срок поставените му работни задачи във връзка с работата си, на която е
трудово устроен на външен обект. Считам, че може да се приеме, че М. Д.
разполага с достатъчно ресурси за ресоциализация и не би следвало да се
прилага чак такава строгост при преценката на риска от страна на
служителите. В случай като този, на осъденият М. Д., който за първи път
изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, приложението на прогресивната
система би довело до игнориране на престоя му в мястото за „лишаване от
свобода“ и резултатите от този престой в насока на поправяне.
Поради всичко изложено считам, че следва да се постанови условно
предсрочно освобождаване по отношение на Д. от изтърпяване на останалата
част от наказанието „Лишаване от свобода“, определено с кумулативната
присъда изчислима към датата на редовното влизане в сила на определението.
Считам, че на основание чл.70, ал.6 от НК следва да се постанови условно
предсрочно освобождаване и моля уважаемият съд за определение в тази
насока. Моля да уважите искането ни и да постановите изпитателен срок в
размер на неизтърпяната част от наказанието, като в рамките на този
изпитателен срок се постанови изпълнението на пробационна мярка по
чл.42а, ал.2, т.1 от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност на явяване и подписване два пъти седмично. Благодаря Ви !
ОСЪДЕНИЯТ М. Л. Д. /за лична защита/: Поддържам казаното от
защитника ми.
ПРОКУРОР С.: Уважаема госпожо Председател, считам, че не са
налице законовите предпоставки за постановяване на условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ по
отношение на осъденият Д.. Няма спор, че е налице първата предпоставка, а
именно да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, но
не са налице безспорни доказателства за неговото поправяне. Съгласно
становището на затворническата администрация, целите и задачите заложени
в плана на присъдата не са изпълнени, налице са рискови зони, като не може
да бъде игнорирано и наложеното дисциплинарно наказание по отношение на
него.
4
ИНСП. М.: Уважаема госпожо Председател, потвърждавам изразената
отрицателна позиция на администрацията на затвора в гр. София, като
акцентирам на дисциплинарното наказание, което е безспорно доказателство,
че Д. не спазва реда и правилата в затвора.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ М. Л. Д.: Моля да бъда условно
предсрочно освободен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание съдебно заседание продължава
пред същия съдебен състав и секретар и при участието на същите процесни
страни.
Съдът обяви определението си публично в присъствието на страните.
Производството е по член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК.
Образувано е по повод депозирана молба от 02.05.2023г по описа на СГС,
подадена от лишения от свобода М. Л. Д. чрез упълномощения му защитник –
адв. В. от САК. Иска се молителят да бъде условно предсрочно освободен от
ефективно изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“, наложено му
по НОХД № 6430/2020г. по описа на СРС за престъпления по член 354а, ал. 3
от НК и по член 343в, ал. 2 от НК. Общият размер на наказанието е една
година лишаване от свобода, като наказанието е определено след групиране
по реда на чл.23, ал.1 от НК.
С молбата се иска лишеният от свобода да не търпи ефективно остатъка
от присъдата.
В съдебно заседание, защитата на лишеният от свобода Д. пъдържа
молбата, като доразвива аргументите си и сочи, че са налице всички
основания за постановяване на условно предсрочно освобождаване,
определяне на изпитателен срок за остатъка от наказанието и налагане на
пробационни мерки.
Представителят на Софийска градска прокуратура, оспорва искането и
сочи, че не е налице основание за условно предсрочно освобождаване на Д. с
оглед данните за риск от рецидив и отрицателното становище на
представителя на затвора гр.София.
5
Инпс. М. заема същото становище, както на представителя на
държавното обвинение, като сочи че Д. не спазва реда и дисциплината в
затвора гр.София.
Съдът като съобрази становищата на страните , намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
М. Д. се явява активно процесуално легитимиран да отправи искане на
правно основание член 70 от НК до Съда съгласно член 437, ал. 2 от НПК,
поради което настоящия състав намира молбата за ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да
бъде оставена без уважение, а именно:
Към молбата съобразно законовите изисквания по член 437, ал. 2, изр.
второ и ал. 3 от НПК, на 22.05.2023г. с писмо до СГС са приобщени
становище от началника на затвора в град София, затворническото досие на
лишения от свобода и други писмени доказателства, относими към предмета
на делото.
Видно от приложената справка от началника на затвора, към
12.06.2023г. л.с. М. Д. е изтърпял девет месеца и 1 ден ефективно от
наложеното му наказание като е наличен остатък от два месеца и 29 дни.
Приспаднато е и времето, през което лишеният от свобода е бил задържан в
рамките на наказателното производство, а също така е зачетено и времето,
през което е работил по време на изпълнение на присъдата. Разпоредбата на
член 70 от НК изисква наличието на два кумулативни критерия при
разглеждане на делото от Съда, единия от който е да бъде изтърпяно най –
малко една втора от наложеното наказание. В процесното производство това
изискване е изпълнено. По отношение на втората необходима предпоставка, а
именно доказателства за поправяне на осъденото лице, настоящия състав
намира, че такива не са налични в достатъчно количество, поради което
молбата следва да бъде оставена без уважение. В този смисъл,
доказателствата за поправяне на осъдения в корелативна връзка с целите на
наказанието по член 36 от НК следва да сочат, не само на започнат процес по
поправянето на осъдения, а и на такъв, който е необратим и ще доведе до
успешна реинтеграция в обществото, без значителен риск от рецидив.
Видно от приложеното по делото становище на началника на затвора –
град София, М. Л. Д. е постъпил в мястото за изтърпяване на наказанието на
6
25.10.2022г. По време на престоя си, няма данни същият да е награждаван, но
от друга страна му е налагано наказание със Заповед № 35 от 10.02.2023г. на
Началника на Затвора – гр. София. Дисциплинарното нарушение се състои в
притежаване и използване на забранена вещ – мобилен телефон, в помещение
на юридическо лице, в което лишеният от свобода е упражнявал трудова
дейност по време на търпене на присъдата. Не са налични доказателства за
влошено и неправомерно отношение на Д., както към служителите към
затворническата администрация, така и към другите лишени от свобода.
При изготвянето на първоначалния доклад при постъпване на молителя
от 04.11.2022г., рискът от рецидив е определен в средна стойност. Към
настоящия момент, след изтърпяване на повече от половината от присъдата
си, съгласно приложения доклад от инспектор ИСДВР при Затвора София,
изготвен за целите на настоящото съдебно производство, рискът от рецидив
остава непроменен и все още в средна стойност.
Като дефицитни зони на молителя затворническата администрация
изтъква частичното поемане на отговорност за извършеното престъпление,
злоупотребата му с наркотици, конкретно кокаин, както и липсата на
надеждни и прогресивни умения за правомерно мислене и решаване на
належащите проблеми по законосъобразен начин.
Финалното становище на затворническата администрация е, че целите
на наказанието съгласно член 36 от НК не са изпълнени, респ. въпросът за
условно предсрочно освобождаване от ефективно изтърпяване на остатъка от
наказанието е поставен преждевременно. Съдът се солидаризира с
цитираното становище и счита, че планът за изпълнение на присъдата следва
да продължи планомерно да се осъществява чрез работа с осъдения.
В тази връзка, съобразявайки непроменения риск от рецидив, актуалните
проблеми зони за работа с лишеният от свобода от страна на затворническата
администрация и липсата на достатъчни доказателства за затвърдено
поправяне на осъдения, Съдът стига до извод, че депозираната молба на
основание член 437, ал. 2 от НПК във връзка с член 70 от НК на М. Л. Д. е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
В допълнение, наказанието на Д. е определено след групиране, като
осъдения е осъществил състава на две престъпления, накърняващи различни
обществени отношения, а именно общественото здраве и сигурността на
7
транспорта. Това обуславя по – тежък случай от обичайния, при който деецът
извърша едно престъпление, за което по – късно бива осъден.
Така мотивиран и с оглед гореизложеното, на правно основание член
440, ал.1 от НПК, Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода М. Л. Д.
за условно предсрочно освобождаване от търпене на остатъка от наказание
вид „Лишаване от свобода“, наложено по НОХД № 6430/2020г. по описа на
СРС
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС по реда на
глава двадесет и втора от НПК.
Препис от определението да се предостави на страните.
Съдебното заседание приключи в 10:25 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8