№ 70
гр. Благоевград, 07.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20231200600115 по описа за 2023 година
Производството пред Благоевградски ОС е по реда на чл. 345 НПК вр.
чл. 249, ал. 3 вр. ал. 5, т. 4 НПК и чл. 248, ал. 1 НПК.
Образувано е по жалба на адв. С. в качеството му на защитник на
подсъдимия А. К. срещу Определение от 19.01.2023 г. на РС – Разлог по
н.о.х.д. № 99/2022 г. по описа на съда, с което първоинстанционният съд бил
приел, че е неоснователно искане за прекратяване на производството.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното определение, с което
било прието за неоснователно искането за прекратяване на производството по
насрочено ново разпоредително заседание, с което било допуснато отново за
разглеждане искане на пострадалия за конституирането му като страна в
производството, след като същият пострадал не се е явил в проведеното
първо разпоредително заседание на 28.04.2022 г. Излагат се доводи за
неправилност при насрочването на ново разпоредително заседание, което
можело да стане само при внасяне на нов обвинителен акт в съда. Сочи се
допуснато отстранимо съществено нарушение при насрочване на ново
разпоредително заседание, с което се затруднявала защитата на подсъдимия и
районният съд дерогирал предвидения в НПК срок за извършване на
процесуални действия от пострадалия от деянието.
Иска се отмяна на определението и да се постанови даване ход на
съдебно следствие по делото.
1
Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело,
изложените доводи в жалбата на защитника на подсъдимия, намира следното
от фактическа и правна страна:
Налице са предпоставките за разглеждане на делото във въззивната
инстанция в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на
доказателства или изслушване на страните в открито такова.
Видно от материалите по приложеното дело на РС – Разлог в с.з. на
19.01.2023 г., което е било насрочено, за да се проведе разпоредително с.з. по
делото, районният съд е постановил определение, в което е посочил при
произнасяне по възражения на защитника на подсъдимия в това с.з. и
становище на прокурора, че макар и по делото да е било проведено
разпоредително заседание /на 20.04.2022 г. – вж. протокол от с.з. на л. 25-26
от делото на районния съд/, в което съдебният състав е бил приел допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение при изготвяне на
обвинителния акт и е прекратил производството, постановявайки връщане на
делото на прокурора, като след протест на прокурора срещу това определение
въззивната инстанция /по приложеното ч.н.д. № 361/2022 г. по описа на ОС –
Благоевград/ е приела, че пропускът в обвинителния акт не е съществено
процесуално нарушение, а очевидна фактическа грешка, която следва да бъде
отстранена чрез внасянето на нов обвинителен акт, като делото е върнато за
продължаване на съдебните действия на същия съдебен състав, като според
районния съд при подобна хипотеза следва провеждане на ново
разпоредително заседание, в хода на което могат да бъдат дадени указания за
отстраняване на очевидна фактическа грешка и за внасяне на нов обвинителен
акт, с който да се отстрани същата, поради което районният съд е приел за
неоснователно възражението на защитата за непровеждане на ново
разпоредително заседание, като от тази част на определението адв. С. като
защитник на подсъдимия изразява недоволство с депозиране на жалба. В
същото с.з. не е даден ход на делото, тъй като районният съд е приел, че
следва да защити правата на пострадалия, който се е явил в това с.з. и е
поискал назначаването на служебен повереник, като му е даден седемдневен
срок да представи доказателства за невъзможността сам да ангажира
процесуален представител, като е насрочено разпоредително заседание за
07.03.2023 г.
2
Подадената от защитника на подсъдимия К. – адв. С., жалба е
недопустима, тъй като макар и да е депозирана в 7-дневния срок от
постановяване на определението, срещу което е подадена, жалбата е срещу
акт, който не подлежи на самостоятелен въззивен съдебен контрол. В
разпоредбата на чл. 249, ал. 3 НПК са посочени определенията, които съдът
постановява в разпоредително заседание и които подлежат на съдебен
контрол отделно от присъдата, като определението, с което съдът е
постановил провеждане на ново разпоредително заседание не попада в тези,
които могат да се обжалват отделно от присъдата, поради което жалбата на
адв. С. не може да бъде разгледана от въззивния съд по същество по
настоящето производство.
Съдът намира, че следва да посочи следното във връзка с доводите в
жалбата и мотивите на определението, срещу което е подадена:
Видно от определението по в.ч.н.д. № 361/2022 г. на ОС – Благоевград в
същото е прието, че в обвинителния акт, по който е образувано наказателното
дело пред РС – Разлог, били посочени факти, които в достатъчна степен
гарантират правата на страните и конкретно на подсъдимия да разбере какво е
обвинен и каква е предвидената наказателна отговорност, както и кои са
съществени за доказване факти, като погрешно изписване на името на друго
лице в обстоятелствената част на обвинителния акт можело да се отстрани по
реда на отстраняване на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, за
каквато въззивният съд е приел погрешното изписване на името на А. К. в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като с отстраняването й
подсъдимият обективно ще може коректно да разбере обстоятелствата и
конкретната правна квалификация, тъй като обвинителният акт в достатъчно
степен ги изяснявал, като определението на районния съд за прекратяване на
съдебното производство е отменено, а делото е върнато на районния съд за
продължаване на производството по него. За разпоредителното заседание на
20.04.2022 г., в което е било постановено отмененото определение по
посоченото по-горе въззивно частно наказателно дело, пострадалият С. П. е
бил редовно призован, получил е разпореждането на съда за срока и начина
на упражняване на правата му като пострадал, но не се е явил в това с.з., като
не се установяват уважителни причини за това, същият пострадал не е
направил писмено искане преди това с.з. както за това, че иска служебен
3
повереник, както и че желае да се конституира като страна в производството,
за което е бил уведомен с получаване на препис от разпореждането за
насрочване на разпоредително съдебно заседание /крайният срок, до който
пострадалият може да направи искане за конституиране като частен
обвинител и граждански ищец е посочен в чл. 77, ал. 3 НПК и чл. 85, ал. 3
НПК/. Доколкото с посоченото по-горе определение по в.ч.н.д. № 361/2022 г.
на ОС – Благоевград делото е върнато за продължаване на производството по
него и със започнатото разпоредително с.з. съдебният състав, който е
започнал разглеждането на делото, се е произнесъл по въпросите по чл. 248,
ал. 1, т. 1-3 НПК, като е налице влязъл в сила акт във връзка с произнасянето
по т. 3 на чл. 248, ал. 1 НПК след протестиране на определението на съда по
този въпрос, следва да бъде отбелязано в настоящето определение
становището на този въззивен състав, че районният съд не е имал основание
за провеждане на ново разпоредително заседание, а е следвало да насрочи
такова за продължаване на произнасяне по въпросите, по които районният съд
не се е произнесъл в разпоредителното с.з. на 20.04.2022 г., като част от тези
въпроси е този за конституиране на страни и наличие на очевидни фактически
грешки в обвинителния акт /отказът да се конституира пострадал като частен
обвинител и приемането на очевидни фактически грешки в обвинителния акт
подлежат на самостоятелен контрол пред въззивния съд/. С оглед посоченото
по-горе становището на настоящия въззивен съдебен състав е, че районният
съд не следва да започва провеждане на разпоредително с.з. отначало, а да
продължи същото с произнасяне по въпросите, по които същият не се е бил
произнесъл с определението от 20.04.2022 г., отменено от въззивния съд по
отношение прекратяване на съдебното производство и като делото е върнато
за продължаване на разглеждането му от същия съдебен състав.
С оглед на така установените по делото обстоятелства въззивният съд
намира, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане като
подадена срещу акт, който не подлежи на самостоятелен въззивен контрол,
като делото се върне на районния съд за продължаване разглеждането на
същото.
Водим от горното и на основание чл. 345 НПК във вр. с чл. 248, ал. 1, т.
3 НПК, чл. 248а НПК чл. 249, ал. 3 НПК Благоевградски ОС
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба на адв. С. в качеството му на
защитник на подсъдимия А. К. срещу Определение от 19.01.2023 г. на РС –
Разлог по н.о.х.д. № 99/2022 г. по описа на същия съд, с което
първоинстанционният съд бил приел, че е неоснователно искането за
непровеждане на ново разпоредително заседание.
Връща делото на районния съд за продължаване разглеждането на
същото.
Определението не подлежи на проверка по жалба или протест. Да се
уведомят за постановяване на същото страните по делото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5