НОХД № 917/2011г.

             МОТИВИ :

      Обвинението е против подсъдимите С.П.Ж. *** и Х.Н.Б. *** за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК, предл.1-во, 2 – ро и 7-мо от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.28 ал.1 от НК и във връзка с чл.20 ал.2 от НК, за това, че на  06.01.2011г. срещу 07.01.2011г. в цех за мозайки на ТПК „Първи май” в гр.Септември в съучастие като съизвършители чрез използване на техническо средство-клещи, и моторно превозно средство- лек автомобил „Опел Корса” с ДК№ РА *** АХ, отнели чужда движима вещ- електрически двигател тип АО2 82-2 с мощност 55 кв/ч. на стойност 1 440.00 лева от владението на Й.С.Ц., председател на ТПК „Първи май” без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвоят като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен.

 

           Подс.С.Ж. и Х.Б. се признават за виновни по предявеното им обвинение, като признават изцяло фактите описани в обвинителния акт и производството по делото е по реда на Глава 27-ма от НПК .

             Прокурора поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание на подсъдимите за извършените от тях престъпления и уважаване на предявения граждански иск  .

             Защитата пледира за справедлива присъда.

             По делото е приет за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес граждански иск предявен от пострадалата страна ТПК „Първи май” гр.Септември, представлявана от Й.С.Ц. ***440 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със законната лихва считано от 07.01.2011г. до окончателното изплащане на сумата и е конституиран ТПК „Първи май” гр.Септември, като граждански ищец по делото .

            Пазарджишкият районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното :

 

      Свидетелят Й.Ц. е председател на ТПК „Първи май” гр.Септември. Кооперацията притежава няколко цеха в промишлената зона на гр.Септември. Цеховете са предназначени за производство на мозайка, безир и лак.

На 06.01.2011г. около 08.00 часа сутринта свид. Ц. се намирал в на района производствените цехове. В близост до входната врата на двора за цеховете свид. Ц. видял подсъдимият С.Ж.. Подс. Ж. бил отворил капака на багажника на автомобила си „Опел Корса” с ДК№ РА *** АХ, но свид. Цольв не успял да види какво точно прави подс. Ж.. Докато свид. Ц. отключил входната врата, подс.Ж. привел колата в движение и си тръгнал. Тогава свид. Ц. отишъл в дома на подс.Ж. и го попитал какво е правил в района на цеховете. Подс.Ж. отговорил, че е хвърлял боклук, въпреки че на мястото, на което бил паркирал колата нямало никакъв боклук.

Свид. Ц. се усъмнил в поведението на подс.Ж.. Тъй като преди време от цеховете били извършени няколко кражби, около 18.00 часа на същия ден, 06.01.2011г., свид. Ц. отново отишъл да нагледа цеховете на кооперацията. С него отишъл и свид. И.М.. Последният работел като пазач в кооперацията. Двамата отишли в мозаечния цех и установили, че всичко е наред. След това свид. Ц. си тръгнал.

В нощта на 06 срещу 07.01.2011г. свид.М. бил на работа. Съгласно утвърдената практика в делничните дни цеховете се охранявали само през нощта като охранителят бил един и постоянно обикалял по всички цехове. Около 00.00 часа подсъдимите С.Ж. и Х.Б. пристигнали в района на цеховете с лекия автомобил на обв. Ж.. Двамата подсъдими оставили колата в близост до мозаечния цех и влезнали в него. В цеха се намирал ел. двигател за чукова мелница, служещ за мелене на каменно брашно. Двигателят бил тип „АО2 82-2” с мощност 55кв/ч, трифазен и двуполюсен. С помощта на клещи двамата подсъдими срязали шестте изолирани проводници, преминаващи през клемното табло на двигателя и по този начин успели да отделят ел. двигателя от клемното табло. Двамата натоварили двигателя в колата на подс.Ж. и си тръгнали. Около 02.00 часа свид.М. чул шум от привеждане на автомобил в движение. Той отишъл в електробобинажния цех и останал там до сутринта.

Подсъдимите Ж. и Б. откарали двигателя в дома на подс. Ж. *** и го оставили там. Сутринта на 07.01.2011г. около 07.30 часа подсъдимите Ж. и Б. отишли в заведение „Сити”, находящо се в центъра на гр.Септември. Подс.Ж. се обадил по телефона на негова близка, свид. Димитринка Р., и й казал да дойде в заведението. Тя отишла и тримата останали в кафенето до към 09.00 часа. Тогава подс.Ж. казал на свид. Р., че трябва да ги откара с неговата колата до едно място, без да доуточни за какво става въпрос. Тя се съгласила. Тримата отишли в дома на подс.Ж., където подсъдиите Ж. и Б. натоварили двигателя в лекия автомобил „Опел Корса”.

Междувременно свид. Ц. в 07.15 часа отишъл в мозаечния цех и констатирал липсата на ел. двигателя. В цеха се намирали само клемната кутия и табло, от които бил отделен двигателя. Веднага свид. Ц. *** и съобщил за кражбата. Жалбата била приета от свид.И.Б., полицейски служител. Свид. Ц. обяснил на полицейския служител, че предишния ден е видял подс.С.Ж. да обикаля около цеха. Свид. Б. и неговия колега, свид. Г.А., тръгнали на проверка по пунктовете за изкупуване на отпадъци, за да проверят дали двигателят ще бъде продаден. По същото време свид. Р. откарала подсъдимите Ж. и Б. в местността „Кръста” в землището на гр.Септември. Подс.Ж. й обяснявал накъде да кара колата му. В близост до един черен път тримата спрели колата. Подсъдимите Б. и Ж. свалили двигателя, обградили го със стари гуми и го запалили, за да отделят медните части. Около 10.00 часа свид. Г.А. и И.Б. забелязали черен дим откъм полето в землището на гр.Септември. Те отишли на мястото и установили, че подсъдимите Ж. и Б. горят двигателя. Свид. Р. също била там. До огъня бил паркиран лекия автомобил на подс.Ж.” „Опел Корса”, а до колата имало малък чувал с клещи, отвертки, ножици и други шлосерски инструменти.

Полицейските служители отвели подсъдимите Ж. и Б., както и свид. Р. *** за изясняване на случая. Двамата подсъдими започнали да дават противоречиви обяснения. Подс.Ж. казал, че двамата с подс.Б. са намерил двигателя на 06.01.2011г. вечерта в полето, докато подс.Б. твърдял, че това е станало на 07.01.2011г. около 09.00 часа.

При извършения оглед на местопроизшествие били иззети оставените следи от обувки. В хода на разследването двамата подсъдими предали с протоколи за доброволно предаване обувките си. Видно от изготвената по делото трасеологична експертиза следите от обувки, оставени на местопрестъплението са оставени от същия модел и номер обувки като тези на подсъдимите.

По делото е изготвена оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на инкриминирания двигател възлиза на 1 440.00 лева.

Подсъдимият С. Пенов Ж. е осъждан десет пъти с влезли в сила присъди за извършени престъпления срещу собствеността.  Последните две осъждания, имащи значение за правната квалификация на настоящото деяние са като следва:

-със споразумение по НОХД №203/09г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от четири месеца, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три години за извършено престъпление по чл.195 от НК. Споразумението е влязло в законна сила на 09.02.2009г.

-с присъда по НОХД  №2260/08г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три години за извършено престъпление по чл.195 от НК. Присъдата е влязла в законна сила на 19.02.2009г.

Подсъдимият Х.Н.Б. е осъждан както следва:

-с присъда по НОХД №2801/06г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Глоба” за извършено престъпление по чл.194 от НК. Присъдата е влязла в законна сила на 14.03.2007г.

-със споразумение по НОХД №2536/09г. на Районен съд Пазарджик му е наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от три години за извършено престъпление по чл.195 от НК. Споразумението е влязло в законна сила на 07.12.2009г.

 

          Гореописаната фактическа обстановка възприе съдът въз основа на самопризнанието на подсъдимите, което се подкрепа от събраните на досъдебното производство доказателства.

   При така изложената и приета за установена фактическа обстановка от правна страна съдът намира, че подс.С.П.Ж. и Х.Н.Б. са осъществили състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.4 от НК, предл.1-во, 2 – ро и 7-мо от НК във връзка с чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.28 ал.1 от НК и във връзка с чл.20 ал.2 от НК, като на   06.01.2011г. срещу 07.01.2011г. в цех за мозайки на ТПК „Първи май” в гр.Септември в съучастие като съизвършители чрез използване на техническо средство-клещи, и моторно превозно средство- лек автомобил „Опел Корса” с ДК№ РА *** АХ, отнели чужда движима вещ- електрически двигател тип АО2 82-2 с мощност 55 кв/ч. на стойност 1 440.00 лева от владението на Й.С.Ц., председател на ТПК „Първи май” без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвоят като деянието е извършено повторно и случаят не е маловажен.

             Подсъдимите са съзнавали обществено опасния характер на деянието си, като са имали представи за всички обективни елементи на състава, включително и квалифицираните и са искали настъпването на обществено опасните последици - действали са с пряк умисъл. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимите.Всеки един от подсъдимите е съзнавал, че действа заедно с другия, поради което е налице и общност на умисъла .

            При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът отчете  като висока степента на обществена опасност на деянието по чл.195 ал.1 от НК, което е в раздел І - ви на глава V - та на НК "Престъпления против собствеността".

           Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимите Ж. и Б., като висока, тъй като същите са осъждани и имат негативни характеристични данни .

 

 

           Подбудите за извършване на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по неправомерен начин .

           Като смекчаващи наказателната отговорност на подсъдимите Ж. и Б. обстоятелства съдът съобрази направеното самопризнание, а като отегчаващо негативните характеристични данни.

           При тази данни и като приложи разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК във връзка чл.58а ал.1 от НК съдът определи на подс.Ж. и Б. наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размерна една година и три месеца лишаване от свобода. Като приложи разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК съдът намали размера на определеното наказание с една трета, така, че определеното наказание на подс.Ж. и Б. за извършеното от тях престъпление стана десет месеца лишаване от свобода за всеки един от тях .

            Предвид факта, че подсъдимите Ж. и Б. са осъждани на лишаване от свобода съдът счете, че по отношение на тях е неприложима разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, тъй като не са налице законовите предпоставки за това . Също така съдът като взе предвид данните за личността на подсъдимите намира, че за постигането на  целите на индивидуалната и генералната превенция на наказанието е необходимо подсъдимите да изтърпят ефективно определеното им наказание. Само с ефективното изпълнение на наказанията биха се постигнали целите на индивидуалната и генералната превенция на наказанието.

С оглед на предходните осъждания на подсъдимите Ж. и Б. съдът счете, че по отношение на тях е налице хипотезата на чл.61 т.2 от ЗИНЗС, поради което и на основание посочените тестове от закона съдът определи на подс.Ж. и Б. „Строг” първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затвор.

          Съдът приложи разпоредбата на чл.59 ал.1 от НК и приспадна от определеното наказание лишаване от свобода времето през което подсъдимите Ж. и Б. са били задържани, считано от 15.03.2011г. до 23.06.2011г., а именно три месеца и осем дни за всеки един от тях.

          По отношение на подс.С.Ж. съдът счете, че е налице хипотезата на чл.25 ал.1 от НК във връзка с чл.23 ал.1 от НК за присъдите по НОХД № 203/2009ж. и НОХД № 2260/2008г. и двете на РС Пазарджик, тъй като е извършил деянията преди да има влязла в сила за която е да е от тях, поради което и на основание посочените тестове от закона съдът определи на подс.С.Ж. едно общо наказание по посочените дела в размер на шест месеца лишаване от свобода.

           Съдът счете, че по отношение на подс.С.Ж. е налице хипотезата на чл.68 ал.1 от НК, тъй като е извършил деянието по настоящото дело в изпитателния срок по предишните му осъждания по НОХД № 203/2009г. и НОХД № 2260/2008г. и двете на РС Пазарджик, поради което и на основание посочения тест от закона постанови подс.Ж. да изтърпи определеното общо наказание по НОХД № 203/2009г. и НОХД № 2260/2008г. и двете на РС Пазарджик в размер на шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „Строг” режим на изтърпяване в затвор.

         Съдът счете, че по отношение на подс.Х.Б. е налице хипотезата на чл.68 ал.1 от НК, тъй като извършил деянието по настоящото дело в изпитателния срок по предходното му осъждане по НОХД № 2536/2009г. на ПРС, поради което и на основание посочения тест от закона съдът постанови подс.Х.Б. да изтърпи наказанието по НОХД № 2536/2009г. на РС Пазарджик в размер на три месеца лишаване от свобода при първоначален „Строг” режим на изтърпяване в затвор.

 

          По отношение на предявения граждански иск съдът счете, че същият е основателен, поради което осъди подс.Х.Б. и С.Ж. да заплатят на ТПК „Първи май” гр.Септември, представлявано от Й.С.Ц. сумата 1400 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 07.01.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

            В подкрепа на горния извод на съда са събраните по делото доказателства, които обосновават гражданската отговорност на подсъдимите . Самите подсъдими признават иска и размера му .

          С оглед на уважения срещу тях граждански иск съдът осъди подс. Х.Б. и С.Ж. да заплатят в полза на държавата държавна такса в размер на 50 лв. за всеки един от тях, платима по сметка на РС Пазарджик.

          С оглед изхода на делото съдът осъди подс.Х.Б. и С.Ж. да заплатят в полза на държавата разноските по делото, от които 160 лева за всеки един от тях по сметка на ОД на МВР Пазарджик и 22, 50 лева за всеки един от тях по сметка на РС Пазарджик.

 

          По отношение на веществените доказателства съдът с оглед на приключване на делото постанови веществените доказателства мъжки маратонки „Долче и „Габана”, намиращи се на съхранение при домакина на РУП Септември да се върнат на собственика им Х.Н.Б.. Веществените доказателства мъжки маратонки „Адидас” бели с розова шарка, намиращи се на съхранение при домакина на РУП Септември да се върнат на собственика им С.П.Ж.. Веществените доказателства част от ел.двигател с цилиндрична форма и част от ел.двигател с кабели, намиращи се на съхранение в РУП Септември да бъдат върнати на собственика ТПК „Първи май” гр.Септември.

        Съдът приложи разпоредбата на чл.53 ал.1 б.”а” от НК и отне в полза на държавата веществените доказателства – черен кози крак, чук, оранжев кози крак, отвертка, гаечен ключ № 19/17, гаечен ключ № 30/32, гаечен ключ № 12/14, гаечен ключ № 11/10, гаечен ключ № 13, гаечен ключ № 22/24, гаечен ключ № 10/11, метален секач, три броя клещи, два болта, метален лост, намиращи се съхранение в РУП Септември .

         По отношение на МПС използвано за извършване на престъплението съдът счита, че следва да се произнесе с отделно определение след събиране на доказателства досежно собствеността на лекия автомобил.

 

 

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                    

                                                            

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :