№ 3657
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно гражданско
дело № 20213100502493 по описа за 2021 година
., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по жалба на „МИ БИ ТРАНС“ ООД, ЕИК *********, Варна, подадена
чрез адв.Т.Г., срещу решение № 262299/16.07.2021г., постановено по гр.дело № 1743/2021г.
на ВРС, ГК, 25-ти състав, с което съдът е отхвърлил предявения от „МИ БИ ТРАНС“ООД
иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.367, вр. чл.372 от ТЗ срещу
„МАРТИНЕЛИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул.Дебър“ № 7, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 160 лева с ДДС,
дължима по договор от 22.10.2020г. с IN 910/20 за международен транспорт, ведно със
законна лихва, считано от датата на предявяване на иска на 04.01.2021г. до окончателното
изплащане, като погасен чрез прихващане на насрещно вземане на „МАРТИНЕЛИ“ООД
срещу „МИ БИ ТРАНС“ООД, предявено по реда на чл. 298, ал. 4 oт ГПК, в размер на 2 160
лева, която сума е платена на „Авалбо 1“ ООД по заявка – договор № 972/20г.,
представляваща обезщетение за претърпени от ответника загуби в резултат на неизпълнение
на задължението на ищеца по договор № 910/20г., възлизащо на размера на
възнаграждението, което ответникът е заплатил на друг превозвач за превозване на
непревозената стока от ищеца стока.
В жалбата се твърди, че постановеното решение е недопустимо, неправилно и
необосновано, съответно се претендира неговото обезсилване, респ. отмяната му изцяло и
уважаване на предявения иск, както и присъждане на сторените от въззивника разноски, вкл.
за първоинстанционното производство.
Жалбоподателят излага, че приемайки за разглеждане неконкретизирани по
основание и размер възражения за прихващане, съдът е постановил недопустимо решение, а
в условията на евентуалност се претендира неговата неправилност като постановено в
1
противоречие със събраните по делото доказателства. В тази връзка жалбоподателят оспорва
изводите на първоинстанционния съд, основани на заключението по проведената по делото
СТЕ, относно обема на процесната стока в размер на 5.422 куб.м. Сочи се, че никъде в
заключението не е посочено дали отбелязаните във фактурата обеми на стоките са със или
без опаковката. По делото били представени освен товарителницата, относима към спорния
превоз, също и още две товарителници и съответно фактури, издадени от фабриката за
изработени за ответника стоки и превозени от други превозвачи. Така в ЧМР за извършения
превоз от страна на ищеца е посочена кубатура на стоката 13.533 куб. м., 17 кашона, съотв.
745.20 кг, а по заключението на вещото лице обемът на стоката по фактурата, относима към
тази товарителница е 5.442 куб. м. В ЧМР за извършен превоз от „АВАЛБО – 1“ ООД са
записани 3 кашона, съотв. 11 куб. м. и 3945 кг., а съгласно експертизата обемът на стоката е
8.119 куб.м. По същия начин жалбоподателят твърди несъответствие и в обема на стоката
по фактура от 16.07.2020г. съгласно заключението и този в ЧМР, който е по-голям. Поради
изложеното оспорва данните от заключението по СТЕ, като несъответни на събраните по
делото писмени доказателства, за които твърди, че се потвърждават и от показанията на
свидетеля на ищцовото дружество. Накрая сочи, че от мотивите на обжалвания акт не става
ясно на база кои доказателства съдът е приел за установена вината на ищеца за извършени
от ответника разходи, респ. за основателност на възражението му за прихващане, въведено
като първо такова.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна „МАРТИНЕЛИ“
ООД, чрез адв. С.З. - А., за неоснователност на жалбата. Излага се, че още с писмения
отговор на исковата молба изрично е заявено в какъв размер е насрещната претенция на
ответника, а също и че произтича от две отделни основания – неизпълнение на договора от
страна на ищеца и при условията на евентуалност – непозволено увреждане. Поради това,
не е налице нередовност досежно възражението за прихващане, която да обуславя
недопустимост на постановеното решение. Оспорва доводите на въззивника за необсъждане
в цялост на събрания по делото доказателствен материал. Претендира отхвърляне на
въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване на съдебното решение.
Съдът, при проверка редовността на жалбата, установи, че същата е подадена в
преклузивния срок, от надлежна страна, чрез редовно упълномощен проц.представител на
същата, съгласно изискванията на чл. 260 и сл. от ГПК. Редовен се явява и постъпилият
отговор по жалбата.
Страните не са направили доказателствени искания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№ 296021/10.08.2021г., по която е
образувано в.гр.д. № 2493/2021 г. на ВОС, трети състав, срещу решение №
3963/30.09.2019г., постановено по гр.дело № 1743/2021г. на ВРС, ГК, 25-ти състав на ВРС, с
която се обжалва изцяло постановения първоинстанционен акт, с който съдът е отхвърлил
предявения от „МИ БИ ТРАНС“ ООД иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.
367, вр. чл. 372 от ТЗ срещу „МАРТИНЕЛИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление гр.Варна, ул.Дебър“ № 7 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 2 160 лева с ДДС, дължима по договор от 22.10.2020г. с IN 910/20 за международен
транспорт, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска 04.01.2021г.
до окончателното й изплащане, като погасен чрез прихващане на насрещно вземане на
„МАРТИНЕЛИ“ ООД срещу „МИ БИ ТРАНС“ ООД, предявено по реда на чл. 298, ал. 4 oт
ГПК в размер на 2 160 лева, която сума е платена на „Авалбо 1“ ООД по заявка – договор
№ 972/20г., представляваща обезщетение за претърпени от ответника загуби в резултат на
неизпълнението на задължението на ищеца по договор № 910/20г., възлизащо на размера на
възнаграждението, което ответникът е заплатил на друг превозвач за превозване на
непревозената стока от ищеца стока.
НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 15.12.2021г. от 14.00
часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3