РЕШЕНИЕ
№ 21179
гр. София, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110143089 по описа за 2024 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ,
вр.чл.49, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по предявен от *************** срещу
*************** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8
691,46 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско Стандарт“ по щета № 470422232303206 във връзка с ПТП, настъпило на
18.01.2023 г. в ***************, на около 100 м. преди кръстовището с
*************** при което върху автобус „МАN Lion’s City G“ с рег.№
*************** са нанесени щети от паднал железен стълб, представляващ част от
електрическата мрежа на разположеното успоредно на пътя трамвайно трасе, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
19.07.2024 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 18.01.2023 г. в ***************, на
около 100 м. преди кръстовището с *************** върху автобус „МАN Lion’s City
G“ с рег.№ *************** пада железен стълб, част от електрическата мрежа на
разположеното успоредно на пътя трамвайно трасе, в резултат на което върху автобуса
са нанесени значителни материални щети. Поддържа, че гореописаното МПС е
застраховано в ищцовото дружество по автомобилна застраховка „Каско Стандарт“,
валидна към дататан а произшествието. За причинените от ПТП-то вреди при ищеца
била образувана щета № 470422232303206, а ремонта на автобуса възложен на доверен
1
сервиз, на който след отстраняване на щетите е издадена и на 17.05.2023 г. заплатена
фактура на стойност 8691,46 лева. Ищецът поддържа, че с плащането на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования собственик на
увреденото имуществото срещу отговорното за обезщетяване на вредите лице. Сочи,
че съгласно чл.16 от Закона за общинската собственост поддържането и ремонтите на
имотите и вещите – общинска собственост, се извършват от лицата, на които са
представени за управление. Поддържа, че именно ответното дружество отговаря за
техническото обслужване, поддържане и ремонт на трамвайните трасета и
съоръженията към тях, поради което до същото било изпратена покана за
възстановяване на заплатеното обезщетение в горепосочения размер. Тъй като
вземането на ищеца не било погасено, последният обуславя правния си интерес от
предявения иск, видно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба в
съда Претендира и сторените по производството разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който изразява
становище за недопустимост, а по същество и за неоснователност на предявения иск.
Излагат се доводи, че в случая не са налице всички предпоставки, обуславящи
основателността на предявения иск, а именно – виновно и противоправно поведение
/действие или бездействие/ на служител на *************** във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на трамвайното трасе и съоръженията
към него. Не оспорва, че трамвайните трасета в гр.София и съоръженията към тях са
публична общинска собственост, но твърди, че с договор рег. № СО-РД-56-
1007/05.12.2013 г. и споразумение към него от 01.11.2019 г., сключени между
*************** *************** и ***************, ответното дружество
извършва профилактика, текуща поддръжка и аварийни ремонти на инфраструктурата,
докато реконструкцията, основните ремонти и модернизацията се извършват от и за
сметка на Общината. Поддържа се, че трамвайното трасе в близост до процесния
пътен участък е част от трамвайно трасе, което не е в експлоатация от 2003 г., но в
участъка има релси и контактни стълбове на трамвайната контактна мрежа, които не са
демонтирани. Поддържа още, че за демонтажа на същите е необходимо решение на
Столичен общински съвет и осигурено финансиране. Ето защо се изразява становище,
че в случая не е налице виновно и противоправно поведение от страна на ответника
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на трамвайното трасе
и съоръженията към него. По изложените в отговора доводи и съображения,
ответникът моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените в
производството разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
В първото по делото открито съдебно заседание третото лице-помагач на
страната на ответника – *************** чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на
настъпване на ПТП, изразява становище, че при липса на заповед или решение на
2
СОС, ответникът е този, който отговаря за поддръжката на процесното трасе.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложена застрахователна полица № 5С113629, от която се
установява, че към датата на процесното ПТП автобус с рег.№ *************** е имал
валидна застраховка „Каско“ в ищцовото дружество, със срок на действие 09.03.2022 г.
до 08.03.2023 г.
По делото е приложено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение
от упълномощен представител на собственика на процесния автобус, във връзка с
настъпило ПТП на 18.01.2023 г. в ***************, на 100 м. преди кръстовището с
***************
Съдът не обсъжда приложената по делото декларация от шофьора на увредения
автобус, тъй като същата има характер на свидетелски показания в писмен вид, което е
недопустимо съгласно ГПК. Процесуалният закон изисква събирането на
доказателства да става устно и непосредствено пред съда, който разглежда делото.
По делото е приложен протокол за ПТП № 1830331, от който се установява, че
на 18.01.2023 г. служители на ОПП-СДВР са посетили местопроизшествие в
***************, 100 м. преди ***************, където са констатирали настъпило
ПТП, при което върху Участник 2 – МПС „Ман Лион“ с рег.№ ***************
паднал метален стълб и му нанесъл щети. В протокола е обективирана схема на ПТП и
са описани щетите по автобуса.
По делото е представена преписката, образувана в ищцовото дружество по
повод уведомление за щета на МПС, съдържаща опис на претенция, опис-заключение
по претенция, възлагателно писмо, доклада по щета, фактура. Видно от приложеното
по делото преводно нареждане от 17.05.2023 г. е, че сумата от 8691,46 лева е изплатена
по банков път на сервиза, извършил ремонт на увредения автобус.
По делото е приложена регресна покана, от която се установява, че ответното
дружество е било поканено от ищеца да възстанови горепосочената сума, но по делото
няма данни това да е сторено.
Видно от приложеното по делото извлечение от договор за обществен превоз на
пътници № 184/05.12.2013 г. е, че на ответното дружество е възложено задължение да
извършва профилактика, текуща поддръжка и аварийни ремонти на инфраструктурата,
като основните ремонти и модернизацията се извършват от и са за сметка на
Общината. Съгласно приложения по делото Анекс към договора, в понятието
3
„инфраструктура“ са включени дълготрайни материали активи, включени в активите
на оператора, в т.ч. земя и сгради, техническа инфраструктура по смисъла на ЗЕТ,
включително, но не само зарядни станции, други съоръжения и прилежащата към тях
инфраструктура.
От представения по делото протокол № 06 за бракуване на ДМА се установява,
че комисия от служители на ответното дружество е взела решение за бракуване на
ДМА – процесното трасе ТМ14 ***************. Видно от издадената заповед от
31.12.2013 г. е, че протокола за брак е одобрен, като е разпоредено годните части от
ДМА да се заприходят в склада на поделение „Трансенерго и РП“, а негодните такива
– да се предадат на скрап.
Видно от приложения по делото протокол № 264/06.01.2014 г. от заседание на
Съвета на директорите на ответното дружество е, че по т.5 от дневния ред е
обективирано решение за бракуване на ДМА – материали и съоръжения от демонтиран
релсов път и контактна мрежа по бул.Ломско шосе, бул.Драган Цанков и бул.Витоша.
Съдът приема, че този протокол е неотносим към предмета на спора, тъй като не касае
процесния участък, посочен в протокол за ПТП на ***************
По делото е приложена кореспонденция между ответното дружество и
*************** от която се установява, че по повод жалба е извършена проверка и е
установено, че към 22.08.2023 г. по *************** в участъка от метростанция
*************** до б*************** стълбовете на трамвайната контактна мрежа -
45 броя, са в лошо състояние, силно корозирали и някои от тях наклонени. Посочено е,
че за демонтаж на релсите и стълбовете е необходимо решение на Столична
община/Столичен общински съвет и съответно осигурено финансиране.
По делото е изслушано и прието заключение на автотехническа експертиза, в
което вещото лице е посочило, че най-вероятен механизъм на ПТП е по време на
движение на увредения автобус по ***************с посока към „Т-образно“
къстовище с б*************** При приближаване на около 100 метра от
кръстовището, върху автобуса от дясната му страна, пада железен стълб от
електропреносната мрежа за захранване на трамвайните мотриси по обособеното
трамвайно трасе вляво, успоредно на пътното платно. При падането на стълба в
предната странична част на автобуса, с приплъзване назад е увредил части от десния
габарит на автобуса. Съгласно заключението, настъпилите по автобуса щети са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП и последица от него. Общата стойност
на щетите при условия в сервиз на официален представител без отстъпки е 10 147,45
лева, а изплатената стойност на ремонта, извършен от сервиза на официален
представител възлиза на 8691,46 лева.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
4
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на застрахователното събитие
правоотношение по имуществена застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца и
увреденото лице; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие
вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов
служител във връзка с поддържането и ремонтирането на процесното съоръжение);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно
събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докажа плащане.
Настоящият съд приема, че от представената по делото застрахователна полица
по делото безспорно се установява наличието на валидна към 18.01.2023 г. застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“ по отношение на автобус с рег.№ ***************.
Механизмът на произшествието безспорно се установява от описаните в
протокола за ПТП обстоятелства и заключението на САТЕ. Следва да се има предвид,
че протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него,
непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на
ПТП, в т.ч. и констатираното положение на участниците в пътно-транспортното
произшествие, заварено от длъжностното лице и отразено в съставената от него схема
на произшествието. С оглед предходното, видно и от заключението на вещото лице по
допуснатата и изслушана автотехническа експертиза, което съдът при преценката му
по реда на чл.202 ГПК кредитира като обективно и компетентно в тази му част е, че
причина за настъпване на ПТП-то е падналия върху автобуса железен стълб от
електропреносната мрежа за захранване на трамвайните мотриси по обособеното
трамвайно трасе. Видно още от заключението е, че претърпените щети са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП и последица от него.
Настоящият съд намира за неоснователни обективираните в писмения отговор
доводи, че не е налице виновно и противоправно поведение от страна на служител на
ответника, тъй като съгласно договор за обществен превоз от 05.12.2013 г.
реконструкцията, основните ремонти и модернизацията се извършват от и за сметка на
Общината. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.16 ЗОС поддържането и
ремонтите на имотите и вещите - общинска собственост, се извършват от лицата, на
които са предоставени за управление, като необходимите средства се предвиждат
ежегодно по бюджетите им. В конкретния случай, видно от приложените по делото
протокол за бракуване на ДМА и заповед от 31.12.2013 г. на Директора на поделение
„Трансенерго и РП“ към *************** е, че процесното трасе ТМ14
*************** е бракувано, като е разпоредено годните части от ДМА да се
заприходят в склада на поделение „Трансенерго и РП“, а негодните такива – да се
предадат на скрап. С оглед предходното съдът приема, че гореописания договор е
5
неотносим към процесното трасе. Отделно от предходното, дори да се приеме
обратното, то следва да се отбележи, че демонтажа на бракувани ДМА не попада в
нито една от посочените три дейности, които съгласно договора от 05.12.2013 г. се
извършват от и за сметка на Столична община.
Предвид гореизложеното, съдът не приема за безспорно посоченото в писмо от
Председателя на СД на ответното дружество до *************** че за демонтаж на
релсите и стълбовете е необходимо решение на Общината, съответно осигурено
финансиране, тъй като предходното противоречи на издадената заповед от 31.12.2013
г., с която е разпоредено годните части от трасето да се заприходят в склад на
ответника, а негодните да се предадат на скрап. Предходното обуславя извод, че
отговорността за поддържането и ремонта на процесния участък от трамвайното трасе,
е именно на ответника. Ето защо, отговорност за вредите, причинени в следствие на
неизпълнение на това задължение следва да носи ответното дружество. Като не е
изпълнило задълженията си по поддържане на процесното трасе, от което са
произлезли вреди, ответникът е осъществил състава на безвиновната отговорност за
вреди по чл.49 ЗЗД.
Видно от заключението на съдебно автотехническата експертиза е, че
заплатения от ищцовото дружество ремонт на автобуса в размер на 8691,46 лева, дори
е по-нисък от размера на щетите при условия в сервиз на официален представител.
Предвид гореизложеното настоящият съд намира, че ищецът е доказал
наличието на всички предпоставки за уважаване на исковата му претенция, поради
което същата следва да бъде уважена изцяло. Върху главницата се дължи законна
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищецът. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата за тяхното извършване е, че ищцовото дружество е направило и
претендира разноски в общ размер на 2110,98 лева /платена държавна такса,
адвокатско възнаграждение и депозит за САТЕ/. Съдът констатира, че дължимата по
производството държавна такса е в размер на 347,66 лева, а ищецът е внесъл 348,00
лева. Обстоятелството, че ищецът е внесъл по-висок размер от дължимата държавна
такса не следва да бъде възлаган на ответника. По отношение възражението на
процесуалния представител на ответника с правно основание чл.78, ал.5 ГПС следва да
се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 1169,15 лева. Доколкото адвокатско дружество е
регистрирано по ЗДДС върху горепосочената сума се дължи 20 % ДДС, т.е. сумата от
233,83 лева, или общо 1402,98 лева. В този размер е заплатеното и претендирано от
6
ищеца адвокатско възнаграждение, поради което не може да се приеме, че същото е
прекомерно. С оглед предходното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от общо 2 110,64 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***************, с адрес: *************** да заплати на
***************, със седалище и адрес на управление: ***************, на
основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр.чл.49, вр.чл.45, ал.1 ЗЗД сумата в размер на 8 691,46
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
Стандарт“ по щета № 470422232303206 във връзка с ПТП, настъпило на 18.01.2023 г. в
***************, на около 100 м. преди кръстовището с *************** при което
на автобус „МАN Lion’s City G“ с рег.№ *************** са нанесени щети от паднал
железен стълб, представляващ част от електрическата мрежа на разположеното
успоредно на пътя трамвайно трасе, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 19.07.2024 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА***************, с адрес: г*************** да заплати на
*************** със седалище и адрес на управление: ***************, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо 2 110,64 лева, представляваща направени разноски в
производството пред първоинстанционния съд.
Решението е постановено при участието на трето лице ***************
БУЛСТАТ ***************, с адрес: ***************
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7