№ 65743
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110110854 по описа за 2024 година
Образувано е въз основа на искова молба на Р. Д. Г. срещу „**.“ чрез „**. – клон
България“ **, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени кумулативно обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) №
261/2004 на ** и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо
закъснение на полети за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
250 евро, представляваща неизплатено обезщетение за закъснял с над 3 часа полет W63153,
планиран по разписание за 10.04.2023 г. с час на излитане 7:40 ч. и час на кацане 8:45 ч. по
маршрут Букурещ – Неапол и сумата от 250 евро, представляваща неизплатено обезщетение
за отменен полет, планиран по разписание за 14.04.2023 г. по маршрут летище ** както и с
правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за сумата от 600 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди – стрес, безпокойство и притеснения,
вследствие неизпълнение на договорните задължения по договора за въздушен превоз във
връзка с изпълнение на полетите съобразно планираното разписание, ведно със законната
лихва от 28.07.2023 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 07.08.2023 г. по гр. д. № 42630/2023 г.
на СРС, 82 състав.
С определение по ч. в. гр. д. № 13427/2024 г. СГС е счел, че българският съд е
компетентен да разгледа и да се произнесе по предявените от ищеца искове, доколкото не са
изследвани всички релевантни за дължимата преценка въпроси. СГС е посочил, че
първоинстанционният съд е следвало да даде указания на ищеца за изясняване на въпроса
дали се твърди наличието на т. нар. „пакетна услуга“. Въззивният съд е посочил, че в
исковата молба са наведени твърдения, че ответната авиокомпания има регистриран на
територията на България клон и той е участвал в правоотношението между превозвача и
ищеца, доколкото между страните е имало кореспонденция във връзка със закупените
билети, като на изследване подлежат въпросите в какво се е изразила кореспонденцията
1
между ищеца и клона на ответното дружество.
Съдът намира, че на ищеца следва да се дадат указания в посочения от СГС смисъл.
Предвид на изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на Р. Д. Г. в 1-седмичен срок от съобщението да посочи дали твърди
наличието на т. нар. „пакетна услуга“, включваща в цената си предоставянето на пътуване и
настаняване, както и да посочи в какво се е изразила кореспонденцията с клона на ответното
дружество и по какъв начин последната обосновава участието на клона в правоотношението.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2