№ 751
гр. Пловдив, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330206570 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4112543,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Р. И. Г. с ЕГН ********** на основание чл.
189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша. В съдебно
заседание аргументите за отмяна се развиват и допълват с такива, свързани с посоката
на движение на МПС, разположението на автоматизираното техническо средство или
система (АТСС) така, че заснемането да е станало в контролирания участък, за който е
важало ограничението, наличието на кръстовище на мястото на извършване на
нарушението, грешка в правната квалификация предвид това дали се отнася за общо
ограничение на скоростта или въведено с пътен знак, къде и кога е направена снимката.
Моли се обжалвания акт да бъде отменен. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно представената справка от АИС АНД, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 27.10.2020 г. в 09:37 ч. на път 642 в с. Черничево до „Агрокомерс 98“ в
посока от север на юг, при ограничение на скоростта от 50 km/h, въведено с пътен знак
В26, отговарящо и на условията за общо ограничение на скоростта за населени места,
1
МПС лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № *** се е движил със скорост от 81
km/h, като е превишил максимално допустимата с 31 km/h и това е установено с
автоматизирано техническо средство и система ARH CAM S1 № 11743са. Собственик
на регистрираното МПС е жалбоподателят Р.Г.. За установеното нарушение е издаден
разглежданият електронен фиш серия и е наложена глоба в размер на 400 лв. Отчетен е
толеранс от измерената скорост „минус“ 3 km/h в полза на водача.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са да е одобрено средство за
измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 г. Същото е минало
периодична техническа проверка на 28.09.2020 г., за което е съставен протокол от
проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на БИМ и заснемането е сторено в едногодишния
срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен
клип № 11743СА/039444.
Установява се, че мястото на заснемане на автомобила, а именно до
„Агрокомерс 98“ се намира на км 17+930 от процесния път, който попада в чертите на
населено място – с. Черничево (от км 17+362 до км 18+930, като нарастването на
километража е от север на юг, от гр. Хисаря към с. Калояново. Същевременно
организацията на движението е регулирана и чрез поставени пътни знаци в двете
посоки, като на км 17+450 вдясно в посока от гр. Хисаря към с. Калояново има
поставен пътен знак В26 (50 km/h), а обектът на „Агрокомерс 98“ попада в зоната му
на действие. Не се установява да е налице кръстовище, че да се изчерпва действието на
пътния знак, а и пътят в посочения участък се регулира от общите правила за движение
в населено място.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № 11743СА/039444,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на Български
институт по метрология (БИМ), протокол за проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. на
БИМ, справка за регистрация на МПС от АИС, протокол рег. № 1030р-
35360/12.11.2020 г., снимка на АТСС, справка АИС АНД, писмо изх. № 11-00-
888/20.10.2021 г. от ОПУ Пловдив към АПИ.
Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от въззиваемата страна и
жалбоподателя, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него
електронен фиш и справката за регистрация на МПС.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на
закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него чрез подаването на жалба. Правилно е отчетен
установеният толеранс от +/- 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката
на движението, установява се регистрационния номер на заснетия автомобил,
координатите на АТСС, отстоянието на автомобила от АТСС. Съгласно
предоставеното от БИМ удостоверение за одобрен тип средство за измерване АТСС
2
разполага с вградена възможност за разпознаване на номера на МПС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. Статичното АТСС се характеризира с
винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. По изложените
аргументи възраженията по отношение на присъствието на контролен орган при
използването на АТСС не се възприеха.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
(Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е извършено в срока
й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 28.09.2020 г. Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В него
е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка /в случая общинска
пътна мрежа и поставянето на пътен знак/, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута
и първо и последно статично изображение, в който промеждутък и номер е и
процесният клип, станал основа за издаване на електронен фиш, броя на установените
3
нарушения. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха
съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са
точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Този орган обаче няма
отношение към работата на АТСС, което само засича и установява нарушенията.
Затова и присъствието или отсъствието на такъв орган не представлява нарушение на
нормативните правила. Именно по този повод законодателят е предвидил и
съставянето на протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Като електронно изявление
електронният фиш няма конкретен издател, а се издава от съответната държавна
структура, в случая ОД на МВР Пловдив, което е надлежно отразено в него.
Неоснователно е възражението, че не се установява посоката на движение на
МПС. Ясно посочено е в електронния фиш, че автомобилът се е движил от север на юг,
а самото АТСС е поставен по начин, че посоката му на задействане да важи и за
отдалечаващите, и за приближаващите автомобили. Без значение за случая е от кой
знак АТСС се е намирало на 150 м, доколкото се установява по делото, че
контролирания участък е от общинската пътна мрежа и за него важат общите правила
за движение в населени места. Тези правила впрочем не се разграничат от указанията
на поставените на пътя пътни знаци, които изрично указват на водачите скорост на
движение от 50 km/h. В тази връзка и задължението на водачите не се изчерпва при
наличието на кръстовище на пътя. Същевременно въз основа на горното съдът не
счита, че е налице колизия в регулацията на движението. Пътните знаци указват
същата скорост, която важи за населените места, като поставянето им съдът намира за
допълнително указание към водачите с цел съобразяване на поведението им с
правилата за движение в населени места.
По повод на горното и приетата за нарушена правна норма на чл. 21, ал. 2 вр. ал.
1 от ЗДвП съдът счита, че е некоректно посочена. Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП не прави разграничение между правилата за скорост в населени и извън населени
места. Единственото условие на посочената норма е сигнализирането на скоростта с
пътен знак, с което по аргумент за противното при езиковото тълкуване на нормата
компетентните органи разполагат с възможността да поставят знак, когато скоростта е
същата, каквато е определена в ал. 1 от същата разпоредба, т.е. не са задължени.
Задължението за поставяне на знак е единствено при определяне на скорост, която е
различна от тази, определена в предходната алинея. В настоящия случай не е
определена скорост, различна от правилата на предходната алинея за движение в
населено място и не се налага да бъде поставен знак. Следователно не е изпълнено
условието на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП да има различна определена скорост, за да се приеме
за нарушена тя. Същевременно обаче от фактическа страна се съдържа общото правило
4
за поведение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото има въведено ограничени на скоростта
от 50 km/h за с. Черничево. При това положение съдът съобрази, че следва да приложи
правомощията си съгласно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. №
1/2020 г. на Върховен административен съд да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон
за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението. В настоящия случай описаното от фактическа страна
съответства на диспозицията на нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която и следва да
приеме за нарушена.
Не може да се приеме и възражението за допускане на нарушение при
неизпълнение на условията на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, тъй като не е представена по
делото снимка относно точно местоположение и времето на поставяне на АТСС.
Съгласно трайната практика на съдилищата, включително и касационната инстанция
на настоящия съд, това макар да е нарушение, не е от категорията на съществените и
не може да обуслови извод за отмяна на обжалвания акт. Същата снимка е гарант за
правилната употреба на АТСС, но доколкото е налично отбелязване от оправомощен
служител върху протокола за използване на АТСС, съобразяването с изискванията на
производителя се считат за спазени.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 27.10.2020 г. в 09:37 ч. лек автомобил „Окода
Октавия“ с рег. № *** се е движил на път 642 в с. Черничево до „Агрокомерс 98“ в
посока от север на юг, при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h за населени
места със скорост 81 km/h, като е превишил максимално допустимата с 31 km/h.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е лицето, на което е
издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на КАТ за
промяна в регистрацията на МПС. Не е представена декларация по чл. 188 от ЗДвП,
поради което ще следва да се приеме по силата на същата разпоредба, че собственикът
на автомобила е и автор на нарушението.
Извършвайки деянието предмет на издадения електронен фиш, нарушителят
виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните
последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС в населено място с 31
км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, тъй като превишената скорост е над 30 км/ч над допустимата, а именно
в размер на 31 км/ч. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не
подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
5
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието му, нито личността на нарушителя се
характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
същото нарушение. Отделно от това чл. 28 от ЗАНН е неприложим за нарушения по
ЗДвП, в който изричен смисъл е чл. 189з от ЗДвП.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63д от ЗАНН въззиваемата страна има
правно на разноски в настоящото производство за представителство от юрисконсулт.
Такава претенция е своевременно направена от процесуалния й представител в
депозираното с изпращането на преписката писмено становище. С оглед фактическата
и правна сложност на делото и въпреки формалното оказване на професионална
помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален размер съобразно нормата на
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден, като се измени единствено в правната квалификация на
деянието.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 4112543, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който на Р. И. Г. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА извършеното нарушение от чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП в
такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА електронния фиш в останалата му част.
ОСЪДЖА Р. И. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6