Решение по дело №270/2018 на Окръжен съд - Разград

Р    Е    Ш    Е    Н   И   Е

	14.05.2020		Разград

 

№

                                                                                                            Град                                           

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

29. ХІ.

2019

                                                 съд                                                                                 

На                                                                                                    Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в   състав:

Секретар: Н.Реджебова                                                     Председател:

 

2018

гражданско

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

270

                                 дело номер                         по описа на РОС за                                година

съобрази следното:

          Производство по чл.74ЗОПДНПИ(в редакция 2016,отм.) във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ  

            Образувано е на производство пред РОС по молба-искане на  КПКОНПИ, ЕИК129010997 ,     против     А.С.И., ЕГН********** ***, против соченият като неин фактически съжител - Г.А.А., ЕГН********** и срещу Ю.М.Н., ЕГН**********, като лице по чл.64ЗОПДНПИ(отм.) - приобретател по  безвъзмездна сделка на незаконно придобито от прехвърлителя имущество    за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от тях    имущество на обща стойност  от 258 560,20лв.    

            Внесеният в съда иск за отнемане на незаконно придобито имущество е бил предшестван от етапа по обезпечаването му като бъдещо предявим и от решение на комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане на имуществото, представляващи специално изискване за допустимостта му.              

             С приложено като доказателство Определение  №646/25.VІІ.2018г. и съгласно, издадена в изпълнение на същото Обезпечителни заповеди, в развилото се по молба на Комисията обезпечително производство по чгрд №187/2018г. на РОС, са постановени мерки, обезпечаващи интереса от иска. Искът е постъпил в регистратура на РОС на 22.Х.2018г след изпращането му с пощенска услуга, удостоверяваща в товарителница дата на подаването му на 19.Х.2018г.  Искът се явява    допустимо предявен  - в предвидения по чл.74(1)ЗОПДННПИ тримесечен срок от дата на обезпечаването му и пред родово, и местно компетентния ОС-Разград, в чийто район е постоянният адрес на проверяваното лице.   

Като обстоятелства, обосноваващи основателността на иска, КПКОНПИ  сочи  Решение № 519/18.VІІ.2018 г. за  образуване на производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество въз основа на уведомление на Окръжна прокуратура - Шумен с вх.№ УВ-1557 от 30.Х.2017 г. за привличането на А.С.И.  като обвиняема по ДП № 16/2016 г. по описа на ОСлО при ОП - Шумен, пр.пр. № 960/2016 г. по описа на Окръжна прокуратура – Шумен,   за  престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,  попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ    и в извършването, на което   е била призната за виновна с влязла в   сила на 15.ІІ.2018 г.  Присъда № 2/ 30.І.2018 г. по НОХД № 395/2017 г. по описа на Шуменски окръжен съд.

С Протокол № ТД 04ВА/УВ-13779/ 1.ХІ.2017 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на А.С.И.  за периода от 1.ХІ.2007 г. до 1.ХІ.2017г., при която се установило, че проверяваното лице е било във фактическо съжителство с ответника  Г.А.А., включен в обхвата на проверката на основание § 1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ, както и факта на родените от фактическото им съжителство деца: син С.Г.А., ЕГН **********, който е изключен от обхвата на проверката поради навършено към  началото на проверявания период пълнолетие; син Г.Г.А., ЕГН ********** включен в обхвата на проверката за периода    1.ХІ.2007 г. -20.ІІ.2011 г., когато е навършил пълнолетие и дъщеря Д.Г.А., ЕГН **********,  която е включена в   проверката за времето от  1.ХІ.2007 г. до 18.VІІІ.2016 г., когато е навършила пълнолетие.

За проверявания период е установено, че проверяваното лице и свързаните с него лица са придобили и са се разпоредили със следното имущество:

           Недвижими имоти:

1/С договор за покупко-продажба, сключен с Нот.акт № 66/22.VІІ.2011 по но. дело № 627/2011г. (Акт № 198, том 6, дело № 1201/2011 г. на СВ – Исперих) А.С.И. купува от Й. В. С.  и придобива собствеността върху недвижим имот  в гр. Исперих, индивидуализиран като УПИ XXII в кв. 108 по плана на Исперих, състоящ се от дворно място, с площ от 2002 кв.м.  и   построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 150 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 75 кв.м. и подобрения, при граници: УПИ XIV, УПИ XXIII, УПИ XXI, УПИ ХХ, УПИ XIX и УПИ XV от кв. 108 и УПИ XL от кв. 1 по плана на града.

Данъчната оценка е 19 510,60 лв.

Цена по нотариален акт към датата на придобиване – 6 000 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 45 000 лв.

- С договор за дарение, сключен с нот. акт   № 198/29.VІІІ.2016 по нот. дело № 838/2016  (Акт № 46, том 11, дело № 2046/2016 г. на СВ – Исперих) отв. Ю.М.Н. придобива от А.С.И. собствеността върху  описания по горе имот.

Съгласно Удостоверение за данъчна оценка № **********/18.09.2018 г., предоставено с писмо изх. № 3547/18.09.2018 г. от Община Исперих, данъчната оценка на имота, със собственик Ю.М.Н., към настоящия момент е 19 419,20 лв.

Пазарна стойност към настоящия момент – 42 000 лв.

На основание чл. 64, т. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), в петитум на иска  така описаният недвижимият имот се претендира до отнемането му  в полза на държавата от Ю.М.Н. поради  неустановен законен източник на средства за придобиването му.

2/ С договор за покупко-продажба, сключен с  нот.акт № 94/14.ІХ.2016г по нот. дело № 920/2016 (Акт № 189, том 11, дело № 2189/2016 г. на СВ – Исперих) А.С.И. купува от Р. Х. Ц. и Д. Х. Ж.   недвижим имот  в гр. Исперих, ул. „Христо Смирненски“ № 7, индивидуализиран като УПИ VII в кв. 111, състоящ се от    1264 кв.м. дворно място и  построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 163 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 16 кв.м.; ГАРАЖ със застроена площ от 24 кв.м.; ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 17 кв.м.; ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 21 кв.м. и подобрения, при граници: улица, УПИ V, УПИ XIII, УПИ VIII и УПИ VI от кв. 111 по плана на града.

Данъчната оценка е 15 401,60 лв.

Цена по нотариален акт към датата на придобиване – 4 500 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 40 000 лв.

Съгласно Удостоверение за данъчна оценка № **********/18.09.2018 г., предоставено с писмо изх. № 3547/18.09.2018 г. от Община Исперих, данъчната оценка на имота, със собственик А.С.И., към настоящия момент е 16 447,20 лв.

Пазарна стойност към дата на иска – 38 000 лв.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) в петитум на иска така описаният недвижим  имот   се претендира  до отнемането му  в полза на държавата от А.С.И. поради  неустановен законен източник на средства за придобиването му,  

3/ С договор  за покупко – продажба, сключен с № 32/11.VІІІ.2014 по нот.дело № 412/2014 г. (Акт № 166, том 26, дело № 5122/2014 г. на СВ – Русе) Г.А.А. купува от Радко Я.Я.  недвижим имот, находящ се в гр. Русе, к-с „Дружба III“, бл. 11, вх. 7, на третия етаж: АПАРТАМЕНТ № 6 с идентификатор № 63427.4.533.7.6, при съседни самостоятелни обекти: №№ на същия етаж: 63427.4.533.7.7, под обекта: 63427.4.533.7.3, над обекта: 63427.4.533.7.9, заедно с прилежащото избено помещение № 6 с площ от 4,67 кв.м., намиращи се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с идентификатор № 63427.4.533 по кадастралната карта на гр. Русе, заедно с припадащите се 0,956 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж.

Данъчната оценка е 36 008,30 лв.

Цена по нотариален акт към датата на придобиване – 18 500 евро, равняващи се на 36 182,86 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 72 000 лв.

Проверката установила, че цената на закупеният от А. апартамент е заплатена с постъпилата по спестовния му влог № 22002103 в „Банка ДСК” ЕАД  сума от 18 600 евро, равняващи се на 36 378,44 лв., дарени му на  7.VІІІ.2014 г. за покупката на недвижим имот от Танер Тефиков Рушанов-фактически съжител на сестра му. На 11.VІІІ.2014 г. от сметката на А. е извършен превод в размер на 18 500 евро, равняващи се на 36 182,86 лв. по сметка на продавача Радко Я.Я. с основание „покупка на недвижим имот“.

 Сумата в размер на 36 378,44 лв., постъпила по банковата сметка на Г.А.А. е отразена в приходната част на анализа с установен законен източник на средствата за придобиването й –   дарение с удостоверени дата и основание. Част от получената сума в размер на 36 182,86 лв. е преведена по сметка на продавача за придобиване на описания имот. До този размер ищецът признава  законен източник на средствата за придобиване на имота.

Пазарна стойност на целия имот към настоящия момент се твърди в размер на 70 000 лв., а данъчната му  - в размер на 27 433,40 лв.

Позовавайки се на  разликата,   установена   между установената при проверката пазарна цена на имота и размера на заплатената за закупуването му през 2014г.  сума, на  основание 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)    в петитум на иска КПКОНПИ    претендира  отнемането  на 1/2  ид.ч. от имота      в полза на държавата.  

Ищецът твърди и прилага доказателства за следните, осъществени в проверявания период  сделки с МПС:

1. Придобит от А.С.И. л.а. “Фиат Пунто” с рег. № Н 5513 ВК по сключен на 28.VІ.2011г договор за покупко-продажба. Автомобилът е продаден на 15.VІІІ.2013 г.

Цена по договор към датата на придобиване – 350 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 3 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаването – 2 000 лв.

Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му се претендира до отнемането й  от А.С.   И. в полза на държавата на основание чл. 72, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

 2. Придобит от А.С.И. л.а.  “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 3434 ВС,  по сключен на  3.VІІ.2017 г. договор за покупко-продажба. Автомобилът е продаден на    12.І.2018 г.  

Цена по договор към датата на придобиване – 1 000 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 2 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 1 500 лв.

На основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) сумата от 1 500 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, се претендира до отнемането й  от А.С.   И. в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

3. Придобит от А.С.И. л.а. “Фиат Пунто” с рег. № Н 7338 ВР на 17.VІ.2016 г. за 500,00лв. и продаден на 10.ІІІ.2017 г.   за сумата от 500 лв.

Цена по договор към датата на придобиване – 500 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 2 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 1 500 лв.

Сумата в размер на 1 500 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от А.С.И. на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

4.Придобит от Г.А.А. л.а. “ВАЗ 21061 1500С” с рег. № Н 5052 АХ  на 2.VІІ.2008 г. от Веселина И. Халачева и продаден на 22.VІ.2015 г. на Ревки Мехмед Халил.

  Цена по договор към датата на придобиване – 400 лв., приета за действителна цена по сделката.

Цена по договор към датата на отчуждаване – 100 лв., приета за действителна цена по сделката.

 На основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) ищецът претендира   отнемане на  сумата в размер на 100 лв., представляваща цената по договор на автомобила към датата на отчуждаването му,     в полза на държавата от Г.А.А., тъй като   е  неустановен законен източник.

5. Придобит от Г.А.А. л.а. “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 1702 АХ  на  9.VІІ.7.2010 г. от Северин Мартинов А. и продаден на 11.ІІІ.2015 г. на Пламен С. Киров.

Цена по договор към датата на придобиване – 1 000 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 2 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 1 000 лв.

          Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, ищецът претендира   за отнемане в полза на държавата от Г.А.А. на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

6. Придобит от Г.А.А. л.а.   “Фиат Пунто” с рег. № Н 9511 ВР  на 23.ІІ.2017 г. от Даниела Недялкова Даскалова и продаден на 15.ІІІ.2017 г. на Димо Василев Симеонов.

Цена по договор към датата на придобиване – 500 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 2 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 2 000 лв.

Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.А.А. на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

7.Придобит от Г.А.А. л.а.    “Фиат Пунто” с рег. № Н 0291 ВР, дата на първа регистрация 01.01.2000 г., № на рама ZFA18800000173078, № на двигател 188A20001989825, придобит на 10.ХІ.2015 г. от Мартин Йорданов Хаджиев и продаден на 20.V.2016 г. на Антоанета Кирова И..

Цена по договор към датата на придобиване – 300 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 2 000 лв.

Пазарна стойност към датата на отчуждаване – 1 500 лв.

Сумата в размер на 1 500 лв., представляваща пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата от Г.А.А. на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

8. Придобит от Г.А.А. л.а.   “Пежо 307” с рег. № Н 7340 ВР  на  6.VІ.2016 г. от Ася С. Върбанова.

Цена по договор към датата на придобиване – 450 лв.

Пазарна стойност към датата на придобиване – 3 000 лв.

Пазарна стойност към настоящия момент – 2 500 лв.

На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) КПКОНПИ претендира   отнемане на автомобила в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването му.

В петитум на иска  на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) от А.С.И., ЕГН **********, се претендира отнемане на  сумата от  121 360,20 лв., като сбор от  сумите, получени във валута-евро и щатски долари  трети лица от чужбина чрез системи за бързи плащания, инкриминирана като недеклариран от нея  доход .

               В законоустановения и предоставен им по реда на  чл.131 ал.1 ГПК срок,  всеки от ответниците   се е възползвал  от правото си на отговор. С отговорите си, както и в хода на делото: Оспорват доказаност   на иска по основание и размер, както и въведените в обстоятелствената му   част факти и обстоятелства; оспорват приетите  в икономическия анализ стойности на придобити и отчуждавани от тях движими и недвижими вещи, заявявайки, че като стойност на придобитото имущество следва са се приемат  отразените в  нот. актове цени и че същите са   под размера на действително заплатените от тях суми;

            По отношение на извършеното към Ю.Н. дарение се въвежда  възражение за симулативност на сделката като такава, прикриваща извършена в действителност възмездна сделка - договор за покупко-продажба при реално заплатена от Н. цена на имота в размер на 60 000,00лв.;   Твърдят законен източник  на вложените в закупуване на имуществото средства-парични дарения от техни роднини и близки, средства от сделки на разпореждане с друго тяхно имущество;  оспорват твърдението за несъответствие на реализираните от тях доходи с разходите им за проверявания период; оспорват наличието на законови предпоставки за отнемане на процесното имущество;

        От значение при изясняване на фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо място, дали първата ответница, в качеството й на проверявано лице е била   привлечена като обвиняема в извършване на някое от престъпленията, изброени в чл. 22, ал.1 ЗОПДНПИ и дали вторият, и третият  т ответник са  свързани с нея лица, попадащи съответно в хипотезите  на чл. 63 и чл.64 от  с.з. На второ място, следва да бъде установен размерът на доходите на ответниците в проверявания период и извършените от тях разходи за същото време, което ще доведе до изясняване на размера на техния нетен доход. На трето място, проверката на фактите следва да даде отговор за размера на придобитото от тях в същия период имущество. Разликата в тези две величини ще бъде в основата на правния анализ относно наличието или липсата на значително несъответствие по смисъла на § 1, т.7 ДР ЗОПДНПИ.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

По първия правно значим въпрос  се установява, че  с влязла в   сила на 15.ІІ.2018 г.  Присъда № 2 /30.І.2018г. по НОХД № 395 / 2017 г. по описа на Окръжен съд – Шумен, ответницата А.С.И. е била призната за виновна в това, че за времето от 1.І.2009г. до 30.ІV.2016г. в с. Венец, обл. Шумен, в качеството си на данъчно задължено по см. на чл. 63 ЗДДФЛ.  местно физическо лице, в условията на продължавано престъпление, като не е подала в срока по чл.53 ЗДДФЛ изискуемата се по чл.50,ал.1, т.1 ЗДДФЛ годишна данъчна декларация за придобитите в периода 1.І.2009-30.ХІІ.2015г. и  подлежащи на облагане с данък доходи в общ размер на 121 360,20лв.,  е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения, възлизащи на 12 136,02лв.-особено големи размери, за което и на  осн.чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК във вр. с чл.58а НК  е осъдена на  "лишаване от свобода" за срок от 1 годна и осем месеца, чието изтърпяване е отложено на осн. чл.66 НК за изпитателен срок от три години. 

По делото не се спори, че за проверявания период ответниците А.И. и Г.А. са установили фактическо съжителство на съпружески начала, от което имат родени три деца: син Светлин А., който към начален момент на проверката е бил  пълнолетен; син Гьоксел А., включен в обхвата на проверката за периода от 1.ХІ.2007 до 20.ІІ.2011г, когато навършва пълнолетие и дъщеря Джансел А.ова, включена в обхвата на проверката за периода от 1.ХІ.2007 г. до 18.VІІІ.2016 г., когато  навършила пълнолетие    (вж. справка  НБД „Население” № ТД 04ВА/УВ-13651 от 30.Х.2017 г.):

 Проверяваните лица А.И. и Г.А. ***,  постоянен и настоящ адрес.

Въз основа на приложените  писмени доказателства(вж. на.л.л.66-69, папка приложения) се установява, че за процесния период ответниците са придобили следните недв. имоти:

1/С договор за покупко продажба, сключен на 20.VІІ.2011г.   с нот.акт №66/20.VІІ.2011 по нот. д.  №627/2011 по опис на  нот. Р. Александров, с рег.№ 254 НК и р-н на действие при ИРС,  А.С. е придобила право на собственост върху Недвижим имот, находящ се  в гр. Исперих, ул. „Добри Чинтулов“ № 63, състоящ се от 2002 кв.м. дворно място и построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 150 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 75 кв.м. и подобрения,  за който в кв.108 по плана на гр.Исперих е отреден  УПИ XXII  при граници: УПИ XIV, УПИ XXIII, УПИ XXI, УПИ ХХ, УПИ XIX и УПИ XV от кв. 108 и УПИ XL от кв. 1 по плана на града. В реквизит на договора е посочено, че за придобиването на имота С. е заплатила на продавача Йорданка  Станева в брой  дговорената в размер на 6000,00лв. цена. Към  дата на сделката, видно от съдържанието на нот.акт, данъчната оценка на този имот е била в размер на 19 510,60лв.

Възразявайки в срок за отговор срещу основателността на предявения срещу нея иск, отв.С. твърди, че в действителност за закупуването на този имот е договорила и заплатила на продавача цена в размер на 20 000,00лв. Касае се за сделка, за чиято валидност законодателят е предвидил задължителна нотариална форма. В съдържанието си, подписаният от страните нот. акт е с характер на частен документ, ползващ се с доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, в частност за цената, която е договорена и заплатена за имота. От което и по аргумент на чл.164 ГПК се следва, че  опровергаването му в тази част е в тежест на ответниците. Твърдят, че за закупуването на този имот са вложили сума от 5 000лв., която  им била предоставена в заем от брата на С.-Севдалин Исаков. Въпросната сума се твърди, че била  получена от Исаков  през 2010г по сключен с БНП Париба Пърсънъл Файненс договор за кредит. Това твърдение  се явява опровергано от приложената като доказателство Справка(л.306), проследяваща в хронология усвояваните от  Исаков кредити. От тази справка е видно, че най-близко по време на сключената на 20.VІІ.2011г. сделка е сключеният от Исаков на 31.Х.2011 г.Договор за потр. кредит №PLUS-01482673 за 3 000,00лв. При положение, че  в нот. акт продавачът изрично е декларирал, че е получил договорената по сделката  цена  в размер на 6 000,00лв. - в брой и на датата на сключването й пред нотариуса, то твърдението на ответниците, че  за плащането й са вложили  получените в заем от Исаков 5000,00лв.  се явява недоказано, тъй  като последният  е усвоил заема на последваща договора дата и в размер, по малък от стойността на имота.

   2/С договор,  сключен на  29.VІІІ.2016г. с нот.акт №198 по нот.д №838/2016 по опис на нот. Р. Александров, с рег.№ 254 НК и р-н на действие при ИРС,  А.С. дарява недвижимия имот,  състоящ се от 2002 кв.м. дворно място и построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 150 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 75 кв.м. и подобрения, индивидуализиран като УПИ XXII в кв.108 по плана на гр.Исперих  на Ю.Н.. Към  дата на сделката, видно от съдържанието на нот.акт, данъчната оценка на този имот е била в размер на 20 024,60лв. По делото не се твърди и доказва наличие на родствена връзка и свързаност между С., и  надарената Н..

В заключение(л.л.184-212), в отговор на поставените й въпроси,   назначената СТЕ констатира, че към 20.VІІ.2011, дата на възмездното му придобиване  от С., съгласно приложените оценъчни методи, пазарната стойност на така описания имот е била в размер на 69 400,00лв., а към дата на извършеното в полза на Ю.Н. дарствено разпореждане, пазарната му стойност е била в размер на 73 600лв. Вещото лице сочи, че при изготвяне на това си заключение не е имало достъп до имота.

Твърдейки, че на 29.VІІІ.2016  е придобила  имота  от С.  в недовършен и запуснат вид - без външна мазилка, В и К и ел. инсталации, и др., както и че след придобиването му извършила множество и оскъпяващи имота подобрения,   ответницата оспорва дадената от експерта пазарна цена на имота към дата на дарението.   В заключение(л.л.260-299), изготвено в отговор на допълнително възложената му в тази връзка експертиза и при вече осигурен му достъп до имота на ул.”Добри Чинтулов”№63, гр.Исперих, вещото лице установява, че от 2016 до днес същият се обитава от отв. Ю.Н.. При огледа на имота, онагледен и с изготвения от него снимков материал, вещото лице установява, че  външно къщата е в незавършен вид, с частично изпълнена мазилка;  в помещенията на първи ж.етаж и в една от стаите на втори етаж е положен ламинат; извършени са облицовки с гипсокартон и боядисване на стени, и тавани; полагане на тапети на стените на помещенията; извършена е подмяна на интериорни врати; Прозорците са от алуминиева дограма, монтирана  през 2012г.; изпълнена от теракот подова настилка на входно антре и винилова настилка на стълбите; изградени в периода 2016-2017г.  В и К и ел. инсталации;оборудване на баня с тоалетна и кухня. В нарочно изготвена количествено-стойностна сметка(л.277) дава заключение за цена в размер на 18 328,57лв. на всички, претендирани от отв.Н. подобрения в имота. Съответно на сторените от Н. възражения, вещото лице приема, че към 29.VІІІ.2016г., когато имотът е бил придобит от нея, същият е бил в степен на завършеност – 38%, а към днешна дата степента му на завършеност е 14%. Съобразявайки това, във вариант сочи стойността на имота към дата на закупуването му от С. на 20.VІІ.2011г. в размер на 48 800,00лв., а към 29.VІІІ.2016- датата на придобиването му от Н. – в размер на 52 100,00лв. Заключението на допълнителната СТЕ   бе прието от страните без възражения.

          В тази част от мотивите си съдът намира за уместно да обсъди от фактическа и правна страна своевременно въведеното от отв.Н.  възражение за привидност на дарението като сделка, прикриваща   в действителност възмездно сключения с отв.С. договор за покупко продажба      при реално заплатена за  имота цена в размер на 60 000,00лв. В подкрепа на това си твърдение същата представя като доказателство   частен документ, издаден на 29.VІІІ.2016(вж.л.110). В съдържание на този,  подписан от нея и отв.С. документ, последната е заявила, че на  посочената дата           е получила от Н. сумата от 60 000,00лв. за „продажба на къща  в гр.Исперих, с адрес на ул.”Добри Чинтулов”№63“. Датата на издаване на документа и даденото в него описание на имота, сочат на относимост към датата и предмета на сключения с нот. акт №198 по нот.д №838/2016 договор за дарение. Съдът приема, че в своята кумулативност, съдържанието и реквизитите на документа сочат характеристиките на т.  нар. обратно писмо, с чието съставяне се  цели разкриване на симулация и установяване на действителните отношения между страните.  По отношение на това доказателство  не е инициирано производство по оспорването му по реда на чл.194 и сл ГПК.

 С депозираните в заседанието по същество писмени бележки, ищецът възразява, че този документ с характер на обратно писмо (контра летър) му е непротивопоставим  поради липса на достоверна дата.

Като писмен документ, обратното писмо трябва да има автентичен характер - т. е., да    е пописано  от посочените в него от страни. Обратното писмо в случая е подписано от всички, участвали по явната сделка страни.    

          Съдът счита, че възражението на ищеца за липсата на достоверна дата на обратния документ е неоснователно. Обратното писмо (пълният обратен документ) по чл. 165, ал. 2 от ГПК е нарочно съставен за разкриване привидността на сделката разпоредителен документ; той съдържа писмени изявления на страните, недвусмислено разкриващи симулативността на явната сделка и действителната им воля. Без значение е кога е съставен - преди, след или заедно с явния договор ( В този смисъл Решение № 763/ 4.ІІ.2011 г. на ВКС по гр. д. № 356/2010 г., III г.о) .   

С Решение № 19/13.ІІІ.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2159/2013 г., III г. о., ГК   е застъпено становището, че не се изисква обратното писмо да бъде издадено непременно на датата, на която е сключен привидният договор и е прието, че като нарочно съставено, то трябва да съдържа всички действителни уговорки и клаузи от съдържанието на прикрития договор. В случая представеното по делото обратно писмо съдържа всички елементи на прикрития   договор -  вида на прикрития договор,като  такъв за покупко-продажба, както и размера на продажната цена. В Решение № 16/9.ІІ.  2009 г. на ВКС по гр. д. № 2392/2007 г., III г. о., ГК е прието, че законът не съдържа изисквания за специална форма за обратното писмо. В закона не е въведено изискване за нотариална форма или за достоверна дата.   Предвид изложеното, възраженията   във връзка с липсата на достоверна дата, съдът приема за неоснователни. Обратното писмо за разкриване на симулативност на дарението е съставено от всички страни по оспорената сделка и установява в цялост действителните им отношения като такива по договор за покупко продажба.

Освен изложеното, в подкрепа на извода си за противопоставимостта на приложеното по делото обратно писмо и годността му на документ, доказващ симулацията на договора за дарение, като сделка прикриваща в действителност сключения договор за покупко-продажба, съдът съобразява като доказани и следните  факти: факта, че страните по явната сделка  не са в близки роднински отношения и в степен на свързаност, от което да следва извод  за наличието, както  на мотив за обективираните в привидния договор дарствени  намерения, така и за презумирано  по отношение на приобретателката знание за незаконен  произход на придобитото по сделката имущество(чл.64 ЗОПНПИ)

В тази връзка, приемайки, че с издадения от тях контра летър, страните по дарението,  доказват привидността му, то от правна страна съдът приема за оборена и визираната  в чл.64 ЗДОПДНПИ(отм.) недействителност на безвъзмездната сделка като основание за привличането на Н. към отговорност по иск за конфискация, както и за отнемането на    придобитият от нея имот и за доказано, че на 29.VІІІ.2016г., отв.С. е реализирала доход в размер на 60 000,00лв. с установен от продажбата на имота произход.

 Като  произход на вложените за закупуването и ремонтирането на имота средства, отв.Н. сочи реализирани от нея и съпругът й И. А. доходи от работа(ресторантьорска дейност)   и от продажби на имоти в Испания, както и от продажба на имот в Разград, на каквато сочи приложеният като доказателство на л.314 Нот.акт 111/29.VІІ.2016 по нот.д.№224/2016 по опис на нот.Р. Кирилова, рег.№380НК и р-н на действие при РРС. В съдържание на последния се установява, че Исаков е действал като едноличен собственик на недвижим имот, от продажбата на който е реализирал приход в  размер на 28 000,00лв. В подкрепа на тези си твърдения отв.Н. ангажира показанията на св.Л. И.(л.236), с които същият депозира твърдение, че е присъствал  при броенето на парите и по подписването на коментирания по горе контра летър. Сочи също, че понастоящем Ю.Н. живее в имота заедно със съпруга си.

       Следва да се отбележи, че доколкото искът за отнемането на имота от Н. е предявен срещу нея на осн.л.64 ЗОПДНПИ, в качеството й на приобретател по безвъзмезна сделка, то извън обхвата на проверката е произхода на средствата, които тя в действителност е заплатила за придобиването му   в собственост.  

3/ С договор за покупко-продажба, сключен на 14.ІХ.2016г. с нот.акт №94/14.ІХ.2016 по нот.д.№920/2016 по опис на нот. Р. Александров, с рег.№ 254 НК и р-н на действие при ИРС,  А.С. е придобила право на собственост върху Недвижим имот,   находящ се в гр. Исперих, ул. „Христо Смирненски“ № 7, състоящ се от    1264 кв.м. дворно място и    построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 163 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 16 кв.м.; ГАРАЖ със застроена площ от 24 кв.м.; ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 17 кв.м.,  ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 21 кв.м. и подобрения,  за който в кв.111 по плана на гр.Исперих е отреден УПИ VІІ при граници:  улица, УПИ V, УПИ XIII, УПИ VIII и УПИ VI от кв. 111 по плана на града. В реквизит на договора е посочено, че за придобиването на имота С. е заплатила на продавачите Р. Ц. и Д. Ж. в брой  дговорената в размер на 4 500,00лв. цена. Към  дата на сделката, видно от съдържанието на нот.акт, данъчната оценка на този имот е била в размер на  15 401,60лв

В заключение(л.л.184-212), в отговор на поставените й въпроси,   допълнително назначената СТЕ констатира, че към 14.ІХ.2016, дата на възмездното му придобиване  от С., съгласно приложените оценъчни методи, пазарната стойност на така описания имот е била в размер на 71 600,00лв. Вещото лице сочи, че при изготвяне на това си заключение не е извършвало оглед, тъй като не му е би осигурен  достъп до имота.

В заключение(л.л.260-299), изготвено в отговор на допълнително възложената му в тази връзка експертиза и при вече осигурен му достъп до имота на ул.”Христо Смирненски”№7, гр.Исперих, вещото лице установява, че същият във вид, сочещ  на това, че относимо към дата на закупуването му е  бил в лошо съсоявие и   необитаем - дворът е запуснат, обрасъл с бурени и трева;  таваните са от дървена конструкция, на места компрометирана(провиснала); ел. таблото е обгоряло и към дата на огледа не е имало електричество в имота; част от стъклата на прозорците са счупени; по стените на помещенията се установяват пукнатини; от югозападна част на къщата се установява слягане на основите й;  В този смисъл са и показанията на разпитаната по делото св.Савина Росенова (л.238), които съдът кредитира като относими към съвкупността от доказателства.   

  Съобразявайки видимо лошото му физическо състояние,  в доп. си заключение експерта оценява имота    към дата на закупуването му от С. на 14.ІХ.2016г. в размер на 43 900,00лв. 

 Заключението на СТЕ в тази му част бе прието от страните без възражения.

   В срок за отговор, проверяваното лице твърди като произход на вложените в покупката на този имот средства, получената от прикритата продажба на коментирания по горе имот сума. Размерът на получената от тази продажба сума от 60 000,00лв. покрива установената  от СТЕ пазарна стойност на имота, както и отразената в самия договор цена. Покупката на този имот е извършена на 14.ІХ.2016, дата близка и последваща 29.VІІІ.2016г. - дата на прикритата с дарение покупко-продажба на имота, намиращ се на ул. „Добри Чинтулов” №63, гр.Исперих.   Предвид изложеното, съдът приема от фактическа страна за доказано и житейски логично, че получените от първата по време сделка средства са вложени за закупуването на имота, индивидуализиран в предмет на втората по време такава.  При положение, че сумата от 60 000,00лв. се явява реализирана от продажба на незаконно придобит  от С. имот, с установена към дата на придобиването му през 2011г. пазарна цена в размер на   48 800,00лв, то по правилото на чл.70 ЗОПДНПИ съдът намира, че този имот е със статут на преобразувано имущество и че вложените при закупуването му средства са с неустановен по закон източник.

4/ С договор за покупко-продажба, сключен на 11.VІІІ.2014г. с нот.акт   № 32/11.VІІІ.2014 по нот. дело № 412/ 2014 г.  по опис на нот. Иглика Кирилова, рег.№618 НК и р-н  действие при Рс РС (вж.л.71, папка с приложения) Г.А.А. купува от Р. Я.Я.  недвижим имот, находящ се в гр. Русе, к-с „Дружба III“, бл. 11, вх. 7, на третия етаж: АПАРТАМЕНТ № 6 с идентификатор № 63427.4.533.7.6, състоящ се от две стаи, дневна, кухня-столова и сервизни помещения, със застроена площ от 104,16 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: №№ на същия етаж: 63427.4.533.7.7, под обекта: 63427.4.533.7.3, над обекта: 63427.4.533.7.9, заедно с прилежащото избено помещение № 6 с площ от 4,67 кв.м., намиращи се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с идентификатор № 63427.4.533 по кадастралната карта на гр. Русе, заедно с припадащите се 0,956 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж. В реквизит на договора е посочено, че за имота е договорена цена  в размер на 18 500,00 EUR(равняваща се на 36 182,86лв.), която купувачът     А. е изплатил изцяло на продавача - по банков път и преди дата на сделката. Към  дата на сделката, видно от съдържанието на нот.акт, данъчната оценка на този имот е била в размер на  36 008,30лв. А, според  заключение(л.л.184-212), на   назначената СТЕ,  към 11.VІІІ.2014, дата на възмездното му придобиване  от отв. А., пазарната стойност на така описания имот е била в размер на 44 200,00лв., съответно на ½ ид.ч.от същия- стойността е 22 100,00лв. Вещото лице сочи, че при изготвяне на това си заключение не е извършвало оглед на апартамента, тъй като до същия  не му е бил осигурен  достъп.

Окончателно сключеният  с нот.акт №32/11.VІІІ.2014г. договор за покупко продажба на описания по горе жилищен имот, се предхожда от   предварителен договор,  сключен  на 1.VІІІ.2014г между страните по сделката(вж.л.126). В реквизит, на който е посочено, че договорената за покупката на апартамента цена е в  размер на 22 000ЕUR и че при подписването му, купувачът е заплатил капаро в размер на 2 200 ЕUR.  Описаният в договора апартамент е бил предложен на А. от Агенция за недв. имоти „Принцес” ЕООД в изпълнение на възложеното й със сключения на 1.VІІІ.2014г. Договор за посредничество, за което възложителят А. е заплатил  комисионна от 500 ЕUR. В този см. са и показанията на разпитаната като свидетел-Звезделина Димитрова, управител  на дружеството. В показанията си същата сочи, че имотът бил договорен на сравнително ниска цена, тъй като бил в лошо състояние-с олющени тапети, течове в банята и с подова настилка от положен върху цимент балатум. Отчитайки относимостта им    към останалите доказателства, съдът кредитира показанията на св.Димитрова.

    В заключение(л.л.260-299), изготвено в отговор на допълнително възложената му в тази връзка експертиза и при вече осигурен му достъп до имота в гр.Русе, вещото лице констатира, че през 2015г. ответниците са извършили в апартамента  строително-ремонтни работи на стойност 14 977,93лв.(вж.  количествено-стойностна сметка на л.288. В резултат на ремонтните дейности към дата на огледа стойността на апартамента се е увеличила с  20%.          С приспадане на това увеличено към дата на експертизата увеличение,обосновано от доказано извършените в имота ремонтни дейности през следващата покупката 2015 година, в доп. си заключение (вж.таблица от приложение  5 на л.283) инж.К. дава пазарна стойност  на апартамента към дата на закупуването му от ответниците в размер на 36  600,00лв.

           Заключението на СТЕ в тази му част бе прието от страните без възражения.

           Относно произхода на платените за закупуването на апартамента средства, отв.А. твърди,  вложени  18 600евро, равняващи се на 36 378,44лв., които  получил безвъзмездно в дар от доведения син на сестра си- Т. Р. Както  и сума в размер на 6000,00лв., предоставена му  в заем от брата на отв.С.- С. И. Съшата била  получена от Исаков  по сключен през м.VІІ.2014г   с БНП Париба Пърсънъл Файненс договор за потребителски кредит № PLUS-1091694, установен с приложеното като доказателство на л.122 Извлечение за състояние на кредит. Доказателствата сочат, че към момента на проверката задълженията по този кредит се погасяват редовно, но проверяваните лица не твърдят и не доказват да са извършвали разход по погасяването му, а оттам и характера му на източник за вложените в закупуването на апартамента средства.

  В хода на образуваната с Протокол № ТД 04ВА/УВ-13779/01.ХІ.2017 г.   проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на   ответниците,  КПКОНПИ установява, че по спестовен влог в евро № 22002103 в „Банка ДСК” ЕАД, с титуляр Г.А.А., на  7.VІІІ.2014 г. е постъпила сума в размер на 18 600 евро, равняващи се на 36 378,44 лв., наредена  от Т. Т. Р. с основание „дарение за покупка на недвижим имот“. На 11.VІІІ..2014 г. от сметката е извършен превод в размер на 18 500 евро, равняващи се на 36 182,86 лв. по сметка на Радко Я.Я. с основание „покупка на недвижим имот“.

 Постъпилата по банковата сметка на Г.А.А. сума  в размер на 36 378,44 лв., е отразена от ищеца в приходната част на анализа като доход с установен законен източник на средствата за придобиването му – получено дарение, с удостоверени дата и основание. Част от така получената в доход сума в размер на 36 182,86 лв. е преведена по сметка на продавача за придобиване на описания имот. До този размер съдът приема  за установен законен източник на средствата за придобиване на имота. До отнемане    се претендира ½ ид.ч. от апартамента, съответстваща на ½ от пазарната стойност на имота, която към дата на сделката по придобиването му,  с приетата от страните СТЕ се доказва  в размер на 36 600,00лв., сочещ на относимост към отразената в договора цена и към размера на доказано установения законен, признат и от ищеца като  източник с установен произход. на вложените в закупуването му средства. Фактът, че произхода на платените  като  цена  за целия имот средства  се доказва като законен, опровергава поддържаното от ищеца твърдение за незаконен източник на част от вложените в покупката му средства.

Отчитайки обстоятелството, че за  установения от него  размер  на  пазарната   цена на имота вещото лице е отчело извършените през 2015г. и ме в този си размер, установената от него цена е доказано относима  на вложените за закупуването му средства, съдът приема за безспорно доказан факта на извършения  от ответниците разход за ремонт в размера на 14 977,93лв. без ДДС.  

 В обобщение, относно описаните недвижими имоти, от фактическа страна съдът приема за безспорно установено, че същите са придобити от страните в обхвата на проврявания период с доказан към дата на придобиването им доход от законен източник.

  Във връзка с придобиваните и отчуждавани от страните МПС по  делото бе назначена САТЕ, която в заключения на л.174-182,   л.л.229-234 и на л. 439  констатира следното:

   1/Пазарната стойност на  л.а. “Фиат Пунто” с рег. № Н 5513 ВК към 28.VІ.2011г-дата на придобиването по договор за покупко продажба от отв. А.С.И., възлиза на 2 500,00лв. Към    15.VІІІ.2013 г. –дата на отчуждаването му от С., стойността на този л.а.   е в размер на 2 000,00лв.

Цена по договор към датата на придобиване – 350 лв.

Според експерта, към датата на придобиване пазарната му  стойност е в размер на 2 500,00лв.  

Пазарна стойност към датата на отчуждаването му според експертизата  е 2 000,00лв

 2/Придобит от А.С.И. л.а.  “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 3434 ВС,  по сключен на  3.VІІ.2017 г. договор за покупко-продажба. Автомобилът е продаден на    12.І.2018 г.  

Цена по договор към датата на придобиване – 1 000 лв.

Според експерта, към датата на придобиване пазарната му  стойност е в размер на 8 000,00лв. лв.

          Пазарната стойност на този автомобил към дата на отчуждаването му е установена в размер на 7500лв. Съдът намира, че в тази си част искът е неоснователен. Отчуждаването е извършено на дата,  извън предвидения  и обвързващ компетентността на ищеца срок  по чл.27 ЗОПДНПИ  и преди постановените м.VІІ.2018г. обезпечителни мерки. Срокът по чл.27ЗОПДНПИ    е императивен, а  с   Решение № 13/ 13.Х.2012 г. по к.д. № 6/2012 г. Конституционният съд е приет за разумен, синхронизиран с  давностните срокове по чл.73ЗОПДНПИ, чл.171 ДОПК и 79ЗС, и конституционно съобразен с  регл. в чл. 56 от Конституцията като разпоредба, гарантираща  правото  на   защита на засегнатите лица,

3/ Придобит от А.С.И. л.а. “Фиат Пунто” с рег. № Н 7338 ВР на 17.VІ.2016 г. за 500,00лв. и продаден на 10.ІІІ.2017 г.   за сумата от 500 лв.

Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му от С. е в размер на 2000,00лв.  и в размер на 1 900,00лв. към дата на отчуждаването му;

 4/Придобит от Г.А.А. л.а. “ВАЗ 21061 1500С” с рег. № Н 5052 АХ  на 2.VІІ.2008 г. от Веселина И. Халачева и продаден на 22.VІ.2015 г. на Ревки Мехмед Халил.

   Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му от А.  е в размер на 750,00лв.,  към отчуждаването му на 22.VІ.2015 г.   - в размер на 400,00лв;

 5/Придобит от Г.А.А. л.а. “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 1702 АХ  на  9.VІІ.2010 г. от Северин Мартинов А. и продаден на 11.ІІІ.2015 г. на Пламен С. Киров.

Цена по договор към датата на придобиване – 1 000 лв.

Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му от А.  е в размер на 6000,00лв.,  а към отчуждаването му на 11.ІІІ.2015 г.   - в размер на 4 000,00лв;

Като вложени в закупуването на този имот парични средства, ответниците сочат  предоставената им безвъзмездно от бащата на отв.А. сума от  5 000,00лв., която същият реализирал от   неформално извършена през 2009г. продажба на недв. имот в с.Габрица, общ.Венец, Шуменска обл. Като доказателство в подкрепа на това си твърдение ответниците ангажират показанията  на св.Хасан Мустафа Хасан Хамид,   кмет на с.Габрица през 2009г. (л.238). В показанията си същият депозира твърдение, че по време на кметския му мандат през 2009г., пред него и в присъствието на отв.А., бащата на последния-А. Ч. продал на лицето Недка А.ова имота си в с.Габрица срещу платена в брой сума от 5000,00лв. Поради неграмотността на страните по тази „сделка“, последната не била финализирана със сключването й в нот. форма. Причина, поради която и към днешна дата данъчните задължения за този имот се заплащат от наследниците му, визирайки отв.А. като единствено останал до баща си до смъртта му на 18.ХІ.2011г.(л.206, папка с приложения). След продажбата на имота и до смъртта си   А. Ч. бил обгрижван от сина си и живеел в неговото домакинство. Свидетелят не е от категорията на заинтересованите от изхода на делото лица. В показанията си обективира непосредственото си възприятие за това между кого, за какво и  как е сключена сделката, конкретизирайки и имената на приобретателя по същата.  Съобразявайки  това и отчитайки относимостта им    към приетото от   СИЕ, относно извършваните от ответниците за периода разходи за местни данъци и такси към община по местонахождение на имота, както и към установените   от САТЕ – дата на придобиване и   пазарна стойност на автомобила, в размер-относим към заявената от него сума,       съдът кредитира показанията на свидетеля Хамид.  Предвид отчетената относимост, съдът приема за доказано, че за закупения пред 2010г. л.а.  “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 1702 АХ ,  отв.А. е  вложил сума с установен по основание и размер източник-дарение, приживе  извършено от баща му с реализирани в размер на 5000 лв. от продажба на имот.  Автомобилът е отчужден  на 11.ІІІ.2015 г.   и доказано неналичен в патримониума А..  С оглед изложеното, съдът приема за доказан и законния произход на получената при отчуждаването на МПС сума, в размера на установената от в.л. пазарна стойност

   6/ Придобит от Г.А.А. л.а.   “Фиат Пунто” с рег. № Н 9511 ВР  на 23.ІІ.2017 г. от Даниела Недялкова Даскалова и продаден на 15.ІІІ.2017 г. на Димо Василев Симеонов.

Цена по договор към датата на придобиване – 500 лв.

 Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му и отчуждаването му  е   в размер на 1 900,00лв.

7/.Придобит от Г.А.А. л.а.    “Фиат Пунто” с рег. № Н 0291 ВР на 10.ХІ.2015 г. от Мартин Йорданов Хаджиев и продаден на 20.V.2016 г. на Антоанета Кирова И..

Цена по договор към датата на придобиване – 300 лв.

 Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му от А.  е в размер на 2 100,00лв.,  а  към дата на   отчуждаването му на 20.V.2016г – в размер 2 000,00лв.;

  8. Придобит от Г.А.А. л.а.   “Пежо 307” с рег. № Н 7340 ВР  на  6.VІ.2016 г. от Ася С. Върбанова.

Цена по договор към датата на придобиване – 450 лв.

Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му от А.  е в размер на 4 000,00лв.; Съшият не е отчуждаван и е в наличност.  

9/ Придобит от Г.А.А. л.а.»БМВ » 316И тс рег.№ Н 6782 АР на 13.ІІІ.2008г.

Според експертизата, пазарната стойност на този автомобил  към дата на придобиването му от А.  е в размер на 4 500,00лв.; Същият е в наличност, но не е въведен в предмет на иска за отнемане, поради изтекла давност;

 Заключението на САТЕ   бе прието от страните без възражения.

 По отношение на всички останали автомобили, с изключение на подробно коментираните, ответниците не твърдят и не доказват източник за средствата за придобиването им.

           ІІІ. В хода на воденото срещу отв.С. нак. производство са приложени 86бр.  разписки   /MTCN/, въз основана които се установява, че  същата  е получила  чрез Western Union  суми във валута-евро и щатски долари, възлизащи в левова равностойст  в общ размер на претендираните до отнемането им  121 360,20 лв., от които 977,92лв. за м.І. и м. VІІІ.2009г; за   2010г-общо 30 753,49лв; За 2011г.-общо 34 595,70лв; за 2012 – общо 22 246,61лв.; За 2013 – 19 398,83лв; За 2014- 11 236,24лв и за 2015 - 2 151,41лв.  За получените от С.  суми, приети в нак. производство като данъчно облагаем доход по см.на    чл. 48 от ЗДДФЛ, за периода е изчислен данък в размер на 12 136,02 лв. ., както следва:

 

№ ред	МТС №	дата	сума	валута	курс	сума-лв.
1	**********	29.01.2009г.	300	евро	1,95583	586,75
2	**********	27.08.2009г.	200	евро	1,95583	391,17
	общо за 2009г.					977,92
1	**********	12.04.2010г.	650	евро	1,95583	1271,29
2	**********	26.04.2010г.	300	евро	1,95583	586,75
3	**********	26.04.2010г.	2150	евро	1,95583	4205,03
4	**********	23.08.2010г.	220	евро	1,95583	430,28
5	**********	25.08.2010г.	400	евро	1,95583	782,33
6	**********	26.08.2010г.	1000	евро	1,95583	1955,83
7	**********	13.09.2010г.	350	евро	1,95583	684,54
8	**********	20.09.2010г.	62,95	евро	1,95583	123,12
9	**********	20.09.2010г.	311,06	евро	1,95583	608,38
10	**********	20.09.2010г.	1000	евро	1,95583	1955,83
11	**********	20.09.2010г.	120	евро	1,95583	234,70
12	**********	21.09.2010г.	560	евро	1,95583	1095,26
13	**********	24.09.2010г.	60	евро	1,95583	117,35
14	**********	27.09.2010г.	1600	евро	1,95583	3129,33
15	**********	10.11.2010г.	1520	евро	1,95583	2972,86
16	**********	10.11.2010г.	750	евро	1,95583	1466,87
17	**********	11.11.2010г.	1770	евро	1,95583	3461,82
18	**********	13.11.2010г.	650	евро	1,95583	1271,29
19	**********	26.11.2010г.	2250	евро	1,95583	4400,62
	общо за 2010г.					30753,49
1	**********	23.03.2011г.	928,5	евро	1,95583	1815,99
2	**********	03.05.2011г.	1500	евро	1,95583	2933,75
3	**********	03.05.2011г.	900	евро	1,95583	1760,25
4	**********	04.05.2011г.	750	евро	1,95583	1466,87
5	**********	17.08.2011г.	60	евро	1,95583	117,35
6	**********	12.10.2011г.	600	евро	1,95583	1173,50
7	**********	20.10.2011г.	900	евро	1,95583	1760,25
8	**********	22.12.2011г.	100	евро	1,95583	195,58
9	**********	28.12.2011г.	3000	евро	1,95583	5867,49
10	**********	28.12.2011г.	1850	евро	1,95583	3618,29
11	**********	28.12.2011г.	1500	евро	1,95583	2933,75
12	**********	29.12.2011г.	5600	евро	1,95583	10952,65
	общо за 2011г.					34595,70
1	**********	29.02.2012г.	80	евро	1,95583	156,47
2	**********	29.02.2012г.	100	евро	1,95583	195,58
3	**********	01.03.2012г.	40	евро	1,95583	78,23
4	**********	08.03.2012г.	1200	евро	1,95583	2347,00
5	**********	19.03.2012г.	40	евро	1,95583	78,23
6	**********	22.03.2012г.	640	евро	1,95583	1251,73
7	**********	28.03.2012г.	600	евро	1,95583	1173,50
8	**********	29.03.2012г.	185	евро	1,95583	361,83
9	**********	14.05.2012г.	165	евро	1,95583	321,76
10	**********	19.06.2012г.	1200	евро	1,95583	2347,00
11	**********	19.06.2012г.	600	евро	1,95583	1173,50
12	**********	19.06.2012г.	680	евро	1,95583	1329,96
13	**********	20.06.2012г.	1040	евро	1,95583	2034,06
14	**********	20.06.2012г.	680	евро	1,95583	1329,96
15	**********	20.06.2012г.	900	евро	1,95583	1760,25
16	**********	21.06.2012г.	600	евро	1,95583	1173,50
17	**********	21.06.2012г.	275	евро	1,95583	537,85
18	**********	19.07.2012г.	450	евро	1,95583	880,12
19	**********	30.07.2012г.	400	евро	1,95583	782,33
20	**********	30.07.2012г.	550	евро	1,95583	1075,71
21	**********	31.07.2012г.	750	евро	1,95583	1466,87
22	**********	14.09.2012г.	200	евро	1,95583	391,17
	общо 2012г.					22246,61
1	**********	25.01.2013г.	900	евро	1,95583	1760,25
2	**********	30.01.2013г.	140	евро	1,95583	273,82
3	**********	14.03.2013г.	300	евро	1,95583	586,75
4	**********	18.03.2013г.	600	евро	1,95583	1173,50
5	**********	19.03.2013г.	230	евро	1,95583	449,84
6	**********	20.03.2013г.	100	евро	1,95583	195,58
7	**********	25.03.2013г.	150	щ.долара	1,51204	226,81
8	**********	04.04.2013г.	600	евро	1,95583	1173,50
9	**********	05.04.2013г.	1002,5	евро	1,95583	1960,72
10	**********	11.04.2013г.	400	евро	1,95583	782,33
11	**********	25.04.2013г.	780	евро	1,95583	1525,55
12	**********	29.08.2013г.	950	евро	1,95583	1858,04
13	**********	04.09.2013г.	2100	евро	1,95583	4107,24
14	**********	23.10.2013г.	650	евро	1,95583	1271,29
15	**********	06.12.2013г.	100	евро	1,95583	195,58
16	**********	09.12.2013г.	50	евро	1,95583	97,79
17	**********	24.12.2013г.	900	евро	1,95583	1760,25
	общо 2013г.					19398,83
1	**********	29.01.0214г.	50	евро	1,95583	97,79
2	**********	07.04.2014г.	900	евро	1,95583	1760,25
3	**********	08.04.2014г.	60	евро	1,95583	117,35
4	**********	08.04.2014г.	800	евро	1,95583	1564,66
5	**********	09.04.2014г.	2150	евро	1,95583	4205,03
6	**********	28.04.2014г.	1100	евро	1,95583	2151,41
7	**********	28.04.2014г.	685	евро	1,95583	1339,74
	общо 2014г.					11236,24
1	**********	07.09.2015г.	1100	евро	1,95583	2151,41
	общо 2015г.					2151,41
	2009-2015г.					121360,20

          Валутата   е в размер на 64 005,10евро и 150щ.д.

           В хода на настоящото производство, отв.С. депозира доказателства за подадени   след  завеждане на делото  годишни данъчни декларации за получените чрез Western Union суми, квалифицирани по воденото срещу нея нак. производство като подлежащ на деклариране по чл.50 ЗДДФЛ доход(вж.на л.415 и сл.).  

            Позовано на дадената им в нак.производство квалификация, ответниците твърдят че получените чрез Western Union суми са с характер на доход, но не и   на имущество с неустановен източник.  Следва да се отбележи, че  самото деклариране  на средствата в годишните декларации не прави източника им законен и той също подлежи на доказване.  Цитираните по горе 86 бр. разписки за бързи парични преводи съдържат в реквизит дата на изпращане и получаване,  размер  на получените средства, изпращача и съответната му държава,  както и фирмата, изплатила конкретната сума,   но не и на какво основание са преведени по см/ка на   С..  На основание чл.300 от ГПК, влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, разглеждащ спора за гражданските последици от деянието, в частта  относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Тъй като чрез размера на получените и недекларирани доходи чрез паричните преводи за посочените години се формира правният извод за наличието на данъчните задължения в „особено големи размери“ (признак, определящ наказателната съставомерност на деянието), относно които не са били подадени данъчни декларации от С., с което деяние е прието, че същата е осъществила  състава на престъплението по чл.255, ал.3 във вр. чл. 255, ал. 1, т. 1 и  чл. 26, ал. 1 от НК, то следва да се приеме, че гражданският съд е обвързан и с установените от наказателния съд размери на получените парични преводи от конкретни лица от чужбина , по години и на конкретни дати, възлизащи общо в размера на исковата претенция от  121 360,20лв.

Ответниците не навеждат твърдение за основание и не доказват наличието на такова    за предоставените от третите лица парични суми, които отв.С.  е получила чрез системите за бързи плащания.  По смисъла на чл. 1, ал. 2 "незаконно придобито имущество" е това, за което не е установен законен източник. Законодателят е визирал една оборима презумпция, че липсата на законен източник на доходи предполага, че имуществото е незаконно придобито.  Т.е., в тежест на ответниците е да оборят тази презумпция с прилагане на доказателства.  В случая ответниците нито сочат, нито доказват  законен източник за получените от С. парични преводи.   Посочените обстоятелства няма как да са известни на друг освен на самите тях, в чиято тежест е   и доказването  на собствените им твърдения.  

Оспорвайки иска в тази му част, ответниците твърдят, че получените чрез системи за бързи плащания суми са с характер на доход, а не на подлежащо на отнемане имущество, доколкото същите били послужили като данъчна основа въз основа на която е определен дължимия от С. данък като местно физическо задължено лице, въз основа на влязлата в сила присъда, с която е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 255 от НК.

Съдът намира становището на ответниците за  неоснователно. С постановеното по реда на чл.29 ГПК Решение № 560/ 23.VІ.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1964/ 2016 г., III г. о., с което е прието, че незаконността на един доход се предопределя от порочността на основанието при неговото придобиване, като този порок не може да бъде саниран от декларирането на дохода и неговото облагане с данък, доколкото това действие не отстранява порока на основанието за придобиването му. В противен случай, според мотивите на решението, би се дала възможност да се легализират доходи от престъпна дейност чрез декларирането им и заплащането на данък, което е недопустимо.

В рамките на наказателното производство са събрани данни за това, че на ответницата С. са изпращани парични преводи от различни чуждестранни лица чрез международната система за бързи разплащания "Уестърн Юнион".   Получените по описания начин доходи, чийто размер е установен с влязла в сила присъда на  121 360,20 лв.  Обстоятелството, че във воденото наказателно производство, тези суми са третирани като доход, подлежащ на облагане, не променя извода за незаконност на същия. В това производство е била коментирана съставомерността на деянието, изразяващо се в укриването на доходи чрез неподаване на данъчна декларация и неплащане на дължимия данък. Предмет на разглеждане в наказателното производство не е бил произходът на средствата и начинът на придобиването им. Дори  да бъде възприето становището на ответниците, че сумите получени от трети лица в чужбина представляват по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона "други източници на финансиране", респ. доход, то това не означава, че  по презумпция източникът им е законен. Законни са приходите, за които страната може да докаже основание за получаването им. Това би било така, ако бе установено основанието за получаване на това "финансиране" от чужбина –  от трудови или приравнени на тях отношения, или плащания по облигационни отношения с трети лица(дарения, обезщетения, издръжка и пр.).  Тежестта да установят основанието за получаване на средствата лежи върху ответниците, което не бе сторено.

С Решение № 13/ 13.Х.2012 г. по к.д. № 6/2012 г. Конституционният съд е прието, че на отнемане по ЗОПДНИ    не е собствеността, придобита от законови източници, а  собственост с незаконен произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на индивидуалното богатство. Целта на закона е преодоляването  на последиците от неоправданото забогатяване за сметка на други лица или обществото като цяло, забогатяване от извършването на дейност, която поначало е забранена. „След като източниците на правомерно обогатяване могат да се извлекат от Конституцията и законите, неустановяването на такива източници, което по същество е равносилно на тяхната липса, логически води до заключение за незаконен произход на съответното увеличение в имуществото на проверяваните лица”. 

             С назначената по делото СИО и приложената като доказателство банкова информация се установява, че в края на проверявания период, сумите, преведени по сметка на С.    чрез  Western Union в долари и евро,  не налична.  

            Според действащата правна уредба,(чл.70) на отнемане по реда на закона подлежи притежаваното от ответника налично имущество, включително наличните парични средства по банковите сметки (чл. 63, ал. 1 вр. чл. 62 ЗОПДНПИ), а ако същото липсва или е отчуждено, присъжда се паричната равностойност на имуществото (чл. 72 ЗОПДНПИ), а при преобразуване - преобразуваното имущество (чл. 70 ЗОПДНПИ). Изводимо от закона и съдебната практика,  неналичните парични средства във валута не могат да бъдат отнети, но при необорена презумпция за незаконното  им придобиване, в случая на усвояването им от проверяваното лице се приема, че е допустимо отнемането на левовата им раностойст,   в която са  преобразуване след усвояването им  в  периода от проверяваното лице.и доколкото са налице основанията по чл. 62 ЗОПДНПИ (така и Определение № 185/ 22.ІІ.2017 г. по гр.дело № 4277/2016 г., ІV ГО на ВКС), а при невъзможност да бъде проведен искът за реално отнемане поради липса към този момент на съответния актив в притежаваното от ответника имущество, следва да се претендира действителната му стойност (така и Определение № 740/29.VІ.  2017 г. по гр. дело № 5307/2016 г., IV ГО на ВКС; Определение № 412/ 31.V.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4143/2017 г., III г. о., ГК и Решение № 187/ 26.VІІ.2011 г. по гр.д. № 1557/2010 г., III ГО на ВКС)..Приемайки, че източникът на получените от отв.С. парични преводи не е доказан, съдът квалифицира сборът им от  121 360,20лв. като незаконно придобито, съответно подлежащо на отнемане имущество.  

 Стойността на имуществото, предмет на сделката довела до неговата трансформация в друга вещ, която може да бъде отнета по чл. 70 или отчуждаването му срещу парична равностойност, довела до невъзможност за отнемане на обособено имущество, е обективна величина и тя е еднаква независимо дали имуществото (вещта) се отчуждава чрез замяна, дали с получената срещу него цена е придобита друга вещ или срещу вещта е получена парична равностойност. В случай, че срещу дадена вещ е придобита друга и тя е налична, на отнемане ще подлежи наличната вещ без значение каква е пазарната стойност. Ако дадена вещ е отчуждена чрез покупко-продажба към този момент активът на продавача се е увеличил с реалната пазарна цена, поради което на отнемане подлежи тя.

 С така изложените мотиви       съдът отговаря и на въведеното в срок за отговор възражение,с което             ответницата повдигат спор относно релевантната за имуществото стойност-дали   посочената в договора цена или по  пазарната му стойност, определена по цени към датата на придобиването.   Чрез процесуалния си представител,    ответниците  застъпват  становището, че експертно определената пазарна цена на имуществото, игнорира отразеното в нотариалните актове и договорите за закупуване на МПС, както и действителните отношения между страните.

   Съдът не възприема това становище по следните съображения: Докато придобивната цена при закупуване на недвижим имот е величина, по отношение на която страните по сделката са постигнали съгласие и същата е пряко обусловена от субективната им воля, то стойността на имуществото, предмет на същата сделка, независимо от формата на нейното легализиране, е обективна величина. Обвързвайки правното основание за отнемане на имущество в полза на държавата със стойностен критерий, законът налага тълкуването му като обективен такъв, т. е правно релевантна се явява пазарната стойност, а не тази, посочена в договора. Изключение от това правило се явява относимо само в случаите, когато държавата е прехвърлила възмездно на лицето определено имущество. В този случай приоритет следва да има правилото, че като страна по сделката държавата не може да се ползва срещу ответника от твърдения за друго правно положение, освен вече установеното между тях във връзка разменената стойност, въпреки критерия на специалния закон. Различно е положението при заявената като платена и получена в нотариалния акт цена по възмездна сделка между лицето - ответник по иска за отнемане и друг гражданско правен субект. Държавата нито участва в сделката, нито закон я обвързва да счита отразената цена за официално удостоверение. Официално удостоверени от нотариуса са единствено частните изявления на явилите си пред него лица. В тази връзка нотариалния акт не съставлява официален документ за стойността на сделката, за да е нужно законодателят изрично да извежда специално правило за целите на друг закон, по презумпция или като средство за оборване на официално удостоверени обстоятелства при облекчена тежест.

Във връзка с дължимата по иска преценка за сответствие на получените   от ответниците  доходи, приходи и финанови източници с извършваните от тях разходи и стойността на придобитото за периода имущество, по делото бе назначена СИО.

Въз основа на данните от заключенията на САТЕ и СТЕ, гласните и писмените доказателства по делото и дължимите справки в НОИ и НАП, в заключения на л.л.389-397, 464-472 и на л.л.476-481 назначената по делото СИЕ констатира по пера следното:

­І.Доходи

  1/ По трудови и приравнени на тях правоотношения, за поверявания период,отв.А.С. е била в трудови правоотношения с Община Веслец,    за времето от 8.ХІ.2007 до 1.І.2008г. Реализирала е за месеците ХІ и ХІІ на 2007г. осигурителен и облагаем доход, съответно в размер на  244,17лв. и 224,70лв. На 17.ХІІ.2007 г. с основание „заплата м.ноември” 2007” по сметката й в ЦКБ е изплатено възнаграждение в размер на 97,11лв.

За проверявания период отв.А. е бил  в трудови правоотношения с Озмен Груп ООД, София,    за времето от 23.ХІ.2009 до 1.ХІІ.2009г. Реализирала  е за месеците ХІ и ХІІ на 2007г. осигурителен и облагаем доход, съответно в размер на  244,17лв. и 224,70лв. На 17.ХІІ.2007 г. с основание „заплата м.ноември” 2007” по сметката й в ЦКБ е изплатено възнаграждение в размер на 97,11лв.  през м.ХІ.2009г е реаализирал по 44,29лв. облагаем и осигурителен доход.

      2/ А.С. *** Социални помощи и други соц.плащания

-     в размер на 310,20лв. за м.ХІ и ХІІ.2007г.;

в размер на 1887,66лв за 2008г;

в размер на 820,00лв. за 2009г.;

в размер на735,00лв. за 2010 и

в размер на 140,00лв. за времето от 1.І до 20.ІV.2011;

         3/Обезщетения за щети-сума в размер на 321,34лв. изплатена на 29.ХІІ.2014 по см/ ка на отв.А. от „Лев Инс”АД на осн. Щета 0017-500-14-306210-Н6782 АР;

4/За проверявания период не се установяват реализирани от ответниците А.С. и Г.А. доходи от извършени с личен труд услуги и упражняван свободен труд

5/Доходи от движими вещи-

От дейност по събиране, транспортиране, оползотворяване и обезвреждане на отпадъци

 За 2007 общо реализиран  от А. и С. брутен доход от 137,29 и нетен-116,78;

 За 2008 общо реализиран  от А.   брутен доход -  452,37 и нетен -406,23лв;

За 2009 общо реализиран  от А.   брутен доход – 65,86 и нетен – 59,27лв;

 За 2014 общо реализиран  от А.   брутен доход – 103,21 и нетен – 92,89лв; 

6/Общо реализирани от  А.С. и Г.А. доходи от селскостопанска дейност  през 2007 в размер на 1808,60;

7/ Като приход, реализиран от други източници на финансиране вещото лице сочи обсъдената  по горе сума от 18 600 евро (равняваща   се на 36 378,44 лв) постъпила   по банкова см/к на А.  на 7.VІІІ.2014г. и  наредена  от Танер Тефиков Рушанов с основание „дарение за покупка на недвижим имот“.

8/В рубрика Доходи от продажба на имущество във варианти вещото лице отчита в приход сумата от 60 000,00лв., в случай, че се приеме, че извършеното към отв.Н. дарение е симулативно и прикриващо сделка на възмездно разпореждане; сумата от 5000,00лв., придобита по дарение и вложена в закупуване на единия от леките автомобили,  

 .Обичайни разходи за издръжка

           1.За проверявания период от 1.ХІ.2007-1.ХІ.2017г., проследявайки в годините числеността на семейството и съобразявайки,  съответните за периода данни на НСИ, вещото лице установява обичайни за и извънредни разходи  в общ    размер на 99 758,36лв., от които 99 230,00лв. свързани с издръжката и обичайното им потребление и 528,08лв. извънредни такива

           2 За   данъци и такси, за периода С. и А. са платили общо 701,19лв;

3.Разходи за задгранични пътувания, осъществени от ответниците А. и С. като частни пътувания възлизат на 528,08лв.

В края на периода същите,   установените по горе обичайни и извънредни разходи  възлизат в общ размер на 99 756,36лв. (вж. таблица на л.409) .

 4. Основано на приетото от страните и съда заключение  на СТЕ, СИЕ определя разходите по придобиване на имоти  по години,   както следва: за 2011г - 48 800лв; 2014 - 36 600лв; 2015 -43 900,00лв;

Във  вариант  на заключението си включва като разход   подобренията на имота в Русе през 2015- 19 773,52лв. Различието на  приетата в този размер сума с установената такава от СТЕ в размер на 14 977,93лв.(л.289), се обяснява от вещото лице по СИЕ с начисления върху ремонтните дейности и материали  ДДС.   

5. СИЕ определя разходите на А.  по   придобиване на МПС,   според дадените им от  САТЕ пазарни стойности - в общ размер на 19 200лв., а за закупените от С. – в общ размер на 12 500лв. В отделни графи и по години вещото лице е посочило разходите и като такива, според сключените от ответниците договори за продажба.

6. Дадена    – по дати и години,  е и стойността на придобитото за периода имущество във варианти, съответно с включване на получените чрез "Уестърн Юнион" преводи като имущество и като доход.  

    В отговор на твърденията и възраженията на страните, съдебно–икономическата експертиза е изготвила   заключението си за установяване наличието или не на несъотвествие между реализираните от ответниците за периода доходи, доказано установените такива със законен източник  и извършените от тях разходи няколко  варианта.

  В І Вариант   (л.471),  съобразявайки като разход    подобренията  на имота в гр. Русе:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране в размер на 41 761 лв., в т.ч.:

- трудови доходи на А.И. в размер на 224,70 лв.

- трудови доходи на Г.А. в размер на 44,29 лв.

- социални помощи на А.И. в размер на 3 892,86 лв.

- социални помощи на Г.А. в размер на 321,34 лв

- доходи от движима собственост в размер на 597,94 лв.

- доходи от селскостопанска дейност в размер на 301,43 лв.

- дарения в размер на 36 378,44 лв.

2. Обичайни и извънредни разходи в размер на 99 758,36 лв., в т.ч.:

- за издръжка на домакинство в размер на 99 230,28 лв.

            - извънредни разходи в размер на 528,08 лв.

3. Нетен доход в отрицателен размер на 57 997,36 лв.

4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи/ в размер на 300 399,68 лв., в т.ч.:

- придобити недвижими имоти в размер на 147 273,52 лв.

- придобити МПС в размер на 31 750 лв.

- вноски по банкови сметки в размер на 15 лв.

- получени суми от Western Union в размер на 121 361,16 лв.

установеното от експертизата несъответствие  между имущество и нетен доход възлиза  на 358 397,04 лв.

           По  Вариант II /л.472) , изготвен с изключване на разходи за подобрения на имота в гр. Русе, което се отразява в размера на перо - Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални активи“, установеното от експертизата несъответствие между имущество и нетен доход е в размер на -340 423,52 лв.

Вариант III /482/ – с включени разходи за подобрения на имота в гр. Русе и сумата от продажбата на имота в с. Габрица, нетният доход е отново отрицателен, а установеното от експертизата несъответствие между имущество и нетен доход е  в размер на 353 397,04 лв.

 Вариант ІV– без включени разходи за подобрения на имота в гр. Русе и включване на сумата от продажбата на имота в с. Габрица: Несъответствие между имущество и нетен доход в размер на - 335 423,52 лв.

Вариант V  – с включени като приход суми от Western Union и с включени разходи за подобрения на имота в гр. Русе : . Несъответствие между имущество и нетен доход в размер на 115 674,72 лв.

 Вариант VI – с включени като приход суми от Western Union и без включени разходи за подобрения на имота в гр. Русе :  Несъответствие между имущество и нетен доход в размер на -97 701,20 лв.

Вариант VII /л.481/ – с включени като приход суми от Western Union, с включени разходи за подобрения на имота в гр. Русе и сумата от 5 000 лв. от продажба в с. Габрица: Несъответствие между имущество и нетен доход в размер на -110 674,72 лв. и

Вариант VIII /л.481/ – с включени като приход суми от Western Union, без включени разходи за подобрения на имота в гр. Русе и включена сумата от продажба на имота в с. Габрица:  Несъответствие между имущество и нетен доход в размер на - 92 701,20 лв.

Съответно на приетото по горе в мотиви относно придобитата в дар сума от 5000,00лв., относно имуществения характер на получените чрез Western Union суми, съдът приема вариант ІІІ от заключението на СИЕ, но със следната,    налагаща се от анализа на доказателствата корекция.

   Съответно на установеното по горе по отношение на сумата от 7 500,00,   реализирана  от отчуждаването на  л.а.  “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 3434 ВС   на дата, излизаща извън обхвата проверката,съдът намира, че същата следва да бъде приспадната от стойността на придобитото за периода имущество След приспадането й, общата стойност на имуществото се определя в размера на 292 899,68лв.

 Разликата между общия размер на признатите от съда източници на законни средства и стойността на обичайните и извънредни разходи представлява така нар. "нетен доход", в чиито рамки би следвало да се простират разходите на ответниците за придобиване на активи. Превишението на нетния доход е индикатор за несъответствие, което, ако е значително по смисъла на §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (т.е. над 150 000,00 лева за целия проверяван период), е основание за отнемане на имущество. Нетният доход, изразен като съотношение между законно установените приходи и необходимите разходи, се явява с отрицателен  резултат от  -52 997,36лв.   .

Съотношението на   установения в размер на -52 997,36лн.  нетен доход  и  установената в общ размер на 292 899,68лв. стойност на придобитото за периода имущество дава в резултат несъответствие в размера на минус  239 902,32 лв. В този си размер, установеното по делото несъответствие надвишава   в   прага на допустимото такова от 150 000,00лв, поради което и по аргумент на приложимия в случая §1, т.7 ДР на ЗОПДНПИ(отм.) следва да се квалифицира като „значително“.  

Въз основа на така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

Предявеният иск е допустим, като предшестван от  постановени по реда на чл. 61, ал.2, т.2 ЗОПДНПИ решения и след проверка – инициирана с  Протокол № ТД 04ВА/УВ-13779/01.11.2017г. и приключила в срока по чл.27 от с.з.

По същество искът е частично основателен. Съгласно разпоредбата на чл. 77, ал.4, т.2 и 3 от приложимия за процесния период ЗОПДНИ, в тежест на ищеца е вменено доказването на двете,   кумулативно изискуеми се  за основателността на иска  предпоставки: установяването на наказателноправната предпоставка по чл. 22 от с.з., както и констатиране на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, обуславящо незаконността на източниците за придобиването му.

Наличието на  първата, съдържаща се в чл. 77, ал.4, т.2 ЗОПДНПИ предпоставка е безспорно доказана. с влязла в   сила на 15.ІІ.2018 г.  Присъда № 2 /30.І.2018г. по НОХД № 395 / 2017 г. по описа на

Окръжен съд – Шумен, ответницата А.С.И. е била осъдена за инкриминирано   в периода    1.І.2009г. до 30.ІV.2016г. престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, попадащо   в хипотезата на чл. 22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ

Фактът, на установеното за периода фатическо съжителство с отв.Г.А., предпоставя привличането му към отговорност по иск за гражданска конфискация  в качеството му свързано, по см. на §1т.9 ДР във вр. с чл.63 ЗОПДНИ "лице. Ответниците С. и А.  не са сключвали брак и за придобитите от всеки от тях имущества, вкл. и за реализираните след отчуждаването им средствата,  не е приложим режимът на СИО.

Наличието на договор, доказващ извършена между проверяваното лице и отв.Ю.Н. безвъзмездна сделка, по см. на чл.64 от с.з предпоставя привличането на последната към отговорност по иск за гражданска конфискация, предвид презумираната недействителност на сделката и качеството й на облагодетелствало се от тази сделка лице.

          За доказано съдът приема  и наличието на значително несъответствие в имуществото на първите двама ответници, по смисъла на § 1, т.7 ДР ЗОПДНПИ. В разглеждания случай, констатираното несъответствие е в размер на  -285 97,04 лв., с което е изпълнена и втората предпоставка, обуславяща отнемане  на имуществото на ответниците, по отношение на което същите не са доказали законен източник за придобиването му. Като законни са конституционно признатите и законово регламентирани източници.

Незаконно по смисъла на ЗОПДНПИ е имуществото, за което не е установен законен източник (чл. 1, ал.2 от закона). В съответствие с чл. 62 ЗОПДНПИ, в настоящото производство подлежи на установяване законният източник на всяко отделно имущество, претендирано от държавата за отнемане и преценката за отнемане следва да бъде направена конкретно. При тази си преценка съдът приема за доказан законовия източник на средствата, вложени от отв.А.  при придобиването  на  недвижим имот, находящ се в гр. Русе, к-с „Дружба III“, бл. 11, вх. 7, ет.ІІІ: АПАРТАМЕНТ № 6 с идентификатор № 63427.4.533.7.6 с договор  за покупко – продажба, сключен с нот.акт № 32/11.VІІІ.2014 по нот.дело № 412/2014 г, в това число и     за претендираната до отнемането й ½ ид.ч. от  имота. Вложената в закупуването на този имот сума е изцяло с произход от дарение, доказано извършено в полза на ответника –в размер и на дата, относими към цената и датата на сключеният от него договор за продажба. В тази си част искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Като неоснователен и недоказан,   следва да бъде отхвърлен й предявеният срещу отв.Н. иск за отнемане на недвижим   имот,    индивидуализиран като УПИ XXII в кв.108 по плана на гр.Исперих и  придобит от нея по договор за дарение, сключен с отв.С. на 29.VІІІ., съгл.  нот.акт №198 по нот.д №838/2016. Обосновано от доказателствата, от правна страна съдът приема за безспорно доказани привидността   на  дарението като сделка, прикриваща действително установените между страните отношения по договор за покупко-продажба, както и постъпилата в приход на отв.С. сума от 60 000,00лв. 

Отчетената относимост на сумата, получена   от С. в приход от продажбата от 29.VІІІ.2016   с размера на експертно установената пазарна    цена на   недвижим имот,   УПИ VII в кв. 111 по плана на гр.Исперих, индивидуализиран в предмет на сключения   с   нотариален акт  94/  14.09.2016 г., дело № /2016г. договор за покупко продажба,   два основание на съда да съдът приеме, че вложените за закупуването на този имот средства са с неустановен източник. Поради което, предявеният иск за отнемането му от отв.С. е  доказан и следва да бъде уважен.

  Като неоснователен и недоказан, по многократно изложените по горе съображения,    следва да бъде отхвърлен предявеният срещу С. иск за отнемане на сумата от 7 500,00лв., която реализирала при отчуждаването на л.а. иск  “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 3434 ВС. Сумата е реализирана като пазарна цена на отчуждения автомобил извън законовия срок на проверката.

 По    изложените по горе съображения, предявеният срещу Г.А. иск за отнемане на   сумата от 4 000,00лв., установена като пазарна цена  за отчуждения на 11.ІІІІ.2010г. л.а. “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 1702 АХ  на  9.VІІ.2010 г.

Предявените срещу ответниците С. и А. искове  иск за отнемане на суми, в размер на пазарна стойност, установената по отношение на останалите, отчуждени от тях МПС и възлизаща съответно в размер на 3900 за С. и 4 300 за А., следва да бъдат отхвърлени поради недоказана наличност, респ. преобразуване в друго, принадлежащо в техен актив имущество.   По отношение на МПС, възмездно отчуждени от ответниците на трети лица, приложение намира разпоредбата на чл. 72 от закона. съгласно която в случай, че имуществото липсва или е отчуждено в проверявания период, се отнема паричната му равностойност. 

На основание чл. 72, във връзка с чл. 63 и с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) реализираните от продажбите на автомобили суми са въведени в предмет на иска за отнемане на незаконно придобито в проверявания период имущество.  Същите не се доказват в наличност. Не се твърди и преобразуване на получените от тези продажби суми в друго, налично към дата на проверката имущество.

Чрез приетата по делото съдебно икономическа експертиза и писмените документи, предоставени от банките, е установено, че   по банкови сметки на проверяваното и свързаното му лице не се установяват в наличност парични суми, относими по размера си към сумите, установени като пазарна стойност на отчужденото дв. имущество и претендирани до отнемането им като преобразувано по см. на чл.70 ЗОПДНПИ имущество.     

 По смисъла на § 1. от  закона, парите са дефинирани като имущество при доказано наличие на същите в актив на проверяваните лица. А , съгл.даденото му  в §1т.8 ДП ЗОПДНПИ  "Преобразуване на имуществото" е налице, когато срещу имуществено право се придобива друго имуществено право - изцяло или отчасти, без съответната част да е незначителна.  Ищецът не доказва наличността на тези суми, което обуславя приетия от съда извод на неоснователност на исковата му претенция в тази част.

             Съдът приема  за основателен и доказан иска в частта, с която до отнемането му от Г.А. се претендира    л.а.   “Пежо 307” с рег. № Н 7340 ВР  на  6.VІ.2016 г.  , установена към дата на придобиването пазарна стойност от 4000,00лв.  Автомобилът е наличен, придобит е в рамките на проверявания период с недоказан по произхода си източник на вложените в закупуването му средства.

 Предявеният срещу ответницата С. иск за отнемане на сумата от  121 360,20лв., представляваща равностойност на придобитите в актив на имуществото й парични преводи във валута от трети лица чрез Western Union. Съдът приема за доказан по основание и частично по размер.

              С назначената по делото СИО и приложената като доказателство банкова информация се установи, че в края на проверявания период, салдото  по сметка на С.    е занулено.  Не се спори, че преведената чрез  Western Union валута не е   налична. 

            Според действащата правна уредба,(чл.70) на отнемане по реда на закона подлежи притежаваното от ответника налично имущество, включително наличните парични средства по банковите сметки (чл. 63, ал. 1 вр. чл. 62 ЗОПДНПИ.  Ако  същото липсва или е отчуждено, присъжда се неговата парична  равностойност   (чл. 72 ЗОПДНПИ). Ако се установи че то изцяло или частично е   било преобразувано в друго имущество, отмяната се извършва по отношение на преобразуваното имущество.   Изводимо от закона и съдебната практика,  неналичните парични средства във валута не могат да бъдат отнети, но при необорена презумпция за незаконното  им придобиване, в случая на усвояването им от проверяваното лице се приема, че е допустимо отнемането на левовата им раностойст,   в която са  преобразувани след усвояването им  в  периода от проверяваното лице  и доколкото са налице основанията по чл. 62 ЗОПДНПИ (така и Определение № 185/ 22.ІІ.2017 г. по гр.дело № 4277/2016 г., ІV ГО на ВКС),

                     По делото се установи, че   отв.С. е придобила през 2011 г. недв. имот в Исперих с пазарна цена към дата на придобиването му в размер размер на 48 800лн и автомобили на  установена в общ размер пазарна стойност от     12 500лв   По отношение на така придобитото имущество не се установява законен източник на средствата за придобиването му , поради което съдът приема, че за придобиването им,  до размера на пазарните им стойности са усвоени средства от преведените по см/ка  на С. суми с неустановен  източник.   Т.е., същите са със статут на преобразувано по см. на чл.70 ЗОПДНПИ имущество.  Както недв. имот, така и МПС не се установяват в хода на проверката в наличност поради предприетите по отношение на тях действия на разпореждане/отчуждаване.

                Стойността на имуществото, предмет на сделката довела до неговата трансформация в друга вещ, която може да бъде отнета по чл. 70 или отчуждаването му срещу парична равностойност, довела до невъзможност за отнемане на обособено имущество, е обективна величина и тя е еднаква независимо дали имуществото (вещта) се отчуждава чрез замяна, дали с получената срещу него цена е придобита друга вещ или срещу вещта е получена парична равностойност. В случай, че срещу дадена вещ е придобита друга и тя е налична, какъвто е случая с имота на ул. Христо Смирненски, на отнемане  подлежи наличната вещ. Съответно стойностите на подлежащите на отнемане вещи следва да бъдат приспаднати от исковата сума, тъй като същите са с произход от нея.  

               Съгласно установеното от фактическа страна,  по време на фактическото си съжителство с отв. С. и в рамките на проверявания период, отв. А. е придобил описаните по горе МПС на обща стойност   19 200лв.  По идентични на горните мотиви, това имущество  е със статут на преобразувано такова, съгласно чл.70 от закона. Същото не се установява в наличност, но  вложените в за купуването им суми са с доказан произход от незаконно придобитата по време на съжителството му със С. сума от 121 360,20 лв. Съответно стойностите на подлежащите на отнемане вещи следва да бъдат приспаднати от исковата сума, Така,  установената до отнемането й сума се доказва в размер  на 41 660,20лв.(121 360,20 – 79 700)

             Всяка от страните претендира присъждане на направените в процеса деловодни разноски. С оглед постановения от съда изход по делото, на осн. чл.78 ГПК на страните се дължат разноски, съразмерни  на отхвърлената и уважена част от исковете.

            Ищецът доказва разноски в размер на 3 270,00лв. и претендира заплащане на юриск. Възнаграждение в размер на 450,00лв..  Ответниците правят възражение за прекомерност  , което съдът намира за неоснователно, предвид съответствието му с предвиденото по защитимия материален интерес възнаграждение, съгл. чл. 37 и ЗНПП

             Ответниците претендират доказано сторени разноски в размера на 18 840,00лв. 

             На осн. чл.78 ЗОПДНПИ    Ответниците С. и А.  следва да заплатят по  сметка на ОС Разград и следващата се върху уважения иск държавна такса.  

 

                 По така изложените мотиви, Съдът

 

Р    Е   Ш   И

            

         По  иск, предявен  на осн.чл.74ЗОПДНПИ(в редакция 2016,отм.) във вр. с §5 ПЗР на ЗПКПОНПИ            с молба-искане на  КПКОНПИ, ЕИК********* държавата, представлявана от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК129010997, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. "Г.С.Раковски" № 112, с адрес за призоваване гр.Варна, ул. "Алеко Константинов" № 17, ет.1,   ПОСТАНОВИ:  

                    ОТНЕМА  от А.С.И., ЕГН **********,*** следното собствено  й имущество:

                    На осн. чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)  Сумата в размер на 41 660,20лв.   представляваща левова равностойност на  суми,  получени в актив  за времето от 29.І.2009 до 7.ІХ.2015, вкл. чрез системи за бързи плащания    от трети лица от чужбина  и

            - Недвижим имот, находящ се в гр. Исперих, ул. „Христо Смирненски“ № 7: УПИ VII в кв. 111 с площ от 1264 кв.м., ведно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 163 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 16 кв.м.; ГАРАЖ със застроена площ от 24 кв.м.; ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 17 кв.м.; ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 21 кв.м. и подобрения, при граници: улица, УПИ V, УПИ XIII, УПИ VIII и УПИ VI от кв. 111 по плана на града, придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 94, том VII, рег. № 7033, дело № 920 от 14.09.2016 г. /Акт № 189, том 11, дело № 2189/2016 г. на СВ – Исперих/

               На  основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.): ОТНЕМА от Г.А.А., ЕГН **********,*** 

           - Лек автомобил “Пежо 307” с рег. № Н 7340 ВР, дата на първа регистрация 25.07.2001 г., № на рама VF33CNFUB82079503, № на двигател 1106765, придобит на 06.06.2016 г.срещу  А.С.И.  за отнемане на  в размер на 41 660,20лв.   представляваща левова равностойност на  суми,  получени в актив  за времето от 29.І.2009 до 7.ІХ.2015, вкл. чрез системи за бързи плащания    от трети лица от чужбина

               ОТХВЪРЛЯ иска, предявен на осн. чл.63, ал.2 ЗОПДНПИ   срещу   А.С.И.    за отнемане на   на  суми,  получени в актив  за времето от 29.І.2009 до 7.ІХ.2015, вкл. чрез системи за бързи плащания    от трети лица от чужбина и ОТХВЪРЛЯ така предявения иск  за разликата до първоначалния му размер от 121 360, 20лв.  

              ОТХВЪРЛЯ като недоказани по основание и размер исковете, предявени  срещу А.С.И., ЕГН **********   за отнемане на-

         Сума в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Фиат Пунто” с рег. № Н 5513 ВК, дата на първа регистрация 23.05.1997 г., № на рама ZFA17600000766645, № на двигател 176В20007349760, придобит на 28.06.2011 г. и отчужден на 15.08.2013 г.;

          - Сума  в размер на 7 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 3434 ВС, дата на първа регистрация 29.09.2004 г., № на рама WV2ZZZ7HZ5X014340, № на двигател AXD076467, придобит на 03.07.2017 г. и отчужден на 12.01.201

 г.;

           - Сума в размер на 1 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Фиат Пунто” с рег. № Н 7338 ВР, дата на първа регистрация 18.05.2000 г., № на рама ZFA18800000160776, № на двигател 168A20001955853, придобит и отчужден на 10.03.2017 г.

            ОТХВЪРЛЯ като недоказан  по основание и размер иска, предявен   срещу  Г.А.А., ЕГН **********,***, ЗА ОТНЕМАНЕ ½ ид.ч. от собствения му   недвижим имот, находящ се в гр. Русе, к-с „Дружба III“, бл. 11, вх. 7, на третия етаж: АПАРТАМЕНТ № 6 с идентификатор № 63427.4.533.7.6, състоящ се от две стаи, дневна, кухня-столова и сервизни помещения, със застроена площ от 104,16 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: №№ на същия етаж: 63427.4.533.7.7, под обекта: 63427.4.533.7.3, над обекта: 63427.4.533.7.9, заедно с прилежащото избено помещение № 6 с площ от 4,67 кв.м., намиращи се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с идентификатор № 63427.4.533 по кадастралната карта на гр. Русе, заедно с припадащите се 0,956 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж, придобит с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 32, том IV, рег. № 5140, дело № 412 от 11.08.2014 г. /Акт № 166, том 26, дело № 5122/2014 г. на СВ – Русе/;

              ОТХВЪРЛЯ като недоказани по основание и размер исковете, предявени  срещу  Г.А.А., ЕГН **********, за ОТНЕМАНЕ НА

                – Сума  в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Фолксваген Транспортер” с рег. № Н 1702 АХ, дата на първа регистрация 26.08.1992 г., № на рама WV2ZZZ70ZNH133748, № на двигател 1X069815, придобит и отчужден на 11.03.2015 г.;

                 - Сума  в размер на 1 900 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Фиат Пунто” с рег. № Н 9511 ВР, дата на първа регистрация 02.03.2000 г., № на рама ZFA18800000125875, № на двигател 188A20001821349, придобит на 23.02.2017 г. и отчужден на 15.03.2017 г.;

                 - Сума  в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил “Фиат Пунто” с рег. № Н 0291 ВР, дата на първа регистрация 01.01.2000 г., № на рама ZFA18800000173078, № на двигател 188A20001989825, придобит на 10.11.2015 г. и отчужден на 20.05.2016 г.;

              - Сума  в размер на 400 лв., представляваща цената по договор към датата на отчуждаване на лек автомобил “ВАЗ 21061 1500С” с рег. № Н 5052 АХ, дата на първа регистрация 29.05.1982 г., № на рама ХТА210610С0673903, № на двигател 5877347, придобит на 02.07.2008 г. и отчужден на 22.06.2015 г.

           -  ОТХВЪРЛЯ като недоказан   иска, предявен  на осн .чл.64 ЗИПДНПИ  срещу    Ю.М.Н., ЕГН **********  ЗА ОТНЕМАНЕ а собствения й недвижими имот , находящ се в гр. Исперих, ул. „Добри Чинтулов“ № 63: УПИ XXII в кв. 108 с площ от 2002 кв.м., ведно с построената в него ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгърната застроена площ от 150 кв.м., заедно с прилежащото към нея мазе с площ от 75 кв.м. и подобрения, при граници: УПИ XIV, УПИ XXIII, УПИ XXI, УПИ ХХ, УПИ XIX и УПИ XV от кв. 108 и УПИ XL от кв. 1 по плана на града, придобит от А.С.И. с нотариален акт за покупко–продажба на недвижим имот № 66, том VI, рег. № 3187, дело № 627 от 20.07.2011 г. /Акт № 198, том 6, дело № 1201/2011 г. на СВ – Исперих/.

                       Решението може да се обжалва пред ВнАС в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                                                      Съдия :

 

 

 

НР