№ 9164
гр. София, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110105345 по описа за 2023 година
Предявен е от ищеца „Дженерали застраховане” АД срещу ответника ЗД „Бул
Инс” АД осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ за сумата 8063,28 лева,
представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по
застрахователна полица № 0312170400021354 от 08.12.2017г. за настъпило на
09.01.2018г. на ул. „Суходолски път“ в гр. София застрахователно събитие - ПТП, при
което са причинени имуществени щети на застрахованото МПС - „Опел Корса“, рег. №
РК ... ВР, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.01.2023г. до
окончателното ѝ изплащане.
Ищецът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД твърди, че на 09.01.2018г., в гр.
София, на ул. „Суходолски път“ е реализирано ПТП, дължащо се на виновните
противоправни действия на водача на МПС марка „Ауди А6“, рег. № РК ... ВА, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, който поради движение с
несъобразена скорост губи контрол над управлявания от него лек автомобил и удря в
задната част спряло на кръстовището МПС, което от своя страна в резултат на
сблъсъка се измества и удря извършващия маневра за ляв завой на път с предимство
л.а. „Опел Корса“, рег. № РК ... ВР, застрахован в ищцовото дружество, като му
причинява щети. За настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП, отразяващ
механизма на настъпване на процесното ПТП. Пояснява, че в тази връзка собственикът
на л.а. рег. № РК ... ВР е депозирал искане за изплащане на застрахователно
обезщетение, като ищецът е оценил настъпилите по автомобила вреди на сумата от
3014,92 лв., част от която изплатил на последния - 2443,09 лв., след извършване на
1
прихващане със сумата от 560,62 лв., представляваща задължение на собственика на
автомобила за плащане на дължими 3 броя премийни вноски по сключената от него
застраховка „Каско“ за увреденото МПС. Допълва, че собственикът на автомобила
намирал така изплатеното му застрахователно обезщетение за неправилно определено,
като считал, че има право на такова и на сумата в размер на 5033,36 лв., което вземане
цедирал на „Берсани“ ЕООД на 10.04.2018г. Цесионерът от своя страна предявил
искова претенция за процесната сума срещу ищеца, за която било образувано
производство по гр.д. № 50595/2018г. по описа на СРС, 45-ти състав. С Решението по
процесното дело, постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, а именно ответника - ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ищецът бил осъден да заплати на „Берсани“ ЕООД сумата от 5033,36 лв.,
представляваща незаплатената част от дължимото застрахователно обезщетение във
връзка с процесното ПТП, ведно със законната лихва от 19.04.2018г., както и разноски
в размер на 1901,34 лв., които суми застрахователят заплатил на 19.08.2019г. Предвид
това в настоящото производство ищецът претендира заплащането на регресното му
вземане за заплатеното от него застрахователно обезщетение в общ размер на 8048,28
лв. и сторените ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Претендира
разноски.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в
който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите за л.а. „Ауди А6“, рег. № РК ... ВА. Оспорва процесното ПТП да
представлява покрит застрахователен риск по сключената при ищеца имуществена
застраховка, както и л.а. рег. № РК ... ВР да е било в добро състояние, без щети, към
момента на сключването . Оспорва механизма на процесното ПТП, като намира, че
настъпването на същото се дължи на виновните действия на водача на л.а. „Опел
Корса“ с рег. № РК ... ВР, който се е движил с превишена и несъобразена скорост и
спрял е рязко в нарушение на ЗДвП. Алтернативно, релевира възражение за
съпричиняване при съотношение 90:10. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и щетите по увреденото МПС. Намира размера на
застрахователното обезщетение за завишен, а претенцията за ликвидациони разноски
за недоказана. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски в производството.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, направените от
страните твърдения и възражения и приложимите нормативни разпоредби
достигна до следните фактически и правни изводи:
Разпоредбата на чл. 411 КЗ регламентира правото на застрахователя, изплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка, да встъпи в правата на
2
застрахования срещу застрахователя на деликвента по застраховка "Гражданска
отговорност", до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне.
Основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
предпоставена от установяване кумулативното наличие на всички елементи от
правопораждащия фактически състав, а именно: 1. наличие на валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на
увредения в резултат на ПТП автомобил, 2. заплащане на застрахователното
обезщетение от ищеца - застраховател на застрахования в изпълнение на сключения
между тях договор, 3. виновно противоправно деяние на водач на МПС, от което в
причинна връзка са настъпили конкретни щети по застрахованото при ищеца МПС, 4.
наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" между делинквента и ответника.
С доклада по делото и на основание чл. 153 ГПК като безспорни между страните
са отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек
автомобил марка „Ауди А6“ с рег.№ РК ... ВА към датата на ПТП, настъпило на
09.01.2018г. в гр. София със сочените в исковата молба участници, поради което
същите не се нуждаят от доказване.
Не е спорно между страните, а и видно от приетата автомобилна застраховка
"Каско" обективирана в застрахователна полица № 0312170400021354 от 08.12.2017г.
се установява, че между ищеца и собственика на увреденото МПС - „Опел Корса“, рег.
№ РК ... ВР е сключен договор за имуществена застраховка с период на валидност от
09.12.2017г. до 08.12.2018г., при покрити рискове „Пълно каско”. Ето защо, съдът
приема, че между ищеца и увреденото лице е възникнало валидно застрахователно
правоотношение.
За изясняване механизма на ПТП по делото са събрани писмени доказателства –
протокол за ПТП № 1703151 от 09.01.2018г., изслушани са свидетелски показания,
както и е назначена по делото съдебно-автотехническа експертиза.
Видно от представен Констативен протокол за ПТП № 1703151 от 09.01.2018г.,
съставен от служител при СДВР се установява, че на 09.01.2018г., около 07:35 часа в
гр. София, лек автомобил марка „Ауди А6“ с рег.№ РК ... ВА се движи по връзката
бул. София/Суходолски път, като поради несъобразена скорост реализира ПТП със
спрелия пред него на Т-образното кръстовище автомобил, който от своя страна удря
намиращия се пред него лек автомобил „Опел Корса“, рег. № РК ... ВР. В резултат на
ПТП на л.а. „Опел Корса“, рег. № РК ... ВР са нанесени следните материални щети:
3
броня, фарове, решетка, ходова част и др. В протокола за ПТП е отразено, че водачът
на л.а. „Ауди А6“ с рег.№ РК ... ВА е извършил нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, като
същият е подписан от участниците без възражения. Следва да се посочи, че протоколът
за настъпилото ПТП, съставен от длъжностно лице, няма характер на официален
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, в частта относно отразения в него
механизъм, доколкото съставителят не е възприел лично настъпването на
произшествието, а е възпроизвел съгласуваните изявления на водачите за знание за
настъпили факти и обстоятелства. Поради това в тази част посоченият документ не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Ето защо, съдът анализира
удостоверените в схемата към протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на
настъпване на произшествието във връзка с останалите доказателства по делото –
опис-заключение за вреди на МПС, показанията на свидетелите - водачи на
участвалите в ПТП-то автомобили, както и заключението по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
От показанията на свидетеля Е. Г. – водач на застрахованото при ответника
МПС се установява, че процесното ПТП е настъпило именно на отразеното в
протокола, съставен от длъжностното лице, място – на Т-образно кръстовище на
Суходолски път, при наличие на гъста мъгла на пътя, с участието на три автомобила.
При разпита си свидетелят Г. заявява, че е виновен за инцидента, защото ударил
намиращия се пред него автомобил, който от своя страна причинил вреди на МПС –
марка „Опел”, както и че в тази връзка му бил съставен акт от органите на МВР. С
оглед на изложеното съдът намира, че е налице пълно съответствие между показанията
на свидетеля Г. в частта относно начина, мястото на реализиране на инцидента, както и
причината за това и описаната фактическа обстановка в протокола за ПТП. В случая,
при така установения механизъм е изготвено и заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза, което съдът на основание чл.202 ГПК кредитира
като обективно, пълно и безпристрастно и което е достигнало до идентичен извод
относно конкретните обстоятелства, при които се е осъществило процесното ПТП.
Вещото лице е посочило, че инцидентът е настъпил при следния механизъм – На
09.01.2018г., около 07:35 часа, лек автомобил „Ауди А6“ с рег.№ РК ... ВА се движи по
бул. „София” с посока „Суходолски път”, като поради несъобразена скорост реализира
ПТП – блъска в задната част спряло на кръстовището МПС, което от своя страна се
измества напред и удря извършващия в същия момент завой наляво лек автомобил
„Опел Корса“, рег. № РК ... ВР.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че застрахователното събитие е
настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил „Ауди А6“ с рег.№ РК ... ВА, който е нарушил нормата на
чл.20, ал.2 ЗДВП, предвиждаща, че водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
4
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Съобразно установената практика по доказателствената тежест на възражението
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице /Решение №
27 от 15.04.2015 г. по т. д. № 457/2014 г на ВКС, II ТО; Решение № 205 от 30.03.2015 г.
по т. д. № 2976/2013 г. на ВКС, II ТО и др. / съдът намира, че ответникът не е
опровергал така приетия за установен по-горе механизъм на настъпване на процесното
ПТП от 09.01.2018г., а той изключва участието на поведението на водача Е. в
причиняването на удара. Предвид изложеното и при съвкупна преценка на обсъдените
по-горе писмени и гласни доказателства, съдът намира, че процесното ПТП е
настъпило поради виновното и противоправно поведение на водача на застрахования
при ответника автомобил. Вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази
презумпция не бе опровергана в настоящото производство, чрез обратно доказване от
ответника на наведените в отговора възражения за движение на водача застрахован при
ищеца с несъобразена скорост и рязко спиране на управлявания автомобил в
нарушение на правилата на ЗДвП.
Между страните не се спори и от представената ликвидационна преписка се
установява, че ищецът е определил застрахователно обезщетение в размер на 3014,92
лева, като е заплатил сумата 2443,09 лева /след приспадане на три премийни вноски по
застрахователния договор в размер на 571,93 лева/ в полза на собственика на
увредения автомобил „Опел Корса“, рег. № РК ... ВР – В.Т., за което свидетелства и
представеното платежно нареждане от 29.01.2018г.
Установява се от доказателствата по делото - представено влязло в сила на
13.08.2019г. Решение № 161170/09.07.2019г. по гр.д. № 50595/2018г. по описа на СРС,
45 състав, че след изплащане от страна на ищеца на първоначално определеното
застрахователно обезщетение по образуваната щета № *********/09.01.2018г., в
размер на 2443,09 лева, собственикът на увредения автомобил В.Т., несъгласен с
определения размер, прехвърлил с договор за цесия от 10.04.2018г. на „Берсани”
ЕООД вземането си към застрахователя „Дженерали Застраховане” АД, за което
последният бил уведомен. Същевременно „Берсани” ЕООД е предявил иск по реда на
чл.422, ал.1 ГПК с правно основание чл.99, ал.1 ЗЗД, вр. чл.405 от КЗ срещу
застрахователя по застраховка „Каско“ /настоящ ищец/ за разликата до пълния размер
на действителните вреди от 5033,36 лв. Съгласно заключението по изслушаната пред
СРС САТЕ, стойността на щетите по средни пазарни цени към датата на ПТП е в
5
размер на 8147,30 лева. С решението си съдът е признал за установено в отношенията
между страните, че застрахователят по имуществената застраховка „Каско“ –
„Дженерали Застраховане” АД дължи на цесионера „Берсани” ЕООД сумата от
5033,36 лв., след приспадане на вече платеното извънсъдебно обезщетение. В хода на
това производство, ответникът е привлякъл на своя страна като помагач, настоящия
ответник ЗД „Бул Инс” АД в качеството му на застраховател по застрахователна
полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за увреждащото МПС „Ауди
А6“ с рег.№ РК ... ВА и решението е постановено при участието на третото лице –
помагач.
Съобразно разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. 2 и 3 КЗ в случаите, когато
причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност" - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Застрахователят по имуществена застраховка може
да предяви вземанията си направо към застрахователя по "Гражданска отговорност".
Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение,
което застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението, което
третото лице дължи на застрахования.
В нормата на чл.223, ал.2 от ГПК се предвижда, че „това, което е съда е
установил в мотивите на решението си, е задължително за третото лице в отношенията
му със страната, на която помага или която го е привлякла“ следва, че настоящият
ответник, взел участие в производството по гр.д. № 50595/2018г. по описа на СРС, 45
състав, в качеството му на трето лице – помагач на ответника „Дженерали
застраховане” АД /ищец в настоящото производство / е обвързан от мотивите на
съдебния акт, установяващи както вида и размера на вредите, така и причинната връзка
между същите и процесното ПТП. Ответникът е взел участие в производството пред
СРС, имал е възможност да сочи доказателства, да прави възражения, вкл. от вида на
заявените пред настоящия съд, поради което и понастоящем не може да оспорва
установеното по гр.д. 50595/2018г. по описа на СРС, 45 състав, вкл. под предлог, че
страната на която е помагал е зле водила делото. В настоящото производство не се и
твърди дори, че ищецът умишлено или при груба небрежност е пропуснал да предяви
пред съда, неизвестни за ответника обстоятелства, или да посочи
доказателства.
С оглед на изложеното процесният регресен иск следва да се уважи в пълния му
предявен размер за сумата от общо 8063,28 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от завеждане на исковата молба в съда – 30.01.2023 до окончателното
6
й плащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
ищецът. Дължимите разноски, направени в производството са в общ размер на 752,53
лева, представляващи заплатена държавна такса, депозит за САТЕ, депозит за свидетел
и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл.78, ал.8
ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87 ДА ЗАПЛАТИ на „Дженерали застраховане”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал.
Дондуков” № 68, на основание чл. 411, ал.1 КЗ сумата 8063,28 лева, представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № 0312170400021354 от 08.12.2017г. за настъпило на 09.01.2018г. на ул.
„Суходолски път“ в гр. София застрахователно събитие - ПТП, при което са причинени
имуществени щети на застрахованото МПС - „Опел Корса“, рег. № РК ... ВР, в резултат
на виновното и противоправно поведение на застрахования при ответника лек
автомобил марка „Ауди А6“ с рег.№ РК ... ВА, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 30.01.2023г. до окончателното ѝ изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87 ДА
ЗАПЛАТИ на „Дженерали застраховане” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68,, сумата от 752,53 лева,
представляваща сторени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7