О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………………/……………………………2020 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-гр.Варна, XXXIV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и трети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия:ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Елена
Янакиева адм.д.№ 845/2019г.,по описа
на Административен съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.248 ГПК
вр.чл.144 АПК. Образувано е по молба вх.№5174/21.05.2020г.
от представител по пълномощие на ответника –Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна за
изменение/допълнение на Решение № 478/ 15.04.2020г., постановено в
производството, с което е отменен
Ревизионен акт № Р-03000318000649-091-001/05.10.2018 г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение по жалба срещу
ревизионен акт № 368/18.02.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, с който в тежест на
„Зебра“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково,
обл. Варна, м-ст „Варненски път“, имот № 039002, са установени допълнителни
задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и
чуждестранни физически лица по Закона за данъците върху доходите на физическите
лица за данъчен период 2017 г. в размер на 95 000,00 лева – главница, и
8 946,55 лева – лихви.
Със същото решение дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна при ЦУ на НАП е осъдена да заплати в
полза на „Зебра“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Аксаково, обл. Варна, м-ст „Варненски път“, имот № 039002, сумата от 4 370,00
лева /Четири хиляди триста и седемдесет лева/, представляваща направените по делото
разноски.
В
молбата за изменение на решението се твърди, че решението трябва да се
преразгледа, тъй като съдът не се е съобразил, че в хода на две контролни
производства от дружеството е изисквано представяне на оригинални документи и
вместо да ги представи, жалбоподателя е ангажирал само техни копия. Дружеството
било приканвано да представи оригиналите и въпреки това не ги е представило
пред административния орган или в ревизионните производства , а едва в
съдебното производство. Поради това и на осн.чл.161 ал.3 от ДОПК е въведено
искане тежестта на разноските да бъде възложена изцяло на дружеството
–жалбоподател.
С оглед предоставената възможност, жалбоподателят, чрез адв.К.
изразява становище за неоснователност на искането за изменение на решението в
частта на разноските. По допустимостта на производството по чл.248 от ГПК,
вр.чл.144 АПК:
Молбата за изменение на решението в частта на разноските, е
подадена от надлежна страна, в срока по чл.248,ал.1 от ГПК, по отношение на
акт, който подлежи на изменение по този ред, поради което е процесуално
допустима и следва да се разгледа по основателността на искането.
По
основателността на искането:
Като съобрази доводите на ответника в аспекта на установените по делото
факти и приложимата регламентация, съдът намира искането за изменение на
решението в частта на разноските за неоснователно.
Съобразно чл.144 от ДОПК, по реда за обжалване на ревизионен акт се
обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този
кодекс не е предвидено друго.
Разпоредбите на глава седемнадесета, където се намира този текст се
прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този
кодекс, ако не е предвидено друго. А съгласно чл.161 от ДОПК, на ответника се
присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията
вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско
възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Съобразно разпоредбата на
чл.161 ал.3 от ДОПК, на която се е позовал ответникът, в случаите, когато пред
съда се представят доказателства, които е могло да бъдат представени в
административното производство, представилата ги страна заплаща изцяло
разноските по делото независимо от неговия изход, освен в случаите по чл. 155, ал. 3 и 4.
Доводите на молителя за наличие на
предпоставки за изменение на решението в частта на разноските е неоснователно,
тъй като произнасяне по идентично искане съдът е направил изрично и в
достатъчна степен подробно и ясно на стр.15 и 16 от решението. На конкретни
мотиви е отхвърлил искането , които е безпредметно да бъдат повтаряни, а и няма
основание да бъдат преразглеждани, тъй като в искането за изменение/допълване
не се излагат нови факти или обстоятелства, които да налагат това.
Мотивиран от гореизложеното, на осн.чл.248 от ГПК, вр.чл.144 от АПК, съдът О П Р Е Д Е Л
И : ОТХВЪРЛЯ
искането, инкорпорирано в молба вх.№5174/ 21.05.2020г.,подадена от
представител по пълномощие на ответника– Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна за
изменение/допълнение на Решение № 478/ 15.04.2020г., постановено по адм.д.№845/2020г.
по описа на Административен съд Варна, в частта на разноските.
Определението може да се
обжалва с частна касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните. СЪДИЯ: