№ 63
гр. Пирдоп, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100685 по
описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.50, вр.чл.45, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по молба на Т. К. Д., с ЕГН **********, с адрес гр.
************, чрез адв. Т. Ц. - САК, надлежно упълномощен, СРЕЩУ Р. Н. В., с ЕГН
**********, с адрес гр. *****************.
В исковата молба се твърди, че през октомври месец 2019г. Т. К. Д., с ЕГН ********** е
ползвател на ПИ 38558.10.90;38558.10.94 и 38558.10.102 с обща площ 10,145 дка, намиращи
се в местността „**********", в землището на гр. К., с начин на тайно ползване- ниви. Тя ги
обработвала, като в същите през процесния период е имало насаждения. На 13.10. 2019 г.
след получено телефонно обаждане ищцата заварва безстопанствени крави в имотите си.
Ищцата е подала заявление с вх. № ОП-3-392/15.10.2019 г. до община К. за това, че на
13.10.2019 г. като ползвател на ниви с идентификатори 38558.10.90, 38558.10.94 и
38558.10.102 с обща площ 10,145 дка, намиращи се в местността „**********" в землището
на гр К. е заварила безстопанствени крави. Съответните крави са снимани и са с ушни марки
BG-30-68886 и BG-30-923471. От община К. била сформирана комисия, която с протокол от
17.10.2019 г. /Приложение № 1/ е установила посочените обстоятелства. В протокола е
посочено, че кравите са собственост на лицето Р. Н. В.. Също така е посочено, че нанесената
щета върху насажденията на ищцата е в размер на 35%, възлизаща на стойност 1696,80 лв.
В исковата молба се твърди, че от община К. е изпратена преписката към районна
прокуратура гр.Пирдоп по компетентност. С постановление за отказ от образуване на
досъдебно производство от 11.02.2020 г. по пр.пр. № 59/2020 г. по описа на РП-Пирдоп
/Приложение № 2/ е отказано да бъде образувано досъдебно производство, тъй като липсват
1
данни за виновно извършено престъпление от общ характер. На основание чл. 24, ал. 3 във
вр. с чл. 44 от ЗОСИ РП-Пирдоп е препратила преписката към община К. по компетентност
за предприемане на съответните административни действия. От датата на препращане на
преписката от РП-Пирдоп на община К. до настоящия момент не са предприети никакви
действия от страна на длъжностните лица от община К.. Ищцата не е получава никаква
информация или каквито и да е било административни актове или документи във връзка с
тази административна процедура. На 19.09.2024 г. ищцата чрез процесуалния си
представител е подала молба с вх. № 3419/19.09.2024 г. /Приложение № 3/ до кмета на
община К. с искане да получи информация дали е образувано административнонаказателно
производство по реда на чл. 18 и сл. от ЗОСИ и ако не е образувано такова да издаде заповед
на основание чл. 25, ал. 2 от ЗОСИ. На 07.10.2024 г. е получен изричния отказ от кмета на
община К. с изх. № 3419#2/03.10.2024 г. /Приложение № 4/, който се съдържа от
единственото изречение /цитирано/: „Уведомяваме Ви, че така цитираната и описана
процедура в молба с Наш вх. № 3419/19.09.2024 г. е изтекъл общ давностен срок.". В
исковата молба се твърди, че ищцата е подала жалба до PC-Пирдоп във връзка с отказа на
кмета на община Копрвищица съгласно писмо с изх.№3419#2/03.10.2024г. да бъде издадена
заповед на основание чл.25, ал.2 от ЗОСИ. Към датата на подаване на настоящата искова
молба ищцата не може да приложи копие от подадената жалба срещу отказа на кмета на
община К. съгласно писмо с изх. № 3419#2/03.10.2024 г., тъй като все още не им се е върнал
екземпляр от куриера, като Жалбата би трябвало да е входирана в регистратурата на PC-
Пирдоп на 11.10.2024 г. В исковата молба се твърди, че настоящата искова молба подават с
цел да бъде спряно настъпването на погасителната давност съгласно чл. 110 от ЗЗД и ще
поискат спиране на настоящото дело, както е посочено по-долу в изложението, като с
изправянето на нередовността на настоящата искова молба за заплащане на държавна такса
и представяне на пълномощно за процесуално представителство ще бъде представен и
екземпляр от подадената жалба срещу отказа на кмета на община К. съгласно писмо с изх.
№ 3419#2/03.10.2024 г. Желанието им е този казус да бъде решен по реда на ЗОСИ чрез
издаване на заповед по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗОСИ и ако административният орган не
изпълни законосъобразно задълженията си по ЗОСИ, тогава ще поискат възобновяване на
настоящото дело (на настоящия състав е служебно известно, че въпросната жалба е оставена
без разглеждане от РС-Пирдоп), като в съдебно заседание не поддържат искането си за
спиране на производството. В исковата молба се твърди, че уважаването на исковата
претенция по чл. 50 ЗЗД в настоящия случай е детерминирано от кумулативното наличие на
следните предпоставки: ищецът е ползвател на описаните в исковата молба недвижими
имоти, намиращи се в землището на гр. К., местност „**********“, като унищожените
насаждения са негова собственост; В посочените недвижими имоти ищцата отглежда и
събира реколтата; на 13.10.2019г. кравите на ответника са причинили претендираните
имуществени вреди, видът и размерът на същите; наличието на бездействие от страна на
собственика на кравите (ответника), както и наличието на причинна връзка между
бездействието и настъпването на вредите, т. е. наличието на пряка и непосредствена
причинна връзка между настъпилите вреди и поведението на ответника, изразяващо се в
2
бездействие по отношение надзора на процесните крави; ответникът не е изпълнил
задължението си за заплащане на причинените имуществени вреди. В исковата молба се
твърди, че при така изложените в исковата молба фактически обстоятелства е изпълнен
фактическият състав на чл.50, изр.2 ЗЗД и искът за непозволено увреждане от животните на
ответника е доказан по основание и размер. Съгласно цитираната разпоредба за вредите,
произлезли от животни, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се
намират, дори животните да са избягали или изгубени. Понеже отговорността по чл.50 ЗЗД е
безвиновна, достатъчно е да се докаже, че са възникнали вреди и същите да са в причинна
връзка с вредоносното събитие, причинено от животните, за да се дължи обезвреда от техния
собственик/надзорник. Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗЗД подлежат на обезщетяване в пълен
размер всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, т. е.
претърпените вреди и пропуснатите ползи.
В исковата молба ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди Р. Н. В., с ЕГН
**********, с адрес гр. ***************** да заплати на Т. К. Д., с ЕГН **********, с
адрес: гр. К., ул.“************" №*, сумата от 1696,80лв/хиляда шестстотин деветдесет и
шест лева и осемдесет стотинки/, представляващи имуществени вреди възлизащи на 35%
щети върху насаждения на ПИ 38558.10.90:38558.10.94 и 38558.10.102 с обща площ 10.145
дка, намиращи се в местността „**********", в землището на гр. К. с начин на трайно
ползване – ниви, ведно със законната лихва от датата на увреждането, която е констатирана с
протокола от 17.10.2019г., до изплащането на претендираната сума.
В дадения от съда срок ответникът Р. Н. В., с ЕГН **********, с адрес гр.
***************** не е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и не е
направил доказателствени искания. В с.з. ответникът се явява лично и с упълномощения си
пълномощник адв.Н. З. от САК, заявява че представената ИМ е допустима, но е
неоснователна и претендира за изтекъл давностен срок.
Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, съгласно чл.235 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства: Протокол от 17.10.2019 г., издаден от
комисия към община К.; Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство
от 11.02.2020г. по пр.пр. №59/2020г. по описа на РП-Пирдоп; Молба с вх. № 3419/19.09.2024
г.; Изричен отказ, обективиран в писмо с изх. № 3419#2 от 03.10.2024 г., подписано от кмета
на община К.; административна преписка от община К. във връзка със съставения протокол
от 17.10.2019г., съгласно който е открито производство по реда на ЗОСИ, се установява, че
ищцата Т. Д. е подала заявление с вх. № ОП-3-392/15.10.2019 г. до община К. за това, че на
13.10.2019 г. като ползвател на ниви с идентификатори 38558.10.90, 38558.10.94 и
38558.10.102 с обща площ 10,145 дка, намиращи се в местността „**********" в землището
на гр К. е заварила безстопанствени крави. Съответните крави са снимани и са с ушни марки
BG-30-68886 и BG-30-923471. От община К. била сформирана комисия, която с протокол от
17.10.2019 г. /Приложение № 1/ е установила посочените обстоятелства. В протокола е
посочено, че кравите са собственост на лицето Р. Н. В.. Също така е посочено, че нанесената
3
щета върху насажденията на ищцата е в размер на 35%, възлизаща на стойност 1696,80 лв.
В разпита си свидетеля М. Ш., във фактическо съжителство със сина на ищцата, установява
дословно следното: „АДВ.Ц.: Разкажете в свободен текст за проверката, която сте имали,
касаеща имот в гр.К. и животни на ответника Р. В.. СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Първо, за да
тръгне една комисия, да направи оглед, винаги трябва да бъде подадено заявление до
общинското предприятие, на база на това заявление се сформира комисия, с председател и
членове. Съставена е тази комисия и на 17.10.2019г. сме направили огледа и сме установили,
че в тези три поземлени имоти има нансени щети от крави, тоест има изровени и изядени
картофчета. Обходили сме заедно с членовете на комисията и трите парцела и сме
установили, че щетата от 10-те декара е 2,9 декара. Всяка година при нас има среден добив,
точно за тази си направих труда да погледна и средният добив за картофи е бил 800кг от
декар. 10 декара *100*800, това са 8,8тона * 35% - 2,828 тона са унищожени от кравите.
Всяка година добива, както и цената е различна, средна цена сме взели за тогавашната
година 0,60лв и така сме установили сумата от 1696,80 лева.АДВ.Ц.: Как установихте, че
тези номера на марките са собственост на Р. В.? СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: В деня н проверката
крави не бяха установени. Когато е подадено заявлението от жалбоподателя, заедно със
заявлението ни се даде и снимков материал, в който имаше снимани, ясно видимо, две ушни
марки. Записахме ги и след направена служебна проверка при ветеринарния лекар се
установи, че тези номера на уши марки са в животновъден обект на Р. В..АДВ.Ц.: Това
единствен казус ли с животни на Р. В. е? СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Не, това се случва може би
ежедневно.АДВ.Ц.: Нямам други въпроси. АДВ.З.: Вие какво образование имате?
СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Агроном съм. Бакалавър съм агроном, магистър завърших
„Счетоводство и контрол“. АДВ.З.: Кравите дали ровят картофи? СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Да,
виждала съм да ровят картофи. АДВ.З.: При извършената проверка Вие не сте установили
нарушение, така ли? СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Да, нямаше крави при проверката, имаше следи
на крави, мога да позная стъпката на крави.АДВ.З.: Имате ли родствени връзки с ищцата?
СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Живея на семейни начала със сина й. ВЪПРОС НА СЪДА: С кой
бяхте на проверката? СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: С това момиче В. С., с още двама, които са от
общинското, мога да ги цитирам - В. С. С., която е агроном при ОП-К., С.П.П., който е
охранител при ОП-К. и Д.Р.З., който е ст.лесничей при ОП-К.. ВЪПРОС НА СЪДА: Казахте,
че са снимани и изпратени две ушни марки, само две крави ли са имали ушни марки?
СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Само две са казали, че са снимани от цялото стадо. Стадото всеки път
е различно, може 10 крави да има, може 12, но за този случай пише, че са 21 крави.“
В разпита си свидетеля В. С. установява дословно следното: „АДВ.Ц.: Разкажете в свободен
текст за проверката, която сте имали, касаеща имот в гр.К. и животни на ответника Р.
В..СВИДЕТЕЛКАТА С.: Като има подадено заявление към Общината за някакви щети, се
сформира комисия, с която отиваме на място и там оглеждаме, правим оглед на щетите, ако
има и съставяме протокол от това, което сме видяли. Отидохме на място, видяхме че има
щети, животни към момента на огледа нямаше и на база тези щети направихме протокол.
Сметнахме щетата. АДВ.Ц.: Как установихте, че номерата на ушните марки са собственост
4
на Р. В.? СВИДЕТЕЛКАТА С.: Собственичката на имотите Т. Д. ни представи с подаденото
заявление снимки на ушните марки на животните и ние направихме справка по служебен
път и се установи, че са на Р. В.. АДВ.Ц.: Тези щети, които са направени в имотите, кой е бил
ползвателя на тези имоти? СВИДЕТЕЛКАТА С.: Имотите са на Т. Д.. АДВ.Ц.: Нямам повече
въпроси. АДВ.З.: Знаете ли по кое време се бере картофа в гр.К.? СВИДЕТЕЛКАТА С.:
Септември месец се бере картофа в К.. АДВ.З.: По време на проверката установихте ли
други щети? СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не. ОТВЕТНИКЪТ В.: Как две крави изядоха толкова
много картоф? Аз не отричам – двете ушни марки на крави са мои. Въпросът ми е, мои са
двете крави, другите защо са били без ушни марки? СВИДЕТЕЛКАТА С.: Те не са снимани
всички 20 животни, бяха ни предоставени само тези снимки с тези ушни марки. ВЪПРОС
НА СЪДА: С кого бяхте в комисия? СВИДЕТЕЛКАТА С.: В комисията бях с председател М.
Ш. и членове - аз В. С., С.П. и Д.З. - четиримата отидохме. ВЪПРОС НА СЪДА: Тази нива
заобиколена ли е от други ниви? СВИДЕТЕЛКАТА С.: Тя е при попска река, пътя за
Стрелча, от ляво се пада. Има и други ниви там. Тя не е една голяма нива от 10 декара, а са 3
ниви, но са една до друга. АДВ.Ц.: Имали ли сте други казуси и сигнали за оставени
животни, които да са собственост на Р. В.? СВИДЕТЕЛКАТА С.: Имали сме и други сигнали
за животни на Р., не мога да кажа колко с точност, може би между 5-10, не мога да кажа
точно. ВЪПРОС НА СЪДА: И трите ниви ли се ползват от г-жа Д.? Има ли други ниви там?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Да и трите ниви се ползват от нея. На момента на проверката нямаше
животни, не сме видели. По другите ниви не сме ходили. По други проверка сме хващали на
място животни, но специално за този случай нямаше. Не само Т. е подавала заявления, че
животни има в техните имоти. Когато отидохме на място, имаше изядени и изровени
картофи. Агроном съм по образование. АДВ.З.: Вие виждала ли сте крава да рови картофи?
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм виждала крава да рови картофи.“
В разпита си свидетеля С.К., установява дословно следното: „АДВ.З.: Знаете ли къде се
намира местността „Попска река“? Знаете ли кой ползва тези имоти там? СВИДЕТЕЛЯТ К.:
Знам къде е местността. Ходя по реката да събирам пясък, камъни по край нивите, каквото е
изхвърлено. Знам кой ползва имотите, точно там където товаря пясък, са на К.Д.. АДВ.З.:
През 2019г. добивали ли сте инертни материали? Да ви е направило впечатление нещо,
когато сте били там, в нивите на Т. Д. да има?СВИДЕТЕЛЯТ К.:Аз постоянно добивам. Един
ден ходих там и имаше коне. АДВ.З.: Конят рови ли картоф? А кравата?Конят рови и копае
картоф. Кравата не копае картоф, тя минава и заминава. Кравата е чифтокопитна, а конят е
еднокопитно. АДВ.Ц.: В предходно с.з. не направи възражения на колегата, който искаше до
разпит свидетели, защото не посочи какви фактически обстоятелства ще установява, но в
момента това, което чуваме е общ разказ за това кой може да рови и кой не може да рови и
показанията на свидетеля нямат никаква релевантност към фактите и обстоятелствата във
връзка с предмета на делото. АДВ.З.: Нямам други въпроси. АДВ.Ц.: Известно ли ви е за
проверка, която е извършена от община К. в нивите на Т. Д. 2019г.? Виждали ли сте да има
нанасяни щети в нивите на Т. Д.?СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не, не ми е известно за тази проверка.
Аз не ходя по нивите, но не съм видял щети. АДВ.Ц.: Вие като добивате инетни материали,
обхождате ли нивите на Т. Д. , за да гледате има ли някакви щети? На какво разстояние
5
минавате от тях? Нивата колко е голяма? СВИДЕТЕЛЯТ К.: Не, не ходя по нивите, минавам
на 5-10 метра от тях. Нивата е към 10-15 декара - не съм я мерил. АДВ.Ц.: От там където
минавате, може ли да видите другия край на нивата? СВИДЕТЕЛЯТ К.: Мога да видя, ако
има нанесени щети, то си личи, то са колелета. Но не съм забелязал по принцип да има щети.
ВЪПРОС НА СЪДА: През 2019г. помните ли такъв случай? Казахте, че нивите са на К.Д.,
виждал ли сте го да обработва тези ниви? СВИДЕТЕЛЯТ К.: Сади картоф, има и други ниви
там, не знам на кой са, но само картоф се сади там. ВЪПРОС НА СЪДА: Казахте, че сте
видели един път коне на това място, крави виждали ли сте? За друг случай знаете ли, когато
крави на г-н В. са нарушавали ниви? СВИДЕТЕЛЯТ К.: Един път видях коне, крави не съм
виждал там. Не, не знам за друг случай, и той не ми е казвал. Ние живеем близко с В. и се
виждаме. Той има овцевъдно стопанство, кравефермата на В. е на 7км от града. Не знам на
брой колко крави и овце има, но знам че се занимава с това, че е животновъд.“
В разпита си свидетеля К.Д., син на ищцата, установява дословно следното: „АДВ.Ц.:
Разкажете какво знаете за случая. СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Бях пътувал някъде, не помня къде и
се прибирах. Нивите на майка ми се намират под асфалта. Това беше някъде м.октомври
2019г., по асфалта пътувах, нивите се падат така отдясно и гледам в нивите на майка ми
стадо с крави. Отидох там и почнах да ги гоня. Успях да снимам две ушни марки, иначе поне
20, дори над 20 крави бяха. Те почнаха да бягат насам-натам, срещу мен. Снимах две ушни
марки, обадих се на тел.112 и те изпратиха и патрул. Кравите бяха помачкали нивата, там
имаше нанесени щети. Идваха после и полицията, видяха и те случая. Номерата на ушните
марки са снимани, после питахме в Общината и от там излезе, че собственик на кравите е В..
Виждал съм крава да яде картоф, мога да направя филм. Виждал съм и да рови в нива.
Много случаи на безстопанствени животни в нивите на майка ми е имало, и миналата
година имаше, само че бяха коне. Постоянно си има дежурни животни по нивите. За В. знам,
че има кравеферма, за друга не знам, гледа овце, крави и коне знам, че има Р. В.. АДВ.З.: М.
Д. Ш. каква ви е на вас? Къде ги видяхте тия крави? Другите крави имаха ли ушни марки?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: По принцип живея с нея на семейни начала. В нивата бяха кравите.
Имаха и другите крави ушни марки, но не мога да снимам всички. За конкретния случай са
изтрити снимките. Доста време е минало. В Общината ги има, представени са още 2019г. Аз
установих, че кравите са на място, идваха полицаите З. и К. май бяха, кравите бяха извън
нивите вече. Не са оградени нивите. Там са само нашите ниви. През реката има и други, но в
тоя район са само нашите. ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. В.: Може ли да кажете колко време са
стояли тези крави там? СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не знам откога са били там. Не твърдя точен час,
някъде към обяд ги видях аз. Есента преди да вадя картофа беше това. Браздите са пълни с
картоф, 10-ти месец, преди да вадим картофа. Тези крави минават, картофа излиза отгоре,
утре пада сланата и картофа заминава. Вкарваме този картоф в склада, платил съм надници,
платил съм всичко и замръзналия картоф почвам да го изхвърлям.“
Настоящият съдебен състав цени показанията на св.св. Ш. и Д. през призмата на чл.172 ГПК
като възможно заинтересовани, отчасти некореспондиращи с останалите писмени и гласни
доказателства-разпитите на св.С. и К., събрани в хода на делото, а именно по отношение на
6
това дали стадото крави е било на ответника, датата на извършване на деликта, начина, по
който е причинена увредата(изяждане, изровяне, изтъпкване, това, че картофите се събират
през м.септември, а увредата е констатирана почти през средата на сл.месец октомври).
При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна:
По иска с правно основание чл.50, вр.чл.45,вр.чл.86 от ЗЗД, предявен от ищеца Т. К. Д.
срещу Р. Н. В., съдът намира следното: Непозволеното увреждане е сложен юридически
факт, елементи от който са: деяние /действие или бездействие/, вреда, противоправност на
деянието, причинна връзка и вина. Вината се предполага до доказване на противното, т.е.
причинителят на увреждането може да доказва, че не е действал виновно и да се освободи от
отговорност. Обединяващият елемент на всички останали, за да е налице фактическия състав
на непозволеното увреждане, е причинната връзка. Тя не се предполага, а следва да се
докаже от увредения. От събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства и
съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, във връзка с принципа на служебното начало /чл. 7 от ГПК/
относно разпределянето на доказателствената тежест между страните, безспорно е в тежест
на ищеца да проведе пълно доказване /изключващо всякакво съмнение/ по отношение на
фактите, от които извлича претендираната изгодна за себе си правна последица. С оглед
правилата за носене и разпределение на доказателствената тежест между страните, в тежест
на ищеца е да представи доказателства за установяване на твърденията в исковата молба,
като съдът намира, че не е проведено пълно доказване на причинените му вреди. Съдът
намира, че от събраните доказателства, вкл. и от приложената административнонаказателна
преписка, не се установява безспорно, че ответникът В. е причинил на ищцата Д. вредата,
заявена с исковата претенция, представляваща обезщетение за имуществени вреди от
деликт, подробно описан в ИМ, а именно за сумата от 1696,80лв/хиляда шестстотин
деветдесет и шест лева и осемдесет стотинки/, представляващи имуществени вреди
възлизащи на 35% щети върху насаждения на ПИ 38558.10.90:38558.10.94 и 38558.10.102 с
обща площ 10.145 дка, намиращи се в местността „**********", в землището на гр. К. с
начин на трайно ползване – ниви, ведно със законната лихва от датата на увреждането, която
е констатирана с протокола от 17.10.2019г., до изплащането на претендираната сума, като
отхвърли исковата претенция като неоснователна.
Относно разноските:
Отговорността за съдебни разноски е невиновна и обективна, в който смисъл е и трайната
практика на ВС, изразена в ТР 119/1956 г. на ОСГК. С оглед изхода на делото и на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, направеното искане за присъждане на направените съдебни разноски от
процесуалния представител на ищцата Т. Д., с приложен списък по чл.80 ГПК, следва да
бъде отклонено, като по делото от ответника Р. В. не е направено искане за присъждане на
разноски и настоящия съдебен състав не дължи произнасяне.
По изложените съображения, Районен съд-Пирдоп, първи състав
РЕШИ:
7
ОТХВЪРЛЯ иска на Т. К. Д., с ЕГН ********** срещу Р. Н. В., с ЕГН **********, за
заплащане на сумата от 1696,80лв/хиляда шестстотин деветдесет и шест лева и осемдесет
стотинки/, представляващи имуществени вреди възлизащи на 35% щети върху насаждения
на ПИ 38558.10.90:38558.10.94 и 38558.10.102 с обща площ 10.145 дка, намиращи се в
местността „**********“, в землището на гр. К. с начин на трайно ползване – ниви, ведно
със законната лихва от датата на увреждането, която е констатирана с протокола от
17.10.2019г., до изплащането на претендираната сума, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
8