Р Е Ш Е Н И Е
гр. еч, 02.08.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, четвърти състав в
публичното заседание на втори юли през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:при секретаря ***като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 363 по описа за 2019 год,за
да се произнесе съобрази:
ИСК за сумата 1551,00 лева и по чл.86 от ЗЗД:
Подадена е искова молба от „*** ***"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от ***
***,
против: ЧСИ ***, с peг.
№*** на Камарата на ЧСИ, с район на действие ОС еч,
адрес на кантората гр.еч, област еч,
бул."***,цена на иска: 1 551лв.
Ищецът твърди, че на 30.05.2016г.
представляваното от него дружество участвало в публична продан, провела се от
27.04.2016г. - 27.05.2016г. на недвижимо имущество по изпълнително дело №2015******
по описа на ЧСИ №*** ***. Търгът е проведен в Районен съд гр.еч и е воден от ПЧСИ ***, при ЧСИ
№*** ***. На провелата се втора публична продан бил обявен за купувач на Вещ №7
от обявлението, а именно: ***за сумата от 1551 (хиляда петстотин петдесет и
един) лева. Спазвайки всички правила на публичната продан и съгласно
разпоредбите на ГПК в законоустановения срок доплатил сумата за спечелената
вещ. На основание чл. 496 от ГПК, му било издадено Постановление за възлагане
на движима вещ с изх. № 08225/03.06.2016г., издадено от ПЧСИ ***, при ЧСИ №*** ***, отнасящо се за Пароструйка
„***". Твърди ,че на следващият ден отишъл в стопанския двор на „***"ООД
(длъжник по изп. дело) в с.*** да си получа закупената
вещ, но вместо ***му било предложено да вземе някаква водоструйка. Веднага
провел разговор с ПЧСИ *** за разликата в машините в Обявлението за втора
публична продан, като го информирал, че е участвал в продан на пароструйка, платил
за пароструйка, желае да получи пароструйка и няма
да се съгласи, да му се връчи водоструйка, тъй като разлика в двете е драстична
- и като цена, и като технически параметри, и като технически възможности. ПЧСИ
*** го посъветвал да подаде молба от името на дружеството до ЧСИ №*** ***, с
която желае да му бъде възстановена сумата, платена за пароструйка
в размер на 1 551 лв. тъй като не може да му се осигури спечелената и платена
машина - пароструйка. Послушал съвета му и на
06.07.2016г. с вх.№11920 на кантората на ЧСИ №*** *** подал необходимата молба
за възстановяване на платената сума за вещта. На 12.08.2016г. ПЧСИ *** при ЧСИ №*** *** издал Постановление, което му било връчено на
27.09.2018г. с което отказва да му бъде възстановена сумата от платената вещ в
размер на 1 551лв., което в законоустановения срок обжалва пред съда и с оглед на всичко гореизложено,
моли да бъдат призовани на съд и след доказване на основателността на
твърденията си и на база събраните в хода на съдебното производство
доказателства да се осъди ответника ЧСИ ***,
peг. №*** в камарата на ЧСИ, с район на действие ОС-еч да му заплати следните суми: 1 551лв. - платени за
вещ №7 Пароструйка *** по ИД 2015****** по описа на
ЧСИ ***;Законна лихва от датата на завеждане на исковата молба; сторените по
делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.
В усията на
евентуалност, при отхвърляне на иска, моли да се осъди ответника да му предаде движима вещ Пароструйка „***, която му била възложена с Постановление
за възлагане с изх.№08225/03.06.2016г., издадено от ПЧСИ ***, при ЧСИ ***, peг. №*** в камарата на
ЧСИ, с район на действие ОС-еч.
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал.4
от ГПК посочва следната банкова сметка, ***уми,
а именно: IB AN: ******при банка *** АД титуляр: „*** ***" ЕООД
Съдът е изпълнил процедурата по чл.131
от ГПК и в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника по
делото : *** - Частен съдебен изпълнител с peг. № ***
на КЧСИ, с район на действие: Окръжен съд - гр. еч, с
ЕИК: **********, със съдебен адрес: *** , който счита, че предявените срещу
него и обективно съединени по делото искове са напълно неоснователни и
недоказани и прави следните възражения:
-в периода от 27.04.2016г. до
27.05.2016г. процесната движима вещ ***е изнесена на втора публична продан по
образуваното изпълнително дело № 543 по описа за 2015 год.
-в изготвеното обявление, с което е
разгласил публичната продан, то изрично е отразена възможността на кандидат -
купувачите да извършат предварително оглед на обявеното за продан имущество, в
т.ч. и на процесната вещ. Не му е известно дали ответникът по делото се е
възползвал от тази възможност, но не е търсил съдействие от него, за да
обезпечи възможността му за предварителен оглед на вещта. Въпреки това, на
30.05.2016г. в сградата на ешки районен съд за
купувач на процесната движима вещ е обявен ищецът по делото - „*** ***"
ЕООД, с ЕИК: ***, от който е било постъпило единственото наддавателно
предложение за вещта, за сумата в размер на 1 551 лв. При обявяване на
постъпилите наддавателни предложения присъствал и
управителят на Дружеството - ищец - Г-н *** ***.След обявяването на ищеца за
купувач на процесната вещ, то продажната цена била внесена изцяло от негова
страна.
Впоследствие, с молба с вх. №
11920/06.07.2016г., депозирана по изпълнителното дело от страна на управителя
на Дружеството - ищец Г-н Димо ***, същият заявил, че не проявява интерес към
горепосочената движима вещ и желае да му бъде възстановена платената от него
цена в размер на 1 551 лв., както и заплатената такса за изготвяне на
Постановлението за възлагане на вещта в размер на 60 лв.
Поради липсата на предвидена в закона
възможност да уважи молбата на Г-н *** и да върне постъпилите по изпълнителното
дело суми от продажбата на вещта, които суми са предназначени за
удовлетворяване на вземанията на взискателите по
делото, то с Постановление от 12.08.2016г., издадено по изпълнителното дело, на
купувача и ищец по настоящето дело било отказано възстановяването на заплатените
от негова страна суми.
Както е изложил и в мотивите за отказа
си, то липсва правна норма, която да дава възможност на обявения за купувач на
съответната вещ по свое усмотрение да се отказва от наддавателното
предложение без да губи задатъка и направените
разходи - предвид обстоятелството, че наддавачът има
възможност да прегледа вещта преди да направи наддавателно
предложение, както и с оглед целта на принудителното изпълнение да се
удовлетвори взискателят чрез способите, предвидени в
ГПК. Явно недоволен от отказа му, то ищецът е завел настоящето дело, по което
претендира да бъда осъден да му заплатя процесната сума в размер на 1551 лв.
Счита , че претенциите на ищеца са
напълно неоснователни и недоказани, тъй като предприетите по изпълнителното дело
действия от негова страна са напълно правилни и законосъобразни както и ,че в
случая липсва противоправно поведение от негова страна, което да послужи като
основание да бъде ангажирана деликатната му отговорност. Ведно с ***счита ,че
не е налице и неоснователно обогатяване от негова страна, доколкото заплатената
от ищеца продажна цена за процесната вещ не е останала в негова полза, а е
разпределена в полза на взискателите по
изпълнителното дело. Излага още ,че по искане на взискателя
по изпълнително дело № 543 за 2015 год., пристъпил към принудително изпълнение
чрез опис на движимото имущество на длъжника по делото. При провеждане на описа
е описал редица движими вещи, сред които и процесната Пароструйка
„***", като с оглед на разпоредбата на чл. 470 от ГПК е оставил описаните
вещи, сред които и процесната, за пазене от длъжника. За да определи началната
цена на описаното от движимо имущество, назначил по делото вещо лице, което е
предложило пазарна оценка на описаното имущество, в т.ч. и на процесната
движима вещ - Пароструйка „***, като същата е оценена
за сумата в размер на 1 760 лв.
Именно тази вещ била закупена от ищеца
по делото по време на публичната продан, проведена в периода от 27.04.2016г. до
27.05.2016г. Ако се кредитират твърденията на ищеца, изложени в Исковата молба,
то той е направил опит да получи доброволно от длъжника процесната вещ, но
същият не му я е предоставил. Счита ,че не би
могъл да носи отговорност обаче за отказа на длъжника да предаде
доброволно процесната вещ, закупена от ищеца. Длъжникът, който е определен за
пазач на описаното от имущество при
провеждане на описа, на собствено основание носи отговорност за оставеното му
за опазване и съхранение имущество. Освен това, ищецът по никакъв начин не го е
сезирал с искане да му окаже съдействие в рамките на правомощията му като
частен съдебен изпълнител, за да му бъде предадена закупената от него движима
вещ. Възможността да бъде отнета процесната вещ принудително от длъжника е
предвидена в чл. 521 от ГПК, приложима по аналогия и в случая. Въпреки това,
ищецът по делото в нито един момент не го е сезирал с подобно искане и не е
отправял подобна молба до него, а вместо това, по свои съображения е загубил
интерес към закупената от него вещ и е поискал да се откаже от нея и да получи
заплатената от него продажна цена.Подобна възможност обаче, както изложил, не е
предвидена в закона. Не е възможно при приключила публична продан и изготвено
постановление за възлагане да върне на купувача заплатената от него продажна
цена, вместо да я разпредели към взискателите, както
направил.Поради това, счита , че претенциите на ищеца да бъде осъден да заплати
сумата от 1551 лв., платени от него по горепосоченото изпълнителното дело за
закупуването на процесната движима вещ, се явяват напълно неоснователни.
Относно претенцията на ищеца, заявена
при усията на евентуалност, да бъда осъден да му
предаде процесната движима вещ - „Пароструйка ***",
то счита , че така предявеният иск е не само неоснователен, но и процесуално
недопустим. Ищецът е имал възможността да поиска в рамките на самото
изпълнително производство да отнеме принудително от длъжника и да му предаде в
качеството му на купувач закупената от него вещ, което не е сторено от негова
страна. Предвид на тази възможност обаче, счита , че не е налице правен интерес
за ищеца от така предявения от него при усията на
евентуалност иск, поради което счита, че същият се явява процесуално недопустим
и производството по него следва да бъде прекратено. Ведно с това, процесната
вещ в нито един момент не е била в негово владение, поради което искането на
ищеца освен недопустимо, е и напълно неоснователно.
С определение в закрито заседание по
реда на чл. 140 от ГПК, съдът е приел като
относими допустими представените писмени
доказателства към исковата молба, насрочил съдебно заседание, произнесъл се е
по доказателствените искания, представил проекто -
доклад.
В съдебно заседание,ищеца ,редовно
призован, се явява лично и поддържа иска си. Прилага и писмени бележки чрез
мл.адв. Гергана Стоянова, по които моли за отмяна на Постановлението за
възлагане на движима вещ от 03.06.2016г., на която дата му е връчено и
Постановление от 12.08.2016г. , с което ЧСИ е отказал да възстанови сумите на ***
*** ЕООД, направени във връзка с публичната продан на ПАРОСТРУЙКА *** и се
осъди ответника да му заплати сумата 1551 лева – платени за вещ №7 Пароструйка *** по ИД ****** по описа на ЧСИ ***, законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба и разноските им по делото
съгласно списък.
Ответника, редовно призован се
представлява от адв. Цв. А. , които моли да се
отхвърли иска и им се присъдят разноските съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Съдът като съобрази приетите по делото по съответния ред писмени д-
ва: приложени с исковата молба: Обявление за втора публична
продан по ИД 2015******;Постановление № 08225/03.06.2016г. за възлагане на
движима вещ;Постановление за отказ за възстановяване на сумата;Пл.нареждане за
внесена ДТ;към отговора: Протокол от опис на движими вещи; Заключение от
съдебно-техническа експертиза; Обявления за публична продан; Протокол за
обявяване на наддавателни предложения; Протокол за
разпределение на постъпили суми /всички по изпълнително дело № 543 по описа ми
за 2015 год. и от събраните гласни доказателства по искане на ищеца, оферта до
ищеца , от становищата на процесуалните представители на страните и писменото
становище на пълномощника на ищеца, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и обусеност, съдът
прие за установено следното:
Легитимацията на ответника се извежда
от приложеното у-ние изх. №914/11.10.2013г.
По изп- д.
№2015****** на 29.10.2015 г., е съставен Протокол от опис на движими вещи по 24
пункта от ЧСИ В. Петров като процесната вещ е описана по п.10 – ***и за пазач на описаните е назначен длъжника – „***“ООД
– гр. ***. Изготвено е заключение за СТЕ вх. №11.01.2016 г. от Ц. С., който
описва вещта като ПАРОСТРУЙКА „***“,
МОДЕЛ ***. С крайна справедлива стойност – не се чете.
С обявление по ИД е разгласена втора ПП
за периода от 27.04.2016г. до 27.05.2016 г. , на движимо имущество , описано с
горепосочения протокол , включая процесната вещ - т.7
ПАРОСТРУЙКА „***“, с начална цена в размер на 1 536,00 лева с обявяване
на купувача на 30.05.2016г.
С ПОПНПК от 30.05.2016г., след отваряне
и обявяване на постъпилите наддавателни предложения –
2 броя и като е взема предвид по – високото наддавателно
предложение - второ , обявява ищеца за
купувач, предложил най – високата цена на ***– 1 551,00 лева като в
едноседмичен срок – 06.06.2016г. да внесе предложената цена като приспадне
внесения задатък.
С
ПВДВ от 03.06.2016г. е възложена
вещта на дружеството, което е връчено на представляващия на 27.09.18г.видно от
отбелязването на гърба на П-ето от ПЧСИ Хр. ***.
С Постановление от 12.08.2016 г.
12.08.2016г., в гр. еч, помощник-частен СЪДЕБЕН
ИЗПЪЛНИТЕЛ *** при ЧСИ ***, peг.
№ ***, с район на действие Окръжен съд еч, като взел
предвид постъпила молба с вх. № 11920/06.07.2016г. от обявения за купувач „*** ***"
ЕООД^ЕИК ***, представлявано от управителя *** *** на
„ПАРОСТРУИКА" *** за сумата в размер на 1,551.00
лв. по изпълнително дело № 2015******, с която желае да му бъдат възстановени
сумите във връзка с проданта на движимата вещ и не проявява интерес към
възложената му вещ, защото според обявения купувач вещта не представлява
„ПАРОСТРУИКА" ***, а водоструйка, и с оглед обстоятелството, че няма
правна норма, която да дава възможност на обявения купувач по свое усмотрение
да се отказва от наддавателното предложение без да
губи задатъка и направените разходи и във връзка с
това, че наддавачът има възможност да прегледа вещта
преди да направи наддавателно предложение, както и с
оглед целта на принудителното изпълнение да се удовлетвори взискателят
чрез способите предвидени в ГПК, както и липсата на становища от страните,
отказал да възстанови сумите на *** ***" ЕООД ЕИК
***, представлявано от управителя *** ***, направени във връзка с публичната
продан на „ПАРОСТРУИКА" ***, което е връчено на представляващия на
27.09.18г.
С Постановление за РПС от 26.08.2016г. е разпределил постъпилите суми в размер на 9
917,12 лева между съответните кредитори.
Съдът счита ,че възраженията на
ответника за недопустимост на исковете с оглед наличието на специални средства
и производства за защита на ищеца следва да се оставят без уважение и в този
смисъл сочи Определение №1057 от 14.08.2009 г. по гр.д. №394/2009г. ГК , IV г.о.
на ВКС – обстоятелството ,че в чл.251, ал.2 е допусната възможността и
определена от СИ равностойността на движимата вещ в самото изпълнително
производство , не означава ,че е недопустим искът за осъъждане
на ответника за равностойността , съединен при усията
на евентуалност със ревандикационен иск.
Съгласно чл.482 от ГПК , извършената
продажба не може да бъде обжалвана или оспорвана по исков ред. Правилото на чл. 482 ГПК цели стабилитет на продажбата.
В случая се иска заплащането
/възстановяването / от ЧСИ на сумата 1 551,00 лева поради ***,че ЧСИ не може да се осигури на ищеца спечелената и платена от
него пароструйка.
Съдът като обсъди доказателствения
материал по делото прави извод ,че твърденията на ищцовата страна са доказани в
хода на произовдството :
в протокола за опис на движими вещи от
29.10.2015 г. , е описана пароструйка *** по т.10,
която ищецът е закупил като е заплатил стойността й съгласно оценката на вещото
лице , но отивайки да получи вещта в с. *** , в стопански двор на длъжника, му
се е предложило водоструйка.
Последното несъответствие не се дължи
на действия на длъжника , тъй като както се установи в хода на производството ,
от разпита на свидетеля – в.л. Ц. С. , извършил оценката на вещите на 07.01.2016 г. , изнесени на публична
продан, имал „информация за пароструйката, но тя не е
паростуйка, а водоструйка и ***може да се види от
посочения модел. Заяви ,че накрая в заключението пот. № 10 където пише пароструйка ***, който погледне този модел излиза
водоструйка.“ Т.е вещото лице е възприело В действителност и оценило именно
водоструйка *** *** и коректно е посочило модела в оценката си.
Въпреки тази коректна индивидуализация
на оценената вещ – *** от вещото лице, ответника от своя страна не е направил възможната
и необходима корекция в индивидуализацията на вещта с оглед вписването на нейния
модел, което довежда до различие във описаната вещ, която е обявена за публична
продан и намерената на место след
проданта от ищеца.
Както заяви вещото лице ,посочения
модел, даващ представа ,че ***е водоструйка е бил
именно обект на неговата оценка / в този
смисъл и офертата , представена от ищеца по делото от KARHERMEGASHOP е
за този модел и снимката на стр.4 – девета от оценката съответства на външния й вид по офертата до
ищеца/.
Въпреки горните в ОБЯВЛЕНИЕТО за
втората публична продан вещта е вписана в т.7 като „ПАРОСТРУЙКА" ***.
За***съдът приема ,че горните показания
и писмените доказателства са в потвърждение
на тезата на ответника, че процесната вещ не отговаря на обявата за втората
публична продан както и на самото постановление за възлагане. Т.е налице е причинна връзка между резултата –
неосигуряване на вещта по обявлението , причинен на ищеца в резултат на
действията на ЧСИ.
Или безспорно се установи в хода на производството,
че вещта , заради която той е участвал в публичната продан не може да се
осигури на купувача й , поради което настоящия състав приема ,че така предявения иск следва да се уважи
като основателен и доказан въпреки, че ищецът може да защите
правата си по реда на общото исково производство по чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.74 от ЗЧСИ, или по чл.251 от ГПК.
Според съда тезата на ответника ,че не
е направил оглед на вещта са неоснователни , тъй като се касае за законово
предоставена възможност , която може и да не бъде осъществена от правоимащия по редица причини – здравосни
и според съда неосвобождаващо ЧСИ от
задълженията му по част втора от ЗЧИ.
В хода на производството ищецът навежда
доводи ,че е бил заблуден от ЧСИ; че е
могло да се възложи вещта на следващия участник в публичната продан; и т.н, доразвити и в писмената му защита,
но ***са обстоятелства , които не са
въведени в исковата молба и не могат да бъдат разгледани в ***производство.
С оглед уважаването на главния иск ,
съдът счита ,че не следва да разглежда предявеният евентуалния иск.
За пълнота съдът сочи и ,че възлагателното постановление при публичната продажба на
движима вещ не подлежи на обжалване по аргумент от разпоредбата на чл. 482, ал.
1 ГПК и чл. 474, ал. 5 ГПК. Още в исковата молба ищеца обжалва Постановление,
връчено му на 27.09.2018 г. и ***е Постановлението
за възлагане на движима вещ от 03.06.2016г., на която дата му е връчено и Постановление
от 12.08.2016г. , с което ЧСИ е отказал да възстанови сумите на *** *** ЕООД,
направени във връзка с публичната продан на ПАРОСТРУЙКА ***, във връзка с което
при усията на чл.129, ал.4 от ГПК във вр. с чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, му е вменил
задължения с указания по чл.129, ал.3 от ГПК
и ищеца с Молба вх. №4707/22.04.2019г. е уточнил, че ги обжалва и двете,
т.е според съда производството по ожалването им не е приключило с оглед обстоятелството, че в исковата молба, в която е инкорпорирано и
жалбата срещу тях е подадена на 03.10.2018
г. пред ОКРЪЖЕН СЪД – ***, т.е в срока за обжалване и според настоящия
състав ***производство не е приключило с оглед поддържането на жалбата срещу
тях и пред настоящия състав, по което районен съд е некомпетентен да се
произнася, поради което копие от исковата молба в тази й част следва да се
изпрати на ЧСИ за администриране по съответния ред в случай на представянето й
в оригинал от ищеца .
При този изход на производство на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, следва да се присъдят в тежест на
ответника разноските на ищеца за които са налице доказателства по делото до
приключване на устните състезания , тъй като едва с писмената си защита е
представил списък по чл.80 от ГПК и съответно ДПЗС от 25.03.2019г. Съдът съобразява
ТР №6/2013г. на ОСГТК на ВКС, че страната трябва да представи доказателства за
платено адвокатско възнаграждение най – късно до приключване на устните
състезания.Или следва да се присъдят в полза на ищцовата страна разноските по
делото в размер на 64,00 лева – д.т. , 20,00 лева+1,70 лева – б.т. или общо
87,70 лева.
Воден
от горните съображения ,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЧСИ ***, peг. №*** в камарата на
ЧСИ, с район на действие ОС-еч, адрес на кантората
гр.еч, област еч, бул. "*** , да заплати на „*** ***" ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от *** *** сумата: 1 551, 00 лв. - платени за
вещ №7 Пароструйка *** по ИД 2015****** по описа на
ЧСИ ***, ведно със законната лихва върху
тази сума , начиная от датата на завеждане на
исковата молба – 03.10.2018г. , до окончателното изплащане на сумата; сторените
по делото разноски – 64,00 лева – д.т. , 20,00 лева+1,70 лева – б.т. – депозит за
свидетели.
ОСЪЖДА ЧСИ ***, с горните данни , да заплати на „*** ***" ЕООД – гр. *** , с горните данни , сумата в размер на общо 87,70 лева, представляваща
разноските му по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ешкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: