О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……..…….../……..………2020г.
гр. Варна
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен съдебен състав, в
закрито съдебно заседание, проведено на четиринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. НАСУФ
ИСМАЛ
като разгледа докладваното от младши
съдия Н. Исмал
въззивно гражданско дело
№ 291 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 94824/18.12.2019 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Н.Г., срещу
Решение № 5485 от 06.12.2019 г., постановено по гр.д. № 8933/2019 г. по
описа на РС-Варна, ГО, 51-ви съдебен състав, с което, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че С.С.К., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, действаща чрез адв. Р.С., не дължи на въззивника, сумата в размер на сумата от 3 233.12 лева, представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 11.04.2017 г.
до 10.04.2018 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на
потребление с абонатен № ********** и клиентски № **********, за която сума е
издадена фактура № **********/02.05.2019 г.
В срока по чл. 263
от ГПК, въззиваемият е депозирал отговор вх. № 900/07.01.2020
г. на въззивната жалба.
І.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения преклузивен срок, визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е
редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл.
261 от ГПК и е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията
на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на районния
съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Въз въззивната жалба се навеждат
подробни доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон, като приетите за установени фактически положения не съответстват на събрания и
приобщен по делото доказателствен материал. Моли се за неговата отмяна и постановяване ново
решение, с което се отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан,
както и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на
ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1
от ЗЗД. Твърди се, че е осъществен правопораждащият юридически състав за начисляване на реално потребено от абоната
количество ел.енергия, защото е налице неправомерно вмешателство в системата на
електромера, което я пренасочва към скрит регистър и по този начин не се
визуализира и отчита. Излага се, че безспорно натрупаната в скрития регистър
ел.енергия е потребена именно от ищеца-въззиваем, поради което се дължи
заплащането и́. Излага се, че елекетрическата енергия е
родово определена движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля след
индивидуализацията ѝ, т.е. чрез измерване от средство за търговско
измерване и преминаването ѝ към електропреносната мрежа. Сочи се, че е
засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал. 1 от ЗЗД да получи стойността
на пренесеното до обекта количество електроенергия.
В
отговора на въззивната жалба се излагат доводи за неоснователността на
същата. Въззиваемият счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно,
поради което моли за потвърждаването му.
Поддържа, че липсва основание ответното дружество да начисли и
претендира процесната сума като дължима, доколкото не се установява по несъмнен
начин, че извършената проверка е законосъобразна и че материализираните факти и
обстоятелства в едностранно изготвените частни документи отговарят на
обективната действителност, а именно – че е извършена намеса в
електроразпределителната мрежа на въззивника. Сочи, че не е доказано по
несъмнен начин реалността на доставеното количество електрическа енергия. Моли
за оставянето на въззивната жалба без уважение и за присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред
въззивния съд.
Делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 94824/18.12.2019 г., депозирана от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Н.Г., срещу
Решение № 5485 от 06.12.2019 г., постановено по гр.д. № 8933/2019 г. по описа
на РС-Варна, ГО, 51-ви съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 291/2020 г. на ОС-Варна за 08.04.2020 г. от 9:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.