№ 20464
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110142010 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Ю. В. К. срещу „Лидл България ЕООД ЕНД
КО“, с която са предявени искове с правно основание чл. 131, ал. 1, предл. второ ЗЗП
във връзка с чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 4871,01 лева /предявен частичен иск от сумата 14 871,01 лева/,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени от ищеца болки и
страдания вследствие отчупване на част от корпуса на електрически листосъбирач, с
партиден номер № 0378341, закупен от ответното дружество, който е наранил десния
края на ищеца още при първата употреба, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 28.10.2023 г. до окончателното плащане, както и иск по иск с правно
основание чл. 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т. 3 вр. ал. 4, т. 3 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ЗПЦСЦУПС) за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 129,99 лева – представляваща
заплатена продажна цена за закупуване на електрически листосъбирач по договор за
продажба от 30.03.2023 г., дължима поради разваляне на договора с оглед негодността
му за употреба.
В исковата молба и уточнителната молба (л.35) се твърди, че на 30.03.2023 г.
ищецът закупил от магазин „Лидл“ в гр. София, квартал Люлин електрически
листосъбирач с партиден номер 0378341 на стойност 129,99 лева. След закупуването
на тази машина, на 28.10.2023 г. около 08:00 ч. в с. Ярджиловци, в двора на къщата му
ищецът разопаковал уреда преди първата му употреба. Когато го включил, част от
корпуса на уреда с диаметър около 5 см. се отчупил, излетял с голяма сила и засегнал
десния крак на ищеца във вътрешната повърхност на дясното бедро, като причини
дълбока порезна рана в него, широка около 2 см. Около раната се получило овално
кръвонасядане около 13 см. Ищецът твърди, че нараняването засегнало основните
кръвоносни съдове в бедрото и от разреза потекло голямо количество кръв, а
отчупеното парче от корпуса на машината, след като го порязало, отхвръкнало
настрани. След инцидента съпругата на ищеца, която била там да му помага и видяла
всичко, му асистирала да обезопасят раната, и направили манипулации върху нея.
Цялата горна част на крака на ищеца изтръпнала в областта на бедрото и се подула.
Затова на 30.10.2023 г. ищецът посетил личния си лекар, а след това и съдебен лекар,
който му издал съдебномедицинско удостоверение № 474/2023 г. Ищецът поддържа, че
порезната рана на десния му крак, подуванията и кръвонасяданията предизвикали
затруднение в ходенето за период от около шест месеца. Наложило се да посещава на
няколко пъти лекари, придвижвал се трудно през първите няколко седмици след
1
инцидента, а раната, тъй като била от вътрешната страна на дясното бедро, зараствала
бавно поради допира и ожулването с дрехи. Твърди, че при преглед на 15.02.2024 г.
били установени все още слабост на мускулатурата в тази част на крака, болка и
дискомфорт при движение, както и при натоварване на колянната става, които
отшумяли за около 2 месеца след прегледа. Поддържа, че от датата на инцидента не е
използвал листосъбирача, но съхранява същия, както и нараненият корпус. Излага
съображения, че процесният електроуред е некачествен, поради което ищецът е
пострадал още при първата му употреба, и за него се поражда право да развали
сключения между страните договор, и да поиска връщане на заплатената за него цена.
Поддържа, че вследствие увреждането от електроуреда е изживял болки и дискомфорт
при движение в продължение на шест месеца. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, който оспорва предявените искове. Прави възражение за
погасяване по давност на претенцията на ищеца на основание чл. 197 ЗЗД, тъй като
исковата молба е подадена повече от 15 месеца след датата на закупуване и
получаване на продукта. Излага съображения, че наличието на договорно
правоотношение между страните препятства възможността на купувача да предяви
претенции срещу продавача за несъответствия и за вреди от закупената вещ на друго
основание, различно от договорното, включително на основание непозволено
увреждане и неоснователно обогатяване. ЗЗД допуска обезщетение на неимуществени
вреди само в случай на непозволено увреждане, но не и при договорна отговорност.
Излага аргументи, че според действащото законодателство за ищеца не е възникнало
субективното потестативно право да развали договора, тъй като не е налице никое от
условията по чл. 33, ал. 4 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание, цифрови
услуги и за продажбата на стоки (ЗПЦСЦУПС). Насрещното задължение на продавача
да възстанови на потребителя платената цена става дължимо и изискуемо едва след
като потребителят упражни по надлежен ред правото си да развали договори и след
като получи обратно стоката. В конкретния случай не е налице нито основание за
разваляне на договора, нито потребителят е упражнил правото си по предвидения за
това в закона ред чрез отправяне на заявление до продавача. Поддържа, че дори да се
приеме, че договорът е надлежно развален, претенцията на потребителя за
възстановяване на продажната цена не е изискуема, тъй като той не е върнал обратно
на продавача закупената стока. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи следните
факти: по иска с правно основание чл. 131, ал. 1, предл. второ ЗЗП във връзка с чл. 52
ЗЗД: наличието на дефект на процесният листосъбирач; причинените болки и
страдания и техният интензитет, причинна връзка между дефекта на електроуреда и
изживените болки и страдания; по иска с правно основание 36, ал. 4 вр. чл. 33, ал. 1, т.
3 вр. ал. 4, т. 3 ЗПЦСЦУПС: наличието на твърдяното договорно правоотношение по
договор за покупко-продажба на стока листосъбирач от 30.03.2023 г, сключен между
настоящите страни; 2./ изпълнението на своето задължение по договора – че е платила
цената; 3./ наличието на твърдените недостатъци в продукта, водещи до
несъответствие на продукта спрямо неговото предназначение по договор и/или
обективни изисквания за ползване, оправдаващи незабавно разваляне на договора; 4./
отправена покана за разваляне на договора; 5./ както и че е продавачът е получил
обратно стоката, респ. че ищецът е изпратил същата на продавача, т. е. на ответника;
6./ наличие на обстоятелства, които са основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да
докаже осъществяването на обстоятелствата, на които основава възраженията си, а
именно, че не са налице предпоставките да развали договора, съответно да е упражнил
това свое право чрез отправяне на заявление до продавача, че не е настъпила
2
изискуемост вземането за връщане на заплатената цена.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата по т. 4, т. 5 и т. 6
от разпределената му доказателствена тежест.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства с
изключение на фискален бон, удостоверяващ извършената покупка, като на ищеца
следва да се укаже да представи същия в четлив препис, след което съдът ще се
произнесе по приемането му като доказателство.
Искането за допускане на комплексна съдебно-техническа и съдебно-
медицинска експертиза е относимо и необходимо за изясняване на спорните по делото
обстоятелства.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели за установяване на посочените в исковата молба две групи обстоятелства
следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025 г.
от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба документи, с изключение на фискален бон, удостоверяващ
извършената покупка.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност в срок до съдебно заседание да представи
същия в четлив заверен препис, след което съдът ще се произнесе по неговото
приемане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
две групи обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатите при режим на довеждане
свидетели в откритото съдебно заседание, без да са налице уважителни и извинителни
причини за това, доказани по надлежния ред, съдът може да отмени определението, с
което е допуснал разпитите им.
ДОПУСКА изслушване на комплексна съдебнотехниеска и медицинска
експертиза със задачи посочени в исковата молба, като определя депозит за
изготвянето в размер на 600 лева (250 лева за техническата и 350 лева за
медицинската част), вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Б. Г. Г., Специалност: Електротехника.
Електроенергетика, и д-р Е. Г. И., Специалност: Медицина, Съдебна медицина.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит от ищеца и СЛЕД като по делото бъдат събрани
гласните доказателства.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
3
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата
молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4