РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Благоевград, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20221200500963 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК и е образувано въз
основа на жалба, подадена от Ж. Г. С. и В. Н. С., и двамата с адрес: гр. П. ул.
„***“ №*, против Постановление за възлагане на недвижим имот от
26.08.2022г., постановено по изп.д.№454/2011 г. по описа на ЧСИ Шукри
Дервиш, с рег.№796, с район на действие ОС – Благоевград.
С обжалваното постановление са възложени върху купувача „****“
ООД, ЕИК ****, следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с
идентификатор 56126.603.3287 по КККР на гр. П. с адрес на имота: гр. П. ул.
„***“, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 56126.603.3287.1
по КККР на гр. П. за сумата в размер на 97 700 лв.
В подадената жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на
атакуваното постановление за възлагане. Твърди се, че от съдържанието на
съобщението за изготвеното постановление за възлагане се установявало, че
съдебният изпълнител е бил провел публична продан по горепосоченото
изпълнително дело на 22.08.2022 г. Посочва се, че на посочената дата по
горепосоченото дело не е имало провеждане на публична продан. Твърди се
1
още, че протокола за провеждането е изготвен формално за целите на
изпълнителното дело, без реално да са се осъществили обективираните в него
изпълнителни действия по отваряне и разглеждане на постъпилите
наддавателни предложения и обявяването на купувач. Посочва се, че
отразените в протокола от извършената публична продан данни и
обстоятелства категорично не отговарят на действителното фактическо
положение. Навежда се, че обстоятелството, че съдебният изпълнител не е
посочил съществени за провеждащата се публична продан данни и
обстоятелства, а именно мястото, времето или периода на извършване на
проданта, създавало впечатление и водило до основателно съмнение относно
истинността и на всички останали отразени в протокола обстоятелства от
проведената публична продан, включително и по отношение на
законосъобразното провеждане на наддавателната процедура. Предвид
изложеното, жалбоподателите изрично заявяват, че оспорват изцяло всички
обстоятелства, обективирани в протокола от публичната продан. На следващо
място, в жалбата се твърди, че е нарушено и изискването на чл. 492, ал.1, изр.
първо ГПК, като се посочва, че на претендираната дата на извършване на
публичната продан в сградата на РС-Петрич не е присъствал нито съдебният
изпълнител, нито лице, което има право да обявява, отваря и разглежда
постъпилите наддавателни предложения, и да обявява купувач на имотите.
Посочва се още, че е нарушено и изискването на чл. 492, ал.1, изр. трето ГПК,
като посочената в уведомлението предложена сума не се явява най-високата
предложена цена по проведената наддавателна процедура. Твърди се, че по
проведената публична продан не е спазено и изискването на чл.496, ал.6,
предл. последно ГПК, тъй като предложената от обявения купувач цена
надхвърля обявената начална цена с повече от тридесет процента, поради
което внесеното наддавателно предложение се явявало недействително. Не на
последно място, в жалбата се излагат и доводи, че не е спазено и изискването
на чл. 485, ал.4 ГПК, тъй като съдебният изпълнител целенасочено е намалил
съществено размера на началната цена, от която да започне наддаването.
Предвид изложеното се моли за отмяна на атакуваното постановление за
възлагане на недвижим имот.
Взискателят – „****“ ЕАД, изразява становище за недопустимост и
неоснователност на жалбата и моли за оставянето й без разглеждане, като
недопустима, респ. отхвърлянето й като неоснователна. Претендира разноски.
2
Купувачът по публичната продан – „****“ ООД, изразява становище за
неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без
уважение.
В мотивите на ЧСИ също се излагат съображения за неоснователност на
жалбата, с оглед на които се иска оставянето й без уважение.
Благоевградският окръжен съд, след преценка на данните,
съдържащи се в копието на изпълнителното дело, доводите на
жалбоподателя и след съобразяване на приложимия закон, приема
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния
срок по чл.436, ал.1 ГПК, обжалването изпълнително действие подлежи на
съдебен контрол, тъй като длъжникът обжалва постановлението за възлагане,
което на основание чл. 435, ал.3 ГПК подлежи на обжалване пред съда.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане
може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, от взискател, участвал като наддавач без да дължи задатък, както и
от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Проверката, която съдът извършва по отношение на
постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по
наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК,
дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл.492 ГПК (в
този смисъл са решение №239/09.10.2014 г. на ВКС по гр.д.№2533/2014 г., I
г.о., определение №640/07.04.2011 г. на САС по ч.гр.д.№983/2011 г.). Освен
това съдът съобразява и задължителните указания, дадени с т.8 от
Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№2/2013 г. по
описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните
с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
3
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на
постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител
по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е
възложен на лицето, предложило най-високата цена. С други думи казано
обхвата на съдебната проверка, когато длъжникът обжалва постановлението
за възлагане е следната: 1) действията на наддавачите и на съдебния
изпълнител във връзка с подадените тайни наддавателни предложения (чл.489
и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на
купувач (чл.492 ал.1 ГПК), 3) действията на съдебния изпълнител при
провеждането на търг с явно наддаване (чл.492, ал.2 ГПК). Изрично в т.8 от
Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№2/2013 г. по
описа на ОСГТК на ВКС е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Следователно оплакванията на жалбоподателя, че съдебният изпълнител
е намалил съществено размера на началната цена, от която да започне
наддаването, като действие предхождащо наддавателната процедура, е извън
рамките на дължимата от съда проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Ето защо и същото не подлежи на разглеждане в рамките на
настоящото производство.
Що се касае останалите наведени в жалбата оплаквания, същите
съобразно разясненията по-горе са част от наддаването, поради което
обуславят допустимостта на жалбата и следва да се разгледат по същество.
Разгледани по същество, същите са неоснователни, поради следните
съображения:
По отношение на възраженията, че на 22.08.2022 г. не е проведена
публична продан по процесното изпълнително дело и че протоколът е
изготвен формално за целите на изпълнителното дело, без реално да са били
осъществени обективираните в него изпълнителни действия по отварянето и
разглеждане на постъпилите наддавателни предложения и обявяването на
купувач, съдът намира, че същите са неоснователни. Съгласно чл. 492, ал.1,
4
изр. първо и изр. второ ГПК в началото на работния ден след изтичането на
срока за подаване на писмени наддавателни предложения на определеното
място в сградата на районния съд съдебният изпълнител в присъствието на
явилите се наддавачи обявява постъпилите наддавателни предложения, за
което съставя протокол. В протокола се вписват наддавачите и
наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. В случая,
от съставения от съдебния изпълнител протокол от 22.08.2022 г. се
установява, че съдебният изпълнител е изготвил в сградата на РС-Петрич, във
връзка с проведената публична продан, протокол, в който по надлежния ред е
обявил постъпилите наддавателни предложения (в случая е било постъпило
само едно наддавателно предложение) и е обявил за купувач на имота
единствения наддавач по проданта. Протоколът е подписан от съдебния
изпълнител и процесуалния представител на наддавача (адв.Велик Гогов),
като с настоящата жалба не се ангажираха каквито и да е доказателства, че
така съставеният протокол е изготвен, както се твърди в жалбата, формално
без реално да са били проведени обективираните в него изпълнителни
действия и само и единствено за целите на изпълнителното дело. Такива
доказателства липсват по делото, а тежестта да ги представи е на страната,
която ги твърди (арг. от чл. 154, ал.1 ГПК). При съставянето на протокола за
спазени изискванията на чл. 492, ал.1, изр. първо и изр. второ ГПК, като
протоколът е съставен в началото на работния ден след изтичане на срока на
писмените наддавателни предложения – на 22.08.2022 г. (публичната продан е
била насрочена за периода от 19.07.2022 г. до 17:00 ч. на 19.08.2022 г. – вж.
разпореждането на ЧСИ от 15.07.2022 г.). Наред с това, в протокола по
надлежния начин е отбелязан наддавача и постъпилото наддавателно
предложение, като същите са обявени по надлежния ред. Чл. 492, ал.1 ГПК не
поставя изискване в протокола за обявяване на наддавателните предложение
да се обявяват времето, мястото и периода на извършване на проданта,
поради което и неотразяването на въпросните обстоятелства в протокола, не
опорочава проведената публична продан.
Неоснователни са и възраженията на жалбоподателите, че на посочената
в протокола дата на извършване на публичната продан, в сградата на РС-
Петрич не е присъствал нито съдебния изпълнител, нито лице, което има
право да обявява, отваря и разглежда постъпилите наддавателни предложения
и да обявява купувач на имотите. Както вече се посочи по-горе, от
5
приложения в кориците на изпълнителното дело протокол от 22.08.2022 г. се
установява, че протоколът е изготвен в сградата на РС-Петрич от съдебния
изпълнител (ЧСИ Шукри Дервиш). Налице е и подпис в протокола от
съдебния изпълнител и купувача. Не са ангажирани с жалбата каквито и да е
доказателства, че на посочената дата в сградата на РС-Петрич не е присъствал
нито съдебния изпълнител, нито лице, което да обявява постъпилите
наддавателни предложения, а тежестта да докаже въпросните обстоятелства е
на жалбоподателя (арг. от чл.154, ал.1 ГПК). След като не са ангажирани
такива доказателства, то и съдът приема, че оплакванията на
жалбоподателите, са неоснователни и недоказани.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателите, че при
обявяването на купувача не е спазено изискването на чл. 492, ал.1, изр. трето
ГПК, тъй като обявеният купувач не е предложил най-високата цена за имота.
В случая това оплакване е неоснователно, тъй като по процесната публична
продан е било постъпило едно наддавателно предложение – от наддавача
„****“ ООД, поради което и имотът е възложен на споменатото търговско
дружество. Друго наддавателно предложение не е постъпило, поради което и
възражението, че имотът не е възложен на наддавача, предложил най-
високата цена, е несъстоятелно.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателите, че по проведената
публична продан внесеното наддавателно предложение не отговаря на чл.489,
ал.6 ГПК, понеже предложената от наддавача цена надхвърля обявената
начална цена с повече от тридесет процента. От наддавателното предложение
на „****“ ООД (л.809-810 от делото) се установява, че посоченото дружество
е предложило цена за процесния имот в размер на 97 700 лв., а обявената от
съдебния изпълнител начална цена на имота е в размер на 97 689, 69 лв. (вж.
разпореждането от 15.07.2022 г.). Ето защо и доводите на жалбоподателите,
че наддавателното предложение не отговаря на чл.489, ал.6 ГПК, тъй като
предложената от наддавача цена надхвърляла обявената начална цена с
повече от тридесет процента, са несъстоятелни.
В контекста на изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да
се остави без уважение.
С оглед изхода от делото в полза на взискателя следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
6
Водим от горните съображения, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№16602/13.09.2022г., подадена
от Ж. Г. С. и В. Н. С., и двамата с адрес: гр. П. ул. „***“ №*, против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2022г., постановено
по изп.д.№454/2011 г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш, с рег.№796, с район
на действие ОС – Благоевград.
ОСЪЖДА Ж. Г. С. и В. Н. С., и двамата с адрес: гр. П. ул. „***“ №*, да
заплатят на „****“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
р-н „**“, бул. „**“ №*, сумата в размер на 50 лв. (петдесет лева) – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7