Р Е Ш Е Н И Е
Номер
3392 04.12.2019
г. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд Х
граждански състав
На
шести ноември Година
2019
В
открито заседание в следния състав:
Председател: Димана
Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка Атанасова
като
разгледа докладваното гр.д. № 2891 по описа за 2019 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
предявената от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД против С.И.П. искова молба,
с която се моли да бъде установено съществуването на вземания на ищеца към
ответника, присъдени със заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 9136/2018
г. по описа на БРС, а именно: 396,78 лв. - стойност на допълнително начислена
ел. енергия за периода 12.11.2015 г. – 01.02.2016 г., 64,70 лв. - обезщетение
за забава, дължимо за периода 03.05.2017 г. – 10.12.2018 г., както и законната
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 11.12.2018 г. до окончателното изплащане на
задължението. Претендира се присъждане на направените разноски в исковото и в
заповедното производство. В исковата молба се твърди, че ищецът снабдява с
електрическа енергия обект на ответника с ИТН 2659147, находящ се в ************,
като за клиента е открит клиентски номер ********** и същият е бил длъжен да
заплаща консумираната ел. енергия в сроковете, определени в общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия. Твърди се също така, че на
01.02.2016 г. на осн. чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ служител на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД е извършил техническа проверка на място на средството
за търговско измерване на горепосочения обект, като електромерът е бил
демонтиран, поставен в безшевен чувал и е бил предаден в БИМ за експертиза,
което е удостоверено в констативен протокол № 256061/01.02.2016 г. След
извършване на експертизата е било установено, че е бил осъществен достъп до
вътрешността на електромера и е било монтирано допълнително устройство за
дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера, като по този начин консумираната енергия не е
била отчитана от СТИ, съответно не е
била фактурирана и заплащана. Поради това и съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2, б.
„а“ от ПИКЕЕ на клиента е начислена допълнителна енергия за периода 12.11.2015
г. – 01.02.2016 г. в размер на 2981 кВтч и е извършена корекция на сметката му,
като с фактура № **********/ 19.04.2017 г. му е начислена процесната главница.
Според ищеца при процесната корекция на сметката на ответницата са били спазени
изискванията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, вр. чл. 48, ал. 1, т. 2, б.
„а“ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, както и клиентът е бил уведомен за извършената
корекция, но същият не е платил дължимата сума. В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищцовото дружество, който поддържа иска,
ангажирани са доказателства.
Така предявеният иск е с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и е допустим.
В
законоустановения срок ответницата не е подала отговор на исковата молба, не е
изразила становище по съществото на иска, не е направила доказателствени
искания, не е представила писмени доказателства. Същата не се е явила в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
След съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представения по делото
Констативен протокол № 256061 за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, кл. № **********, ИТ № 2659147, на 01.02.2016 г. двама
служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са извършили проверка на
измервателната система на клиента С.П. за обект, находящ се в гр. ******** - електромер
с фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели. В протокола е посочено, че електромерът се е намирал в разположено
на партера и заключено с патрон на ЕВН табло, като не е отразено да е било
извършено контролно измерване с еталонен уред. Вписано е също така, че
електромерът е бил демонтиран за служебна експертиза по данни на Ел-НЕТ. Върху
протокола са налице подписи както на лицата, извършили проверката, така и на
двамата свидетели.
Като доказателство по делото е
представен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 125/18.01.2017 г., съгласно който при извършената в БИМ
метрологична експертиза на сваления от имота на ответника електромер е било
установено отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок, както и наличие на необходимите означения на табелката на електромера и
наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на
електромера. От протокола също така е видно, че при извършената проверка на
точността на електромера е било установено, че той отчита с грешка в рамките на
допустимата от +/- 2 %. При отваряне на
електромера е било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, като е било монтирано допълнително устройство за дистанционно
управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните
характеристики на електромера. Изрично е вписано, че проверката е била
извършена при изключено устройство за дистанционно управление.
Видно от представените по делото
справка за коригиране на сметката за електроенергия от 15.01.2017 г., фактура №
**********/ 19.04.2017 г. и писмо на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД до ответницата,
предвид констатациите от служителите на БИМ, че електромерът е бил манипулиран
и не отчита, ищцовото дружество е извършило корекция на сметката на ответницата
за периода 12.11.2015 г. - 01.02.2016 г. (за 81 дни) и й е начислило
допълнително сумата от 396,78 лв. за неотчетени 2981 кВтч ел. енергия.
По делото е назначена и изготвена
съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е посочило, че от
констативния протокол на БИМ е видно., че е бил осъществен достъп до
вътрешността на електромера, като в него е било монтирано допълнително
устройство, чрез което дистанционно се манипулира измервателната система, което
води до нереален намален отчет. Вещото лице също така е посочило, че в
конкретния случай липсва точен измерител за неотчетената ел. енергия, тъй като
манипулираният електромер не е показвал никакъв отчет и е невъзможно да се
определи грешката посредством измерване с еталонен прибор, но според него методиката
за изчисляване на неотчетеното количество енергия е приложена правилно и
количество неотчетена ел. енергия е точно остойностено. Според вещото лице началният
момент на неточното отчитане не може да бъде точно фиксиран, тъй като
консумацията на ел. енергия през отчетния период варира от много малки до много
големи стойности, а общата консумирана ел. енергия се сумира в измервателния
прибор, поради което не може да се отчете точният момент на манипулирането. В
експертизата е посочено, че електромерът е минал първоначална метрологична
проверка през 2009 г., както и следваща проверка през 2015 г., след която
срокът на годност на електромера е удължен до 2018 г.
По делото е изготвена и
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е посочило, че
счетоводството на ищеца по отношение осчетоводяването на задълженията на
ответницата П. е водено правилно и редовно. Установено е също така, че няма издадена
фактура за ел. енергия и мрежови услуги за периода 12.11.2015 г. – 01.02.2016
г., съобразно действащите цени, определени от КЕВР. Според вещото лице
коригираното разпределение на консумираната ел. енергия е правилно фактурирано.
Изчислено е в експертизата, че размерът на обезщетението за забава на
процесното вземане за периода 03.05.2017 г. – 10.12.2018 г. е 64,70 лв., а за
периода 03.05.2017 г. – 04.04.2019 г. (датата на предявяване на иска) това
обезщетение е в размер на 77,37 лв.
По
делото са приложени общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на
„ЕВН България Електроснабдяване” АД и общите условия на договорите за пренос на
ел. енергия на „ЕВН България Електроразпределение” АД, одобрени с решения на
ДКЕВР от 10.05.2008 г., както и доказателства за публикуването им в един централен и
един местен всекидневник.
При така
ангажираните от страните доказателства, съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен по следните съображения:
Според
съда в случая не се установи по безспорен начин, че върху електромера, който е
отчитал ел. енергията в имота на ищеца към 07.06.2017 г., са били извършени
нерегламентирани манипулации, които да са довели до неточно отчитане или до
неотчитане на потребена ел. енергия. Напротив – при извършената метрологична
експертиза на електромера в БИМ е било установено, че същият отчита с грешка в
рамките на допустимата норма, макар да са установени нерегламентирана
манипулации върху електронната му схема.
На следващо място по делото не се установи евентуален начален момент на твърдяното
неточно отчитане.
Видно е също така, че процесният период, за който е
извършена корекцията на сметката на ищеца, е след изменението на ЗЕ с ДВ, бр.
54/2012 г., с което бе предвидено законово основание за
крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите
при констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия,
но съгласно трайната съдебна практика, включително на ВКС, едностранни корекции са допустими само ако крайният снабдител
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал.
2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ да
предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и правила за измерване на
количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Т.е.
едностранни корекции на сметки на потребителите за неточно измерена или
неизмерена ел. енергия са допустими, само ако крайният снабдител е привел
своите Общи условия в съответствие с новоприетата нормативна уредба и е
инкорпорирал в тях така приетите правила. В случая обаче от
представените общи условия е видно, че в тях не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и
правила за измерване на количеството ел. енергия. Поради това съдът
намира, че по делото не се установи за „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД да
е съществувало законово основание и право да извърши процесната едностранна
корекция на сметката на ответника, съответно начисляването
на процесната сума е извършено в нарушение на закона.
Следва също така да се посочи, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на
електро-разпределителното предприятие и задължението да
поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Поради това и при
липса на доказателства кое лице е извършило евентуалната манипулация, както и
налице ли е връзка между това лице и ответницата, съответно при недоказана вина
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъде вменено
задължението да понесе последиците от неправомерното въздействие върху СТИ. Съдът
също така счита, че в случая остана недоказано на какво основание сметката на
ответника е била коригирана за период от 81 дни с начална дата 12.11.2015 г. при условие, че в
чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено корекцията да бъде извършена или от датата на монтажа на средството
за търговско измерване или от датата на предходната извършена проверка на СТИ,
а в случая нито една от тези дати не е установена. Поради това съдът намира, че
началната дата на коригиращия период е определена от ищцовото дружество напълно
произволно и необосновано.
С оглед на горното съдът намира, че
сметката на ответницата е коригирана от ищеца незаконосъобразно и неправилно,
поради което ответницата не дължи процесната главница от 396,78 лв., съответно
не дължи и процесната лихва за забава в размер на 64,70 лв., която има
акцесорен характер, както и присъдената със заповедта за изпълнение законна
лихва за забава. Поради това съдът счита, че предявеният установителен иск по
отношение на главницата, мораторната и законната лихва върху нея е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от
„ЕВН България Електроснабдяване” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от М. М. М.
–Д., Ж. П. С. и Р. Д., против С.И.П., ЕГН **********,***, иск за приемане за установено, че ответницата дължи
на ищеца сумата от 396,78
лв. (триста деветдесет и шест лв. и седемдесет и осем ст.) – главница, представляваща
стойността на допълнително начислена ел. енергия за периода 12.11.2015 г. – 01.02.2016
г. по партида кл. № ********** за обект на потребление с ИТН 2659147, сумата от
64,70 лв. (шестдесет и четири лв. и седемдесет ст.) - обезщетение за забава,
дължимо върху главницата за периода 03.05.2017 г. – 10.12.2018 г., както и
законната лихва върху главницата, считано от 11.12.2018 г. до окончателното й изплащане, които вземания са предмет на Заповед № 4654/12.12.2018 г. за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 9136/2018 г. по
описа на РС-Бургас.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС-Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала:
СА