Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1898 10.06.2020
година Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд І-ви
граждански състав
На осми юни 2020
Година
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на
секретаря Невена Назарева, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 17843 по описа на съда за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
от „ГАМА ПЛАСТ БГ“ ЕООД, ЕИК ****** против
ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ******** иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Ищецът твърди, че на 12.09.2019 г. в с. Ц., ул. „******“
№ **, при управление на тежкотоварен автомобил марка МАН, модел „*****“ с рег.№
******, собственост на фирма „ТИВ Транс“ ООД, водачът на камиона Т.А.К., при
предприето движение напред закача със задната дясна врата на друго моторно
превозно средство, натоварено с палети с материал „полистирол“ тип *****
натурал, собственост на „Гамапласт БГ“ ООД. В тази връзка
в ответното дружество била образувана щета № ********** г., по която с писмо ответното дружество ЗК
„Лев Инс“ АД застраховател, отказало да изплати застрахователното обезщетение,
понеже застрахователят приел, че в представения двустранен констативен протокол
липсвали данни за мястото на настъпване на събитието и точен адрес, с оглед на
което било невъзможно да се установи
фактическата обстановка и размерът на твърдените вреди.
Ищецът твърди, че водачът на водача на МПС е извършил
противоправно деяние, изразяващо се в нарушение на чл. 5, ал. 1, т.1 от ЗДвП и
в разрез с чл.20 от ЗДвП.
Ищецът излага механизма на причиняване на
пътнотранспортното произшествие, като посочва, че в съставения констативен
протокол, подписан от виновното лице и пострадалия, били посочени точно мястото
на събитието и адреса.
Твърди се, че увреденото имущество е било описано точно и
ясно - увредени 9 чувала по 25 кг със
съдържание - материал „полистирол“ марка
****** натурал или общо количество 225 кг., като стойността на увредения
материал също била известна на ответника, за което му е изпратена фактура № *************
г., където били посочени количеството и единична цена на увредения материал. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва иска, като признава само факта, че гражданската
отговорност на делинквента е била
застрахована при ответника със застрахователна полица № BG**************.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност събраните в настоя щото производство доказателства и на основание член
235 от ГПК, намира за установено следното:
Няма спор по делото, поради което с
определение от 10.02.2020 г., е прието за безспорно между страните наличието на
валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество към датата на настъпване на застрахователното събитие за
товарния автомобил марка МАН, модел „*******“ с рег.№ ************, ето защо
за отговорността
на застрахователя следва да се приложи КЗ, в сила от 01.01.2016 г.
По силата на член 498, ал. 3 от КЗ във
вр. с чл. 496 КЗ във вр. с чл. 380 КЗ като
допълнителна, специална предпоставка за допустимост на прекия иск на
пострадалия срещу дружеството,застраховало ГО на виновния водач на МПС е
изтичането на тримесечен рекламационен срок от сезиране на застрахо вателя по
реда на член 380 от КЗ за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия
и застрахователя по повод плащане на застрахователно обезщетение. В случая
застрахователят е сезиран по реда на член 380 КЗ на 12.09.2019 г./на л.11 от
делото/. Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в
срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е
съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение Процедурата за
доброволно уреждане на спора е приключила с отказ на застрахователя да заплати
застрахователно обезщетение, обективирано с писмо изх. № *********** г. /л. 9 от
делото/ поради липса на безспорни доказателства,
удстоверяващи мястото на настъпване на събитието, точен адрес. Отделно от това
е посочено, че представенияj двустранен
констативен протокол не е попълнен надлежно. Изложеното по-горе обуславя допустимостта на предявения
пряк иск по член 432 КЗ.
Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира
отговорността на застрахователя е необходимо към момента на увреждането да
съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на
вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на член 45 ЗЗД пораждащи основание за
отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване
на причинените вреди. Вината на причинителя на вредата се предполага до
доказване на противното.
По делото
не е бил представен двустранния констативен протокол за ПТП, но от визираното в
отговора на застрахователя се установява, че такъв му е бил представен.
Застрахователят е изразил резерви относно надлежното попълване на протокола,
както и относно липсата на безспорни доказателства, установяващи мястото на настъпване
на застр. събитие.
ДКП за ПТП е
частен свидетелстващ документ, тъй като не е издаден от длъжностно лице, в
кръга на службата му, ето защо същият не се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените в него факти. Удостоверените в него
факти подлежат на доказване от ползващата се от този документ страна с всички
възможни доказ. средства. В случая застрахователното дружество не е оспорило
вината на делинквента и настъпването на ПТП, а единствено механизма на причиняване
на вредите и техния размер като завишен.
Разпитан е
свидетелят И.Л., който казва, че при влизане в базата на предриятието в село Ц.
шофьорът на тира закачил с дясната врата на ремаркето на тира разположените на
земята палети с найлонови торби, съдържащи полистирол, като чувалите били
разкъсани, а материалът от тях изпопадал на земята. Уточнява, че в един палет
има по 50 чувала, а всеки един чувал е от 25 кг. При извършения на 14.09.2019г.
от застрахователя оглед на място, за което е съставен опис на увреденото
имущество /л. 10/ е установено, че са повредени 9 чувала по 25 кг полистирол
марка **** натурал, а от приложената
фактура № *******/л. 8/ се установява ед. цена на кг от 1.9729 лева.
Предвид
на изложеното, съдът приема че произшествието е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на застрахования при ответника товарен
автомобил, който е нарушил разпоредбите на чл. 5 и 20, ал. 1 от ЗДвП и по-конкретно
създал е опасност и пречки за движението, като е причинил имущ. вреди и в разрез с член 20, ал. 1 от
ЗДвП не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС. Вината се
предполага –член 45, ал. 2 от ЗЗД, като
тази презумпция не бе оборена в настоящото производство, чрез обратно доказване
от ответника.
Предвид функционалната връзка между деликтната
отговорност на водача и отговорността на застрахователя, при когото е
застрахована ГО на виновния за ПТП водач, следва да се приемат за установени
предпоставките по чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането за
ангажиране отговорността на ответното дружество за репариране на претърпените
от ищеца имуществени вреди. По силата на сключения договор, застрахователят се
задължава да покрие в границите на застрахователната сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени вреди.
Фактът на тяхното настъпване, вината на
причинителя, както и обстоятелството, че те са в резултат от покрит риск по
застраховката "Гражданска отговорност", са безспорно установени.
Предвид на изложеното така предявеният иск е доказан по своето основание и
размер.
Предвид основателността и доказаността на главните претенции, осно
вателен и доказан е акцесорния иск с правно основание член 86, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на законна лихва.
Предвид изхода от спора на ищеца ще се присъдят разноски от общо 582,20
лева, платими от ответника.
Водим
от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК ******* да
заплати на „ГАМА ПЛАСТ БГ“ ЕООД, ЕИК ****** сумата от 801,90 лева,
представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени му при ПТП, произтекло на 12.09.2019г., при управление на тежкотоварен автомобил „МАН“ ,
модел модел „*****“ с рег.№ *******, собственост на фирма „ТИВ
Транс“ ООД, с водач на камиона Т.А.К., в село Ц., ул. ***** № **, дължимо по договор за застраховка
“Гражданска от.говорност“, обективиран в застрахователна полица № BG**************ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от завеждане на исковата молба в съда – 31.10.2019г. до
окончателното й изплащане, както и
разноски по производството в размер на 582,20 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.