№ 30
гр. Габрово , 03.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ III в закрито заседание на трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско
дело № 20214200500042 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на „Профи Кредит
България“ЕООД, подадена чрез пълномощника юрк.И срещу разпореждане
на Габровски районен съд по ч.гр.д.№1960/2020г. , с което е отхвърлено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против А. С.
П. за сумата от 616,86лв. непогасено възнаграждение за закупен пакет
допълнителни услуги и сумата от 125,17лв. лихва за забава за периода
26.05.2019г.-25.10.2020г.,поради това,че вземанията се основават на вероятно
неравноправна клауза и противоречат на закона.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното разпореждане. Твърди се,че неправилно
първоинстанционният съд е приел наличие на неравноправни клаузи по
смисъла на ЗПП,като се сочи съдебна практика .Наведени са доводи,че
заповедният съд не разполага с правомощия на този етап от производството
да се произнася по валидността на сделката,от която заявителят черпи права.
Сочи се необоснованост на изводите на съда за неравноправна клауза ,като
жалбоподателят се позовава на чл.143 ЗЗП и чл.145,ал.2 ЗЗП. Дължимостта на
лихвата за забава се обосновава с чл.33 ЗПК и ОУ.
Претендира се за отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване
искането на заявителя за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за
1
процесните вземания.
Частната жалба е подаден в срок,от надлежна страна,срещу подлежащ
на обжалване акт и е процесуално допустима.
С постановеното от първоинстанционния съд разпореждане по ч.гр.д.
№1960/2020г. е отхвърлено заявлението на „Профи Кредит България”ЕООД
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против А. С. П. за сумата
от 616,86лв. непогасено възнаграждение за закупен пакет допълнителни
услуги и сумата от 125,17лв. лихва за забава за периода 26.05.2019г -
25.10.2020г. поради това,че вземанията се основават на вероятно
неравноправна клауза и противоречат на закона. Заповедният съд е приел,че
клаузата от договора за предоставяне на допълнителни услуги срещу
заплащане вероятно противоречи на чл.10а,ал.2 ЗПК, а претендираната лихва
за забава не е уточнено върху каква главница е начислена и включвали тя
цената на допълнителните услуги.
Въззивният съд,като взе предвид събраните по делото доказателства и
наведените от жалбоподателя доводи , намира жалбата за неоснователна.
С измененията в чл.411 от ГПК , обнародвани в бр. 100/2019г. ДВ,
заповедният съд следва служебно да следи освен за наличието на
визираното в ал.2,т.2 основание - искането да не противоречи на закона и на
добрите нрави,то и за това съгласно чл. 411 ал.2 т.3 ГПК / нова/ искането да
не се основава на неравноправна клауза в договора ,сключен с потребител
или да е налице обоснована вероятност за това.
В случая заповедният съд се е произнесъл с обжалваното разпореждане
съобразно правомощията по чл.411,ал.2,т.2 и 3 ГПК.
Постановеният с обжалваното разпореждане отказ за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за процесните суми е законосъобразен.
От приложения към заявлението по чл.410 ГПК договор за
потребителски кредит е видно,че в него са включени клаузи за избор и
закупуване на пакет от допълнителни услуги „Бонус КДКС”, за който
кредитополучателят дължи заплащане на възнаграждение в размера и при
2
условията ,посочени в договора, което възнаграждение е включено в
погасителния план и формира общия размер на месечната вноска от 142,05лв.
Следователно в случая се касае за уговорки по сключения договор за
потребителски кредит. Клаузите от него за заплащане на възнаграждение по
допълнителен пакет услуги противоречат на добрите нрави и на чл.10а,ал.2 и
ал.3 от ЗПК.
По отношение претендираната сума от 125,17лв. - лихва за забава за
периода 26.05.2019г. - 25.10.2020г., въззивният съд намира разпореждането
за правилно, тъй като в заявлението не е посочено от кои суми е образувана
главницата върху която е изчислена лихвата. Поради това и при включване
на възнаграждението за закупен пакет в размера на месечните вноски,не може
да се установи дали претендираната лихва е начислена й върху него, при
съобразяване на нейната дължимост за процесния период.
На основание гореизложеното подадената частна жалба следва да бъде
оставена без уважение,като неоснователна,а обжалваното разпореждане
следва да бъде потвърдено , с оглед на което, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане ,обективирано в заповед №260002 от
12.01.2021г. по ч.гр.д.№1960/2020г. на Габровски районен съд в
отхвърлителната част за сумата от 616,86лв. непогасено възнаграждение за
закупен и използван пакет допълнителни услуги и сумата от 125,17лв. лихва
за забава за периода 26.05.2019г. - 25.10.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3