№ 32308
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хи.ди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110102805 по описа за 2024 година
Произ.дст.то е по реда на чл. 140 ГПК.
Произ.дст.то е образувано по искова молба на „Т.Д срещу Г. В. И., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на
вземанията, за които спрямо ответника е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 38711/2023г. по описа на СРС, 40-ти
състав, а именно: 4071,08лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода
01.05.2020г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от 11.07.2023г. до окончателното
плащане; 496,97лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г.-03.05.2023г.; 46,28лв. - цена на услугата дяло. разпределение за
периода 01.05.2020г.-30.05.2022г., ведно със законната лихва от 11.07.2023г. до
окончателното плащане; 9,00лв. - мораторна лихва върху главницата за дяло.
разпределение за периода 16.07.2020г.-03.05.2023г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
пра.отношение по дого.р за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в гр.
София, ж. к. К., топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена.
Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дяло.
разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните
вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е подал отго.р на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Отрича
ответникът да е собственик на имота и да се намира в облигационно пра.отношение с
ищеца. Оспорва имотът да е топлофициран и да е налице дого.р за доставка на
топлинна енергия за входа. Счита, че претендираните суми не са изчислени правилно
и от легитимен счето.дител. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвър.не на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, до.дите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е
съществувало пра.отношение по дого.р за доставка на топлинна енергия (че
ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че
има нарочно сключен дого.р за продажба на топлинна енергия); обема на доставената
до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за
обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е
възникнало, че е настъпил неговия падеж или ответникът е поканен да го плати, както
и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на ищеца за изискване на
документи от СО, р-н Красно село, тъй като направените искания са допустими и с тях
се искат относими за спора документи.
Следва да бъде уважено направеното от ответника искане по чл. 183, ал. 1 ГПК,
но ищецът следва да бъде задължен да представи официално заверен препис от двата
нотариални акта, а не оригиналите им, доколкото не е страна по тях и не може да се
очаква, че разполага с такива.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискващи
специални знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да
отго.ри на поставените в исковата молба задачи.
Искането за допускане на съдебно-счето.дна експертиза следва да бъде оставено
без уважение, тъй като не се явява необходимо.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Т.. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и пра.отношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното
следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на
ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота
през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
.ден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т. като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпреде.нето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки. При неизпълнение, на управите. на
дружест.то ще бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024г.
от 11:30ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно добро.лно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район „Красно село“ заверен препис от
дого.р за продажба на държавен недвижим имот от 01.08.1966г. , сключен с Г. И. Ц.,
ЕГН: **********, и Д. С. Ц.а, ЕГН: **********, отнасящ се за ап. ., находящ се в гр.
София, ж. к. К., както и издаването на удостоверения за наследници на Г. И. Ц.,
ЕГН: **********, Д. С. Ц.а, ЕГН: **********, и И. Г. И., ЕГН: **********. Същите
следва да бъдат предоставени в 10-дневен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищцо.то дружест. най-късно в
насроченото открито съдебно заседание да представи официално заверени и четливи
преписи от приложените към исковата молба нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 30.12.1997г., том LLLLLIV, дело № 50051/1997г. на нотариус И. И.
и нотариален акт за дарение от 20.11.1997г. с № 40, том № LLLXXXIX, дело №
37042/1997г. на нотариус В. Г., като му УКАЗВА, че при необходимост от съдебно
съдействие за снабдяване с преписите, следва да отправи искане до съда за издаване
на съдебно удостоверение, като приложи проект на същото. При неизпълнение,
приложените към исковата молба преписи ще бъдат изключени от доказателствата
съгласно чл. 183, изр. 2 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отго.ри
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕ. възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счето.дна
експертиза.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца
препис от отго.ра на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3