№ 25581
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110139699 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ........... срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
С оглед признанието на иска от страна на ответника следва да бъдат отхвърлени
доказателствените искания на ищцата за допускане назначаването на съдебно-
автотехническа експертиза и за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да
представи копие от процесната застрахователна преписка, тъй като не са ненеобходими
по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищцата за допускане назначаването на
съдебно-автотехническа експертиза и за задължаване на ответника по реда на чл. 190
ГПК да представи копие от процесната застрахователна преписка.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2022 г. от 11:00 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477,
ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата В. А. Р. твърди, че на 16.4.2021 г. съпругът й е паркирал автомобила й
1
марка „............“ с рег. № ......... на охраняем паркинг в ............... Посочва, че на същата
дата около 13 ч. е била уведомена, че паркираното МПС е претърпяло ПТП в предната
лява част, вследствие на удар от МПС марка „Мерцедес 611D” с рег.№ ..........,
управляван от ....... Твърди, че след ПТП водачът на МПС марка „Мерцедес“ е признал
вината си за настъпване на процесното ПТП и е попълнил двустранен констативен
протокол. Сочи, че МПС на делинквента е било застраховано по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № .......... със срок
на валидност до 09.01.2022 г. Поддържа, че след покана ответникът е отказал да
заплати претендираната сума с писмо изх.№ 4909/02.06.2021 г., получено от ищцата на
03.06.2021 г., позовавайки се на нередовност при попълване на ДКП за настъпилото
ПТП. Ищцата подала възражение по чл.108, ал.6 КЗ, като представила допълнително 2
бр. декларации, в това число от виновния водач, причинил процесното ПТП и
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, в които
декларации подробно бил описан механизмът на ПТП, но ответникът не се е
произнесъл в срок, поради което претендира обезщетение за вредите, настъпило
вследствие на процесното ПТП. Претендира сумата от 500 лева, представляваща
обезщетение за причинените й имуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на
16.04.2021г., причинено от МПС марка „..............” с рег. № .........., застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество. Претендира разноски, в това число заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът „Лев Инс“ АД, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата
молба, с който признава изцяло предявения иск. Оспорва единствено твърденията, че
ответникът е представил на ответното дружество в извънсъдебната преписка двете
декларации от водачите на автомобилите, участвали в процесното ПТП. Посочва, че в
случай, че представените към исковата молба документи бяха представени по
ликвидационната преписка, нямаше да бъде постановен отказ за заплащане на
застрахователно обезщетение, поради което претендира съдебно-деловодни разноски
да се възложат в тежест на ищцата на основание чл. 78, ал. 2 ГПК.
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните имуществени вреди в
претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че ответникът е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на МПС „..............” с рег.№
..........; че ищцата е собственик на МПС „............“ с рег. № ......... към датата на ПТП; че
на 16.4.2021г., в срока на застрахователно покритие на договора с ответника, е
настъпило ПТП с твърдения в исковата молба механизъм, вследствие на което лек
автомобил „............“ с рег. № ......... претърпял имуществени вреди в твърдения в
исковата молба размер, както и че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът
на МПС „..............” с рег.№ ..........; че преди образуване на настоящото производство
ответникът е бил поканен за заплащане на застрахователно обезщетение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3