Решение по дело №257/2024 на Административен съд - Хасково

Предмет на съдебното производство е оспорването на С. В. К. от [населено място], против Решение № 31 от 23.02.2024г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което са оставени без разглеждане от оспорващия жалба вх.№ ВХК-1129/12.02.2024г. и № ВХК-1130 от 12.02.2024г. на оспорващия против извършена продажба чрез търг с тайно наддаване и е прекратено производството по същите.

Жалбоподателят оспорва решението с твърдения за незаконосъобразност поради допуснати процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Сочи, че като лице участвало в търга има правен интерес и законова възможност да оспори действията на публичния изпълнител, с които не са разгледани офертите му и не е обявен за купувач с всички правни последици. Обратното би означавало, че ако по някакви причина публичният изпълнител не е оценил правилно някое от предложенията или се е объркал или по някаква причина неправилно е отстранил някого от участие, то последният да няма възможност да се защити.

Излагат се доводи, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на процесуалните правила и неправило неприложен материалния закон. В оспореното решение били изложени противоречиви мотиви, създаващи неяснота относно приложимият материален закон според ответника. От една страна административният орган приемал, че оспорването е от участник в търга, а от друга, че като не е допуснат до търга същият не е участник в него. Ако се приемело, че жалбоподателят е участник в търга, то намира, че жалбите му не са просрочени, тъй като не е уведомен. Счита, че не следва да бъде квалифициран като наддавач в търга. Сочи, че при невалидни или нередовни предложения кандидатите не придобивали качеството на участници и респективно наддавачи. Предвид това за оспорващия бил неотносим срока по чл.256, ал.1 от ДОПК. При незаконосъобразно провеждане на търга в частта относно предложенията му, приложима била нормата на чл. 250, ал.1, т.3 от ДОПК по отношение конкретните жалби.

Наред с това твърди, че разпоредбата на чл. 256 от ДОПК предвиждала правна възможност за обжалване резултатите от проведения търг за продажба на имущество, а тази на чл. 266, ал.1 от ДОПК за обжалване действията на публичния изпълнител. Разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ДПОК била с по-широк обхват на обжалваните процесуални действия. В конкретния случай, както изрично било посочено в жабата, с която бил сезиран ответника, се оспорвало действието на публичния изпълнител изразяващо се в недопускане на жалбоподателя до търга. Чл.256, ал.2 от ДОПК указвал само реда за разглеждане на жалбата, но субектите с право на обжалване по чл. 256, ал.1 и чл. 266, ал.1 от ДОПК били различни.

По изложените съображения се моли за отмяна на обжалвания акт и връщане преписката на административния орган за произнасяне по същество.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен представител. Претендира разноски съгласно представен списък.

Ответникът, Директор на ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуален представител по делото и в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата. Прави се възражение за прекомерност на заплатените от жалбоподателя разноски.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С изх. № [рег. номер]-111-0003620(л.46) публичен изпълнител при ТД на НАП Офис Хасково съобщил, че по изпълнително дело № *********/2023г. ще се проведе търг с тайно наддаване по реда на чл. 251-чл.254 от ДОПК, на конкретно посочени в съобщението 7 групи вещи(недвижими имоти).В съобщението били посочени първоначалната тръжна цена, периодът на оглед на вещите, размера на депозита за участие и срока за внасянето му и срокът за подаване на предложения за участие в търга. Съобразно удостовереното в протокол изх.№ [рег. номер]-026-0073839 от 14.12.2023г., на същата дата съобщението, ведно със списъка за продавани вещи към него били поставени на таблото за съобщения в сградата на НАП-Офис Хасково и на мястото на продажбата(л.51).

Със Заповед № РД-09-2439 от 15.12.2023г. на заместник-директора на ТД на НАП Пловдив, бил поименно определен състава на комисията която да проведе търга на 06.02.2024г. от 10.00ч.

Постъпилите предложения за участие в търга по реда на постъпването им били отразени в списък изх.№ [рег. номер]-117-0000205 от 30.01.2024г. Видно от списъка под № 18, 19, 20, 21 били отразени постъпилите в ТД на НАП на 31.01.2024г. 4 бр.предложения от С. В. К., като било отбелязано че същите са с дата на пощенско клеймо от 30.01.2024г.

Провеждането на търга е удостоверено в протокол за провеждането му с изх. № [рег. номер]-102-0000196 от 06.02.2024г.

По отношение вещите от група 4 и група 6 представляващи поземлени имоти с № 65677.691.46 и №65677.691.54 находящи се в [населено място] представляващи земеделски земи в протокола е отразено, че са подадени и предложения от С. В. К. с номера съответно №[рег. номер]-000-0048235/31.01.2024г. и № [рег. номер]-000-0048247. Отбелязано е че двете предложения са подадени в срок, но не съдържат всички изискуеми реквизити съгласно чл. 251, ал.2 от ДОПК, тъй като липсва документ, удостоверяващ внесения депозит. По отношение търга за група 6 е посочено и че в предложението на жалбоподателя е посочено че лицето участва за група №6, а внесения депозит е за група 7 .

Търгът е приключил с обявяване купувачите за групите вещи, вкл. за група 4 и група 6 .

С № ВХК1129/12.02.2029г. и вх.№ ВХК-1130/12.02.2024г. С. В. К. депозирал до Директора на ТД на НАП жалби, в които посочил, че не е доволен от извършената продажба чрез търг и с действията на публичният изпълнител с което не е разгледани офертите му по отношение групи 4 и 7 и не е обявен за купувач, респ. с които е обявен за купувач друг участник. Поискал да бъде обявен за купувач, да бъде отменено постановлението за възлагане, да се спре търга и да се отмени действието за недопускането му до търга, евентуално да се повтори търга от момента на приемане и отваряне на постъпилите наддавателни предложения. В двете жалби посочил, че действително не е приложил квитанция за заплатен депозит към предложенията му, но целта на закона била постигната и следвало предложенията му да бъдат разгледани. Към жалбите си приложил документ за внесен депозит от 30.01.2024г. и изцяло внесена от него предложена цена.

С Решение № 31 от 23.02.2024г. жалбите били преценени за недопустими и оставени без разглеждане, поради липса на активна легитимация и право на жалба срещу извършената продажба.

За да достигне до този извод административният орган прrел, че mредложенията на оспорващия за участие в търга относно групи 4 и 6 са били нередовни, поради липса на представен документ за заплатен депозит за участие. Счел, че не са налице установените в чл. 256, ал.1 от ДОПК предпоставки за допустимост на жалбите тъй като жалбоподателят не е участник в търга, оттук не е предложил по-висока цена от обявения за купувач и липсват данни обявения за купувач да не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена да е следваща цената на спечелилия. Изложени са и доводи, че жалбите са депозирани извън законоустановения 3 – дневен срок за обжалване, поради което са просрочени. За пълнота са изложени и съображения по същество.

Решението е съобщено на жалбоподателя на 28.02.2024г. с известие за доставяне(л.12).

Жалба срещу същото е депозирана чрез административния орган и заведена с вх.№ ВХК-1657 от 05.03.2024г.

При така установената по делото неспорна фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и е насочена срещу годен за обжалване по съдебен ред акт. Решение № 31 от 23.02.2024г. на Директора на ТД на НАП Пловдив е постановено по реда на чл. 256, ал.2, вр. с чл. 267, ал.2, т.6 от ДОПК, и на основание чл.268, ал.2 от същия кодекс може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и на публичния взискател. Жалбата е подадена при спазване на посочения срок и от надлежна страна, адресат на решението, за която е налице правен интерес от търсената защита. Предвид изложеното оспорването е процесуално допустимо за разглеждане.

Разгледано по същество оспорването е неоснователно.

Решение № 31 от 23.02.2024г. е издадено от посочения в чл. 256 от ДОПК компетентен орган - Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив.

Обжалвания акт е постановен в изискуемата писмена форма и има съдържание, в което са изложени фактически и правни основания за постановяването му, поради което не страда от пороци, водещи до тяхната нищожност или незаконосъобразност на това основание.

Не се установява при издаване на административният акт да са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените такива. Органът се е произнесъл въз основа на надлежно сезиране, разгледал е жалбата при въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства. Неправилно се твърди, че ответникът не е съобразил предмета на оспорване. В чл. 266, ал. 1 от ДОПК е предвидено, че действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на ТД чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. По конкретното изпълнително дело по което е проведен търга, по делото не са събрани доказателства жалбоподателят да има качеството на длъжник или на трето задължено лице, такива обстоятелства не се и твърдят от оспорващата страна. Поради това за жалбоподателя не е налице легитимация да обжалва действията на публичния изпълнител по изпълнителното дело по реда на посочената норма. Видно е от съдържанието на депозираните до директора на ТД на НАП Пловдив жалби, че със същите се изразява несъгласие с извършените продажби чрез търг по отношение вещите от група 7 и група 4, ето защо правилно ответникът е приел, че са с правно основание чл. 256, ал.1 от ДОПК.

По отношение основния спорен по делото въпрос, свързан с материалната законосъобразност на обжалваното решение съдът намира следното:

Законосъобразността на индивидуален административен акт се преценява на база изложените в същия фактически основания за издаването му, въз основа на които органът черпи упражняването на властническите си правомощия.

В случая ответникът е приел, че жалбата е недопустима поради липса на процесуална легитимация на жалбоподателя да оспори проведения търг в посочената му част, тъй като не отговаря на предпоставките на чл. 256, ал.1 от ДОПК, както и поради това че жалбите са просрочени.

Съгласно чл. 256, ал.1 от ДОПК извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Следователно правно легитимираните лица, които имат право да обжалват извършената продажба, са нормативно и императивно установени в цитираната норма и същите следва да са не само участници в търга, но или да са предложили по-висока цена от спечелилия участник, или последният да не е имал право да участва, а предложената от оспорващия цена да е следващата най-висока.

В случая, въпреки дадените указания на ответника с разпореждането за насрочване на делото в о.с.з., по делото не са представени доказателства резултатите от търга да са съобщени лично на жалбоподателя или да са обявени по начина посочен в чл.252, ал.9 от ДОПК. Съответно не се установява, към датата на депозиране на жалбите да е бил изтекъл визирания в чл. 256, ал.1 от ДОПК срок за оспорването им.

Законосъобразен обаче е изводът на административният орган, че за жалбоподателя не е налице процесуална активна процесуална легитимация да оспорва проведения по отношение недвижимите имоти посочени в група 7 и група 4 търг .

Субект на право на оспорване е участникът в търга съобразно ясно посочени предпоставки - който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. В случая правилно жалбата против продажбата чрез търг е квалифицирана за недопустима. Жалбоподателят не попада в обхвата на лицата с право на жалба според специалната разпоредба, който извод произтича от текста на всички алинеи от нормата.

Жалбоподателят е депозирал 4 предложения за участие в обявения търг, както следва: с вх.№ [рег. номер]-000-0048259 от 31.01.2024г. по отношение имота в група 2, с вх.№ [рег. номер]-000-0048273/31.01.2024г. за имота от група 3, с вх. № [рег. номер]-000-0048235/31.01.2024г. за имота в група 4 и вх.№ [рег. номер]-000-0048247/31.01.2024г., за имота в група 6 от търга. Неоснователно се твърди от оспорващия, че същия е участник в търга за имота попадащ в група 7, а не група 6. Предложение вх.№ [рег. номер]-000-0048247/31.01.2024г. е представено по делото и видно от същото, в него жалбоподателят изрично е вписал, че същото се отправя за вещи попадащи в група 6. Следователно, правилно е прието от ответника, че за група 7 жалбоподателят няма качество на участник в търга и законосъобразно е приел, че жалбата като недопустима – депозирана от лице без правен интерес следва да бъде оставена без разглеждане.

По отношение допустимостта на жалбата касаеща проведения търг за вещи група 4: Видно от съдържанието на протокола че предложението на жалбоподателя не е разгледано поради нередовността му, а именно не съдържа всички необходими реквизити по чл. 251 , ал.2 от ДОПК , тъй като не е представен депозит за участие в търга .

Обстоятелството, че жалбоподателят не е приложил документ удостоверяващ платения депозит, ведно с подаденото предложение не е спорен по делото въпрос, като се признава от оспорващия в депозираната от него по административен ред жалба. Документ удостоверяващ внесения депозит е представен едва с депозиране на процесната.

Съгласно чл. 251, ал.1 от ДОПК публичният изпълнител може да определи продажбата да се извърши на търг с тайно наддаване, като в съобщението се посочват мястото на подаване на предложенията, началният и крайният срок за подаването им, размерът на депозита и времето и мястото на отваряне на предложенията. В ал.2 на същата разпоредба е посочено, че предложението заедно с документ, удостоверяващ внесения депозит в размер 20 на сто от първоначалната тръжна цена, и нотариално заверено пълномощно за участие в търга, когато предложението се прави от упълномощен представител, се подават в запечатан плик. Върху плика предложителят отбелязва номера и датата на съобщението, публичния изпълнител, обявил продажбата, данни за предложителя (име/наименование, адрес, единен идентификационен код, определен от Агенцията по вписванията, единен идентификационен код по БУЛСТАТ) и подпис. Съответно според чл.252, ал.3 от ДОПК предложенията, които не отговарят на изискванията на чл. 251, ал. 2 и 3 се считат за нередовни. По аргумент от ал.3 на същата разпоредба в протокола се вписват само предложенията, които са били редовни и само предложената от тях тръжна цена се отразяват в наддавателния лист, респ. само редовните наддавателни предложения се вземат предвид при преценка коя е най-високата предложена в търга цена.

След като по делото не е спорно, че жалбоподателят не е допуснат до участие в търга за група вещи №4, поради това че предложението му е било нередовно, както и при наличната законодателна уредба според която предложената от недопуснатия участник цена не може да се приеме за наддавателна такава, то крайният извод на органа за недопустимост на жалбата е законосъобразен, тъй като предложената от жалбоподателя наддавателна цена не следва да се съобразява, а не са налице и данни спечелилият участник да не е имал право да участва в търга.

С оглед материалната законосъобразност на административният акт, същият се явява и съответен на целта на закона.

Ето защо жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора основателна се явява само претенцията на ответника за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100.00 лева.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ оспорването на С. В. К. от [населено място], против Решение № 31 от 23.02.2024г. на Директора на ТД на НАП, [населено място].

ОСЪЖДА С. В. К. от [населено място], да заплати на Национална агенция за приходите разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Решението не подлежи на обжалване.